2-24-1947/47 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve

Uudelt

Määruse tegemise aeg ja koht

14.10.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-1947

Kohtuasi

B.B avaldus Business Solutions Estonia UÜ pankroti

väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 19.06.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

U.D määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Avaldaja (võlausaldaja): B.B (isikukood XXX),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Tambet Laasik

Puudutatud isik (võlgnik): Business Solutions Estonia UÜ

(registrikood 12006290, pankrotis), täisosanik U.D

Pankrotihaldur Raivo Piirla

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta muutmata Harju Maakohtu 19.06.2024 määruse resolutsiooni p-d 13 ja 14.

3. Jätta määruskaebemenetlusega seotud menetluskulud U.D kanda.

4. Mõista U.D-lt B.B kasuks välja määruskaebemenetluse menetluskulu hüvitis

498,16 eurot.

5. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

U.D-l

tasuda alates

kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1

teises lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Ringkonnakohtu määruse resolutsiooni p-de 1 ja 2 peale ei saa pankrotiseaduse (PankrS) § 5

lg 2 ja § 30 lg 31 teise lause järgi määruskaebust esitada (vt ka RKTKm 26.09.2022, 2-21-

2345). Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui

ringkonnakohus jätab määruskaebuse rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata

Riigikohtule, võib ringkonnakohus teha määruse ilma kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd

2-24-1947

ringkonnakohus jätab praegusel juhul määruskaebuse rahuldamata ja PankrS § 5 lg-st 2 ja

PankrS § 30 lg-st 31 tulenevalt ei saa maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta

tehtud ringkonnakohtu määruse peale edasi kaevata, teeb ringkonnakohus selles osas määruse

ilma kirjeldava ja põhjendava osata.

TsMS § 178 lg 1 kohaselt saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Kuivõrd käesolev

määrus ei ole edasikaevatav pankrotimenetluse deposiidi hüvitamise osas, ei saa

ringkonnakohtu määrust vaidlustada ka menetluskulude jaotuse osas (ringkonnakohtu

määruse resolutsiooni p 3).

TsMS § 178 lg-st 2 tuleneb, et menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata

menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui

vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot (ringkonnakohtu määruse resolutsiooni

p-d 4 ja 5). Eeltoodust tulenevalt võib U.D esitada määruse peale määruskaebuse

menetluskulude kindlaksmääramise osas Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättesaamisest alates.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui

menetlusosaline taotleb määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel

lisaks menetlusabi taotlusele esitada ka määruskaebus.

Määruse põhjendused menetluskulude kindlaksmääramise osas

1. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu jäävad määruskaebemenetluses kantud

menetluskulud TsMS § 171 lg 1 teise lause alusel võlgniku täisosaniku U.D kanda.

2. TsMS § 174 lg 1 esimese lause järgi tuleb ringkonnakohtul määrata kindlaks B.B

(võlausaldaja) menetluskulude rahaline suurus. Võlausaldaja 07.10.2024 menetluskulude

nimekirja kohaselt on tema menetluskulu määruskaebemenetluses lepingulise esindaja tasu 2

tunni ja 55 minuti õigusabi eest: 13.08.2024 vastuväite koostamine määruskaebusele – 2 tundi

ja 30 minutit; 13.08.2024 telefoninõupidamine kliendiga – 10 minutit; 07.10.2024

menetluskulude nimekirja koostamine ja kohtule esitamine – 15 minutit. Võlausaldaja

lepingulise esindaja tunnihind on 140 eurot (ilma käibemaksuta).

3. TsMS § 175 lg 1 esimese lause kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. U.D

võlausaldaja menetluskulude nimekirja kohta seisukohta ei esitanud.

4. Arvestades esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahtu ning määruskaebemenetluses

teostatud toiminguid, leiab ringkonnakohus, et võlausaldaja esindaja ajakulu 2 tundi ja 55

minutit tuleb lugeda põhjendatuks. Võlausaldaja taotluse kohaselt on temale õigusteenust

osutatud tunnihinnaga 140 eurot ilma käibemaksuta. Ringkonnakohus leiab, et tegemist on

mõistliku tasuga, mis ei ületa õigusteenuse keskmist turuhinda. Eelnevat arvestades on

võlausaldaja esindaja põhjendatud tasu kokku 408,33 eurot (2 tundi ja 55 minutit x 140 eurot),

mis on koos käibemaksuga 498,16 eurot. Vastav summa tuleb U.D-lt võlausaldaja kasuks

välja mõista.

5. Võlausaldaja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel kohustada U.D hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuma menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

2-24-1947

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Ringkonnakohus rahuldab taotluse.

(allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt)

(allkirjastatud digitaalselt)

Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt