1-10-6526/99 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

1-10-6526

K O H TU MÄ Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht 23.08.2011.a. kohtuistungil Tartu Kohtumaja, Kalevi 1 Täitmiskohtunik Ene Muts Kohtuistungisekretär Kädi Leola Prokurör Alar Häidberg Kriminaalasja number 1-10-6526 (09278000091) Kriminaalasi

Tartu Maakohtu 03.12.2010.a otsuse täitmisel kriminaalhooldusel tekkinud küsimuse lahendamine Taotluse sisu Karistuse täitmisele pööramine Taotluse esitaja Kriminaalhooldusametnik E.T Süüdimõistetu, kriminaalhooldusalune G.B

Elukoht: x, isikukood: xxx;

Süüdi mõistetud Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsusega KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9 ja § 22 lg 3 - § 203 järgi ning KarS § 64 lg 1

alusel karistatud liitkaristusega 2 aastat ja 2 kuud vangistust,

millest KarS § 68 lg 1 alusel eelvangistuse karistusaja hulka arvamise järel jäi kandmisele kuuluvaks karistuseks 1 aasta ja 8

kuud vangistust, mis jäeti KarS § 74 lg 1, 3 alusel täielikult täitmisele pööramata katseajaga 3 aastat Katseaja algus 03.12.2010. a, lõpp 02.06.2014. a. Kaitsja Vandeadvokaat Niina Agarjova RESOLUTSIOON

juhindudes KarS § 74 lg 4 ja KrMS § 427 lg 1, 3 ja § 432 lg 3

Tühistada vangistuse tingimuslik mittekohaldamine ja pöörata täitmisele G.B-le Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsusega mõistetud karistuse kandmata osa 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust.

Pärnu Maakohtu 19.08.2011. a otsusega nr 4-11-3241 mõistetud karistuse ärakandmise järel

kohaldada G.B-le Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsuse täitmise tagamiseks tõkend – vahistamine. Tõkend – vahistamine – tühistada kohtumääruse jõustumisel.

2(2) KarS § 68 lg 1 alusel arvata karistuse kandmise aja algust alates 23.08.2011. a.

Välja mõista riigieelarvest tasu määratud kaitsjale 15 (viisteist) eurot ja 98 senti Advokaadibüroo Niina Agarjova kasuks kaitseülesande täitmise eest vandeadvokaat Niina Agarjova poolt.

KrMS § 180 lg 1 alusel välja mõista G.B-lt 15 (viisteist) eurot ja 98 senti riigituludesse menetluskulude katteks.

Menetluskulud tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pank AS, nr

221023778606 Swedbank AS-s või nr 333416110002 Danske Bank A/S Eesti filiaalis, viitenumber 2800049874. Selgituseks märkida: „Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja, otsuse nr 1-10-6526 ja isiku nimi, kelle eest tasutakse“.

Menetluskulude vabatahtliku tasumise tähtaeg on 1 (üks) kuu arvates kohtumääruse jõustumisest. Eelnimetatud tähtajal menetluskulude tasumata jätmise korral pööratakse kohtumäärus menetluskulude osas sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud. Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtule 10 päeva jooksul määruse kättesaamisele järgnevast päevast aravates.

Põhjendused.

Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsusega tunnistati süüdi G.B KarS § 199 lg 2 p 7, 8, 9

järgi ning talle mõisteti karistuseks 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. G.B tunnistati süüdi KarS § 22 lg 3 - § 203 järgi ning mõisteti karistuseks 8 (kaheksa) kuud vangistust.

KarS § 64 lg 1 alusel üksikkaristustest raskeima suurendamise teel mõisteti G.B liitkaristuseks 2 (kaks) aastat ja 2 (kaks) kuud vangistust.

KarS § 68 lg 1 alusel arvati karistusaja hulka eelvangistus 22.07.2009. a - 21.01.2010. a s.o. 6

(kuus) kuud ning G.B kandmisele kuuluvaks karistuseks mõisteti 1 (üks) aasta ja 8 (kaheksa) kuud vangistust. KarS § 74 lg 1 ja 3 alusel ei pööratud mõistetud vangistust täielikult täitmisele, kui G.B ei pane 3 (kolme) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut kuritegu ja täidab käitumiskontrolli ajal

nõuetekohaselt KarS § 75 lg. 1 sätestatud kontrollnõudeid ja KarS § 75 lg 2 p 1, 2, 4 alusel määratud kontrollkohustusi. KarS § 75 lg 2 p 1, 2, 4 alusel määrati G.B-le katseajaks järgmised kontrollkohustused:

- mitte tarvitada alkoholi ja narkootikume;

- heastada kuriteoga tekitatud kahjusid igakuiselt vähemalt 500 (viiesaja) krooni, [32

(kolmekümne kahe) euro] ulatuses alates veebruarist 2011.a;

- otsida endale töökoht ja asuda tööle 1 (ühe) kuu jooksul arvates kohtuotsuse kuulutamisest.

KarS § 78 p 1 alusel katseaja algust arvestatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest 03.12.2010.a. Kohtuotsus jõustus 13.05.2011. a Tartu Ringkonnakohtu otsusega.

Tartu Maakohtu 15.06.2011. a määrusega pikendati KarS § 74 lg 4 alusel G.B-le Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsusega määratud katseaega 6 (kuue) kuu võrra, s.o. kuni 02.06.2014. a.

Kriminaalhooldusametnik taotles katseaja pikendamist põhjusel, et kriminaalhooldusalune ei ilmunud registreerimisele, ei heasta kahju ja ei ole otsinud määratud ajaks töökohta.

18.08.2011. a esitas kriminaalhooldusametnik uue erakorralise ettekande taotlusega pöörata

täitmisele G.B-le mõistetud karistus. Erakorralise ettekande esitamise põhjuseks on

3(2) asjaolud, et G.B ei esita dokumente kohustuse täitmise kohta, ei heasta kahju ja ei allu kohustusele mitte tarvitada alkoholi. .

Erakorralise ettekande kohaselt ei ole seisuga 17.08.11 G.B kriminaalhooldusametnikule esitanud ühtegi igakuist vähemalt 32 euro ulatuses kahjude hüvitamist tõendavat

dokumenti. Sellest järeldab ametnik, et G.B ei ole asunud kahjusid hüvitama. Sama

kuupäeva seisuga ei ole G.B ametnikule tutvumiseks esitanud ka oma tööleasumist kinnitavat töölepingut. G.B tuli kriminaalhooldusametniku vastuvõtule alkoholi lõhnadega.

Kriminaalhooldusosakonnas mõõdeti G.B väljahingatavas õhus alkoholi sisalduseks 0,48 mg/l.

Kahjude mittehüvitamist põhjendas hooldusalune 04.08.11 antud seletuskirjas raha puudumisega ja sellega, et temalt varastati auto. Alkoholi tarvitamist seletab hooldusalune poja haigusega.

Tartu Maakohtu 03.12.10 otsus jõudis kriminaalhooldusosakonda täitmisele 20.05.11.a. Selleks ajaks oli G.B rikkunud kaht kohustust: ei olnud asunud määratud ajaks tööle ega alustanud kahjude hüvitamisega.

Hoolduskavas on seatud eesmärkidena: kahjude tasumine, alkoholi ja narkootikumide vaba elu,

iseseisvus valikutes, valikuline suhtlemine ning endast ja teistest hoolimine. Kahjude tasumise

kohta ei ole G.B jätkuvalt ametnikule esitanud ühtegi dokumenti. 11.08.11 toimunud

registreerimisel väitis hooldusalune, et andis kasuisale 180 eurot, mille viimane pidi enda arvelt

internetipangas kannatanu A. üle kandma. G.B lubas makset tõendava dokumendi ametnikuni toimetada esimesel võimalusel. Seisuga 17.08.11 ei ole ta seda teinud. G.B tuli

04.08.11 määratud kohtumisele alkoholi lõhnadega. Kriminaalhooldusosakonnas mõõdeti tema väljahingatavas õhus alkoholi sisalduseks 0,48 mg/l. G.B nõustus alkomeetri näiduga ning

tunnistas, et oli eelmisel päeval alkoholi tarvitanud. G.B ei ole senini tööle asunud. Enda

sõnul tegeleb ta jätkuvalt ehitustehnika rendi, hoolduse, paigalduse ja müügiga ning väidetavalt

tegeleb kellegi kaasabil osaühingu asutamisega. Hooldusalune ei ole ettekande koostamise ajaks ametnikule esitanud ühtki dokumenti, mis kinnitaks eeltoodud avaldust. Vestlustele tuginevalt võib

arvata, et G.B taunib päritoluperekonna ja sõprade kuritegelikku käitumist. Samas on ta jätkanud suhtlemist kuriteokaaslaste K ja A.P-ga Karistusregistri 15.08.11 teatise kohaselt on G.B 22.03.11 pannud toime süüteo ÜTS § 54 7 lg 1 alusel. Lisaks sellele on G.B-le määratud LS § 74 1 lg 2 alusel Tartu Maakohtu 24.01.2011 otsusega arest 10 päeva. Väärtegu on toime pandud katseajal, 17.12.10.a.. G.B-ga on läbi viidud kuus registreerimist. Registreerimisnõuet on hooldusalune täitnud nõuetekohaselt. Vestlustes ametnikuga on G.B avatud. Samas ei ole ta ettekande koostamise

ajaks esitanud ametnikule dokumente selle kohta, et on asunud täitma rahalist kohustust ning on vastuvõtule tulnud alkoholi tarvitanuna.

Olemasolevale informatsioonile tuginevalt võib arvata, et G.B ei suhtu temale antud

võimalusse kanda karistus vabaduses täie tõsidusega. Hooldusalune on rikkunud alkoholi tarvitamise keeldu. Lisaks sellele ei ole ta teinud piisavaid jõupingutusi kuriteoga tekitatud kahjude hüvitamiseks ka peale eelmist erakorralist ettekannet.

Tulenevalt sellest teeb kriminaalhooldusametnik kohtule ettepaneku: pöörata G.B-le mõistetud kandmisele kuuluv karistus täitmisele.

Kohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik esitatud taotluse juurde.

G.B seletas, et tal ei ole olnud tööd ja seetõttu ei saanud kahjusid hüvitada. 180 eurot andis ta kasuisa kätte, kes pidi internetis ülekande tegema. Ta ise ei oska internetti kasutada. G.B on vara, kuid see ei ole tema nimel. Vara arvel ei saa ta kahjusid hüvitada, sest siis ei saa

teha oma tegemisi. Tal on üks laps, kes elab emaga. Lapsele annab ülalpidamist vastavalt

võimalustele. Elatist välja mõistetud ei ole. Ise elab koos isaga. Veebruarist on arvel töötukassas. Väidab, et tema teada ei ole temal uusi kriminaalmenetlusi alustatud. Väärtegudest tunnistab tegu, mille eest kannab praegu karistust Pärnu Maakohtu otsuse järgi.

4(2)

Prokurör toetab kriminaalhooldusametniku taotlust. Katseajal toimepandud kontrollnõuete rikkumised on jätkunud vaatamata juba esitatud erakorralisele ettekandele, mille tulemusena pikendati katseaega.

Kaitsja leiab, et taotlus ei ole põhjendatud. G.B soovib kahjusid hüvitada ja talle tuleb anda selleks võimalus.

Täitmiskohtunik leiab, et kriminaalhooldusametniku taotlus on põhjendatud.

G.B ei ole nõuetekohaselt täitnud KarS § 75 lg 2 p-de 1 ja 2 alusel määratud kontrollkohustusi ning KarS § 75 lg 1 p 3 tulenevat kontrollkohustust. Kriminaalhooldusametnikul

ei ole andmeid G.B töö otsimise, töötuna arvel oleku ja sissetulekute kohta. G.B väited kahjude hüvitamisest kolmanda isiku kaudu on paljasõnalised. Internetis rahaliste ülekannete tegemise oskuste puudumisel on võimalik pöörduda panka ja seal ülekanded teha. Ka on G.B tema enda väitel vara, mida ta kasutab enda huvides. Seega puudub tal tahe täita KarS § 75 lg 2 p 1 alusel katseajaks määratud kontrollkohustust. Ka on ta rikkunud KarS § 75 lg 2 p 2 alusel määratud kontrollkohustust. Alkoholi tarvitamine tuvastati kriminaalhooldusosakonnas,

kuhu ta ilmus alkoholijoobes. Kuriteoga tekitatud kahjude heastamise kohustust ei ole ta asunud täitma katseaja algusest möödunud enam kui 8 kuu jooksul. Mõjuvaid põhjusi ei ole.

Karistusregistri andmetel on G.B toime pannud väärtegusid. Sellest järeldub, et on katseajal käitunud õigusvastaselt. Ka kriminaalhooldusel tekkinud küsimuse arutamise ajal kannab

G.B karistust KarS § 278 järgi. Ta eitab enda õigusvastast käitumist. Alkoholi tarvitamine iseloomustab samuti õigusvastast eluviisi.

Arvestades Tartu Maakohtu 03.12.2010. a otsusega määratud katseajal kontrollnõude ja

kontrollkohustuste rikkumise mahuga on kriminaalhooldusametniku taotlus põhjendatud. Eelmise erakorralise ettekande järel katseaja pikendamine ei ole andnud tulemusi ja G.B ei ole asunud kontrollkohustusi täitma.

Kohtuotsuse täitmise tagamiseks tuleb G.B-le kohaldada tõkend – vahistamine. G.B suhtes on täitmisel Pärnu Maakohtu 19.08.2011. a otsus väärteoasjas nr 4-11-3241 [2670,11,010934], millega teda karistati KarS § 278 järgi arestiga 5 ööpäeva. Vastavalt KarS § 68 lg 2 arvati karistuse kandmise aega alates 18. august 2011. a kell 23:05. G.B karistusaeg lõpeb 23.08.2011. a kell 23.05. seejärel tuleb kohaldada eelnimetatud tõkend, mis tühistatakse kohtumääruse jõustumisel.

Kaitsja taotleb kaitsjatasu 15.98 eurot.

Kaitsja tasu on põhjendatud kohtuistungust osavõtmisele kulunud ajaga. Tasu tuleb välja maksta riigieelarvest. Kohus paneb menetluskulud süüdimõistetava kanda KrMS § 180 lg 1 alusel.

Ene Muts täitmiskohtunik