2-24-100986/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Legislator summary
AI generatedVälja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis võlgnevuselt (1883,01 Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 947
Legislator headnote
AI generated2-24-100986/13 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja: Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis võlgnevuselt (1883,01 Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 947
Full text
K O H T U O T S U S
EESTI VABARIIGI NIMEL
(Tagaseljaotsus)
Kohus
Harju Maakohus Tallinna kohtumaja
Kohtunik
Meelis Eerik
Otsuse tegemise aeg ja koht
11.10.2024.a, Tallinn
Tsiviilasja number
2-24-100986
Tsiviilasi
Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479, asukoht A.
Toompuiestee 35 10149 TALLINN) hagi Q.W. (W., isikukood
xxxxxxxxxxx, elukoht teadmata) vastu võla nõudes
Hagihind
3335,14 eurot
RESOLUTSIOON
1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.
2. Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks 2577,98 eurot.
3. Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis võlgnevuselt (1883,01
eurot) määras 40,21% aastas alates 02.04.2024 kuni põhinõude täitmiseni.
4. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.
Menetluskulude jaotus
5. Menetluskulud jätta Q.W. kanda.
6. Välja mõista Q.W.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 947
eurot (riigilõiv summas 420 eurot ja õigusabikulud 527 eurot).
7. Välja mõista Q.W.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust
kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113
lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.
Edasikaebamise kord
Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse
kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.
Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist
istungil.
Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab
vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada
kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja
riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100
eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.
Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka
menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse
põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis
on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise
taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise
eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.
Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja
ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub
ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.
Kohtuotsuse põhjendused
TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada
hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on
määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte
välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited
kostja poolt omaksvõetuks.
TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,
tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja on järginud
vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud. Kohus selgitab, et
kohtul on kohustus omal algatusel kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist
(Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p 18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud
registritesse ning hinnanud kostja krediidivõimet kostja pangakonto alusel. Krediidiandja jõudis
järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on võimekus tasuda krediiti igakuiste
osamaksetena. Kostja omas töökohta ning kohtu hinnangul oli kostja võimeline tagastama laenu
vastavalt lepingule. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise
põhimõtet. Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.
8. /allkirjastatud digitaalselt/
Meelis Eerik
Kohtunik