2-24-3458/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

11.10.2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-3458

Tsiviilasi

Luminor Bank AS-i hagi MXR77 OÜ vastu krediidilepingust

tuleneva võla väljamõistmise nõudes

Hagi hind

Menetlusosalised

14237,73 eurot

Hageja Luminor Bank AS (registrikood 11315936),

lepinguline esindaja Madis Meristo

Kostja MXR77 OÜ (registrikood 10754757), lepingulised

esindajad vandeadvokaat Armand Reinmaa ja vandeadvokaadi

abi Piret Rummi

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.

2. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 12 278,9 eurot.

3. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis põhinõude summalt 10 733,30 eurot

lepingujärgses viivisemääras 0,05% päevas alates 02.03.2024 (kaasaarvatud) kuni

põhivõla tasumiseni, kuid kokku mitte enam kui 9187,7 eurot.

4. Määrata menetluskulud kostja kanda.

5. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 910 eurot.

6. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Luminor Bank AS (hageja) esitas MXR77 OÜ ja M. R. vastu, nõudes 11.08.2021

sõlmitud arvelduslaenu lepingu nr xxxx alusel põhivõla 10 733,30 euro ja alates

19.05.2023 sellelt lepingu järgse viivisemäära 0,05% päevas alusel arvestatud viivise

väljamõistmist kuni põhivõla tasumiseni.

2. Kostjad võtsid hagi õigeks põhivõla osas, kuid vaidlesid ülejäänud osas hagile vastu (dtl

92). Oma vastuväidet kostjad ei põhjendanud.

3. Kohus märkis faktiväidete õigeksvõtu ja vastuväidete põhjendamata jätmise ära

22.04.2024 määruses (dtl 95).

4. M. R. pankroti väljakuulutamise tõttu jättis kohus tema suhtes hagi läbi vaatamata (dtl

122).

5. Hageja täpsustas hagi eset, nõudes sama võla väljamõistmist ainult MXR77 OÜ-lt

(kostja, dtl 125). Kohus teatas, et menetleb hagi edasi sellisena (dtl 137). Mõlemad

pooled olid nõus kirjaliku menetlusega. Kohus teatas pooltele asja lahendamisest

kirjalikus menetluses ja määras menetluse lõpule viimise tähtajad 12.07.2024 määrusega

(dtl 122).

Põhjendused

6. Kohus rahuldab hagi põhjendades seda alljärgnevaga.

7. Kostja võttis hagi põhivõlanõude osas õigeks (p 2 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb

hagi rahuldada (tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1).

8. Kostja võttis omaks hageja faktiväited. Kohus on seda kostjale selgitanud (p 3 eespool).

Seega on võetud omaks põhivõlasumma suurus 10 733,30 eurot, võla sissenõutavus

alates 25.08.2022 (vt ka lepingu p 1.3, dtl 25) ning kokkulepitud viivisemäär 0,05%

päevas (vt ka lepingu p 6.1, dtl 28). Hageja on otsustanud nõuda viivist hilisemast ajast -

alates 19.05.2023 (27.08.2024 avalduse p 3.12, dtl 128). Kostja on võtnud omaks

faktiväited, mille kohaselt viivisenõude suurus arvestatuna 01.03.2024 seisuga on 1545,6

eurot (01.03.2024 hagiavalduse lisa 12, dtl 82).

9. Kostja pole põhjendanud viivisenõudele vastu vaidlemist. Kohus on seda kostjale

selgitanud (p 3 eespool). Vastavalt eespool p-s 8 selgitatud asjaoludele ja

võlaõigusseadustiku (VÕS) § 113 lg-le 1 on hageja viivisenõue põhjendatud ja tuleb

rahuldada.

10. Eelnimetatud põhjustel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja 12 278,9 eurot

(põhivõlg 10 733,30 eurot ja sellelt summalt seisuga 01.03.2024 sissenõutavaks

muutunud viivis 1545,6 eurot). Perioodi eest algusega 02.03.2024 (kaasaarvatud) kuni

põhivõla 10 733,30 euro tasumiseni mõistab kohus viivise välja poolte vahel

kokkulepitud määra 0,05% päevas järgi, juhindudes seejuures TsMS §-st 367. Hageja

piiras oma viivisenõude põhivõla summaga (dtl 125) ja sellisena kohus tulevikus

sissenõutavaks muutuva viivisenõude ka rahuldab, piirates selle summaga 9187,7 eurot

(10 733,30 - 1545,6).

11. Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja

kanda.

12. Hageja menetluskuluks on hagilt tasutud riigilõiv 910 eurot (dtl 83 ja 109). Riigilõiv on

vajalik ja põhjendatud kulu. Kostja on alusetult taotlenud hüvitise vähendamist poole

võrra (dtl 135). Väide mõistlikel tingimustel kompromissi pakkumise kohta pole õige –

kostja ei võtnud hagi tervikuna õigeks ega olnud valmis tasuma kogu nõutud summat.

Kohus peab aga hagi tervikuna põhjendatuks ja mõistab kostjalt välja suurema summa

kui kostja kompromissiettepanekus pakkus (dtl 92). Võlg mõistetakse välja koheselt

tasumisele kuuluvana, kostja pakkus maksegraafikut 100 eurot kuus. Kohus mõistab

menetluskulude hüvitamiseks kostjalt hageja kasuks välja 910 eurot.

13. Hageja taotluse alusel (dtl 109) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik