3-24-2751/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Karolin Soo

Määruse tegemise aeg ja koht

10.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2751

Haldusasi

Xi kaebus Tallinna Kesklinna Valitsuse tegevusetusele

september 2024

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

Kaebaja – X

Vastustaja (eeldatav) – Tallinna Linn

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

3. Jätta kaebaja taotlus tulla asja läbivaatamist filmima läbi vaatamata.

4. Tagastada kaebajale 09.10.2024 kaebuse täiendusega asja juurde esitatud

lisad 1-3.

5. Kohtumääruse avaldamisel asendada füüsiliste isikute nimed tähemärgiga.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punktide 1 ja 2 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. 03.10.2024 registreeriti Tallinna Halduskohtus Xi kaebus Tallinna Kesklinna Valitsuse

tegevusetusele septembrikuus 2024. aastal. Kaebaja esitas ühtlasi esialgse õiguskaitse taotluse

kohustada vastustajat Xi taotlust läbi vaatama, tegema ja edastama otsused 24 tunni jooksul

määruse tegemisest.

2. 09.10.2024 esitas kaebaja Tallinna Halduskohtule kaebuse täienduse. Kaebuse teksti oli

03.10.2024 võrreldes lisandunud seisukoht, et 27.09.2024 on vastatud küsimustele ja tänaseni

pole mingit otsust. Toimetulekutoetuse ja sotsiaaltoetus on 2 erinevat asja ja

toimetulekutoetusel pole otsuse tegemiseks selliseid tingimusi. Esialgse õiguskaitse taotlus oli

samas sõnastuses korratuna.

3-24-2751

3. 10.10.2024 esitas Tallinna linn vastuseks 04.10.2024 kohtunõudele vastused kohtu

küsimustele.

KOHTU PÕHJENDUSED

Kaebuse tagastamine

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kontrollib kaebuse

saanud alluvusjärgne kohus, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

5. Kaebaja poolt 03.10.2024 (dtl 3) esitatud ja 09.10.2024 (dtl 42) täiendatud kaebuse

kohaselt

esitas kaebaja Tallinna Kesklinna Valitsusele 13.09.2024 vormikohase

sotsiaaltoetuse taotluse toimetulekutoetuse ja täiendava sotsiaaltoetuse saamiseks septembri

kuu eest. Kaebaja selgituste järgi ei ole vastustaja teinud ühtegi toimingut ja ühtegi otsust.

Kaebaja on esitanud ka esialgse õiguskaitse taotluse, millega soovib, et kohus kohustaks

Tallinna linna tegema kaebaja taotluse osas otsuse.

6. Kohus mõistab kaebus selliselt, et kaebaja soovib esitada kohustamisnõude kohustamaks

Tallinna linna kaebaja taotlust menetlema (HKMS § 37 lg 2 p 2).

7. Kaebuse lubatavuse kontrollimiseks palus kohus Tallinna linnal esitada kohtule

informatsiooni kaebaja taotluse lahendamise kohta.

7.1.

Seoses menetluse kronoloogiaga tõi Tallinna linn välja järgmise:

- 13.09.2024 esitas X Tallinna Kesklinna Valitsusele (edaspidi TKV) taotluse 2024. aasta

septembrikuu eest riikliku toimetulekutoetuse ja linna eelarvest makstava sissetulekust sõltuva

universaaltoetuse saamiseks.

- 20.09.2024 kirjaga nr 5-8/1542-2 teavitas vastustaja Xi vajadusest vastata esimesel

võimalusel, kuid hiljemalt 10 tööpäeva jooksul käesoleva kirja kättesaamisest kirjas toodud

küsimustele, mille osas sotsiaalhoolekande osakonnal teave puudub. Ühtlasi juhiti tähelepanu,

et kui kirjas nimetatud tähtaja jooksul isik asjakohaseid dokumente ja teavet ei esitata, võib

TKV sotsiaalhoolekande osakond jätta taotluse HMS § 38 lg 3 alusel läbi vaatamata.

- Kaebaja ei võtnud 20.09.2024 kirja Omniva kaudu vastu (saadeti tähitult väljastusteatega,

saadetis nr RR675031419EE), 21.09.2024 nimetatud kirja väljastamine kaebajale isiklikult

ebaõnnestus ning kiri ootas saajat Kaubamaja postkontoris, 10.10.2024 tagastas Omniva

vastustajale kirja hoiutähtaja möödumise tõttu.

- Tallinna Halduskohtu 25.09.2024 kohtunõude kohaselt haldusasjas nr 3-24-2677 saabus

25.09.2024 Tallinna Halduskohtule Xi kaebus, milles kaebaja palub tuvastada Kesklinna

Valitsuse poolt toimetulekutoetuse ja sotsiaaltoetuse avalduste lahendamise viivitamise

õigusvastasus september 2024 osas. Ühtlasi palus kaebaja esialgse õiguskaitse korras

kohustada vastustajat Xi taotlust läbi vaatama, tegema ja edastama otsused 24 tunni jooksul

määruse tegemisest.

- Tallinna Halduskohus otsustas 27.09.2024 määrusega haldusasjas nr 3-24-2677 tagastada

kaebuse Xile ja jätta Xi esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

- 27.09.2024 esitas kaebaja vastustajale esmalt lühidalt ja hiljem pikemalt selgitused

vastustaja 20.09.2024 kirjale nr 5-8/1542-2, mille sai kätte e-toimiku kaudu haldusasjas nr 3-

24-2677 (lisad 4 ja 5).

- 03.10.2024 pöördus kaebaja korduvalt vastustaja poole küsimusega, miks talle edastatakse

kirju tähitult (lisa 6-8), märkides muuhulgas, et ei saa töö ning praktikumide tõttu kirjadel

järel käia (lisa 7).

3-24-2751

7.2.

Kaebuse osas leiab Tallinna linn, et vaidlusaluse taotluse esitamisel (aga ka korduvalt

varem) on kaebaja avaldanud enda ja perekonna kohta teavet valikuliselt, mistõttu taotluse

menetlemiseks piisav hindamine on tänaseks läbi viimata. Et see nii on, näitab selgelt

kaebajale 20.09.2024 adresseeritud kiri täiendavate küsimustega ja taotlusega esitada

täiendavaid dokumente. Omniva kaudu kaebaja 20.09.2024 kirja vastu ei võtnud ning see

loeti kaebajale kätte toimetatuks 27.09.2024, kuna kaebaja sai kirja kätte e-toimiku kaudu

haldusasja nr 3-24-2677 materjalidega. Kaebaja sõnul esitabki ta esialgse õiguskaitse taotlusi,

et vastustajalt dokumente kätte saada (lisa 7). Seega on kaebajal võimalik vastata 20.09.2024

kirjas esitatud küsimustele ja esitada nõutud dokumente kuni 11.10.2024 (kaasa arvatud).

Samas on küsitav, kas kaebaja aadressil XXXXXXX, ka tegelikult üldse elab, sest laupäeval

21.09.2024 (kui kaebaja ei tööta ja tal ei ole praktikume, vt lisad 6 ja 7) teda kodus ei

viibinud. Vastab tõele, et kaebaja on esitanud küsimuste osas oma selgitused 27.09.2024 nii

haldusasja nr 3-24-2677 toimikusse (mis on kaebaja kaebusele lisanud) kui ka otse

vastustajale (lisad 4 ja 5), kuid sisulisi ja konkreetseid vastuseid esitatud küsimustele ei ole

kaebaja seni andnud, mis võimaldaksid kaebaja perekonna majanduslikku toimetulekut

terviklikult hinnata. Samuti ei ole kaebaja veel esitanud palutud dokumente. Kuivõrd kaebajal

on võimalik teavet ja dokumente vastustajale esitada kuni 11.10.2024 (kaasa arvatud), ei ole

täna alust 13.09.2024 taotluse osas menetluse lõpule viimiseks.

8. Esmalt märgib kohus, et tegemist ei ole korduva kaebusega HKMS § 43 lg 1 mõistes, sest

halduskohtule kaebuse esitamine ei ole lubatud, kui sama isik on halduskohtule juba esitanud

kaebuse sama nõudega samal alusel ning: 1) selle kohta on jõustunud kohtuotsus; 2) selle

kohta on jõustunud kohtumäärus menetluse lõpetamise kohta või 3) varasem kaebus on kohtu

menetluses (HKMS § 43 lg 1). Praegusel juhul neid eelduseid ei esine. HKMS § 43 lg 2

kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel

loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

9. Kaebaja on taotlenud nii sissetulekust sõltuvat toetust kui ka toimetulekutoetust (dtl 10).

10. Tallinna linna eelarvest makstava sissetulekust sõltuva universaaltoetuse osas sätestab

Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määruse nr 26 "Sotsiaaltoetuste maksmise tingimused ja

kord" § 3 lg 2, et otsus tehakse kümne tööpäeva jooksul taotluse või nõutud lisadokumentide

esitamise päevast või nende esitamiseks antud tähtpäevast või toetuse teise osa väljamaksmise

tähtpäevast. Määruse nr 26 § 2 kohaselt selles ette nähtud toetuste määramisel ja maksmisel

lähtutakse haldusmenetluse seadusest, sotsiaalseadustiku üldosa seadusest, sotsiaalhoolekande

seadusest ja asjakohastest Tallinna linna õigusaktidest, arvestades määruses toodud erisusi.

Määruse 26 § 14 lõike 1 kohaselt sissetulekust sõltuvat toetust toimetuleku tagamiseks

määratakse ja makstakse sotsiaalhoolekandelise abi andmise korras sätestatud alustel.

Määruse 26 § 14 lõiked 1¹-4 reguleerivad toetuse andmise aluseid ja korda.

11. Tallinna Linnavolikogu 07.10.2021 määrus nr 24 „Sotsiaalhoolekandelise abi andmise

kord“ (määrus nr 24) § 9 lg 1 kohaselt linnaosa valitsus hindab abi vajava inimese ja/või

perekonna abivajadust, sealhulgas sotsiaal-majanduslikku olukorda, selgitab välja sobivaima

abi ja selle ulatuse, kaalub võimalike sekkumisviiside tulemuslikkust lühi- ja pikaajalises

perspektiivis ning korraldab abi andmise. Kui abivajadus on tuvastatud, tuleb abi osutada.

Abivajadust ei hinnata sissetulekust sõltumatute universaaltoetuste taotlemisel. Määruse nr 24

§ 9 lõike 2 kohaselt abivajaduse hindaja: 1) lähtub taotleja esitatud dokumentidest ja

klienditöö käigus kogutud teabest; 11) kohustab abivajajat esitama tema ja pereliikmete

sissetuleku ja vara kohta tõendid ja dokumendid, mis ei ole kättesaadavad riiklikest

andmeregistritest; 2) palub vajaduse korral taotlejalt lisateavet, sealhulgas toimetulekut ja

arengut käsitlevaid eksperdihinnanguid ja nõustamiskokkuvõtteid, mis ei ole kättesaadavad

riiklikest andmeregistritest; 3) külastab vajaduse korral abi vajavat inimest tema tavapärases

3-24-2751

keskkonnas, et selgitada välja tema toimetulekuvõime, abi- või hooldusvajadus ning sobivaim

abi.

12. Sotsiaalhoolekande seaduse (SHS) § 134 lg 2 alusel määratakse toimetulekutoetus 5

tööpäeva jooksul pärast kõikide dokumentide esitamist. See tähendab ühtlasi, et kui Tallinna

linnal on puudu vajalikud dokumendid, ei saa linn taotluse üle otsustada. SHS § 134 lg-s 2

määratud tähtaega ei saa möödunuks lugeda enne, kui kaebaja on esitanud kogu vajaliku (sh

täiendavalt põhjendatult nõutud) teabe ja dokumendid. Toimetulekutoetuse taotlemise korra

sätestab SHS § 132 ning arvestamise korra SHS § 133.

13. Hüvitise taotlemisel peab isik aitama igakülgselt kaasa eesmärgipärasele ja

efektiivsele menetlusele ning asjaolude muutumise korral hüvitise kohandamisele

(sotisaalseadustiku üldosa seadus (SÜS) § 5 lg 2). Hüvitise taotlemisel ja saamisel on isik

kohustatud: 1) esitama hüvitise andjale kõik teadaolevad tõesed ja täielikud andmed,

dokumendid ja muud tõendid, mis on vajalikud hüvitise saamise õiguse või muu hüvitise

andmiseks olulise asjaolu väljaselgitamiseks, sealhulgas seaduses sätestatud juhul andmed

kolmandate isikute kohta; 2) teavitama hüvitise andjat viivitamata hüvitise saamise õigust ja

hüvitise andmist mõjutavatest asjaoludest ja asjaolude muutumisest; 3) osalema aktiivselt talle

hüvitise andmises, sealhulgas täitma hüvitise andmisega seotud kõrvaltingimusi, seaduses

sätestatud juhul ja tingimustel läbima hüvitise andja nõudel uuringu, arstliku läbivaatuse või

ekspertiisi; 4) kasutama talle hüvitisena antud vahendeid sihtotstarbeliselt (SÜS § 21 lg 1 p

1).

14. Kohtu hinnangul võimaldavad Tallinna linna esitatud seisukohad ja tõendid järeldada,

et Tallinna linnal on menetlus kaebaja taotluse osas pooleli ning linn ei ole kaebaja taotluse

lahendamisega põhjendamatult viivitanud.

15. See nähtub esmalt sellest, et kaebajale on 20.09.2024 kirjaga adresseeritud küsimused,

mida saab taotluse lahendamise seisukohast pidada asjakohaseks (10.10.2024 vastus

kohtunõudele lisa nr 2, dtl 101 jj). SHS, SÜS ning määrused nr 24 ja 26 kohustavad taotlejat

esitama Tallinna linnale toetuste saamiseks nõutavad asjakohased tõendid ning aitama

asjaolude selgitamisele kaasa. Viivitust ei saa järeldada ka sellest, et linn ei ole 20.09.2024

kirjas eristanud kumma toetuse saamiseks ta teavet küsib. Kaebaja ei ole välja toonud ja

kohtule ei nähtud, et kõik küsimused oleks ühe toetuse liigi osas täiesti asjakohatud. Kuna

toetuste taotlus on esitatud ühtsel vormil, teenib just menetlusosalise huve see, kui

haldusorgan teeb tema suhtes otsuse samadel alustel arvestades siiski seadusest ja määrustest

tulenevate erisustega toetuse eelduste kontrollimisel.

16. Kaebaja on asjaoludest nähtuvalt 27.09.2024 küsimused kätte saanud, kuid kaebaja

esitatud vastused (10.10.2024 vastus kohtunõudele lisad nr 4 ja 5, dtl 105 ja 107 jj) ei ole

kohtu hinnangul piisavad selleks, et kaebaja taotlused lahendada. Kaebajale on 20.09.2024

esitatud 6 küsimust, mis on asjakohased ja suunatud kaebaja majandusliku seisundi

tuvastamisele. Esimesele küsimusele on kaebaja vastanud kirjas (10.10.2024 vastus

kohtunõudele lisa nr 4, dtl 105) üksnes osaliselt, sealjuures püstitades ise täiendavaid

küsimusi ja esitades seisukohti, mis ei ole taotluse lahendamisel asjakohased. Teisele

küsimusele on kaebaja samuti osaliselt vastanud, ega ole täpsustanud elatise ja summadega

seonduvat. Kolmandale küsimusele on kaebaja vastanud, kuid selle vastuse õigust võib linnal

olla vajalik kontrollida. Neljanda küsimuse on kaebaja jätnud sisuliselt vastamata ja nõutavad

dokumendid esitamata. Viiendale ja kuuendale küsimusele ei ole kaebaja samuti asjakohaselt

vastanud. Hiljem täpsustatud vastustes 10.10.2024 (10.10.2024 vastus kohtunõudele lisa nr 5,

dtl 107 jj) on täpsustatud vastust nr 1, nr 2 küsimusele ei ole vastust küsimuse sõnastusele

vastavalt esitatud. Kolmanda küsimuse vastus on otseses vastuolus varasemas vastuses

esitatuga. Neljandas küsimuses on kaebaja selgitanud oma seoseid ettevõtetega, kuid

3-24-2751

küsimuse viimasele osale ei ole vastatud. Viiendale ja kuuendale küsimusele ei ole kaebaja

sisuliselt vastanud, vaid on esitanud enda hinnangul asjakohast informatsiooni ja täiendavaid

küsimusi.

17. Kaebaja peab vastused küsimustele esitama 11.10.2024. Arvestades, et kaebaja on

varasemalt oma vastuseid täiendanud, ei ole välistatud, et kaebaja teeb seda veelgi. Seega on

linnal põhjendatud alus vähemasti selle kuupäevani anda kaebajale võimalus nõutava teabe

esitamiseks. Lisaks on linna õigus ja kohustus kaebaja esitatud teabe õigust kontrollida ja

selgitada välja muuhulgas vastuolulise teabe põhjused.

18. Eelnevat arvestades ei ole äratuntav, et vastustaja oleks menetlusega põhjendamatult

viivitanud. Seda silmas pidades saab kohustamisnõude rahuldamist pidada vähetõenäoliseks.

19. Praegusel juhul saab kaebusega kaitstava õiguse riivet pidada väheintensiivseks. Ühest

küljest ei saa üldjuhul Põhiseaduse (PS) § 28 lõike 2 kaitsealaga seotud kaebuste puhul

väheintensiivsele riivele toetuda. Teisalt on kaebaja nõue praegu suunatud menetluse

kiirendamisele ning kaebaja saab tema taotluse suhtes tehtava lõppotsuse osas kaebuse

esitada, mis tagab ka kaebaja õiguste kaitse PS § 28 lõiget 2 silmas pidades. Seetõttu peab

kohus menetluse kiirendamisele suunatud kaebusega kaitstava õiguse (PS § 14) riivet

väheintensiivseks. Sealjuures arvestab kohus, et isikul on läbi kaasaaitamiskohustuse täitmise

võimalik menetlust kiirendada, mis vähendab kohtu hinnangul riive intensiivsust veelgi.

20. Kokkuvõttes tuleb kaebus kaebajale HKMS § 121 lg 2 p 2¹ alusel tagastada, kuna kui

kaebusega kaitstava õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse

rahuldamine ebatõenäoline.

21. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse.

Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

Esialgse õiguskaitse taotlus

22.Esialgne õiguskaitse on HKMS § 249 lg-st 1 tulenevalt ajutine abinõu, mida kohaldatakse

kaebaja õiguste kaitsmiseks enne põhiasjas peetava kohtuvaidluse lõppu, s.o kohtumenetluse

ajaks. Esialgse õiguskaitse kohaldamine on põhjendatud siis, kui kaebajat ähvardab tagajärg,

mille kõrvaldamine põhiasjas tehtava hilisema kohtulahendiga on võimatu või ebamõistlikult

raske. Esialgse õiguskaitse kohaldamise eesmärk on hoida üksnes ära kaebaja oluliste õiguste

pöördumatu kahjustamine kohtumenetluse ajal, mitte tekitada kaebajale täiendavaid õigusi.

Esialgset õiguskaitset tuleb kohaldada vaid sel määral, kui see on kaebaja õiguste kaitseks

hädavajalik.

23. Praegusel juhul taotleb kaebaja esialgset õiguskaitset viisil, millega kaebaja saavutaks

sisuliselt kaebuse eesmärgi. Kohus selgitab, et esialgse õiguskaitse abinõu kohaldamine ei ole

siiski välistatud ka olukorras, kus kaebaja saavutaks sellega sisuliselt oma eesmärgi (sh

osaliselt) juba enne asja sisulist lahendamist, kuid sel juhul peaks esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks esinema ülekaalukas vajadus ning samas ei tohiks pöördumatute õiguslike või

faktiliste tagajärgede loomine tekitada avalikule huvile või kolmandatele isikutele olulist

kahju (nt RKHKm 22.09.2014 nr 3-3-1-59-14, p 19).

24. Kohus nõustub Tallinna linna vastuses kohtunõudele punktides 22-24 (dtl 75) toodud

seisukohtadega kaebaja õiguskaitse vajaduse osas ega korda neid.

25. Arvestades kaebuse tagastamise asjaolusid (ei nähtu Tallinna linna poolset ilmselget

viivitust, kaebajal on võimalik täita kaasaaitamiskohustust, kaebaja abivajaduse ei ole selge)

ning vastustaja poolt kohtule esitatud andmeid, ei nähtu kohtule kaebaja ülekaalukas

õiguskaitse vajadus, mis tingiks Tallinna linna otsustamiseks kohustamise 24 tunni jooksul.

3-24-2751

26. Eeltoodud kaalutlustel jääb kaebaja esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

Muud taotlused ja menetlusliku küsimused

27. Kaebaja märkis kaebuse edastamise e-kirjas (dtl 2), et soovib tulla asja läbivaatamist

koos ajakirjanikuga filmima. Kuna kaebus kuulub tagastamisele ja asja läbivaatamine ei

toimu istungil, jätab kohus taotluse läbi vaatamata.

28. Kaebaja on 09.10.2024 esitanud asja juurde lisad (1-3), mille ta on juba 03.10.2024

esitanud. Korduvate samasisuliste tõendite asja juures hoidmine koormab toimikut ja need

tuleb kaebajale tagastada (HKMS § 62 lõiked 2, 3 ja 5).

29. Kohtumääruse avaldamisel asendab kohus füüsiliste isikute nimed tähemärgiga (HKMS

§ 175 lg 3).

(allkirjastatud digitaalselt)