2-24-12706/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Anna Liiv

Kohtujurist

Lii Zerel

Otsuse tegemise aeg ja koht

09. oktoober 2024.a., Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-12706

Tsiviilasi

Primero Finance OÜ hagi D Vi vastu võlgnevuse nõudes

Tsiviilasja hind

9135,38 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Primero Finance OÜ (registrikood 12401448),

lepinguline esindaja C M

Kostja: D V (isikukood xxx)

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega kostja D Vi suhtes.

2. Välja mõista kostjalt D V (isikukood xxx) hageja Primero Finance OÜ (registrikood

12401448) kasuks hageja ja kostja vahel 07.01.2022 sõlmitud laenulepingust xxx/xxx

tulenev põhivõlgnevus summas 2992,69 eurot, intressid summas 335,19 eurot,

sissenõutavaks muutunud viivised summas 285,50 eurot ning viivised alates

23.08.2024 kuni põhinõude (2992,69 eurot) tasumiseni lepingujärgses määras 0,09%

päevas.

3. Välja mõista kostjalt D V (isikukood xxx) hageja Primero Finance OÜ (registrikood

12401448) kasuks hageja ja kostja vahel 19.09.2022 sõlmitud laenulepingust xxx/xxx

tulenev põhivõlgnevus summas 2311,06 eurot, intressid summas 759,93 eurot,

riigilõiv 16 eurot, auto müügi vahendustasu 375,76 eurot, sissenõutavaks muutunud

viivised summas 218,52 eurot ning viivised alates 23.08.2024 kuni nõude 2686,82

eurot tasumiseni lepingujärgses määras 0,087452% päevas.

4. Toimetada kohtuotsus kostjale kätte otsuse resolutsiooni avaldamisega väljaandes

Ametlikud Teadaanded.

5. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

6. Jätta menetluskulud kostja D Vi kanda.

7. Rahuldada hageja menetluskulude avaldus ning mõista välja kostjalt D V (isikukood

xxx) hageja Primero Finance OÜ (registrikood 12401448) kasuks hageja

menetluskulud summas 770 eurot (s.o hagiavalduselt tasutud riigilõiv).

8. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda hagejale alates

käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni viiviseid VÕS

§ 113 lg 1 teise lauses ettenähtud ulatuses.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema

esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte

avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või

selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv Rahandusministeeriumi

arvelduskontole nr EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099

Swedbank AS, nr EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792

AS LHV Pank. Riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid

mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2 100 eurot.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTU SELGITUSED

9. Harju Maakohtu menetluses on Primero Finance OÜ hagi D Vi vastu võlgnevuse nõudes.

10. Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

11. Kostjale D Vi olid hagimaterjalid väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel kätte

toimetatud 19.09.2024, kuid kostja hagile õigeaegselt (s.o 03.10.2024) nõuetekohast

hagivastust ei esitanud.

12. Vastavalt 22.08.2024 hagiavaldusele nõuab hageja kostjalt Primero Finance OÜ ja kostja

D Vi vahel 1) 07.01.2022 sõlmitud laenulepingust nr xxx tulenevat põhivõlgnevust

2992,69 eurot, intresse 335,19 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 285,50 eurot ja

edasiulatuvat viivist põhinõudelt (2992,69) alates 23.08.2024 lepingujärgses määras

0,09% päevas ning 2) 19.09.2022 sõlmitud laenulepingust nr xxx tulenevat

põhivõlgnevust 2311,06 eurot, intresse 759,93 eurot, riigilõivu 16 eurot, sõiduki müügi

vahendustasu 375,76 eurot, sissenõutavaks muutunud viiviseid 218,52 eurot ja

edasiulatuvat viivist nõudelt (2686,82) alates 23.08.2024 lepingujärgses määras

0,087452% päevas.

13. Hagiavalduse kohaselt on krediidiandja 07.01.2022 sõlmitud 3500 eurot laenulepingu nr

xxx puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja esitatud andmetest,

samuti kogunud infot sisemistest ja välistest andmebaasidest, nagu Creditinfo,

Rahvastikuregister, Ametlikud Teadaanded. Kostja soovis laenu, et soetada sõiduk töö

tegemiseks (s.o xxx vahendusel tellitud söökide toimetamine klientideni). Kostja märkis

laenutaotluses sissetulekuks 1000 eurot, kuid kostja poolt esitatud viimase kaheteist

nädala xxx palgalehtede ja pangakonto väljavõtte alusel arvestas laenuandja kostja

keskmiseks netotöötasuks 528 eurot kuus. Kostjal on ühetoaline korter, mille

kommunaalid on 70 eurot ja lisaks telefoni kulu 20 eurot kuus. Laenuandja arvestas kostja

minimaalseks majapidamiskuluks 150 eurot. Kostja märkis kohustusteks 0 eurot. Kostjal

ei olnud sellel hetkel ühtegi krediidi- ega laenukohustust (lepingut). Kostjal ülalpeetavaid

ei ole. Hageja arvestas kostja krediidivõimelisuse hindamisel ka varem hageja ja kostja

vahel sõlmitud lepingutega ja kostja maksekäitumisega. Hageja ja kostja sõlmisid

27.08.2021 laenu- ja tagatisomandamise lepingu nr xxx, mille alusel andis hageja kostjale

laenu 5499 eurot sõiduki soetamiseks. Seesama soetatud sõiduk oli ka lepingu tagatiseks

ja kostja kohustus laenusumma koos intressiga igakuiste maksetega hagejale tagasi

maksma. Kostja tasus 22.09.2021 enneaegselt kogu laenujäägi hagejale tagasi. Kostja

pangakonto väljavõttest ei nähtu kahtlaseid tehinguid ega makseid, samuti ei olnud kostjal

suuri laenumakseid teistele krediidiandjatele ega hasartmängule viitavaid tehinguid.

Krediiditaotluse esitamise ajal kehtivaid maksehäireid polnud. Kostja puhul on tegemist

tööealise, keskmiselt 528 eurot kuus teeniva, tööd tegeva ja mõistliku isikuga. Hageja

märgib lisaks, et kostja tasus kokku 24 järjestikkust laenumakset, mis tähendab, et laenu

saamisel hetkel oli kostja krediidivõimeline. Laenuandja jõudis eeltoodud andmete alusel,

samuti arvestades laenusummat (3500 eurot) ja kostja eelnevat maksekäitumist

järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline tasuma oma igakuisest sissetulekust

kuumakseid 116,07 eurot.

14. Hagiavalduse kohaselt on krediidiandja 19.09.2022 sõlmitud xxx eurot laenulepingu nr

xxx puhul kostja krediidivõimelisuse hindamisel lähtunud kostja esitatud andmetest,

samuti kogunud infot sisemistest ja välistest andmebaasidest nagu Creditinfo,

Rahvastikuregister, ametlikud teadaanded. Kostja müüs maha eelmise laenuga võetud

sõiduki ja soovis osta uuemat sõidukit hinnaga 8500 eurot. Kostja pangakonto väljavõtete

kohaselt oli kostja keskmine igakuine netosissetulek 1092 eurot, majapidamiskulud 200

eurot, millest 13 eurot Apple, 20 eurot Super, 60 eurot Telia ja 20 eurot kindlustus, lisaks

kommunaalkulud. Kohustusena on laenumaksed hagejale 116,07 eurot kuus vastavalt

07.01.2022 sõlmitud sihtotstarbelise laenulepingule nr xxxx, laenu jääk oli 3377,55 eurot

ja kostja tasus igakuised makseid korrapäraselt. Hageja küsis kostjalt täiendavaid küsimusi

väljavõtetes nähtuvate maksete (Paypal, PAYSERA, SIA4LUX kontodele) kohta. Kostja

vastas, et teeb kodus remonti ja ostab santehnikat xxx kaudu Saksamaalt (eksklusiivne

nõudepesumasin, selleks pani sularaha arvele, kevadel oli kõrvaltöö puusepa tööde eest

eraisikutele). Hageja märgib lisaks, et kostja tasus kokku 16 järjestikkust laenumakset

(kogusummas 4403,19 eurot), mis tähendab, et laenu saamisel hetkel oli kostja

krediidivõimeline. Kostja puhul on tegemist tööealise, tööd tegeva ja mõistliku isikuga.

Laenuandja jõudis eeltoodud andmete alusel, samuti arvestades laenusummat (8925 eurot)

ja kostja varasemat maksekäitumist järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline

tasuma oma igakuisest sissetulekust kuumakseid 279 eurot (koos eelmise lepingu

kuutasuga kokku 395 eurot).

15. Hageja poolt esitatud andmete ja kostja pangakonto väljavõtte alusel on kohus seisukohal,

et krediidiandja on järginud vastustundliku laenamise põhimõtet. Hageja on põhistanud, et

laenuandja kontrollis vajaliku põhjalikkusega kostja krediidivõimelisust, võttes arvesse

kostja tausta, sissetulekuid, varasemat maksekäitumist ning kohustusi ning leidis

põhjendatult, et kostja on krediidivõimeline ja suuteline täitma lepingut.

16. Hageja on ühes hagiavaldusega kohtule esitanud menetluskulude nimekirja, millest

nähtuvalt on hageja menetluskuludeks menetluses tasutud riigilõiv summas 770 eurot.

17. Riigilõiv on kohtukulu (TsMS § 138 lg-d 1 ja 2 ning § 139 lg 2), mis tuleb kostjal hagejale

hüvitada. Riigilõivu väljamõistmine vastaspoolelt on põhjendatud, kuivõrd hagi võeti

menetlusse ning rahuldati – tegemist on vältimatu kuluga. Eelpooltoodust lähtuvalt tuleb

kostjal hagejale hüvitada hagiavalduselt tasutud riigilõiv kogusummas 770 eurot.

18. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulu 770 eurot.

19. Lisaks märgib kohus hageja taotlusel lahendisse, et kostjal tuleb tasuda menetluskuludelt

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses otsuse jõustumisest alates kuni

menetluskulude täieliku tasumiseni.

20. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab

280 eurot. Menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud kulusid ei hüvitata

(TsMS § 178 lg 4).

Kohtuotsuse avalik kättetoimetamine

21. Kostjale on hagiavaldus ja menetlusse võtmise määrus kätte toimetatud väljaande

Ametlikud Teadaanded kaudu 19.09.2024, kuivõrd hagimaterjalide kättetoimetamine

avaliku e-toimiku kaudu ja e-posti teel ei ole õnnestunud. Kostja faktiline elukoht on

teadmata. Kohtuotsuse tegemise ajaks ei ole asjaolud muutunud, kostja menetluses ei

osale ning läbi proovimata kontaktandmed puuduvad. Maakohus on seisukohal, et TsMS §

317 lg 1 p 1 eelduste uuesti kontrollimine oleks tulemusteta ning toimetab kohtuotsuse

kostjale kätte otsuse väljavõtte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Kohtuotsus loetakse TsMS § 317 lg 5 kohaselt avalikult kättetoimetatuks 15 päeva

möödumisel otsuse resolutsiooni avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded.

/allkirjastatud digitaalselt/

Anna Liiv

kohtunik