3-24-2482/10 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

J õ h v i k o h t u m a j a

KOHTUM Ä ÄR US

Kohtuasja number

3-24-2482

Määruse kuupäev

10. oktoober 2024

Kohtunik

Ene Andresen

Kohtuasi

Menetlusosalised

Designoline OÜ kaebus Sihtasutuse Tartu Ülikooli

Kliinikum tekitatud varalise kahju hüvitamiseks

Kaebaja Designoline OÜ, esindaja Andres Kurg

RESOLUTSIOON

Tagastada Designoline OÜ kaebus.

EDASIKAEBAMISE KORD JA MUUD SELGITUSED

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4 ja § 204 lg

1). Määrus toimetatakse kätte kaebajale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Designoline OÜ (registrikood 14996500) esitas 2. septembril 2024 Tallinna Halduskohtule

kaebuse Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum vastu varalise kahju hüvitamiseks.

Kaebuse kohaselt oli kaebaja esitanud Sihtasutuse Tartu Ülikooli Kliinikum riigihankes

„Ühekordsed maskid, mütsid ja kaitseprillid“ (viitenumber 277883) tehtud otsuse peale

vaidlustuse, kuid vaidlustus jäeti tähtaja möödumise tõttu sisuliselt läbi vaatamata. Kaebaja

soovib kohtule esitada eraldiseisva kahju hüvitamise nõude. Kaebaja väidab, et kahju on

tekitatud riigile, sest riigihankes eelistati kaebajast üle 300 000 euro kõrgema pakkumuse

teinud Mediq Eesti OÜ-d, kes on Tartu Ülikooli toetaja kahes projektis. Kaebaja pakkumine

jäeti kõrvale mitte toote mittevastavuse tõttu, vaid põhjusel, et hangitavaid tooteid tootval

tehasel polnud võimalik avaldada teiste Soomes läbiviidud hangete hindade salastatuse tõttu

konfidentsiaalseid andmeid. Kaebaja soovib et kohus teeks kindlaks, kas see asjaolu kaalub

üles riigile kahju tekitamise. Kaebaja palub kohtul kindlaks teha, milline on Tartu Ülikooli

Kliinikumi meditsiinilise personali isiklike kaitsevahendite kasutamise teadmiste tase, et see

olukord vajab väljaõpet. Samuti palub kaebaja kohtul välja selgitada, kas 300 000 euro suuruse

kahju tekitamisel võib olla huvide konflikti või korruptsiooni tunnused. Oma kahjuks hindab

kaebaja koos tootjatehasega 25 000 eurot, kuna hankes osalemisel tehti spetsiaalseid tegevusi ja

3-24-2482

hankest kõrvalejätmisel jäi saamata käive/kasum. Kaebaja pakutud hind oli parim. Kahju täpse

arvutuskäigu saab kaebaja esitada vajadusel täiendavalt.

2. Tallinna Halduskohus andis 3. septembri 2024. a määrusega Designoline OÜ kaebuse

lahendamiseks üle Tartu Halduskohtule. Tallinna Halduskohtu määrus asja üleandmise kohta

jõustus 24. septembril 2024.

3. Kaebaja esitas 10. septembril 2024 kohtule täiendava seletuse (e-kirjavahetus

Terviseametiga).

4. Tartu Halduskohus jättis 25. septembri 2024. a määrusega Designoline OÜ kaebuse käiguta

ja andis kaebajale kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks tähtaja seitse päeva määruse

kättesaamisest arvates. Kaebajal tuli täpsustada kohtule kaebuse alust ja tasuda riigilõiv seaduse

kohaselt.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus

ei vasta sama seadustiku §-des 37–39 sätestatud nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud

tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist.

6. Riigilõivu tasumine või tasumise kohustusest vabastamine on kaebuse menetlusse võtmise

üheks vältimatuks eelduseks (HKMS § 39 lg 1 p 4, § 104 lg-d 1 ja 2). Tartu Halduskohus jättis

25. septembri 2024. a määrusega kaebuse käiguta ja kohustas kaebajat tasuma kaebuselt

riigilõivu seaduse kohaselt, selgitades kaebajale, et RLS § 60 lg-st 2 tulenevalt tuleb riigilõivu

tasuda 3% kaebuses nõutava hüvitise summast. Kaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sealhulgas

riigilõivu tasumiseks, andis kohus tähtaja seitse päeva määruse kättesaamisest arvates. Kaebaja

seaduslik esindaja sai 25. septembri 2024. a määruse kätte samal päeval, s.o 25. septembril

2024. Kaebuselt riigilõivu tasumise tähtaeg hakkas seega kulgema 26. septembril 2024 ning

tähtpäev saabus 2. oktoobril 2024. Käesoleva määruse tegemise seisuga ei ole kaebaja kaebuses

esinenud puudusi kõrvaldanud, sealhulgas pole riigilõivu tasunud, riigilõivu tasumist tõendavat

dokumenti kohtule esitanud, riigilõivu tasumiseks täiendavat tähtaega palunud ega

halduskohtule riigilõivu osamaksetena tasumise taotlust esitanud. Riigilõivu tasumata jätmine

on kaebuse selliseks puuduseks, mis takistab asja läbivaatamist.

7. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus Designoline OÜ kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel.

Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda

uuesti kohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

(allkirjastatud digitaalselt)

Ene Andresen