3-24-2730/6 · Tartu Halduskohus Jõhvi kohtumaja

3-24-2730

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2730

Määruse kuupäev ja koht

9.10.2024, Jõhvi

Kohtunik

Ülle Polluks

Kohtuasi

Vahur Jaakma, Maigi Keerd, Mati Miil kaebus Elva

Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse tühistamiseks

Resolutsioon

Menetlusosalised

1. Tagastada kaebus.

2. Jätta esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

Kaebajad: Vahur Jaakma, Maigi Keerd ja Mati Miil

Vastustaja: Elva vald

Edasikaebamise kord ja muud

selgitused

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates. Määrus toimetatakse

kaebajatele kätte.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Tartu Halduskohtusse laekus 2.10.2024 kaebus Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse

(esitada Riigikohtule taotlus põhiseadusliku järelevalve menetluse alustamiseks)

tühistamiseks või alternatiivselt tühisuse tuvastamiseks koos esialgse õiguskaitse taotlusega

peatada Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse kehtivus. Kaebajateks on Vahur Jaakma, Maigi

Keerd ja Mati Miil.

2. Tartu Halduskohus kohustas 2.10.2024 määrusega Elva Vallavalitsust esitama kohtule

seisukoht esialgse õiguskaitse taotluse osas.

3. Elva Vallavalitsus vastas kohtunõudele 8.10.2024 ja esitas kohtule seisukoha esialgse

õiguskaitse taotluse osas. Seisukoha kohaselt ei riiva vaidlusalune otsus kaebajate

subjektiivseid õigusi, mistõttu ei ole kaebus

lubatud ja kuulub vastavalt

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p-le 1 tagastamisele. Vaidlusalune otsus

ei ole haldusakt ja sellel puudub haldusväline mõju. Nimetatud otsus ei reguleeri

üksikjuhtumit, ei puuduta kaebajaid ega muid isikuid ega loo nendele õigusi ega kohustusi.

Kaebajatel puudub vastavalt HKMS § 44 lg-le 2 õigus pöörduda kohtusse teiste isikute

õiguste kaitseks.

3-24-2730

Kohtu seisukoht

4. Kohus selgitab, et esmalt hindab kaebuse lubatavust (I), seejärel otsustab esialgse

õiguskaitse taotluse põhjendatavuse üle (II).

I

5. HKMS § 120 lg 1 p 1 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib muu

hulgas, kas ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 44 lg 1

sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguse kaitseks. HKMS

§ 121 lg 2 p 1 kohaselt võib kohus tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebajal

puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

6. Kohus on seisukohal, et kaebajatel puudub antud juhul ilmselgelt kaebeõigus Elva

Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse vaidlustamiseks. Haldusasja materjalide kohaselt otsustas

Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsusega edastada Riigikohtule taotluse põhiseadusliku

järelevalve menetluse alustamiseks õigustloova akti puudumise osas, millega oleks kindlaks

määratud kas, millal ja milliste meetmetega peaks kohalik omavalitsus läbi viima juba

rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise kontrollmenetluse ning seeläbi tagama,

et kohaliku omavalitsuse volikogus tegutsesid ning kohaliku omavalitsuse volikogu valimistel

osaleksid ainult kohalikud elanikud; alternatiivselt põhiseadusliku järelevalve menetluse

alustamiseks õigustloova akti puudumise osas, mille tõttu ei ole kohalikul omavalitsusel

võimalik piisavalt selgelt ja täpselt määratleda enda õigusi ja kohustusi olukorras, kus ta on

kohustatud läbi viima juba rahvastikuregistrisse kantud elukoha andmete sisulise

kontrollmenetluse ja andmete ebaõigsuse korral tegema vastavad muudatused.

Kohus leiab, et eelpoolkirjeldatud Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsus ei riiva kaebajate

subjektiivseid õigusi ja pidades silmas seda, et kaebajate sooviks on tõhustada kohaliku

omavalitsuse kontrolli valimistel osalevate isikute tegeliku elukoha üle on selline Elva

Vallavolikogu 30.09.2024 otsus kaebajatele lausa soonde, kuna sellega just taotletakse

rahvastukuregistrisse kantud elukoha andmete üle kontrollmeetmete ja nende rakendamise

reeglite kehtestamist. Selline otsus ei riiva kaebajate põhiseadusega kaitstud ei passiivset ega

aktiivset valimisõigust, ega muu õigust, mistõttu ei saa kaebajad seda vaidlustada

halduskohtus viidates selle formaalsusele õigusvastasusele (rikutud on volikogus hääletamise

kord jne). Kohus nõustub ka Elva Vallavalitsuse seisukohaga, et 30.09.2024 otsuses puudub

igasugune välismõju, aga samuti sellega, et kaebajatel oleks õigus pöörduda kohtusse Elva

Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse vaidlustamiseks avalikest huvidest lähtudes. Sellist

tulenevalt on kohus seisukohal, et antud juhul puudub kaebajatel subjektiivsete õiguste riive,

mille kaitsmiseks oleks lubatud pöörduda halduskohtusse kaebusega. Seega kaebus ei ole

lubatud.

Lähtudes eeltoodust ja juhindudes HKMS § 121 lg 1 p-st 2, tagastab kohus kaebuse.

II

7. Kaebajad on taotlenud kohtult Elva Vallavolikogu 30.09.2024 otsuse kehtivuse peatamist

halduskohtumenetluse ajaks.

3-24-2730

Esialgse õiguskaitse kohaldamise esmane eeldus on esialgse õiguskaitse vajadus - olukord,

kus kaebaja õiguste kaitse oleks ilma koheste abinõudeta hiljem oluliselt raskendatud või

võimatu (HKMS § 249 lg 1 esimene lause). Subjektiivse õiguse riive puudumise korral

puudub ka esialgse õiguskaitse kohaldamise vajadus. Kohus on leidnud, et Elva

Vallavolikogu 30.09.2024 otsusest ei tulene kaebajate õigustele negatiivset mõju ja siis

puudub ka nende subjektiivsete õiguste riive, mille kaitsmiseks oleks võimalik pöörduda

kohtusse. Järelikult sellisel juhul puudub kohtu arvates kaebajatel esialgse õiguskaitse

kohaldamise vajadus.

Lähtudes eeltoodust jätab kohus esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata.

(allkirjastatud digitaalselt)