2-24-108321/28 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Otsuse tegemise aeg ja koht

09.10.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-108321

Tsiviilasi

CV Partner OÜ hagi Altmer Energy OÜ vastu põhivõla

4270 euro, viivise 115,29 euro ja edasise viivise

saamiseks VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud määras

Tsiviilasja hind

6723,12 eurot

Kohtuistung

25.09.2024

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: CV Partner OÜ (11577843), lepinguline esindaja

M R

Kostja: Altmer Energy OÜ (14263861) lepinguline

esindaja A N

RESOLUTSIOON:

1. Jätta rahuldamata CV Partner OÜ hagi Altmer Energy OÜ vastu põhivõla 4270

euro, viivise 115,29 euro ja edasise viivise saamiseks VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud

määras.

2. Jätta menetluskulud CV Partner OÜ kanda.

3. Välja mõista CV Partner OÜ-lt Altmer Energy OÜ kasuks menetluskuluna 240

eurot.

4. CV Partner OÜ-l tuleb välja mõistetud menetluskuludelt tasuda Altmer Energy

OÜ-le viivist VÕS § 113 lg 1 lauses 2 sätestatud määras alates otsuse jõustumisest

kuni täitmiseni.

5. Jätta rahuldamata kostja 30.09.2024 taotlus 25.09.2024 istungi protokolli

parandamiseks ja lisada tema vastuväited protokollile.

Edasikaebamise kord ja selgitused

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Menetluse käik, hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue

1. CV Partner OÜ esitas 29.02.2024 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avalduse

Altmer Energy OÜ-lt 4385,29 euro saamiseks. Kohus lõpetas 20.03.2024 määrusega

maksekäsu kiirmenetluse kostja vastuväite tõttu ja andis nõude üle Harju Maakohtule

menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. 31.03.2024 esitas hageja hagi, mida ta 02.04.2024 täpsustas, paludes kostjalt välja mõista

põhivõla 4270 eurot, viivise 115,29 eurot, samuti edasise viivise alates kohtuotsuse

tegemisest VÕS § 113 lg-s 1 ls II sätestatud määras.

3. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 20.09.2023 käsunduslepingu värbamisteenuse

osutamiseks, mille kohaselt pidi hageja osutama kahe spetsialisti sihtotsingu teenust ja tasu

teenuse eest oli kokku lepitud 7000 eurot, millele lisandub käibemaks.

4. Hageja osutas kostjale kokkulepitud teenust, esitades kostjale 21 kandidaati.

5. Vastavalt poolte kokkuleppele pidi kostja tasuma esmalt 50% tasust ettemaksuna (3500

eurot+käibemaks ehk kokku 4270 eurot), mida kostja tasus.

6. Kandidaatide esitamise järel oli kostjal kohustus tasuda ülejäänud 50% tasust ehk 4270 eurot.

7. 06.02.2024 esitatud lõpparvet summas 4270 eurot kostja ei ole tasunud (tähtaeg oli

11.02.2024).

8. 14.02.2024 esitas kostja lepingu ülesütlemisavalduse.

9. 19.02.2024 esitas hageja kostjale vastuväite lepingu lõpetamise avaldusele ja nõude tasuda

arve.

10. Kohtuväliselt pooled kompromissi ei saavutanud, mistõttu pöördus hageja oma õiguste

kaitseks kohtusse.

Kostja vastuväited

11. Vastuses hagile palub kostja jätta hagi rahuldamata. Hageja ei ole oma ülesandeid täitnud

nõuetekohaselt, kostja ei saanud hageja kaasabil vajalikke nõutavaid kandidaate, kellega

kostjal oleks õnnestunud sõlmida tööleping. Ükski esitatud kandidaat ei vastanud kostja

nõuetele

12. 27.09.2024 istungil avaldas kostja, et hagejal puudub nõue kostja suhtes. Kostja kinnitab, et

ta on otsinud müüjat ja objektijuhti, kuid käsunduslepingu pooleks on xxx (registrikoodiga

xxx). Kostjaks on teine juriidiline isik ning hagi on esitatud vale isiku vastu.

Käsunduslepingu viimasel lehel on samuti muu isik. Ka arve on esitatud xxx ja see teenus,

mida hageja osutas, on osutatud muule isikule. Kostja oli huvitatud ja kostja jaoks otsiti

kandidaate, sellepärast kostja ei vaidle sellele vastu, kuna kostja huvides oli ka

käsundusleping sõlmida. Kostja ei saa kanda vastutust 3. isiku eest.

Maakohtu otsuse põhjendused

13. Kohus, tutvunud asja materjaliga, samuti uurinud kohtule esitatud dokumentaalseid tõendeid

ja kuulanud pooled ära, leiab, et hagi tuleb jätta rahuldamata.

14. VÕS § 619 kohaselt, käsunduslepinguga kohustub üks isik (käsundisaaja) vastavalt lepingule

osutama teisele isikule (käsundiandja) teenuseid (täitma käsundi), käsundiandja aga maksma

talle selle eest tasu, kui selles on kokku lepitud.

15. Hageja väitel sõlmisid pooled 20.09.2023 käsunduslepingu värbamisteenuse osutamiseks,

mille kohaselt pidi hageja osutama kahe spetsialisti sihtotsingu teenust ja tasu teenuse eest oli

kokku lepitud 7000 eurot, millele lisandub käibemaks. Kostja on tasunud 50% tasust

ettemaksuna, kuid ei ole tasunud 06.02.2024 esitatud lõpparvet summas 4270 eurot. Kostja

vastuväitel puudub hagejal nõue kostja suhtes, sest kostja ei ole selle lepingu pool.

16. Kohus tuvastas, et käsunduslepingu nr 1823_CVP värbamisteenuse osutamiseks on sõlminud

hageja ja xxx OÜ (registrikoodiga xxx) (dtl 27-33). Hagi on esitatud aga Altmer Energy OÜ

(registrikood 14263861) vastu, kes ei ole selle lepingu pooleks. Lepingu p 2.1.7 järgi

kohustub käsundiandja ehk xxx OÜ maksma teenustasu vastavalt lepingule. Lepingust ei

tulene, et hageja võiks tasu nõuda Altmer Energy OÜ-lt. Seda arvestades tuleb jätta hagi

rahuldamata, kuna hagejal puudub nõue kostja suhtes.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

17. Kohus määrab vastavalt asja lahendamise tulemusele kindlaks menetluskulude jaotuse. TsMS

§ 162 lg 1 alusel ja põhjusel, et kohus jätab hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud hageja

kanda.

18. 30.09.2024 taotluse järgi on kostjale osutatud õigusabi 23 h 50 minutit, hinnaga 120 eurot

tund (käibemaksuta). Kostja õigusabikulud on 2860 eurot. Hageja vaidles 03.10.2024

vastuväites kostja menetluskuludele vastu.

19. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud

toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud

juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 2 tunni ulatuses. Kohus

jättis käesoleval juhul hagi rahuldamata põhjusel, et hagejal puudub nõudeõigus kostja vastu.

Kostja saanuks menetluskulusid vältida, kui oleks koheselt hagile vastates teatanud, et tema

ei ole lepingu pooleks, kellelt tasu nõuda. Kostja on menetluse kestel esitanud hagile sisulisi

vastuväiteid, miks tema hinnangul hageja ei täitnud lepingut kohaselt, samuti arutanud

hagejaga võimalikku kompromissi, osalenud kahel kohtuistungil ja alles viimasel istungil

peale sisulise arutelu lõppetamist juhtis kostja esindaja tähelepanu asjaolule, et kostja ei ole

selle lepingu pool. Kohus leiab, et kostja käitumine ei ole olnud menetlusõiguste käsutamisel

olnud menetlusökonoomiliselt mõistlik. Kostja ei ole oma menelusõigusi kasutanud

heatahtlikult. Kostja on sellise käitumisega tekitanud ebamõistlikke menetluskulusid, mida

hageja ei pea hüvitama. Kohus peab kompromissläbirääkimiste, kliendiga suhtlemise ja

kostja vastuse koostamise eest põhjendatuks tasu kokku 2 tunni ulatuses. Seega on kostja

põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale 240 eurot (käibemaksuta), mille hageja

peab hüvitama.

20. Kostja palunud märkida vastavalt TsMS § 177 lõikele 2 menetluskulude kindlaksmääramise

lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb hagejal tasuda menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse §

113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab taotluse.

21. TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt, menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

Protokolli parandamise taotlusest

22. 30.09.2024 esitas kostja taotluse 25.09.2024 istungi protokolli parandamiseks.

23. TsMS § 442 lg 5 kohaselt, otsuse resolutsiooniga lahendab kohus selgelt ja ühemõtteliselt

poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega

seotud küsimuse.

24. Kohus jätab kostja taotluse protokolli parandamiseks rahuldamata ja lisab tema vastuväited

TsMS § 53 lg 4 alusel protokollile. Protokoll kajastab nimetatud osas istungil toimunut ega

ole stenogramm.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli

kohtunik