1-07-15879/14

1-07-15879/14 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

2011-08-22

Source ↗ Markdown (.md)

Summary AI generated

1-07-15879 1 K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. augustil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-15879 (04240100171) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Kriminaalasi Sergei Kononovi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo ...

1-07-15879

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Viru Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 22. augustil 2011.a, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-07-15879 (04240100171) Kohtunik Pavel Gontšarov Kohtuistungi sekretär Jelena Muttonen Kriminaalasi Sergei Kononovi süüdistuses KarS § 209 lg 2 p 1 järgi, kokkuleppemenetluse korras Prokurör Viru Ringkonnaprokuratuuri ringkonnaprokurör Irina Karo Süüdistatav Sergei Kononov

Elukoht xxx isikukood 37101203714, VF kodanik, keskharidus, emakeel – vene keel, töökoht xxx. Varasem karistatus: puudub. Tõkend – vahistamine alates 02.08.2011.a. Kaitsja Vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugin RESOLUTSIOON

Tunnistada Sergei Kononov süüdi KarS § 209 lg 2 p 1 järgi ning mõista talle karistuseks 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust.

Arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 02.08.2011.a kuni 22.08.2011.a, s.o 21 (kakskümmend üks) päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 9 (üheksa) päeva vangistust.

Kohaldada KarS § 73 ja mõistetud karistust mitte pöörata täitmisele täielikult, kui Sergei Kononov ei pane toime kolmeaastase katseaja kestel uut tahtlikku kuritegu.

Sergei Kononov’i suhtes valitud tõkend – vahistamine, tühistada ning vabastada Sergei Kononov vahi alt kohtusaalis.

Rahuldada vandeadvokaadi vanemabi Igor Belugini taotlus ning mõista talle õigusabikuludeks 22.08.2011.a kohtumenetluses 210 (kakssada kümme) eurot 94 senti, millest käibemaks on 35,16 eurot.

1-07-15879

Mõista Sergei Konovilt riigituludesse välja menetluskulud: sundraha 417 (nelisada seitseteist) eurot 3 senti, kaitsja Valentina Manjuk poolt kriminaalasja eeluurimisel osutatud õigusabi eest 495 (nelisada üheksakümmend viis) krooni 60 senti (ehk 31,67 eurot), kaitsjale kriminaaltoimiku materjalidest koopiate tegemise eest 45 senti, kaitsja Igor Belugini poolt 22.08.2011.a kohtuistungil osutatud õigusabi eest 210 (kakssada kümme) eurot 94 senti.

Määrata Sergei Kononovile KarS § 66 lg 1, 3; KrMS § 423 alusel menetluskulude summas 660,09 eurot tasumine ositi 10 (kümne) kuu jooksul 66 (kuuekümne kuue) eurot 01 senti kaupa igakuiselt alates kohtuotsuse jõustumisest.

Menetluskulud tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034796011 SEB pangas, arveldusarvele nr 221023778606 Swedbank pangas, või arveldusarvele nr 333416110002 Danske Bank AS Eesti filiaalis. Maksekorraldusele märkida viitenumber 2800049900 ning selgitus: „Sergei Kononov, 1-07-15879, menetluskulud“. Menetluskulud on võimalik tasuda vabatahtlikult 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse jõustumisest. Kui rahalised nõuded pole täies ulatuses tähtaegselt tasutud suunatakse nõuded täitemenetluse läbiviimiseks kohtutäiturile täitemenetluse seadustikus sätestatud korras.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebus 15 päeva jooksul Tartu Ringkonnakohtule Viru Maakohtu Narva kohtumaja kaudu väidetavate menetlusnormide rikkumisele kohtumenetluses, teatades kohtule kirjalikult kaebuse esitamise kavatsusest 7 päeva jooksul kohtuotsuse kuulutamisest.

Asja kohtulikul arutamisel kohus tuvastas

Sergei Kononovit süüdistatakse KarS § 209 lg 2 p 1 järgi selles, et tema, olles xxx juhatuse liige, varalise kasu saamise eesmärgil ning tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis 23.05.2004.a Narvas aadressil: xxx asuvas korteris xxx tellimuse korteri akendele nelja metallvõre valmistamiseks, kavatsemata sealjuures tellimust täita sest, et xxx põhitegevuseks on omavalmistatud metalluste ja –akende paigaldus samas muu hulgimüük ning aknavõrede valmistamine ei kuulu juriidilise isiku tegevusvaldkonda, sai xxx ettemaksuks 3000 krooni ning lubas tellimuse täita kahe nädala jooksul. See tähtaeg sai märgitud ta xxx tellimuslehel. Määratud tähtajaks ei olnud akende võresid kliendile paigaldatud. xxx telefonikõnedele vastas Sergei Kononov, et firma töökojad asuvad Tallinnas ning kinnitas, et võred on juba valmis, kuid auto rikke tõttu ei saa neid Narva tuua. Samuti S.Kononov lisas, et nädala pärast tuuakse ja paigaldatakse võred, kuid nädala pärast ei muutunud midagi. Kui xxx pöördus xxx asuvasse xxx esindusse, töötaja andis talle S.Kononovi mobiiltelefoni kontaktnumbrid, kuid selgus, et nimetatud numbritel S.Kononov enam ei vastanud. Samuti ei vastanud S.Kononov ka kirjadele, mis olid saadetud posti teel juriidilisel aadressil: xxx, mis sisaldus tellimuslehel. Seega kannatanule xxx tekitati materiaalset kahju summas 3000 krooni, sama summa laekus S.Kononovile pettuse teel. Peale selle, olles xxx, juhatuse liige, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis ta 07.06.2004.a Narvas aadressil: xxx asuvas xxx poe poolt renditud ruumides, xxx tellimuse korteri metalluste valmistamiseks, kavatsemata sealjuures tellimust täita (kuna tal ei olnud tellimus vormistatud ning renditud ruumide eest aadressil xxx maksis ta ainult esimese kahe kuu eest ja juriidiline isik, firma xxx seal aktiivset tegevust ei teostanud). Sergei Kononov sai xxx poolt ettemaksu 1500 krooni

1-07-15879

kinnitades, et arve ta esitab peale tellimuse valmistamist ning kehtestas toodangu valmistamise tähtajaks kaks nädalat s.o 21.06.2004.a. Määratud tähtajaks ei olnud metalluks valmistatud ja kliendile paigaldatud. Kuu aja pärast pöördus xxx xxx asuvasse poodi, mille töötaja vastas, et poes võetakse ainult tellimusi vastu ja nad ei suuda ise juba umbes kuu aega leida seda inimest, kes tegeleb valmistamisega. Nimetatud töötaja andis xxx ainult S.Kononovi mobiiltelefoni kontaktnumbrid. xxx telefonikõnedele selgitas Sergei Kononov, et viivitused on tingitud sellest, et firma kolis Narvast Tallinna ning kinnitas, et uks tehakse valmis ning paigaldatakse. Kuid tellimus ei olnud täidetud. Seega kannatanule xxx tekitati kahju summas 1500 krooni, sama summa laekus S.Kononovile pettuse teel. Peale selle, olles Xxx juhatuse liige, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, võttis ta maikuus 2004.a Narvas aadressil: Puškini 21 asuvas FIE Xxx poe poolt renditud ruumides, Xxxilt vastu tellimuse korteri metalluste valmistamiseks, kavatsemata sealjuures neid valmistada (kuna tellimus ei olnud vormistatud Xxx poolt ning aadressil Xxx, Narvas asuvas hoones aktiivset tegevust nimetatud juriidiline isik, firma Xxx ei teostanud, makstes renditud ruumide ainult märtsi-aprillikuu eest). Xxx tellis nimetatud poest metallukse, makstes selle eest 1900 krooni, mille kohta müüja vormistas kviitungi FIE Xxx poolt. Ukse mõõdud võttis S.Kononovi ülesandel Xxx nimeline meesterahvas ainult siis, kui Xxx kahel korral nõudis Xxxlt ukse eest makstud raha tagastamist. Samuti Xxx andis üle ukseluku maksumusega 338 krooni ja uksesilma maksumusega 40 krooni eesmärgil, et neid kasutada ukse valmistamisel ning kehtestas ukse valmistamise ajaks 15 päeva. Käesolevani ajani metallust ei ole valmistatud ja kliendile paigaldatud. Xxxi telefonikõnedele numbril, mille Xxx sai FIE Xxx poe müüja poolt, vastasid erinevad inimesed ja kinnitasid, et uks tehakse valmis ning paigaldatakse. Kuid tellimus ei olnud täidetud. Seega kannatanule Xxxile tekitati materiaalset kahju summas 2278 krooni, S.Kononovile laekus pettuse teel sularahas 1900 krooni, ukseluku maksumusega 338 krooni ja uksesilm maksumusega 40 krooni. Peale selle, olles Xxx, juhatuse liige, varalise kasu saamise eesmärgil, tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel, põhjendades sellega, et alates 01.05.2004.a metalli hinnad tõusevad, võttis ta 17.04.2004.a Narvas aadressil: Puškini 15, nimetatud KÜ esimehe Xxxlt vastu sissekäigu ukse valmistamise tellimuse ja ettemaksu summas 1500 krooni, lubades ukse valmistada 2-3 nädalase tähtajaga, s.o maikuu alguseks, kavatsemata sealjuures tellimust täita (kuna tellimus ei olnud vormistatud Xxx poolt ning aadressil Xxx, Narvas asuvas hoones aktiivset tegevust juriidiline isik, firma Xxx ei teostanud). Xxx käsutuses olevatele mobiiltelefoninumbritele vastas S.Kononov ja kinnitas, et tal tekkisid mõningad raskused, kuid uks tehakse valmis ning paigaldatakse. Kuid tellimus ei olnud täidetud. S.Kononovi mobiiltelefonide kontaktnumbritele S.Kononov enam ei vastanud. Seejärel pöördus Xxx Xxxasuvasse poodi, mille töötaja vastas, et poes võetakse ainult tellimusi vastu ja et ka ta ise ei suuda juba umbes kuu aega leida S.Kononovi, kes tegeleb uste valmistamisega. Metallust ei ole käesoleva ajani valmistatud ja kliendile paigaldatud. Seega kannatanu esindajale Xxx´le tekitatud kahju summas 1500 krooni, sama summa laekus S.Kononov´ile pettuse teel.

Oma ebaseadusliku tahtliku tegevusega pani Sergei Kononov toime varalise kasu saamise tegelikest asjaoludest teadvalt ebaõige ettekujutuse loomise teel isiku poolt, kes on varem toime pannud kelmuse s.o süütegu, mis on sätestatud KarS § 209 lg 2 p 1 järgi.

Kooskõlas Sergei Kononovi, tema kaitsja Igor Belugini ja Viru Ringkonnaprokuratuuri Narva osakonna ringkonnaprokuröri Irina Karo vahel 22.08.2011.a sõlmitud kokkuleppega nõuab ringkonnaprokurör kohtus Sergei Kononovile karistuseks KarS § 209 lg 2 p 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest 1 (üks) aasta 9 (üheksa) kuud vangistust. Arvata KarS § 68 lg 1 alusel karistusaja hulka eelvangistuses viibitud aeg 02.08.2011.a kuni 22.08.2011.a, s.o 21

1-07-15879

(kakskümmend üks) päeva ja mõista lõplikuks karistuseks 1 (üks) aasta 8 (kaheksa) kuud 9 (üheksa) päeva vangistust. Kohaldada Sergei Kononovi suhtes KarS § 73 ja mitte pöörata vangistust täitmisele täielikult, kui süüdimõistetu ei pane 3-aastasel katseajal toime uut tahtlikku kuritegu.

Kohtuistungil Kononov avaldas, et saab sõlmitud kokkuleppest aru, nõustub sellega, andis vabatahtlikult nõusoleku kokkuleppemenetluse kohaldamiseks, kokkuleppe sõlmimisel avaldas oma tõelist tahet.

Prokurör ja kaitsja toetasid sõlmitud kokkulepet.

Asja kohtuliku uurimise käigus jõudis kohus arvamusele, et kokkuleppemenetluse kohaldamisel kokkuleppe sõlmimine oli süüdistatava tõelise tahte avaldus, kõikidest kokkuleppemenetluse normidest on kinni peetud.

Kohus teeb kohtuotsuse tuvastatud asjaolude, tõendite ja karistuse määramise motiivide alusel ning juhindudes KrMS § 248-249.

Pavel Gontšarov Kohtunik