2-24-11322/7 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Külli Puusep

Otsuse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-11322

Tsiviilasi

Bulkwolf OÜ (pankrotis) pankrotihaldur O.S hagi T.X

vastu kahju hüvitamiseks

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Bulkwolf OÜ (pankrotis) pankrotihaldur O.S

Kostja T.X (isikukood XXX); elukoht XXX, 10413; e-post:

XXX

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista T.X-ilt Bulkwolf OÜ (pankrotis) kasuks välja kahjuhüvitis 110 116 eurot 5 senti

ja sissenõutavaks muutunud viivis 2837 eurot 90 senti.

3. Välja mõista T.X-ilt Bulkwolf OÜ (pankrotis) kasuks viivis alates 9. oktoobrist 2024

põhinõudelt 110 116 eurolt 5 sendilt kuni põhinõude kohase tasumiseni võlaõigusseaduse

§ 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras.

4. Jätta hageja menetluskulud kostja kanda.

5. Määrata Bulkwolf OÜ (pankrotis) menetluskulude suuruseks 3125 eurot. Mõista T.X-ilt

Bulkwolf OÜ (pankrotis) kasuks menetluskuluna tasutud riigilõiv 2100 eurot ja

õigusabikulu 1025 eurot. Kostjal tuleb hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3125

eurot) tasuda viivist menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni

täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

7. Toimetada kohtuotsus menetluse pooltele kätte.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil

kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul.

Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta; samuti asjaolu, mis

takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus (v.a juhul, kui kaja

esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb tasuda riigilõiv

summas, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem

kui 2100 eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr

2-24-11322

EE571010220229377229 AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS, nr

EE221700017003510302 Luminor Bank AS või nr EE567700771003819792 LHV Pank.

Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb esitada andmed riigilõivu

tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul

alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks peab

menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

1. Bulkwolf OÜ (pankrotis) pankrotihaldur O.S (hageja) esitatud hagist nähtub, T.X (kostja) on

põhjustanud hagejale varalise kahju summas 110 116 eurot 5 senti, mille hüvitamist hageja nõuab.

Tartu Maakohtu 3. mai 2024 määrusega tsiviilasjas nr 2-24-2617 kuulutati välja hageja pankrot ja

pankrotihalduriks nimetati O.S .

Hagejal oli sõlmitud transpordileping Soome ettevõttega Powder-Trans Ab Oy, mille alusel teostas

hageja Powder-Trans Ab Oy jaoks kaubavedusid Eestis, Põhjamaades, Balti riikides.

Transporditeenuse osutamiseks kasutas hageja kapitalirendilepingu alusel Scania Finans AB-lt

(Scania Finans AB Eesti filiaali kaudu) liisitud veokit Scania R540 B6X2NB (registreerimismärk

154FHL, tehasetähis YS2R6X20002183955). Powder-Trans Ab Oy-le transporditeenuse osutamisel

veeti veokiga Powder-Trans Ab Oy-le kuuluvaid tsisternhaagiseid.

Kostja töötas hageja juures veoautojuhina. Kostja juhtides 8. märtsil 2023 veokit Scania R540,

registreerimismärgiga 154FHL koos Powder-Trans Ab Oy-le kuuluva tsisterniga ja täiendava

tsisternhaagisega Soome registreerimismärgiga DAM-364, põhjustas Jonköpingu piirkonnas Rootsi

Kunungriigis teel nr 40 liiklusavarii sõites eelpool nimetatud sõidukiga teelt välja. Jönköpingi

Ringkonnakohtu 5. aprillil 2023 otsusega mõisteti kostja süüdi raskes joobes juhtimises ja avarii

põhjustamises 8. märtsil 2023 Jönköpings piirkonnas.

Avarii tagajärjel sai kahjustada Scania Finans AB-le kuuluv veok registreerimismärgiga 154FHL,

veokile paigaldatud Powder-Trans Ab Oy-le kuuluv tsistern ja Powder-Trans Ab Oy-le kuuluv

tsisternhaagis Soome registreerimismärgiga DAM-364. Kostja hageja töötajana kahjustas Scania

Finans AB ja Powder-Trans Ab Oy vara. Hagejal tekkis kohustus kostja poolt tekitatud kahju

hüvitada.

Scania Eesti AS esitas 29. septembril 2023 hagejale Scania Finans AB-le kuuluva veoki

registreerimismärgiga 154FHL remondi eest arve summas 39 116 eurot 5 senti koos käibemaksuga.

Hageja tasus arve 24. oktoobril 2023 osaliselt, summas 7116 eurot 5 senti ja tasaarveldas ülejäänud

summa 29. jaanuaril 2024. Powder-Trans Ab Oy esitas 31. juulil 2023 hagejale Powder-Trans Ab

Oy-le kuuluvate veokil registreerimismärgiga 154FHL olnud tsisterni ja tsisternhaagise Soome

2-24-11322

registreerimismärgiga DAM-364 remondikulude arve summas 71 000 eurot, mida hageja ei suutnud

tasuda. Võlgnevuse tõttu esitas hageja 15. veebruaril 2024 kohtule pankrotiavalduse.

Töölepingu seadus (TLS) § 76 lg 1 järgi, kui töötaja vastutab kolmandale isikule tööülesannete

täitmisel tekitatud kahju eest, peab tööandja vabastama töötaja kahju hüvitamise ja vajalike

kohtukulude kandmise kohustusest ning need kohustused ise täitma. TLS § 76 lõikes 1 nimetatud

kahju hüvitamist võib tööandja TLS § 76 lg 2 kohaselt nõuda töötajalt TLS § 74 alusel.

Kostja poolt raskes joobes põhjustatud liiklusõnnetuse tagajärjel sai kahjustada kostjale

tööülesannete täitmiseks antud kolmandate isikute vara. Kolmandad isikud on nõudnud hagejalt

kahjustada saanud vara remondikulude hüvitamist.

Hageja nõuab kostjalt kahju summas 110 116 eurot 5 senti hüvitamist. Hageja palub mõista kostjalt

välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras põhinõude summalt 110 116 eurolt 5

sendilt alates hagiavalduse esitamisest kuni põhinõude 110 116 euro 5 sendi tasumiseni.

2. Hagimaterjalid ja kirjaliku vastuse nõue on kostjale loetud kätte toimetatuks

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 3141 alusel 24. augustil 2024 (dtl 51). Kostja, kellele

kohus andis kirjaliku vastuse esitamise tähtaja 20 päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus

13. septembril 2024). Hageja menetluskulude nimekiri on kostjale loetud TsMS § 3141 alusel

kättetoimetatuks 24. septembril 2024 (dtl 59). Kostja, kellele kohus andis hageja menetluskulude

kirjaliku vastuse esitamise tähtaja kaks päeva, ei ole kohtule vastanud (tähtaeg möödus 26.

septembril 2024).

3. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks. Kohtu hinnangul on hagis esitatud asjaolud ning nõude õiguslik põhjendus piisavad

tagaseljaotsuse tegemiseks. Kohus rahuldab hagi.

TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

4. TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

Menetluskulu tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate kulud.

TsMS § 175 lg 1 sätestab, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava

kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab

kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist

menetluses esindav advokaat või muu esindaja käesoleva seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt.

Pankrotiseaduse (PankrS) § 65 lg 14 alusel nõuab haldur kohtuvaidlusega seotud õigusabikulude

väljamõistmist menetluskuluna pankrotivarasse menetlusosaliselt, kelle kanda jäävad

menetluskulude jaotuse kohaselt menetluskulud.

5. Hageja on esitanud kohtule menetluskulu nimekirja hagiavalduses, millest nähtuvalt koosneb

hageja menetluskulu riigilõivust summas 2100 eurost ja õigusabikulust 1025 eurot ilma

2-24-11322

käibemaksuta. Kostja kohtumenetluses osalenud ei ole ning seetõttu ei ole ta kandnud ka

menetluskulusid.

Riigilõivu tasumise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu on kohtu arvates tegemist täies ulatuses

vajaliku ja põhjendatud kuluga.

Hageja esindajana on pankrotihaldur osutanud õigusteenust kokku 6 tunni 50 minuti ulatuses

tunnitasuga 150 eurot ilma käibemaksuta hagiavalduse koostamisel ja lisade komplekteerimisel

ning kohtumääruse ja kohtukirjaga tutvumisel ning menetluskulu nimekirja koostamisel. Kohus on

seisukohal, et esindaja tunnitasu ja ajakulu on põhjendatud.

Eeltoodust tulenevalt on kohus seisukohal, et kostjal tuleb hüvitada hagejale menetluskuluna 3125

(2100+1025) eurot.

6. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja

vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib kohus lahendis, et otsuse jõustumisest kuni täitmiseni

tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (3125 eurot) viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

7. TsMS § 178 lg 1 kohaselt menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle kohtulahendi

peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

Külli Puusep

kohtunik