2-24-10674/3 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

08.10.2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-10674

Tsiviilasi

Bigbank AS-i (registrikood 10183757, asukoht Riia 2 51004

TARTU) hagi E.P (E.P, isikukood XXX, elukoht xxx) vastu võla

nõudes

Hagihind

26 970,12 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Mõista välja E.P-lt Bigbank AS-i kasuks krediidilepingust nr XXX tulenev võlgnevus

summas 23 812,95 eurot.

3. Mõista välja E.P-lt Bigbank AS-i kasuks krediidilepingust nr XXX tulenev viivis

määras 8,80% aastas tagastamata krediidisummalt 13 774,32 eurolt alates 13.07.2024

kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

4. Mõista välja E.P-lt Bigbank AS-i kasuks krediidilepingust nr XXX tulenev võlgnevus

summas 9286,45 eurot.

5. Mõista välja E.P-lt Bigbank AS-i kasuks krediidilepingust nr XXX tulenev viivis

määras 23,90% aastas tagastamata krediidisummalt 8102,13 eurolt alates 13.07.2024

kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.

6. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Menetluskulude jaotus

7. Menetluskulud jätta E.P kanda.

8. Välja mõista E.P-lt Bigbank AS-i kasuks menetluskulud summas 1500 eurot (riigilõiv

1400 eurot ja õigusabi 100 eurot).

9. Välja mõista E.P-lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist

istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja

ega apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p

18, C-495/19 p 17). Krediidiandja on teostanud päringud registritesse ning hinnanud kostja

krediidivõimet kostja pangakonto alusel. Bigbank AS on esitanud kohtule kostja arvelduskonto

väljavõtted, millelt nähtub, et kostja omas töökohta ja kostjal oli võimekus laenu tagastada.

Krediidiandja jõudis järeldusele, et kostja on krediidivõimeline ning kostjal on võimekus tasuda

krediiti igakuiste osamaksetena. Kohtu hinnangul oli kostja võimeline tagastama laenu vastavalt

lepingutele. Kohus leiab, et krediidiandja ei ole rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet.

Kohus rahuldab sellisel kujul hagiavalduse.

10. /Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik