3-24-2727/9 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2727

Määruse kuupäev

8. oktoober 2024

Kohtunik

Kadri Palm

Kohtuasi

X-i (X) kaebus hambaarsti vastuvõtule saamiseks

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada haldusasja nr 3-24-2727 menetlus.

2. Jätta kaebaja taotus esialgse õiguskaitse

kohaldamiseks läbi vaatamata.

3. Võimalikud menetluskulud jätta menetlusosaliste

endi kanda.

4. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu

tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

5. Asendada avaldatavas kohtulahendis kaebaja nimi

tähemärgiga.

6. Tühistada Tartu Halduskohtu 4. oktoobri 2024. a

määrus.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni p-de 1-4 peale võib esitada

määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul

arvates määruse kättesaamisest.

Muud selgitused

Määrus toimetatakse kätte kaebajale ja Tervisekassale.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla kinnipeetav X esitas 2. oktoobril 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse koos

esialgse õiguskaitse taotlusega. Kaebaja märkis, et esitas meditsiiniosakonnale 22. juulil

2024 taotluse, millele ta ei ole vastust saanud. Kaebajale ei võimaldatud septembrikuus

hambaarsti vastuvõttu, kuigi kaebaja registreeriti vastuvõtule 31. juulil 2024. Kaebaja

eesmärk on saada koheselt hambaarsti vastuvõtule nii hammaste kvaliteedi hindamiseks kui

ka esihamba parandamiseks.

2. Vastuseks kohtumäärusele selgitas Tartu Vangla 4. oktoobril 2024, et vanglal puuduvad

kaebuses viidatud kaebaja pöördumised ja neile koostatud vastused. Alates 1. juulist 2024

täidab avalikku ülesannet kinnipeetavatele tervishoiuteenuse, sh hambaravi osutamisel

Tervisekassa oma lepingupartnerite vahendusel ning Tartu Vanglas on selleks SA Viljandi

Haigla. Kuna vangla ei osuta alates 1. juulist 2024 tervishoiuteenust ning tõstatatud küsimus

ei ole mitte üldine tervishoiuteenuse korraldamise, vaid väga konkreetselt tervishoiuteenuse

sisuline küsimus (ravivajaduse hindamine), siis ei ole vanglal ka võimalik esitada seisukohta

kaebaja esialgse õiguskaitse taotlusele.

3. Tartu Halduskohus kohustas 4. oktoobri 2024. a määrusega Tervisekassat esitama

seisukoha kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse kohta ning asjaga seotud dokumendid.

4. Kaebaja esitas 4. oktoobril 2024 taotluse, milles palus lõpetada esialgse õiguskaitse

menetluse, kuna kaebajal toimus 4. oktoobril 2024 hambaarsti vastuvõtt. Vastusena 7.

oktoobri 2024. a kohtunõudele teatas kaebaja, et soovib siiski kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse menetlemist kohtu poolt. Seejärel koostas kohus kaebajale uue

kohtunõude, milles selgitas, et kaebaja 4. oktoobri 2024. a avaldusest tulenevalt esineb

sellegipoolest alus menetluse lõpetamiseks, mistõttu soovib kohus teada, kas kaebaja nõustub

menetluse lõpetamisega halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 152 lg 1 p 4 alusel.

Kaebaja esitas 7. oktoobril 2024 vastuse, milles nõustus kohtu poolt välja toodud asjaoludega

ning palus lõpetada menetluse. Kaebaja lisas, et menetluskulud kaebajal puuduvad.

KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 152 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus määrusega menetluse, kui kaebuses nõutav

toiming on tehtud.

6. Arvestades, et kaebaja nõuab praeguses asjas hambaravi võimaldamist ning kaebajale

võimaldati hambaarsti vastuvõtt 4. oktoobril 2024, leiab kohus, et menetluse jätkamine ei ole

kaebaja õiguste kaitseks enam vajalik.

7. Tuginedes eeltoodule ning asjaolule, et kaebaja ei ole taotlenud kohtult tuvastamisnõudele

üleminekut vastavalt HKMS § 152 lg-le 2, on kohus seisukohal, et menetlus tuleb lõpetada

HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel. Kohus selgitab, et vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole

menetluse lõpetamise korral samas asjas sama nõudega kaebuse esitamine halduskohtule

lubatud.

8. HKMS § 108 lg 6 sätestab, et vastustaja kannab menetluskulud, kui kohus lõpetab

menetluse HKMS § 152 lg 1 p 4 alusel, välja arvatud juhul, kui kaebuses vaidlustatud

haldusakti kehtetuks tunnistamine või kaebuses nõutud haldusakti andmine või toimingu

tegemine ei olnud tingitud kaebuse esitamisest. Kuna käesoleval juhul ei ole kaebajal

menetluskulusid tekkinud, ei ole kohtul vajalik kujundada seisukohta kaebaja menetluskulude

väljamõistmise osas. Seega jäävad võimalikud menetluskulud poolte endi kanda.

9. Kohtule arusaadavalt on kaebaja esitanud esialgse õiguskaitse taotluse kaebajale

viivitamatult hambaravi osutamiseks.

10. HKMS § 249 lg 1 esimese lause järgi võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või

omal algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta,

kui vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks

või võimatuks. HKMS § 249 lg 2 kohaselt võib esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule

esitada ka vaidemenetlus ajal. HKMS § 249 lg 5 sätestab, et esialgse õiguskaitse määruse

tegemiseks võib taotluse esitada pärast haldusorganile vaide esitamist, koos kaebusega või

pärast kaebuse esitamist.

11. Kuivõrd kaebajal puudub praeguse vaidluse lahendamiseks vaide esitamise õigus (vt Tartu

Halduskohtu 19. veebruari 2024. a määrus asjas nr 3-24-300) ning kohtute infosüsteemist

nähtuvalt pole ka antud hetkel taotluses toodud asjaoludega seonduvat kaebust

kohtumenetluses, siis puudub esialgse õiguskaitse taotluse esitamise hetkel pooleliolev

menetlus HKMS § 249 lg-te 1 ja 2 mõistes.

12. Eeltoodud põhjustel ei ole täidetud esialgse õiguskaitse taotluse esitamise lubatavuse

eeldused. Kohtu hinnangul ei ole tegemist kõrvaldatava puudusega, vaid lubatavuse

eeldusega, mille täitmata jätmise korral puudub kaebajal kaebeõigus esialgse õiguskaitse

taotluse esitamiseks. Seetõttu puudub vajadus taotluse käiguta jätmiseks ning kohus jätab

esialgse õiguskaitse taotluse HKMS § 55 lg 2 alusel läbi vaatamata.

13. Kohus saab aru, et kaebaja on esitanud menetlusabi taotluse vabastada kaebaja kaebuse ja

esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel nõutavate riigilõivude tasumise kohustusest.

14. Kuna kohus jätab esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata ja esitatud kaebuse osas

kuulub menetlus lõpetamisele, siis jätab kohus kaebaja menetlusabi taotluse läbi vaatamata.

Samal põhjusel tühistab kohus ka oma 4. oktoobri 2024. a määruse, millega kohus kohustas

Tervisekassat kohtumäärusele vastama.

15. Terviseandmete sisaldumise tõttu asendab kohus avaldatavas kohtulahendis kaebaja nime

tähemärgiga (HKMS § 175 lg 3 ja § 179 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Kadri Palm

kohtunik