3-24-2044/10 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Madis Ernits, Einar Vene ja Tanel Saar

Määruse tegemise aeg ja koht

8. oktoober 2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-2044

Haldusasi

Keimo Posti kaebus Tartu Vangla vastu avaldustele

vastamisega viivitamisega tekitatud mittevaralise

kahju hüvitamiseks

Menetluse alus ringkonnakohtus

Keimo Posti määruskaebus Tartu Halduskohtu 24.

juuli 2024. a määruse peale

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja Keimo Post

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

1. Jätta Keimo Posti taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

2. Tagastada Keimo Posti määruskaebus Tartu Halduskohtu 24. juuli 2024. a määruse

peale halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 207 lõike 2 ja § 207 lõike 3 punkti 2

alusel.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates

käesoleva määruse kättesaamisest.

RINGKONNAKOHTU SELGITUSED

1. Tartu Halduskohus tagastas 24. juuli 2024. a määrusega Keimo Posti kaebuse. K. Post

esitas Riigikohtule 6. augustil 2024 teistmisavaldusena pealkirjastatud avalduse, 9. augustil

2024 avalduse pealkirjaga „muu toiming“, 12. augustil 2024 menetlusabi taotluse ja 21.

augustil 2024 avalduse pealkirjaga „vastus kohtunõudele“. Riigikohus edastas kõik eelnevalt

nimetatud kaebaja avaldused 19. septembril 2024 lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule.

2. HKMS § 2 lg 4 teise lause alusel tõlgendab kohus menetlusosaliste avaldusi ja lähtub nende

lahendamisel esitaja tegelikust tahtest. Tutvudes kaebaja 6. augusti 2024. a ja 9. augusti 2024.

a avaldustega, mõistab ringkonnakohus, et kaebaja vaidlustab Tartu Halduskohtu 24. juuli

2024. a määrust, millega halduskohus tagastas tema kaebuse. Lisaks on kaebaja esitanud

määruskaebemenetluses 12. augustil 2024 menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest

vabastamiseks ja riigi õigusabi saamiseks.

3. Tartu Ringkonnakohtu hinnangul tagastas Tartu Halduskohus 24. juuli 2024. a määrusega

K. Posti kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel õiguspäraselt, põhjendades ja selgitades

piisavalt kaebuse tagastamise asjaolusid. Määruskaebuses ei ole esitatud väited, mis annaks

alust halduskohtu määruse tühistamiseks. Eeltoodu alusel peab ringkonnakohus võimalikuks

lahendada Tartu Halduskohtu 24. juuli 2024. a määruse vaidlustamiseks esitatud

määruskaebus käesoleva määruse resolutsioonis toodud õiguslikel alustel ilma kirjeldava ja

põhjendava osata.

4. Menetlusabi taotluses märgib kaebaja, et vajab riigi õigusabi ja ei suuda ennast ise

esindada, kuna tema esitatud kaebuste hulk on suur. Kaebaja peab põhjendatuks määrata talle

riigi õigusabi õigusdokumendi koostamiseks kohustuseta hüvitada riigi õigusabi tasu ja riigi

õigusabi kulud.

Riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p-i 1 kohaselt ei anta riigi õigusabi, kui taotleja on ise

võimeline kaitsma oma õigusi. Ringkonnakohus on seisukohal, et käesoleval juhul esineb

RÕS § 7 lg 1 p-s 1 nimetatud alus riigi õigusabi andmisest keeldumiseks. K. Post esitas

iseseisvalt halduskohtule kaebuse ja koostas ning edastas määruskaebuse, kus on suutnud enda

seisukohad kohtule vajalikul määral arusaadavaks teha. Lisaks esitas K. Post põhjaliku

menetlusabi taotluse. K. Post ei esitanud ringkonnakohtule asjaolusid, mis annaksid alust

arvata, et ta ei ole enam määruskaebemenetluses võimeline enda õigusi kaitsma. Kaebaja poolt

suurel hulgal kaebuste esitamine ei anna alust talle riigi õigusabi määramiseks.

Halduskohtu uurimispõhimõttest tulenevalt selgitab haldusasja lahendav kohus enda

initsiatiivil välja kaebuse menetlemiseks vajalikud asjaolud, seadusesätted ning võimaliku

kohtupraktika, mistõttu kaebaja täiendavate seisukohtade ja selgituste kirjalikult esitamiseks ei

ole põhjendatud osutada kaebajale riigi kulul õigusteenust. Eeltoodu alusel jätab

ringkonnakohtus K. Posti riigi õigusabi taotluse RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

5. Kaebaja taotleb määruskaebuse esitamisel riigilõivu tasumise kohustusest vabastamist.

Kuna määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9), jätab

ringkonnakohus nimetatud taotluse tähelepanuta.

6. Kaebaja 21. augustil 2024 esitatud avalduse, mis on pealkirjastatud kui vastus

kohtunõudele, jätab ringkonnakohus tähelepanuta, kuna täpselt samasisulise avalduse esitas

kaebaja Tartu Halduskohtule 21. augustil 2024 ning halduskohus registreeris avalduse

kaebusena haldusasjas nr 3-24-2389.

(allkirjastatud digitaalselt)