2-24-12774/5 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

2-24-12774

K O H T U O T S U S

/TAGASELJAOTSUS/

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Otsuse tegemise aeg ja koht

Rakvere, 04. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-24-12774

Tsiviilasi

Hagi hind

Nord Collect OÜ hagiavaldus A P vastu võla nõudes

5 920.83 eurot

Menetlusosalised

Hageja: Nord Collect OÜ (registrikood 11897588, asukoht:

Tartu mnt 24, 10115 Tallinn), lepinguline esindaja: Igor

Vavilov (e-post: igor@nordcollect.ee);

Kostja: A P (isikukood xxxx, elukoht: xxxx, e-post: xxxx).

Asja läbivaatamise kuupäev 04. oktoober 2024 / Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Rahuldada hageja taotlus tagaseljaotsuse tegemiseks ning rahuldada hagi

tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt A P’ilt hageja Nord Collect OÜ kasuks 5 482 (viis tuhat nelisada

kaheksakümmend kaks) eurot ja 83 senti (sh võlgnevuse põhiosa 4 179.60 eurot,

viivised 1 303.23 eurot).

3. Välja mõista kostjalt A P’ilt hageja Nord Collect OÜ kasuks viivis alates 24.08.2024

kuni põhinõude summa 4 179.60 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses, kuid mitte rohkem kui 4 179.60 eurot.

4. Jätta menetluskulud kostja kanda ning välja mõista kostjalt A P’ilt hageja Nord

Collect OÜ kasuks menetluskulud kokku summas 595 (viissada üheksakümmend viis)

eurot (so riigilõiv).

1 (6)

2-24-12774

5. Välja mõista kostjalt A P’ilt hageja Nord Collect OÜ kasuks viivis menetluskuludelt

(595 eurolt) alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni

VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

6. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

7. Toimetada kohtuotsuse resolutsioon kostjale väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

kätte, kui muud kättetoimetamise viisid ei õnnestu.

Edasikaebamise kord

Kostjal on õigus 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest esitada kaja. Kui

tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui

kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada. Kajale tuleb lisada

kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks (TsMS § 394 ja TsMS § 416)

ning tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele vastavalt kas nr EE571010220229377229 AS-is

SEB Pank, nr EE062200221059223099 AS-is Swedbank või nr EE221700017003510302 AS-is

Luminor Bank, riigilõiv summas 385 eurot. Maksekorraldus tuleb lisada esitatavatele

dokumentidele.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 23. augustil 2024 saabus Viru Maakohtusse Nord Collect OÜ hagiavaldus A P vastu võlgnevuse

põhiosa 4 179.60 eurot, viivise 1 303.23 eurot ja edaspidise viivise nõudes.

2. Viru Maakohtu 26.08.2024 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg

puuduste kõrvaldamiseks, so vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavate

dokumentide esitamiseks, 7 päeva määruse kättesaamisest.

3. Hageja esitas vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimist kinnitavad tõendid ja selgitused

10.09.2024. Hagiavalduse kohaselt Monefit Estonia OÜ (edaspidi nimetatud esialgne võlausaldaja)

ja A P sõlmisid interneti vahendusel 18.09.2020.a kliendilepingu nr xxxx. Lepingu sõlmimisel

võimaldas esialgne võlausaldaja võlgnikule taotleda laenu ja vajaduse korral täiendava laenuosa

saamiseks võlgnikule lubatud krediidilimiidi piires. Perioodil 23.09.2020 – 15.02.2021 võlgnik on

taotlenud laenu ja 8 korda laenu ja täiendava laenuosa saamiseks järgnevalt:

23.09.2020- laen summas 1500,00 eurot; perioodil 23.09.2020– 20.10.2020 tagasi makstud kokku 0

eurot. Põhisumma jääk 1 500 eurot;

20.10.2020 -täiendav laenuosa 1 500 eurot. Uus põhisumma: 3 000 eurot; perioodil 20.10.2020 -

27.10.2020- tagasi makstud kokku 0 eurot. Põhisumma jääk 3 000 eurot;

27.10.2020-täiendav laenuosa 500 eurot. Uus põhisumma: 3 500 eurot; perioodil 27.10.2020 -

02.11.2020- tagasi makstud kokku 0 eurot. Põhisumma jääk 3500,00 eurot;

02.11.2020 -täiendav laenuosa 1 500 eurot. Uus põhisumma: 5 000 eurot; perioodil 02.11.2020 -

12.11.2020- tagasi makstud kokku 800 eurot, millest laenuandja on arvestanud 800 eurot

põhisumma katteks. Põhisumma jääk 4200,00 eurot.

12.11.2020 -täiendav laenuosa 300 eurot. Uus põhisumma: 4 500 eurot; perioodil 12.01.2020 -

12.11.2020- tagasi makstud kokku 0 eurot. Põhisumma jääk 4 500 eurot

2 (6)

2-24-12774

12.11.2020 -täiendav laenuosa 269.60 eurot. Uus põhisumma: 4 769.60 eurot; perioodil 12.11.2020

-14.12.2020- tagasi makstud kokku 1 000 eurot, millest põhiosa katteks 1 000 eurot. Põhisumma

jääk 3 769.60 eurot.

14.12.2020 -täiendav laenuosa 400 eurot. Uus põhisumma: 4 169 eurot; perioodil 14.12.2020 -

18.12.2020- tagasi makstud kokku 0 eurot. Põhisumma jääk 4 169.60 eurot

18.12.2020 -täiendav laenuosa 400 eurot. Uus põhisumma: 4 569.60 eurot; perioodil 18.12.2020 -

15.02.2021- tagasi makstud kokku 800 eurot, millest laenuandja on arvestanud 800 eurot

põhisumma katteks. Põhisumma jääk 3769.60 eurot.

15.02.2021 esitas kostja vastavalt tema ja Monefit Estonia OÜ vahel 18.09.2020.a kliendilepingu

nr xxxx punktile 5.4.1 laenutaotluse täiendava laenuosa 410 euro saamiseks. Kostja kinnitas peale

laenutaotluse esitamist täiendavalt ka kliendilepingu ja uued laenutingimused ja kostjale saadeti

uuesti kinnitatud kliendileping. Täiendavalt taodeldud laenuosale lisandus ka 23.09.2020 –

18.12.2020 taodeldud ja Monefit Estonia OÜ poolt kostjale üle kantud laenu põhiosa jääk 3 769.60

eurot ning uueks laenusumma suuruseks oli 4 179.60 eurot. Peale kostja poolt laenutingimustega

tutvumise täiendavat kinnitamist Monefit Estonia OÜ rahuldas kostja poolt esitatud taotluse ja

Monefit Estonia OÜ kandis 15.02.2021.a kostja poolt märgitud pangakontole täiendava

laenusummas 410 eurot. Peale kostjale laenu ülekandmist saadeti esialgse võlausaldaja poolt

kostjale uus arve, et kostjat veelkord teavitada laenutagasimakse tähtajast. Perioodil 15.02.2021 -

06.07.2021 (ülesütlemine) kostja ei tasunud ühtegi osamakset võlgnevuse katteks.

4. Esialgne võlausaldaja on korduvalt pöördunud kostja poole meeldetuletustega, milles palus

kostjal võlgnevus likvideerida. Kostja ei ole laenulepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt

täitnud ja kostja jäi Monefit Estonia OÜ-le osaliselt võlgu kolm järjestikust osamakset, mistõttu

Monefit Estonia OÜ 06.07.2021 ütles lepingu ülesse lepingu punkti 16.3 alusel ja nõudis kogu

võlgnevuse tasumist. Kuna kostja meeldetuletustele ei reageerinud, esialgne võlausaldaja otsustas

loovutada nõude Nord Collect OÜ-le.

5. Hageja nõue kostja vastu kujuneb järgnevalt:



15.02.2021.a lepingu tingimuste järgi laenu põhiosa oli 4 179.60 eurot. Kostja kohustus

laenu tagastama igakuiste kohustuslike osamaksetega, mis tuli tasuda vastavalt kostjale

saadetud tagasimakse maksegraafikule. Kostja on ei tasunud ühtegi osamakset võlgnevuse

katteks. Seega Kostja võlgnevus Hagejale seisuga 23.08.2024.a tagastamata laenupõhiosa

eest on 4 179.60 eurot.



Hageja nõuab Kostjalt viivist võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses päevas. Hageja arvestab viivise alates 06.07.2021.a tagastamata laenupõhiosalt 4

179.60 eurot ja on arvestanud perioodi 07.07.2021.a kuni 23.08.2024 viivist summas 4

179.60 eurot x 1144 päeva x võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses %päevas= 1 303.23 eurot. Samuti palub Hageja Kostjalt välja mõista alates

24.08.2024.a, kuni põhinõude summa 4179,60 eurot täitmiseni viivist võlaõigusseaduse

(VÕS) § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Hageja on seisukohal, et Monefit Estonia OÜ on kostja puhul järginud vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Võlaõigusseaduse redaktsiooni kohaselt , mis kehtis lepingu sõlmimise ajal

VÕS § 4034 järgi krediidiandja on kohustatud seoses tarbijakrediidiga järgima vastutustundliku

laenamise põhimõtet. Vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks on krediidiandja enne

tarbijakrediidilepingu sõlmimist kohustatud: 1) omandama teabe, mis võimaldab hinnata, kas tarbija

3 (6)

2-24-12774

on võimeline krediidi lepingus kokkulepitud tingimustel tagasi maksma (edaspidi

krediidivõimelisus) ja 2) hindama tarbija krediidivõimelisust. Hageja esitab Credit Info Eesti AS-i

poolt koostatud maksehäireregistrile esitatud päringute vastuste väljatrüki lehe vastused laenuandja

poolsetele päringutele, millest nähtub, et laenuandja on esitanud kostja poolt laenu taotluse

esitamise järgselt ja ennem nende kinnitamist Credit Info Eesti AS-i maksehäireregistrile päringud

kostja kohta ja saanud nendele vastuseks, et kostja kohta on puudunud aktiivsed maksehäire kirjed

Credit Info Eesti AS-i poolt hallatavas maksehäireregistris, sest kõikidele päringutele kostja kohta

edastas Credit Info Eesti AS-i maksehäireregister vastuseks , et kostja kohta ei leitud aktiivseid

teateid, mida tõendab käesoleva vastuse lisa 1, mille kohaselt on Credit Info Eesti AS saatnud

vastuseks, et kostja kohta ei ole leitud teateid. Lisaks on laenuandja poolt tehtud kostja kohta

päringuid Ametlikud Teadaanded portaali ja saadud vastuseks, et Ametlikes teadaannetes ei olnud

kostja kohta ühtegi kirjet. Seega on laenuandja poolt ennem kostja poolt esitatud laenutaotluste

kinnitamist ja laenuosade ülekandmist kontrollitud kostja kohta andmeid Credit Info Eesti AS-i

poolt hallatavast maksehäirete registrist ja Ametlikud Teadaanded portaalist. Hageja selgitab, et

esmalt toimub automaatne taustakontroll ametlikes teadaannetes ja maksehäireregistris. Kui klient

ei läbi automaatset kontrolli, siis kliendi taotlus laenuandja laenuandmise süsteemis tühistatakse

automaatselt. Kui kõik on korras, jõuab kliendi taotlus halduriteni. Kui on aktiivseid maksehäireid,

siis taotlus lükatakse automaatselt tagasi. Seega on laenuandja poolt ennem kostja poolt esitatud

laenutaotluste kinnitamist ja laenuosade ülekandmist kontrollitud kostja kohta andmeid Credit Info

Eesti AS-i poolt hallatavast maksehäireteregistrist ja Ametlikud Teadaanded portaalist ja samuti ka

muudest interneti otsingumootoritest, kuid kostja kohta ei ole leidunud informatsiooni, mille

kohaselt kostjaga ei oleks tohtinud sõlmida krediidilepinguid. VÕS § 4034 lg 3 kohaselt

krediidivõimelisuse hindamiseks vajaliku teabe omandamiseks küsib krediidiandja vajaduse korral

tarbijalt teavet ja kasutab asjakohaseid andmekogusid. Tarbija peab esitama krediidiandjale õige ja

täieliku teabe, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse hindamiseks. Laenuandja on kostja

krediidivõimelisuse hindamiseks palunud kostjal täita ennem laenulepingu sõlmimist ja kostjale

krediidilimiidi avamist küsimustiku. Kostja on täitnud laenuandja kodulehel küsimustiku. Kostja

on küsimustikus märkinud, et Tal on kehtiv töökoht Orve Mänd-is, ehituse valdkonnas, tema

igakuine netosissetulek on keskmiselt 1 500 eurot, Ta on töötanud antud töökohal 1 aasta. Kostja on

küsimustikus kinnitanud, et on elanud praeguses elukohas 5 aastat või rohkem, tegemist on isikliku

elukohaga, mille eest ei tule tasuda üürimakseid või pangalaenu, tema igakuised püsivad

väljaminekud kokku on majapidamiskuludeks 600 eurot ja kehtivad krediidikohustused kokku

summas 66 eurot. Samuti on kostja täidetud küsimustikus kinnitanud, et Tal puuduvad tähtaegselt

tasumata laenu või muud maksed. Samuti on kostja täidetud kliendilepingu neljandas punktis

kinnitanud : (a) kostja majanduslik olukord võimaldab Lepingut nõuetekohaselt täita; (b) kostjal ei

esine sõltuvussuhet, mis sunniks laenuvõtjat laenu võtma;(c) kostja kasutab laenu ainult

tarbimiseks, mitte erakorralise olukorra või vajaduste rahuldamiseks; (d) kostja on teadlik ning

vajadusel konsulteerinud finantsnõustajaga laenu võtmisega kaasnevatest kohustustest, mis võivad

negatiivselt mõjutada laenuvõtja majanduslikku olukorda; (e) kostja on teadlik, et krediidiasutuste

tarbimislaenude krediidi kulukuse määr võib olla väiksem laenuandjalt võetava laenu krediidi

kulukuse määrast, kuid laenuvõtja soovib siiski vabatahtlikult võtta laenu laenuandjalt; (f)

küsitluskulu on laenuvõtja hinnangul mõistlik ja vastab turutingimustele; (g) Laenuandja ei ole

sundinud laenuvõtjat laenu võtma ning on minu soovil selgitanud Lepingu sõlmimisega kaasnevaid

kohustusi ja vastanud kõigile minu küsimustele seoses Lepinguga; (h) kostja ei pea Lepingu

tingimusi enda jaoks äärmiselt ebasoodsaks; (i) kostja on esitanud laenuandjale kogu tõese teabe

enda majandusliku seisukorra ning laenu kasutamise eesmärkide kohta; (j) kostja omab piisavaid

4 (6)

2-24-12774

sissetulekuid ja sääste, mis võimaldavad tal töökoha kaotamisel Lepingut täita; (k) laenuvõtja

teavitab küsimustikus nimetatud asjaolude muutumisel laenuandjat 5 tööpäeva jooksul muutuse

toimumisest. (l) küsimustikus nimetatud asjaolud ei ole muutunud, välja arvatud krediidikohustuste

vähenemine. Lisaks on laenuandja kostjalt küsinud kostja kuue kuu kontoväljavõtte, et kontrollida

üle kostja poolt esitatud andmed ja laenuandja on hinnanud kostja krediidivõimelisust lisaks

muudele andmekogudele ka kostja kontoväljavõtte põhjal ja laenuandja on teinud kostja kohta

põhjaliku krediidivõimelisuse analüüsi. Ehk laenuandja veendus ennem laenude väljastamist

kostjale kostja krediidivõimelisuses, hinnates kostja krediidivõimelisust ka kostja kontoväljavõtte

põhjal. Kontoväljavõtte analüüsi põhjal teenis kostja palgatulu kuue kuu jooksul enne lepingu

sõlmimist xxxx riigis. Kostja laenulepingu sõlmimise eelne kuue kuu keskmine sissetulek kokku oli

1 984.53 eurot. Laenuandja arvestas lepingu sõlmimisel kostja püsiva sissetulekuga 1 500 eurot.

Kostja kontoväljavõtte analüüsist selgus, et kostja kuue kuu keskmised kohustused olemasolevate

krediidilepingute eest olid summas 161.60 eurot, kuid kostja poolt väljastatud informatsiooni

kohaselt olid ennem laenulepingu sõlmimist kostja püsivad kohustused olemasolevate

krediidilepingute eest kokku 66 eurot, sest kostja oli lõpuni tasunud ühe krediidiandja ees

kohustused. Kostja majapidamiskulud (toit, riided jne) olid keskmiselt 600 eurot, ehk kostja

kontoväljavõtte analüüsi põhjal jääks oleks kostjale jäänud igakuine vaba reserve summas 834

eurot. Laenuandja arvestades ka maksimaalse võimaliku tagasimaksega avatava krediidilimiidi eest

misjärel jäi kostja igakuiseks vabaks reserviks vähemalt 834 eurot. Ehk Esialgne Võlausaldaja

veendus ennem laenude väljastamist kostjale kostja krediidivõimelisuses, hinnates kostja

krediidivõimelisust ka kostja kontoväljavõtte põhjal. VÕS § § 4034 lg 3 kohaselt Tarbija peab

esitama krediidiandjale õige ja täieliku teabe, mis on vajalik tema krediidivõimelisuse hindamiseks.

7. Hageja palub vastavalt VÕS §-dele 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 108, 113 lg 1 kostjalt

välja mõista võlgnevuse põhiosa 4 179.60 eurot, viivise 1 303.23 eurot ning viivise alates

24.08.2024 kuni põhinõude summa 4 179.60 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Lisaks palub hageja välja mõista menetluskulud summas 595 eurot, so riigilõiv

ning viivis väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi

jõustumisest alates kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8. Juhul, kui kostja ei vasta hagile kohtu määratud tähtajaks, palus hageja lahendada hagi

tagaseljaotsusega.

MENETLUSE KÄIK

9. Viru Maakohus võttis 11.09.2024 määrusega hagi menetlusse ning edastas kostjale hagiavalduse

koos hageja nõudeid põhjendavate dokumentidega, kohustades kostjat kirjalikult vastama 20 päeva

jooksul alates dokumentide kättesaamisest. Hagimaterjalid on kostjale AET vahendusel 11.09.2024

kätte toimetatud. Kirjalikku vastust hagiavaldusele kostja esitanud ei ole. Kohus hoiatas kostjat, et

kohtu antud tähtajaks vastamata jätmise korral võib kohus kohtuistungit pidamata, hageja taotlusel,

hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

10. Kohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et hagi on põhjendatud ning kuulub TsMS §

407 lg 1 kohaselt rahuldamisele tagaseljaotsusega.

11. TsMS § 407 lg 1 ja lg 3 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

kohtuistungit pidamata hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui

5 (6)

2-24-12774

kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse

hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kuivõrd kostja ei täitnud tema ja

Monefit Estonia OÜ vahel sõlmitud lepingust tulenevaid kohustusi ega esitanud vastuväiteid hagile,

siis asub kohus seisukohale, et kostjal ei ole vaidlust hagi üle.

12. Kohus leiab, et hagi kuulub rahuldamisele VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 lg 1 p 1 ja 6, 113

lg 1 alusel kogu haginõude 5 482.83 euro (sh võlgnevuse põhiosa 4 179.60 eurot, viivised 1 303.23

eurot) ulatuses. Samuti kuulub kostjalt hageja kasuks väljamõistmisele viivis alates 24.08.2024 kuni

põhinõude summa 4 179.60 eurot täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses, kuid

mitte rohkem kui 4 179.60 eurot.

13. TsMS § 444 lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse või hagi õigeksvõtul põhineva otsuse võib kohus teha

kirjeldava ja põhjendava osata.

MENETLUSKULUD

14. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. TsMS § 174 lg 2 kohaselt

maakohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks kohtuotsuses või menetlust lõpetavas

määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse tegemist. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus

tehti. Kuna hagi rahuldatakse, siis jätab kohus menetluskulud kostja kanda.

15. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõivu. Hageja on tasunud riigilõivu

hagiavalduse esitamisel 23.08.2024 summas 595 eurot. Menetluskulude jaotusest lähtudes mõistab

kohus kostjalt hageja kasuks välja menetluskulud summas 595 eurot, so riigilõiv.

16. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates

kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Hageja on

nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja mõistab

menetluskuludelt viivist alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni nõude täitmiseni VÕS §

113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

17. Kohus rahuldab hagi lähtudes eeltoodust ja juhindudes TsMS §-dest 142 lg 2; 162 lg 1 ja lg 2;

407 lg 1, lg 2 ja lg 3; 415; 416; 442; 444 lg 3; 468 lg 1 p 2 tagaseljaotsusega.

/digitaalselt allkirjastatud/

Ifret Mamedguseinov

Kohtunik

6 (6)