2-21-20216/57 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Anneli Alekand, Üllar Roostoja, Margit Jäätma

Otsuse tegemise koht ja aeg

Tartu, 4. oktoober 2024

Tsiviilasja number

2-21-20216

Tsiviilasi

OÜ Elbe Engineering hagi T.K. Varahalduse OÜ vastu

asjade ebaseaduslikust valdusest väljanõudmiseks ja

võlgnevuse väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

apellatsioonikohtus

OÜ Elbe Engineering apellatsioonkaebuse osas 44 534 eurot

85 senti

T.K. Varahalduse OÜ apellatsioonkaebuse osas 135 206

eurot 40 senti

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2023. a otsus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

OÜ Elbe Engineering apellatsioonkaebus

T.K. Varahalduse OÜ apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja OÜ Elbe Engineering (registrikood 11475976),

lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

Kostja T.K. Varahalduse OÜ (registrikood 10987651),

lepinguline esindaja Mihkel Nukka

RESOLUTSIOON

1. Tühistada tsiviilasjas nr 2-21-20216 tehtud Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2023. a otsus

osas, millega maakohus nõudis T.K. Varahalduse OÜ valdusest välja OÜ Elbe

Engineering valdusesse Sony Xperia nutitelefoni (punane) ja Elektroonika Multimeetri

(tumerohelise korpusega, stroboskoop musta värvi, manomeeter voolikute ja

kuulkraaniga, erivärvides alumiiniumist "AN mutrivõtmete komplekt"). Teha

tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi eelnevate esemete väljanõudmise osas

rahuldamata.

Täiendada tsiviilasjas nr 2-21-20216 tehtud Tartu Maakohtu 2. oktoobri 2023. a otsust

p-ga 6 järgmiselt: „Jätta käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna jõusse Tartu

Maakohtu 18. jaanuari 2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu osas,

millega keelati T.K. Varahalduse OÜ-l kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi

jõustumiseni tehingute ja toimingute tegemine kinnisasjal asukohaga Selli tn 9//11,

Tartu, asuvate järgmiste asjadega:

1) Treipink TB-320П (sinist värvi);

2) Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga);

3) Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2 tk,

laagritõmmitsad 3 tk) (Cedo kaubandus OÜ arve 01338-0LV5;

05089·-9LV5/TR); (Servemet OÜ arve 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1;

3616-K1; 595- K1; 3784-K1; 5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1); (FAV MET

OÜ arve 7769); (Baltic Bolt OÜ arve 9751366);

4) Mootoripukid – 4 tk (450 kg Meganex);

5) Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba

ja elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206);

6) Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga;

7) Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga);

8) Suruõhukompressor 2 tk (must ja sinine (EM2550 50l) (Antehnika OÜ arve nr

664);

9) Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3 tk);

10) Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda

tugitooliga), kohvimasin (Delonghi), külmkapp;

11) Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3 tk mustad

sahtlitega kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud,

kaablirüüzhid); JBL kõlarid 7 tk; Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2 tk;

12) Töökoja laud ratastega (2x4 m veekindlast vineerist kattega, metallraamil,

ratastega) (Tööriistamarket arve 2/64; 1/183; 1/109);

13) Tolmuimeja Kärcher WD5 premium;

14) Alpine helivõimendi;

15) Lintsaag WE-210S (Cedo arve 03894-9LV5/TR);

16) Akutrell PowerMaxx BS (Tööriistakeskus Tartu arve 37026);

17) Kahvelkäru AC25 (Forklift OÜ arve 189461);

18) Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga (Meld Kaubandus OÜ arve

20972);

19) Mototehnika varustuse komplekt (Motohoov OÜ arve 553452);

20) Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega (AS Onninen

arved 62048599; 62049376; 61984122);

21) Elektrilised metallist ribakardinad 2 tk (valget värvi (Isotra));

22) Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN;

144300K201);

23) Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga

(Detail 11.iges – Anxin arve PA2020050; tellimus number B276825-B);

24) Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega;

25) Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi

osad, mootorite osad);

26) Töökoja käi koos teemantkettaga (Meld Kaubandus OÜ arve 21047);

27) Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist

keskosad "w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud

malmist pidurikettale 345x32 mm mõõduga) 18 tk (Mercantile AS arved 1915858

ja 1918428, Afterone OÜ arve 200186, Anxin arve PA2020050);

28) Kontoriruumi klaasvitriinid 7 tk (Wessel OÜ arve nr 503);

29) Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2

tk; G020; OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG

#6) 10 tk (Ottomodels);

30) Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad

varuosad) (Salome AS arve nr 832475; Salome AS arve 003i-1G3931); (Carsmart

Baltic OÜ arve 542125); (Tarfor OÜ arve 6333448);

31) Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon;

32) Termostaat MA1132030275 (Mercantile arve nr 2011168);

33) Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) (Anhui Jiadeyin Garden

Machinery Co., Ltd. arve nr_A00478);

34) Auto stereoseade (Erisin ES5963C) (Aliexpress tellimus 8125700577621709);

35) Hüdropress 20T A-20005 (Antehnika OÜ arve nr 2981);

36) M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101);

37) Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2 tk + A1190521116 2 tk + A1190521216 +

A1190521316) (SIA MB Detaļas arve 90415-1);

38) Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos

hooratastega, 5 tk; m103_104_triggerplate_spacer 20 tk) (Toci OÜ arve nr

20200206);

39) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 20190850);

40) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 2017237);

41) Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg (Alas-Kuul AS arve 306095);

42) Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2 kW/3000 p MS2

90L-2 IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga (Eesti Teed AS

arve 161693); (Felandia OÜ arve 2015342); (Esvika arve 20000072284);

43) Mercedes 210 mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase

korpusega; 2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD "

roostevabast logoplaadiga paremal allservas;

44) Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel

alusega kollast värvi, 0 km läbisõiduga;

45) Käigukast Mercedes 722.362, 0 km läbisõiduga;

46) Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL;

47) Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt,

mille külge paigaldati kollektorite rakised);

48) Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks

rakis);

49) Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6 m ja

õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42 m

(BENTELER DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arve nr 792);

50) PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS (arve nr 20000042770);

51) Sõiduauto 190YYY;

52) Sõiduauto 545TNV.

Muude määruses märgitud esemetega seoses tuleb Tartu Maakohtu 18. jaanuari 2022. a

hagi tagamise määrus tühistada“.

Ülejäänud osas jääb maakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid täiendada tuleb

maakohtu otsuse põhjendusi.

2. Jätta OÜ Elbe Engineering apellatsioonkaebus rahuldamata.

3. Rahuldada T.K. Varahalduse OÜ apellatsioonkaebus osaliselt.

4. Jätta ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud poolte endi kanda.

5. Kohtuotsuse kehtiv resolutsioon on järgmine:

5.1. Rahuldada OÜ Elbe Engineering hagi osaliselt.

5.2. Nõuda välja T.K. Varahalduse OÜ valdusest OÜ Elbe Engineering valdusesse

järgmised Selli tn 9//11 Tartu kinnisasjal asuvad asjad:

5.2.1. treipink TB-320П (sinist värvi)

5.2.2. Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga)

5.2.3. Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2 tk,

laagritõmmitsad 3 tk) (Cedo kaubandus OÜ arve 01338-0LV5; 05089·-9LV5/TR);

(Servemet OÜ arve 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1; 3616-K1; 595- K1; 3784-K1;

5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1); (FAV MET OÜ arve 7769); Baltic Bolt OÜ arve

9751366)

5.2.4. Mootoripukid – 4 tk (450 kg Meganex)

5.2.5. Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba

ja elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206)

5.2.6. Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga

5.2.7. Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga)

5.2.8. Suruõhukompressor 2 tk (must ja sinine (EM2550 50l) (Antehnika OÜ arve nr

664)

5.2.9. Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3tk)

5.2.10. Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda

tugitooliga), kohvimasin (Delonghi), külmkapp

5.2.11. Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3 tk mustad

sahtlitega kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud, kaablirüüzhid); JBL

kõlarid 7 tk; Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2 tk

5.2.12. Töökoja laud ratastega (2x4 m veekindlast vineerist kattega, metallraamil,

ratastega) (Tööriistamarket arve 2/64; 1/183; 1/109)

5.2.13. Tolmuimeja Kärcher WD5 premium

5.2.14. Alpine helivõimendi

5.2.15. Lintsaag WE-210S (Cedo arve 03894-9LV5/TR)

5.2.16. Akutrell PowerMaxx BS (Tööriistakeskus Tartu arve 37026)

5.2.17. Kahvelkäru AC25 (Forklift OÜ arve 189461)

5.2.18.Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga (Meld Kaubandus OÜ arve 20972)

5.2.19. Mototehnika varustuse komplekt (Motohoov OÜ arve 553452)

5.2.20.Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega (AS Onninen

arved 62048599; 62049376; 61984122)

5.2.21. Elektrilised metallist ribakardinad 2tk (valget värvi (Isotra))

5.2.22. Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN;

144300K201)

5.2.23. Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga

(Detail 11.iges – Anxin arve PA2020050; tellimus number B276825-B)

5.2.24. Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega

5.2.25. Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi

osad, mootorite osad)

5.2.26. Töökoja käi koos teemantkettaga (Meld Kaubandus OÜ arve 21047)

5.2.27. Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist

keskosad "w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud malmist

pidurikettale 345x32mm mõõduga) – 18tk (Mercantile AS arved 1915858 ja 1918428,

Afterone OÜ arve 200186, Anxin arve PA2020050)

5.2.28. Kontoriruumi klaasvitriinid 7 tk (Wessel OÜ arve nr 503)

5.2.29. Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2tk;

G020; OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG #6) – 10

tk (Ottomodels)

5.2.30. Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad

varuosad) (Salome AS arve nr 832475; Salome AS arve 003i-1G3931); (Carsmart Baltic

OÜ arve 542125); (Tarfor OÜ arve 6333448);

5.2.31. Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon

5.2.32. Termostaat MA1132030275 (Mercantile arve nr 2011168)

5.2.33.

Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) (Anhui Jiadeyin Garden

Machinery Co., Ltd. arve nr_A00478)

5.2.34. Auto stereoseade (Erisin ES5963C) (Aliexpress tellimus 8125700577621709)

5.2.35. Hüdropress 20T A-20005 (Antehnika OÜ arve nr 2981)

5.2.36. M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101)

5.2.37. Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2 tk + A1190521116 2 tk + A1190521216 + A1190521316)

(SIA MB Detaļas arve 90415-1)

5.2.38. Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos

hooratastega, 5 tk; m103_104_triggerplate_spacer 20 tk) (Toci OÜ arve nr 20200206)

5.2.39. Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 20190850)

5.2.40. Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 2017237)

5.2.41. Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg (Alas-Kuul AS arve 306095)

5.2.42. Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2 kW/3000 p MS2

90L-2 IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga (Eesti Teed AS arve

161693); (Felandia OÜ arve 2015342); (Esvika arve 20000072284)

5.2.43. Mercedes 210 mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase

korpusega; 2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD" roostevabast

logoplaadiga paremal allservas

5.2.44. Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel

alusega kollast värvi, 0 km läbisõiduga

5.2.45. Käigukast Mercedes 722.362 0 km läbisõiduga

5.2.46. Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL

5.2.47. Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt,

mille külge paigaldati kollektorite rakised)

5.2.48. Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks

rakis)

5.2.49. Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6 m ja

õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42 m

(BENTELER DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arve nr 792)

5.2.50. PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS (arve nr 20000042770)

5.2.51. Sõiduauto 190YYY

5.2.52. Sõiduauto 545TNV.

5.3. Jätta OÜ Elbe Engineering hagi ülejäänud osas rahuldamata.

5.4. Jätta maakohtus kantud riigilõiv võrdselt poolte kanda ja ülejäänud maakohtus

kantud menetluskulud poolte endi kanda.

5.5. Välja mõista T.K. Varahalduse OÜ-lt OÜ Elbe Engineering kasuks maakohtus

kantud riigilõiv 900 eurot.

5.6. Jätta käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna jõusse Tartu Maakohtu 18.

jaanuari 2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu osas, millega keelati T.K.

Varahalduse OÜ-l kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni

tehingute ja toimingute tegemine kinnisasjal asukohaga Selli tn 9//11, Tartu, asuvate

järgmiste asjadega:

1) Treipink TB-320П (sinist värvi);

2) Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga);

3)

Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2 tk,

laagritõmmitsad 3 tk) (Cedo kaubandus OÜ arve 01338-0LV5; 05089·-9LV5/TR);

(Servemet OÜ arve 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1; 3616-K1; 595- K1; 3784-K1;

5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1); (FAV MET OÜ arve 7769); (Baltic Bolt OÜ arve

9751366);

4) Mootoripukid – 4 tk (450 kg Meganex)

5) Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba ja

elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206)

6) Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga

7) Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga)

8) Suruõhukompressor 2tk (must ja sinine (EM2550 50l) (Antehnika OÜ arve nr 664)

9) Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3tk)

10)

Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda

tugitooliga), kohvimasin (Delonghi), külmkapp

11)

Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3 tk mustad

sahtlitega kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud, kaablirüüzhid); JBL

kõlarid 7tk; Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2 tk

12)

Töökoja laud ratastega (2x4 m veekindlast vineerist kattega, metallraamil,

ratastega) (Tööriistamarket arve 2/64; 1/183; 1/109)

13) Tolmuimeja Kärcher WD5 premium

14) Alpine helivõimendi

15) Lintsaag WE-210S (Cedo arve 03894-9LV5/TR)

16) Akutrell PowerMaxx BS (Tööriistakeskus Tartu arve 37026)

17) Kahvelkäru AC25 (Forklift OÜ arve 189461)

18) Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga (Meld Kaubandus OÜ arve 20972)

19) Mototehnika varustuse komplekt (Motohoov OÜ arve 553452)

20) Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega (AS Onninen arved

62048599; 62049376; 61984122)

21) Elektrilised metallist ribakardinad 2 tk (valget värvi (Isotra))

22)

Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN;

144300K201)

23)

Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga

(Detail 11.iges – Anxin arve PA2020050; tellimus number B276825-B)

24) Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega

25) Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi

osad, mootorite osad)

26) Töökoja käi koos teemantkettaga (Meld Kaubandus OÜ arve 21047)

27)

Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist

keskosad "w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud malmist

pidurikettale 345x32 mm mõõduga) – 18 tk (Mercantile AS arved 1915858 ja 1918428,

Afterone OÜ arve 200186, Anxin arve PA2020050)

28) Kontoriruumi klaasvitriinid 7 tk (Wessel OÜ arve nr 503)

29)Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2 tk;

G020; OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG #6) – 10

tk (Ottomodels)

30)

Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad

varuosad) (Salome AS arve nr 832475; Salome AS arve 003i-1G3931); (Carsmart Baltic

OÜ arve 542125); (Tarfor OÜ arve 6333448)

31) Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon

32) Termostaat MA1132030275 (Mercantile arve nr 2011168)

33) Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) (Anhui Jiadeyin Garden Machinery

Co., Ltd. arve nr_A00478)

34) Auto stereoseade (Erisin ES5963C) (Aliexpress tellimus 8125700577621709)

35) Hüdropress 20T A-20005 (Antehnika OÜ arve nr 2981)

36) M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101)

37)

Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2 tk + A1190521116 2 tk + A1190521216 + A1190521316)

(SIA MB Detaļas arve 90415-1)

38)

Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos

hooratastega, 5 tk; m103_104_triggerplate_spacer 20 tk) (Toci OÜ arve nr 20200206)

39) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 20190850)

40) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 2017237)

41) Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg (Alas-Kuul AS arve 306095)

42) Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2 kW/3000 p MS2

90L-2 IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga (Eesti Teed AS arve

161693); (Felandia OÜ arve 2015342); (Esvika arve 20000072284)

43)

Mercedes 210 mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase

korpusega; 2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD " roostevabast

logoplaadiga paremal allservas

44) Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel

alusega kollast värvi, 0 km läbisõiduga

45) Käigukast Mercedes 722.362 0 km läbisõiduga

46) Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL

47) Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt, mille

külge paigaldati kollektorite rakised)

48) Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks

rakis)

49)

Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6 m ja

õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42 m

(BENTELER DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arve nr 792)

50) PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS (arve nr 20000042770)

51) Sõiduauto 190YYY

52) Sõiduauto 545TNV.

Muude määruses märgitud esemetega seoses tuleb Tartu Maakohtu 18. jaanuari 2022. a

hagi tagamise määrus tühistada.

5.7. Jätta ringkonnakohtus kantud poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

kättetoimetamisest.

Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama tähtaja kestel

kassatsioonkaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva

sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus

mõistliku tähtaja pärast menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED

1. OÜ Elbe Engineering (hageja) esitas T.K. Varahalduse OÜ vastu hagi, milles palus

kohustada kostjat andma hageja omandisse ja valdusesse hagiavalduses nimetatud asjad (dtl

10 jj) ning mõista kostjalt välja võlgnevus kokku 40 831 eurot 29 senti ja viivis. Hageja

lõplikuks hüvitise nõudeks jäi 39 711 eurot 84 senti (tasu 11 046 eurot 93 senti ja kahjuhüvitis

28 664 eurot 91 senti).

Hagiavalduse kohaselt on pooled teinud alates 2020. aastast koostööd. Muu hulgas remontis

hageja temale kuuluvate tööriistadega kostja sõiduautosid ja sai selle eest igakuiselt tasu.

Hageja on osutanud kostjale teenuseid Selli tn 9//11, Tartu asuvas töökojas, mida kostja üürib

osaühingult Bonus Invest. Hageja ostis töökotta vajalikud töövahendid ja tööriistad,

renoveeris põrandakatte ja tegi muid töid. Selli 9//11 ruumides toimus enne hageja sisse

kolimist põranda valamine ja sellel ajal ei saanud seal olla mistahes vallasasju. Enne Selli

9//11 ruumidesse kolimist tegutses hageja Savimäe 1, Vahi tööstuspargis.

Hageja seaduslik esindaja Hendrik Elbe ja kostja asutasid ühiselt äriühingu Elbe Tuning Parts

OÜ. 2021. a kevadsuvel halvenesid osanike suhted ning kostja keelas alates 22. septembrist

2021 hagejal töökojas oma majandus- ja muu tegevusega tegeleda. Töökotta jäid hagejale

kuuluvad töövahendid, tööriistad, töömasinad ning sõiduautod. Kuna kostjal puudub õiguslik

alus hagejale kuuluvaid asju vallata, nõuab hageja nende väljaandmist kostja ebaseaduslikust

valdusest asjaõigusseaduse (AÕS) § 80 lg 1 alusel. Hageja täpsustas menetluse kestel välja

nõutavate asjade nimekirja (dtl 713 jj, 1076 jj).

12. juuli 2022. a paikvaatluse käigus selgus, et aadressilt Selli tn 9//11 on pärast 22.

septembrit 2021 kadunud asjad koguväärtusega 28 664 eurot 91 senti. Hageja nõuab

võlaõigusseaduse (VÕS) § 132 alusel selles ulatuses kahju hüvitamist (dtl 574–575, 717, 724,

1081).

Osapoolte suulise kokkuleppe kohaselt on hageja osutanud kostjale alates 2020. a algusest

kuni 22. septembrini 2021 mootorsõidukite remonditeenust. Poolte kokkuleppe alusel oli

hagejal õigus saada oma teenuste eest tasu ja alates 1. juunist 2021 oli tasu suurus 2959 eurot

kuus + käibemaks. Kostja ei ole ajavahemiku eest 1. juuni 2021 – 22. september 2021 tasu

maksnud ning hageja nõuab VÕS § 635 lg 1 alusel 11 046 euro 93 sendi suuruse võla kostjalt

väljamõistmist.

Hageja leidis vastuseks kostja vastuväidetele, et tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §

460 lg 1 kohaselt pole oluline, kelle otseses valduses on vaidlusalused asjad praegu. Kostja

esitatud Arting Trade OÜ lepingud on tehtud tagant järele ega vasta tegelikkusele.

2. Kostja hagi ei tunnistanud ja palus jätta selle rahuldamata ning menetluskulud hageja

kanda.

Kostja vastuväidete kohaselt ei ole hageja Selli 9//11, Tartu, ruumidesse kolinud ning tal ei

ole õiguslikku alust ruumide kasutamiseks. Hageja ei ole tõendanud, et vaidlusalused asjad

kuuluvad hagejale ning on kostja valduses. Alates 2020. aastast, kui ruumid anti Elbe Tuning

Parts OÜ otsesesse valdusesse, ei ole kostja neid ruume kasutanud ega otsest valdust nendele

ruumidele saanud. Kostjal ei tekkinud kõnealustele asjadele valdust sellega, et hageja tõi enda

väitel Selli tn 9//11 ruumidesse õigusvastaselt ja kostja teadmata asju. Lisaks ei kuulu

vähemalt osa hagis loetletud esemetest hagejale, hageja on need müünud Elbe Tuning Parts

OÜ-le ja kostjale. Ei saa välistada, et hageja on võõrandanud ka ülejäänud esemed. Ruumide

ja selles olevate asjade valdus kuulub Arting Trade OÜ-le. Jääb ebaselgeks, millisel õiguslikul

alusel hageja nõuab asjade väljaandmist ja nende hüvitamist kostjalt. Arting Trade OÜ esitas

kostjale asjade kohta 2019. ja 2020. a aastast pärinevad müügilepingud, mille kohaselt kolmas

isik omandas müügilepingus kirjeldatud asjad Lauri Triipanilt, kes oli need asjad omandanud

endisest autolammutusest. Hageja ei tõendanud, et paikvaatlusel leitud esemed on need, mida

on kajastatud kuludokumentidel. Kostja esitas oma seisukoha hageja nõutud esemete kohta

(dtl 815 jj, 827 jj). Kostja leidis, et tunnistaja A.A. ütlused on ebausaldusväärsed. Tunnistaja

ütlustest ei ole võimalik tuvastada, et hagis nimetatud asjad kuuluvad hagejale ega seda, et

need on olnud kostja (otseses) valduses.

Kostja ei ole sõlminud hagejaga lepingut sõidukite remontimiseks mingi fikseeritud

kuutasuga. Tõendamata on nii töövõtulepingu sõlmimine kui ka tasu sissenõutavaks

muutumise eeldused. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud kaks ühekordset laenu- ja

töövõtulepingut. Hendrik Elbe oli kõnealusel perioodil Elbe Tuning Parts OÜ juhatuse liige ja

ta kohustus sõidukite remonditeenust osutama nimetatud äriühingu kaudu. Hageja esitas 2021.

a juunis tehtud tööde eest 2. septembril 2021 Elbe Tuning Parts OÜ-le arve 2959 eurot (+

käibemaks). Seega nõuab hageja kostjalt sama summat, mille kohta on hageja esitanud arve

Elbe Tuning Parts OÜ-le.

Kuna hageja on esitanud kahju hüvitamise nõude 29 784 eurot 36 senti esmakordselt 16.

septembril 2022, ei ole alust taotleda tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 367 alusel

viivise väljamõistmist alates 28. detsembrist 2021.

Kostja oli 13. märtsi 2023. a kohtuistungil nõus, et kaks hageja nimetatud sõiduautot on

hageja omad, aga kuna hageja ei ole hoiustamise eest tasunud, ei saa hageja neid kasutada.

Kostja sõlmitud Selli tänav 9//11 üürileping oli 2021. aasta lõpus kehtiv. Kostja täpsustas 1.

septembril 2023, et 22. septembril 2021 ei takistanud ligipääsu Selli tn 9//11 ruumidele mitte

kostja, vaid Toomas Kont Elbe Tuning Parts OÜ juhatuse liikmena.

MAAKOHTU LAHEND

3. Tartu Maakohus rahuldas 2. oktoobri 2023. a otsusega hagi osaliselt ning nõudis kostja

valdusest hageja valdusesse välja järgmised Selli tn 9//11 Tartu kinnisasjal asuvad asjad:

1) Treipink TB-320П (sinist värvi);

2) Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga);

3) Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2tk,

laagritõmmitsad 3tk) (Cedo kaubandus OÜ arve 01338-0LV5; 05089·-9LV5/TR);

(Servemet OÜ arve 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1; 3616-K1; 595- K1; 3784-

K1; 5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1); (FAV MET OÜ arve 7769); (Baltic Bolt

OÜ arve 9751366);

4) Mootoripukid - 4tk (450kg Meganex)

5) Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba ja

elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206)

6) Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga

7) Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga)

8) Suruõhukompressor 2tk (must ja sinine (EM2550 50l) (Antehnika OÜ arve nr 664)

9) Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3tk)

10) Elektroonika Multimeeter (tumerohelise korpusega, Stroboskoop musta värvi,

manomeeter voolikute ja kuulkraaniga, erivärvides alumiiniumist "AN mutrivõtmete

komplekt")

11) Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda

tugitooliga), kohvimasin (Delonghi), külmkapp

12) Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3tk mustad sahtlitega

kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud, kaablirüüzhid); JBL kõlarid

7tk; Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2tk

13) Töökoja laud ratastega (2x4m veekindlast vineerist kattega, metallraamil, ratastega)

(Tööriistamarket arve 2/64; 1/183; 1/109)

14) Tolmuimeja Kärcher WD5 premium

15) Sony Xperia nutitelefon (punane) ja Alpine helivõimendi

16) Lintsaag WE-210S (Cedo arve 03894-9LV5/TR)

17) Akutrell PowerMaxx BS (Tööriistakeskus Tartu arve 37026)

18) Kahvelkäru AC25 (Forklift OÜ arve 189461)

19) Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga (Meld Kaubandus OÜ arve 20972)

20) Mototehnika varustuse komplekt (Motohoov OÜ arve 553452)

21) Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega (AS Onninen arved

62048599; 62049376; 61984122)

22) Elektrilised metallist ribakardinad 2tk (valget värvi (Isotra))

23) Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN;

144300K201)

24) Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga (Detail

11.iges – Anxin arve PA2020050; tellimus number B276825-B)

25) Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega

26) Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi osad,

mootorite osad)

27) Töökoja käi koos teemantkettaga (Meld Kaubandus OÜ arve 21047)

28) Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist

keskosad "w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud malmist

pidurikettale 345x32mm mõõduga) - 18tk (Mercantile AS arved 1915858 ja 1918428,

Afterone OÜ arve 200186, Anxin arve PA2020050)

29) Kontoriruumi klaasvitriinid 7tk (Wessel OÜ arve nr 503)

30) Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2tk;

G020; OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG #6) -

10tk (Ottomodels)

31) Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad varuosad)

(Salome AS arve nr 832475; Salome AS arve 003i-1G3931); (Carsmart Baltic OÜ

arve 542125); (Tarfor OÜ arve 6333448)

32) Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon

33) Termostaat MA1132030275 (Mercantile arve nr 2011168)

34) Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) (Anhui Jiadeyin Garden Machinery Co.,

Ltd. arve nr_A00478)

35) Auto stereoseade (Erisin ES5963C) (Aliexpress tellimus 8125700577621709)

36) Hüdropress 20T A-20005 (Antehnika OÜ arve nr 2981)

37) M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101)

38) Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2tk + A1190521116 2tk + A1190521216 +

A1190521316) (SIA MB Detaļas arve 90415-1)

39) Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos

hooratastega, 5tk; m103_104_triggerplate_spacer 20tk) (Toci OÜ arve nr 20200206)

40) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 20190850)

41) Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 2017237)

42) Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg (Alas-Kuul AS arve 306095)

43) Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2kw/3000p MS2 90L-2

IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga (Eesti Teed AS arve

161693); (Felandia OÜ arve 2015342); (Esvika arve 20000072284)

44) Mercedes 210mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase korpusega;

2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD " roostevabast logoplaadiga

paremal allservas

45) Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel

alusega kollast värvi, 0 km läbisõiduga

46) Käigukast Mercedes 722.362 0 km läbisõiduga

47) Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL

48) Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt, mille

külge paigaldati kollektorite rakised)

49) Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks

rakis)

50) Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6m ja

õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42m

(BENTELER DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arve nr 792)

51) PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS (arve nr 20000042770)

52) Sõiduauto 190YYY

53) Sõiduauto 545TNV

Ülejäänud osas jättis maakohus hagi rahuldamata. Maakohus jättis riigilõivu võrdselt poolte

kanda ja ülejäänud menetluskulud poolte endi kanda. Maakohus mõistis kostjalt hageja

kasuks välja riigilõivu 900 eurot.

Maakohtu otsuse põhjenduste kohaselt on hagi põhjendatud osaliselt.

Hageja on esitanud kostja valduses olevate asjade väljaandmise nõude AÕS § 80 alusel.

Vindikatsiooninõude maksma panemiseks peab hageja tõendama, et ta on väljanõutavate

asjade omanik ja kostja on väljanõutavate asjade valdaja. Kostjal on õigus esitada vastuväide,

mille kohaselt kostjal on asja valdamise õigus.

Tulenevalt määratletuse põhimõttest peab hageja iga kostja valdusest välja nõutava eseme

kohta tõendama, et nimetatud asjad kuuluvad hagejale. Arvestades vaidlusaluste esemete

kogust ei pidanud maakohus mõistlikuks esemete omandiõigust ükshaaval analüüsida. Hageja

on iga asja omandiõiguse kohta esitatud tõendid nimetanud ammendavalt lõplikus tabelis (dtl

1076 jj). Kohus on võrrelnud hageja toodud tabelit paikvaatlusel tuvastatud asjadega ning

küsinud iga eseme kohta kommentaari tunnistajalt. Hageja nimekirjas olevad mootoripukid (4

tk) olid Selli tänava ruumides olemas paikvaatluse ajal ning kostja ei ole tõendanud nende

kuulumist kolmandale isikule, mistõttu eeldas maakohus, et need esemed kuulusid koos

ülejäänud töökoja sisustusega hagejale.

Paikvaatlusel ei tehtud fotosid järgmiste esemete kohta:



Mercedes 5g tronic käigukasti elektroonikamoodul kaablitega (Controller OLED 2,4" incl

Boost; OfGear arve 103 0103- 2018-10-22-Elbe);



Mercedes W126 560SEC mootori jahutusradiaator Nissens 62727AN (autole 376JZN);



õliradiaator Hurricane musta värvi 16 rida (tootekood FT4302 Fastime OÜ; autole

376JZN);



töökojas olevad vineerist tahvlid koos kirjutusvahenditega ning LED valgustid

(ESTOPLY OÜ arve 2595; Büroomaailm; Infotark AS kviitung 14021056710; Espak

Tartu AS arve 1524063).

Hageja saab esitada vindikatsiooninõude ainult nende asjade kohta, mille valdust on võimalik

üle anda, st mis on füüsiliselt olemas. Hageja ei ole tõendanud, et nimetatud asjad on siiani

olemas ning hageja omandis. Hageja esitas nende esemete kohta kas esemete ostmist

kinnitavad tõendid või on esemete olemasolu tõendatud tunnistaja ütlustega. Samas ei ole

neid paikvaatlusel kohtule esitatud. Kohus ei saa lugeda tõendatuks, et nimetatud esemed olid

paikvaatluse ajal olemas. Näiteks mootori jahutusradiaator ning õliradiaator võivad olla

paigutatud autole 376JZN ning on võimalik, et nende asjade omandiõigus on üle läinud

heausksele omandajale.

Maakohus leiab hageja esitatud lõplikku välja nõutavate asjade nimekirja (dtl 1076 jj),

paikvaatluse protokolli (dtl 505), tunnistaja ütluseid (1056 jj) ja hageja esitatud

dokumentaalseid tõendeid hinnates, et hageja on tõendanud enda omandiõigust järgmistele

esemetele:



treipink TB-320П (sinist värvi)



Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga)



Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2tk,

laagritõmmitsad 3tk) (Cedo kaubandus OÜ arve 01338-0LV5 ; 05089·-9LV5/TR);

(Servemet OÜ arve 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1; 3616-K1; 595- K1; 3784-

K1; 5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1); (FAV MET OÜ arve 7769); Baltic Bolt OÜ

arve 9751366)



Mootoripukid - 4tk (450kg Meganex)



Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba ja

elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206)



Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga



Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga)



Suruõhukompressor 2tk (must ja sinine (EM2550 50l) (Antehnika OÜ arve nr 664)



Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3tk) (AN tehnika OÜ ja

Servemet OÜ arved)



Elektroonika Multimeeter (tumerohelise korpusega, Stroboskoop musta värvi,

manomeeter voolikute ja kuulkraaniga, erivärvides alumiiniumist "AN mutrivõtmete

komplekt")



Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda tugitooliga),

kohvimasin (Delonghi), külmkapp



Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3tk mustad sahtlitega

kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud, kaablirüüzhid); JBL kõlarid 7tk ;

Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2tk



Töökoja laud ratastega (2x4m veekindlast vineerist kattega, metallraamil, ratastega)

(Tööriistamarket arve 2/64; 1/183; 1/109)



Tolmuimeja Kärcher WD5 premium



Sony Xperia nutitelefon (punane) ja Alpine helivõimendi



Lintsaag WE-210S (Cedo arve 03894-9LV5/TR)



Akutrell PowerMaxx BS (Tööriistakeskus Tartu arve 37026)



Kahvelkäru AC25 (Forklift OÜ arve 189461)



Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga (Meld Kaubandus OÜ arve 20972)



Mototehnika varustuse komplekt (Motohoov OÜ arve 553452)



Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega (AS Onninen arved

62048599; 62049376; 61984122)



Elektrilised metallist ribakardinad 2tk (valget värvi (Isotra))



Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN; 144300K201)



Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga (Detail

11.iges – Anxin arve PA2020050) (tellimus number B276825-B))



Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega (Wessel OÜ arve)



Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi osad,

mootorite osad) (Glasstech OÜ arve)



Töökoja käi koos teemantkettaga (Meld Kaubandus OÜ arve 21047)



Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist keskosad

"w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud malmist pidurikettale

345x32mm mõõduga) – 18tk (Mercantile AS arved 1915858 ja 1918428, Afterone OÜ

arve 200186, Anxin arve PA2020050)



Kontoriruumi klaasvitriinid 7tk (Wessel OÜ arve nr 503)



Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2tk; G020;

OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG #6) - 10tk

(Ottomodels)



Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad varuosad)

(Salome AS arve nr. 832475; Salome AS arve 003i-1G3931); (Carsmart Baltic OÜ arve

542125); (Tarfor OÜ arve 6333448);



Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon (Meld Kaubandus OÜ arve)



Termostaat MA1132030275 (Mercantile arve nr 2011168)



Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) (Anhui Jiadeyin Garden Machinery Co.,

Ltd. arve nr_A00478)



Auto stereoseade (Erisin ES5963C) (Aliexpress tellimus 8125700577621709)



Hüdropress 20T A-20005 (Antehnika OÜ arve nr 2981)



M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101)



Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2tk + A1190521116 2tk + A1190521216 + A1190521316)

(SIA MB Detaļas arve 90415-1)



Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos hooratastega,

5tk; m103_104_triggerplate_spacer 20tk) (Toci OÜ arve nr 20200206)



Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 20190850)



Metallist laserlõigatud detailid (Toci OÜ arve nr 2017237)



Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg (Alas-Kuul AS arve 306095)



Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2kw/3000p MS2 90L-2

IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga (Eesti Teed AS arve 161693);

(Felandia OÜ arve 2015342); (Esvika arve 20000072284)



Mercedes 210mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase korpusega ;

2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD" roostevabast logoplaadiga

paremal allservas



Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel alusega

kollast värvi, 0 km läbisõiduga



Käigukast Mercedes 722.362 0 km läbisõiduga



Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL



Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt, mille

külge paigaldati kollektorite rakised)



Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks rakis)



Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6m ja õmbluseta

külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42m (BENTELER

DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arve nr 792)



PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS (arve nr 20000042770)



Sõiduauto 190YYY



Sõiduauto 545TNV

Maakohus pidas mõistetavaks, et kõigi asjade kohta ei ole hagejal säilinud esemete ostmist

tõendavaid dokumente. Maakohus saab lähtuda sellest, et tunnistaja on kinnitanud esemete

kuulumist hagejale ning nende kolimist ühest hageja kasutuses olnud ruumist teise. Kostja

väide, et hagejal kui raamatupidamiskohustuslasest äriühingul peaks olema vara kohta olemas

soetusdokumendid, ei ole asjakohane. See, kas hageja täidab raamatupidamiseeskirju, ei ole

seotud omandiõigusega.

Maakohus leidis, et kui hageja on tõendanud esemete ostmist ning valdamist kuni 22.

septembrini 2021, siis on see piisav hageja omandiõiguse tuvastamiseks. AÕS § 92 lg 1

sätestab, et vallasomand tekib vallasasja üleandmisega, kui võõrandaja annab asja valduse üle

omandajale ja nad on kokku leppinud, et omand läheb üle omandajale. Valdaja omandit saab

eeldada. Põhimõtteliselt on võimalik vallasasjade omandamine ka asja jätmisega võõrandaja

valdusesse (AÕS § 94), aga siis tuleks kostjal tõendada, et kolmas isik on eseme sellistel

tingimustel omandanud.

Kostja vastuväite kohaselt on hageja osad esemed müünud kostjale. Kostja on esitanud

sellekohased arved (dtl 467–469, 471–472). Maakohus leidis, et arvetega ei ole tõendatud

vaidlusaluste esemete omandiõiguse üle andmine. Näiteks on hageja müünud arve nr 1150920

kohaselt Elbe Tuning Parts OÜ-le 15. septembril 2020 rakised kollektorile (dtl 468). Hageja

esitatud nimekirjas kollektori rakiseid ei ole. Arvele on lisatud leht esemete nimekirjaga, aga

arvel ei ole sellele lehele viidatud ning lehel endal ei ole viidet sellele, mille juurde see kuulub

(dtl 469).

Lisaks on kostja esitanud 30. detsembril 2019 ja 3. jaanuaril 2020 sõlmitud müügilepingud,

millega Lauri Triipan müüs Arting Trade OÜ-le müügilepingus nimetatud esemed (dtl 846–

849). Maakohus leidis, et müügilepingus nimetatud esemed ei ole esemeliselt

identifitseeritavad ning ei ole võimalik asuda seisukohale, et müüdud asjade hulgas oleks ka

hagiavalduse aluseks olevaid tööriistu. Lauri Triipani ja Arting Trade OÜ vahel 31. märtsil

2023 sõlmitud kohtumise protokoll koos lisaga ei tõenda samuti asjade kuulumist kolmandale

isikule (dtl 978–987). Selli 9//11 ruumide kohta sõlmis kostja üürilepingu 12. mail 2020

Bonus Invest OÜ-ga (dtl 19–31) ning pole selge, miks oleks pidanud seal olema Arting Trade

OÜ-le kuuluvad asjad. Tunnistaja ütluste kohaselt aitas tema suuremat osa esemetest kolida

hageja varana Selli tänavale 2020. aastal. Hageja esitatud fotodega on tõendatud, et enne seda,

kui hageja ruumidesse kolis, olid ruumid tühjad (dtl 1025–1026). Seega ei saanud Selli tänava

ruumides olla kolmandale isikule kuulunud esemeid. Mitte ühestki esitatud seisukohast ei

tulene, et hagejal oleks olnud õigus kasutada Arting Trade OÜ-le kuuluvaid tööriistu.

Maakohus ei pea usaldusväärseks ka seda, et Lauri Triipan ja Arting Trade OÜ kohtusid 31.

märtsil 2023 ning leppisid tagantjärele, hagejale kuuluvate esemete nimekirja üle vaadates

kokku, milliste esemete omandiõigus 2019. ja 2020. aastal üle läks.

Hageja on esitanud kirjalikud tõendid ja tunnistaja ütlused selle kohta, et paikvaatluse ajal

ruumides asunud esemed kuuluvad temale. Kostja ei ole tõendanud, et need kuuluks mõnele

kolmandale isikule. Eeltoodust tulenevalt luges maakohus tõendatuks, et vaidlusalused asjad

kuuluvad hagejale.

Maakohus ei tuvastanud välja nõutavate asjade väärtuseid, kuna ei pidanud seda asjas

oluliseks. Kostja vastuväite kohaselt on metallipuurid, freesid ja tööriistad kulutarvikud ning

ei ole välistatud, et nõutavad esemed on kulunud või amortiseerunud. Maakohus selgitab

lisaks, et kostjal tuleb üle anda asjad sellises seisus, nagu need on. AÕS § 80 alusel esitatav

nõue toob kaasa kohustuse anda välja konkreetse asja sellises seisus nagu see on, mitte uut

asja. Resolutsiooni selguse huvides määratles maakohus, et kostjal on kohustus välja anda

kohtu nimetatud esemed, mis asuvad Selli 9//11 kinnistul. Maakohus on hagi tagamise korras

keelanud asjadega tehingute ja toimingute tegemise, st vaidlusalused esemed peavad olema

määratud kinnistul. Maakohus eemaldas viited arvetele, mida ei ole numbriliselt välja toodud,

kuna need ei aita kaasa otsuse täitmisele.

Hageja peab tõendama, et välja nõutavad asjad jäid hageja valduse kaotamisel ajal kostja

valdusesse. Hageja väitel kaotas ta Selli 9//11 ruumide valduse alates 22. septembrist 2021.

Paikvaatluse tegemise ajal 12. juulil 2022 oli protokollist nähtuvalt hoone valdaja Arting

Trade OÜ. Kostja väitis 14. märtsi 2023. a kohtuistungil, et Selli 9//11 ruumid ei ole kostja

valduses, need on alates 2022. a algusest Arting Trade OÜ valduses. Kostja kinnitas, et 2021.

aasta lõpus oli ruumide üürileping kehtiv. Kostja 11. juuli 2023. a kohtuistungil esitatud

vastuväite kohaselt oli ruumide valdus Elbe Tuning Parts OÜ-l, mitte kostjal. Kostja täpsustas

1. septembril 2023, et 22. septembril 2021 ei takistanud ligipääsu Selli tn 9//11 ruumidele

mitte kostja, vaid Toomas Kont Elbe Tuning Parts OÜ juhatuse liikmena.

Hageja on tõendanud, et Bonus Invest OÜ ja kostja sõlmisid 12. mail 2020 üürilepingu, mille

alusel kostja võttis üürile ruumid Tartus, Selli 9//11. Leping pidi kehtima kuni 15. maini 2025

(dtl 19–31). Poolte vahel ei ole vaidlust selle üle, et hageja kasutas Selli 9//11 ruume. Kostja

viidatud Toomas Kont on kostja juhatuse liige. Kui kostja üüris ruume ning andis need

hagejale kasutada, sai hageja ka eeldada, et Toomas Kont keelab ruumidesse sissepääsu kostja

esindajana. Maakohtule ei ole selge, kuidas on Elbe Tuning Parts OÜ vaidlusaluste ruumidega

seotud. Kostja ja tunnistaja ütluste kohaselt kasutas Elbe Tuning Parts OÜ vaidlusaluseid

ruume ka oma ettevõttes, kuid see ei tähenda, et Elbe Tuning Parts OÜ oleks hageja suhtes

üürileandja. Kui Toomas Kont oli korraga nii kostja kui Elbe Tuning Parts OÜ juhatuse liige,

pidi hagejal olema õigus eeldada, et ta esindab ruumidesse ligipääsu takistades hagejale

ruumide pakkujat, s.o kostjat.

Seega saab järeldada, et hagiavalduse esitamise ajal 28. detsembril 2021 olid Selli tn 9//11

ruumides asuvad (s.h vaidlusalused) esemed kostja valduses. Kostja väitel on ta menetluse

kestel valduse kaotanud. Hageja leidis kohtuistungil, et isegi kui kostja on asjade valduse

kaotanud, on hagejal tema vastu TsMS § 460 kohaselt nõue. Eriõigusjärgluse korral, st

vaidlusaluse eseme valduse üleandmisel menetluse ajal on kohaldatav TsMS § 210.

Riigikohus on 5. aprilli 2017 otsuse nr 3-2-1-17-17 p-s 17 selgitanud, et TsMS § 460

regulatsiooni kohaldamise aluseks olev õigusjärglus või valduse omandamine võib toimuda

menetluse ajal, st hagi esitamisest kuni kohtuotsuse tegemiseni. Seega ei mõjuta TsMS § 210

ja § 460 kohaselt menetluse ajal aset leidnud valduse üleminek asja menetlemist ning kostja

kohustusi. Kostjal on kohustus vaidlusaluste esemete valdus üle anda isegi siis, kui kostja on

menetluse kestel selle valduse üle andnud kolmandale isikule.

Kostja on menetluses kinnitanud sõiduautode kuulumist hagejale ning leidis, et kuna hageja ei

ole nende hoidmise eest tasunud, ei saa hageja nende valdust tagasi küsida. Kostja on esitanud

vastuväite, mille kohaselt tal on õigus asja vallata. Kostja ei ole oma valdusõigust tõendanud.

Kostja ei ole tõendanud, et hagejal oleks näiteks üürilepingust tulenev võlg ning kostja

kasutaks VÕS § 307 lg-st 1 tulenevat üürileandja kinnipidamisõigust. Kostja õigus asja

vallata pidi olemas olema juba 22. septembril 2021. Kostja ei ole sellise õiguse olemasolu

tõendanud.

Eeltoodust tulenevalt rahuldas maakohus AÕS § 80 alusel hageja nõude osaliselt ning mõistis

kostja valdusest hageja valdusesse välja otsuses märgitud esemed.

Hageja VÕS § 132 alusel esitatud kahju hüvitamise nõude osas viitas maakohus, et hageja on

esitanud kahju hüvitamise nõude aluseks olevate asjade nimekirja koos hageja omandiõigust

kinnitavate dokumentidega (dtl 1081). Tulenevalt VÕS § 132 lg-st 1 ja AÕS § 84 lg-st 2

peaks hageja oma nõude rahuldamiseks tõendama, et hageja oli asjade omanik, hagejale

kuuluvad asjad on kaotsi läinud ning see toimus ajal, kui kostja oli asjade valdaja. Lisaks

peaks hageja ära näitama asjade väärtuse. Maakohus leidis hageja esitatud asjade nimekirja

ning nendega seotud tõendeid hinnates, et hageja ei ole tõendanud asjade sattumist kostja

valdusesse. Hageja on esitanud tõendeid esemete väärtuse või ostmise kohta (dtl 1081), kuid

ei ole tõendanud, et need asjad olid alles ja töökojas 22. septembril 2021. Näiteks on hageja

esitanud 2018-11-08 arve selle kohta, et ta on ostnud alumiiniumist rihmarattad ja sisselaske

kollektori komplekti, kuid ei ole teada, kas komplekt oli alles ka peaaegu 3 aastat hiljem.

Hageja on tõendanud VEMS V3 juhtmoodulite ostmist 5tk 21. veebruaril 2020 (dtl 82), kuid

need võisid olla poole aasta pärast edasi müüdud. Maakohus ei saa eeldada, et kõik asjad,

mille hageja on ostnud ning mille ostudokumendid tal on alles, olid 22. septembril 2021

töökojas. Lisaks pole põhjust eeldada, et neid oli alles sama palju, kui võimalikes

ostudokumentides kirjas. Hageja esitatud nimekirjast nähtuvalt on tegemist varuosade, mitte

tööriistadega. Kui hageja remontis sõidukeid, siis on mõistlik eeldada, et vähemalt osaliselt on

vaidlusalused asjad ära kasutatud. Maakohus leidis, et hageja ei ole tõendanud kahju

hüvitamise nõude eelduseid. Hageja ei tõendanud, et talle kuulusid asjad, mis jäid 22.

septembril 2021 kostja valdusesse ning mis on praeguseks kadunud. Maakohus jättis selles

osas hagi rahuldamata.

Hageja nõude osas seoses väidetava töövõtulepinguga leidis maakohus, et hageja ei ole

kostjaga töövõtulepingu sõlmimist tõendanud. Hageja on esitanud ainukese tõendina 3. märtsi

2021. a e-kirja, mille kohaselt Hendrik Elbe töötasu on koos maksudega kokku 1041 eurot,

seega saab arve teha summas 2959+km (dtl 172–173). E-kirjast ei selgu, et tegemist oleks

olnud hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepinguga, mille alusel kostjal on tekkinud

kohustus tasuda hagejale 2959 eurot kuus. Maakohus on juhtinud hageja tähelepanu sellele, et

tal tuleb oma nõuet tõendada. Hageja ei ole sellekohaseid tõendeid esitanud. Eeltoodust

tulenevalt jättis maakohus hageja nõude töövõtulepingu alusel tekkinud võla välja

mõistmiseks rahuldamata.

Kuna maakohus jättis rahuldamata kõik rahalised nõuded, jääb rahuldamata ka hageja taotlus

viivise väljamõistmiseks.

Menetluskulude jaotuse osas märkis maakohus, et rahuldas hageja esitatud kolmest nõudest

kaks, milles rahuldatud nõue asjade väljanõudmiseks kostja valdusest on kõige mahukam.

Mõlemal poolel on olnud menetluse kestel võimalik sõlmida kompromiss vähemalt nende

asjade osas, mille valduse üle vaidlust ei ole. Kostja viitas sellele, et asjad on tegelikult Arting

Trade OÜ valduses, aga kumbki pooltest ei ole pidanud kolmanda isikuga läbirääkimisi

hagejale vähemalt osade asjade tagastamiseks. Sellises olukorras tuleb riigilõiv jätta võrdselt

poolte kanda ning ülejäänud menetluskulud TsMS § 163 lg 1 alusel poolte endi kanda. Kohtul

ei ole põhjust jagada menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamisega ulatusega, kuna kohus

on rahuldanud kolmest nõudest kõige mahukama. Seejuures pole kohtul olnud vaja tuvastada

rahuldatud nõude hinda, s.o asjade väärtust. Kuna kostja on vastu vaielnud hageja kõigile

väidetele ja esitanud omapoolseid tõendeid, on eelduslikult poolte menetluskulud õigusabile

võrdsed. Hageja on tasunud riigilõivu. Arvestades menetluskulude jaotust riigilõivu osas,

mõistis maakohus kostjalt hageja kasuks välja pool tasutud riigilõivust ehk 900 eurot.

MENETLUSOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, paludes tühistada maakohtu otsuse osas, millega

maakohus jättis hageja rahalised nõuded rahuldamata, sh osas, milles maakohus jättis

riigilõivu ja muud menetluskulud osaliselt hageja kanda. Hageja palub teha tühistatud osas

uue otsuse, millega rahuldada hagi tervikuna ja mõista välja ka võlgnevus 39 711 eurot 84

senti (tasu 11 046 eurot 93 senti ja kahjuhüvitis 28 664 eurot 91 senti) ning viivis TsMS § 367

alusel alates 28. detsembrist 2021 põhinõudelt (39 711 eurot 84 senti) VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras aastas kuni põhinõude täieliku tasumiseni.

Maakohtu otsus on hagi rahuldamata jätmise osas vastuoluline ja maakohtu siseveendumuse

kujunemine ei ole arusaadav ega jälgitav. Maakohus leiab esmalt, et vastavate kadunud asjade

omandiõigust on hageja tõendanud, kuid samas jätab hagi rahuldamata, kuna hageja ei olevat

vastavaid asjaolusid tõendanud. Olukorras, kus hageja on kadunud asjade omandiõigust

tõendanud, ei saa jätta hagi rahuldamata põhjendusel, et vastavat asjaolu ei ole tõendatud. Kui

maakohus asus seisukohale, et hageja ei ole kadunud asjade omandiõigust tõendanud, millega

hageja ei nõustu, jääb arusaamatuks, kuidas ja miks kohus on sellele järeldusele jõudnud.

Vastavas osas on kohtuotsus jäänud põhjendamata.

Ühtlasi asus maakohus ekslikult seisukohale, et hageja ei olevat kostjaga töövõtulepingu

sõlmimist tõendanud. Samas on hageja esitanud tõendina muu hulgas 3. märtsi 2021. a e-

kirja, mille kostja raamatupidaja saatis hageja seaduslikule esindajale kinnitusega, et tasu

suuruseks on koos maksudega kokku 1041 eurot, seega saab arve teha summas 2959+km. On

ilmselge, et vastavas kirjas viidatakse hageja ja kostja vahel sõlmitud töövõtulepingule (selle

puhul on iseloomulik käibemaksu lisamine ja arve esitamine), mille alusel kostjal on tekkinud

kohustus tasuda hagejale 2959 eurot + käibemaks kuus. Maakohtul tulnuks nõue selles osas

rahuldada. Kostja ei ole menetluse kestel eitanud, et hageja siiski temale kuuluva auto

taastamiseks töid tegi. Kostja on esitanud paljasõnalise väite selle kohta, et hageja seaduslik

esindaja Hendrik Elbe tegutses tööde tegemisel hoopis teise ühingu nimel, kuid tööde

tegemist Hendrik Elbe poolt kostja kasuks ei ole eitatud. Seega tuleb kostjalt hageja kasuks

välja mõista tasu 11 046 eurot 93 senti.

Tulenevalt ülaltoodust on maakohus asja lahendamisel oluliselt rikkunud TsMS § 436 lg-s 1

ja § 442 lg-s 8 sätestatud kohtuotsuse põhjendamise kohustust, tehes vastuolulise otsuse ja

jättes asjas tähtsate asjaolude kohta selge seisukoha võtmata, sh on hinnanud valesti tõendeid.

Selliselt on menetlusõiguse normi TsMS § 656 lg 1 p 5 ja § 669 lg 1 p 5 mõttes oluliselt

rikutud ning maakohtu otsus tuleb vastavas osas tühistada.

5. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse, paludes maakohtu otsus tühistada

osas, millega maakohus hagi rahuldas ning jättis osa menetluskuludest kostja kanda. Kostja

palub teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta hagi täies ulatuses rahuldamata ja jätta kõik

menetluskulud (sh apellatsioonimenetluse kulud) hageja kanda.

Kostja apellatsioonkaebuse kohaselt jättis maakohus tähelepanuta kostja väite, et Selli 9//11

ruumid olid kostja kaudses valduses, millest tulenevalt on vindikatsiooninõude rahuldamine

kostja suhtes välistatud. AÕS § 80 lg 1 alusel esitatavat vindikatsiooninõuet saab esitada

ainult otsese valdaja vastu (RKTKo 3.10.2013, 3-2-1-94-13, p 13). Ruumid on olnud Elbe

Tuning Parts OÜ otseses valduses kuni 2022. a lõpuni ja Arting Trade OÜ otseses valduses

alates 2022. aasta jaanuarist. Tõendite puuduliku hindamise tõttu on maakohus ekslikult

tuvastanud, et kostja vastu vindikatsiooninõude eeldused on täidetud. Asjade otsene valdaja

on jäänud otsuses tuvastamata. Maakohus tuvastas üksnes valdaja, eristamata otsest ja kaudset

valdust, maakohus on seega kohaldanud vääralt AÕS § 80 lg-t 1.

Maakohus tuvastas vääralt, et ei ole vaidlust selle üle, et hageja kasutas Selli 9//11 ruume.

Kostja on juba esimeses vastuses hagile 21. aprillil 2022 esmase vastuväitena rõhutanud, et

hageja väited Selli 9//11 ruumide kasutamise ja selleks õigusliku aluse olemasolu kohta on

valed ja põhjendamata (dtl 460–461). Maakohus tuvastas vääralt, et hageja kasutas ruume

üürilepingu alusel (maakohtu otsuse p 5 teine lõik). Kohtu põhjendused põhinevad asjaolul, et

hageja ja kostja vahel oli sõlmitud üürileping, mida pole kumbki pool väitnud. Puudub otsene

selgitus, millistest asjaoludest ja tõenditest kohtu järeldus üürilepingu sõlmimiseks lähtub.

Maakohus on sellega rikkunud põhjendamise ja seaduslikkuse nõudeid (TsMS § 436 lg-d 1 ja

4 ning § 442 lg 8).

Maakohus jättis arvestamata kostja väited põhjustest, miks 21. septembril 2021 keelati

Hendrik Elbel ruumidele ligipääs (kuna ta kasutas ja müüs Elbe Tuning Parts OÜ asju, aga

võttis saadud tulu endale kui eraisikule, praeguseks on kohtuotsusega tuvastatud, et Hendrik

Elbe võõrandas õigusvastaselt Elbe Tuning Parts OÜ kulul loodud ja registreeritud

kaubamärgi tasuta hagejale, eelistades isiklikke huve. Ebaõige on väide, et kostja oli isik, kes

takistas hagejal ligipääsu Selli 9//11 ruumidele. Eeltooduga on kostja piisavalt põhistanud

otsust takistada Hendrik Elbel (mitte hagejale, kellel puudus ruumide kasutusõigus) Elbe

Tuning Parts OÜ ruumidele ligipääsu. Kostjal puudus mistahes seos eeltoodud asjaoludega ja

ka võimalus ruumidesse ligipääsu takistamiseks, kuivõrd ruumide otseseks valdajaks oli Elbe

Tuning Parts OÜ. Eeltoodust on võimalik järeldada lisaks elulise usutavuse vaatepunktist, et

ruumide otseseks valdajaks oli Elbe Tuning Parts OÜ, kellel oli selge põhjus takistada

Hendrik Elbe ligipääsu Selli tn 9//11 ruumidele.

Maakohus hindas tõendeid pealiskaudselt ja valikuliselt. Maakohus on otsuse punktis 4.2

(teine lõik) põhjendanud: „Kohus peab mõistetavaks, et kõigi asjade kohta ei ole hagejal

säilinud esemete ostmist tõendavaid dokumente. Kohus saab lähtuda sellest, et tunnistaja on

kinnitanud esemete kuulumist hagejale ning nende kolimist ühest hageja kasutus olnud

ruumist teise.“ Sellest tulenevalt on maakohus esemete omandiõiguse tuvastanud tunnistaja

ütluste alusel. Samas puudub otsuses selge ja arusaadav põhjendus iga konkreetse asja kohta,

milliste ütlustega on selle omandiõigus tuvastatud. Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud

väljanõutavad asjad tõenditega seostamata. Seetõttu ei ole võimalik otsusest kontrollida,

millise tõendiga (tunnistaja ütlusega) on maakohus lugenud hageja nimetatud asjade

omandiõiguse tõendatuks. Peale selle ei ole võimalda tunnistaja ütlused järeldada, et otsuse

resolutsiooni punktis 2 nimetatud asjad kuuluvad hagejale. Ütlustest järeldub, et tunnistaja ei

teadnud, kas need asjad kuulusid Elbe Tuning Parts OÜ-le või hagejale. Tunnistaja ainult

oletas, et osa asju kuulus hagejale, kui need olid olemas Vahi töökojas. Samas möönas

tunnistaja ka ise, et ta ei identifitseerinud asju. Kui tunnistaja nägi visuaalselt samasugust asja

teises töökojas, mis oli ka Selli tn 9//11 töökojas, siis ei saa sellest järeldada, et tegemist on

tingimata selle sama asjaga. Maakohus ei arvestanud sellega, et erinevates töökodades võivad

olla samasuguse välimusega esemed. Eeltoodust tulenevalt on maakohus rikkunud tõendite

igakülgse, täieliku ja objektiivse hindamise kohustust (TsMS § 232 lg 1).

Maakohus leidis ebaõigesti, et hageja ei pea esitama asjade omandiõiguse kohta

ostudokumente. Hageja on raamatupidamiskohustuslik äriühing, millel peavad

raamatupidamiseeskirjade ja maksuseaduste järgi olema säilinud ettevõttele ostetud asjade

kuludokumendid. Kui hagejal nõutud dokumendid puuduvad, siis on see hageja enda risk.

Maakohus on rikkunud hagimenetluse võistlevuse printsiipi ja TsMS § 230 lõiget 1.

Maakohus ignoreeris täielikult kostja väiteid tunnistaja ütluste ebausaldusväärsuse kohta.

Kostja põhjendas 1. septembri 2023. a menetlusdokumendi p-des 1.15–1.25 (dtl 1096–1097),

et tunnistaja ütluste hindamisel tuleb arvestada, et tegemist on hageja juhatuse liikme Hendrik

Elbe isikliku sõbra ja pikaaegse töötajaga. Tunnistaja ütlused muudab ebausaldusväärseks ka

asjaolu, et A.A. kinnitas, et oli enne istungit Hendrik Elbe ja tema advokaadiga jutupunktid

ning pildid omavahel läbi arutanud. Lisaks on kostja esile toonud vastuolud, oletused ja

üldsõnalisused, mis esinesid läbivalt A.A. antud selgitustes kohtule. Maakohus jättis need

kostja väited täielikult tähelepanuta ja hindas tunnistaja ütluseid ühekülgselt. Sellega rikkus

maakohus tõendite hindamise ja otsuse põhjendamise kohustust (TsMS § 232 lg 1 ja § 442 lg

8).

Samas on maakohus lugenud õigusvastaselt ebausaldusväärseks kostja tõendid

(müügilepingud) asjade omandiõiguse kohta. Võrreldes hagis nimetatud asju müügilepingus

toodud asjade nimekirjaga, siis on võimalik järeldada, et need esemed on olulises osas

kattuvad. Sellega on piisavalt põhistatud, et paikvaatlusel tuvastatud esemed on sattunud Selli

tn 9//11 töökotta, sest need kuuluvad Arting Trade OÜ-le, kes sel ajal faktiliselt neid ruume

kasutas. Lauri Triipan ja Arting Trade OÜ kohtusid 31. märtsil 2023 ja vormistasid töökojas

kohapeal kohtumise protokolli (dtl 978–987), milles on müügilepingute pooled kinnitanud, et

müügilepingus nimetatud asjad kattuvad Selli 9//11 töökojas leitud asjadega. Üllatuslikult on

maakohus alles kohtuotsuses lugenud eelnimetatud tõendid ebausaldusväärseks, rikkudes

sellega selgitamiskohustust ja otsuse seaduslikkuse nõuet (TsMS § 436 lg 1).

Maakohtu otsus on vastuoluline. Esmalt leidis kohus, et tunnistaja ütlustega on tõendatud, et

hagis loetletud asjad kuuluvad omandiõiguse alusel hagejale. Samas, hinnates kostja tõendeid

(30. detsembri 2019. a ja 3. jaanuari 2020. a müügilepingud ja 31. märtsi 2023. a kohtumise

protokoll), asus kohus seisukohale, et müügilepingus nimetatud esemed ei ole esemeliselt

identifitseeritavad. Need järeldused on kostja hinnangul vastukäivad.

Maakohus rikkus TsMS § 147 lg-t 3, kuna jättis hagejalt osa riigilõivust nõudmata ja vaatas

hageja nõude läbi osas, mille eest hageja riigilõivu ei tasunud. Hageja täiendas ja suurendas

menetluse kestel haginõudeid. Hageja on nõuet suurendanud 27. detsembri 2022. a avalduses

ja hageja arvutuste kohaselt on suurendatud hagi hind 208 472 eurot 5 senti, millele vastavalt

pidi hageja tasuma riigilõivu 2940 eurot. Hageja on tasunud riigilõivu 1800 eurot. Osaliselt

tasumata riigilõivule juhtis kostja tähelepanu ka 11. juuli 2023. a istungil (dtl 1056 jj). Kuna

hageja jättis nõudelt riigilõivu osaliselt tasumata, siis TsMS § 147 lg 3 järgi võis maakohus

haginõude läbi vaadata ainult ulatuses, mille eest riigilõiv oli tasutud. Antud juhul on

maakohus

rikkunud TsMS § 147 lõiget 3.

6. Kostja vaidleb hageja apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata ja

apellatsiooniastme menetluskulud hageja kanda. Maakohus järeldas õiguspäraselt ja

põhjendatult otsuse punktis 7, et hageja ei tõendanud, et asjad, mis vaatlusprotokollis on välja

toodud, on need samad, mille kohta on esitatud ostudokumendid. Hageja oleks pidanud

veenvalt ja objektiivselt tõendama, et ostudokumendil ja vastaspoole valduses olevad asjad on

samad. Kuivõrd asjal on seerianumbrid või muud identifitseerimist võimaldavad andmed, siis

oli hagejal võimalik kohtu ette tuua ostudokumendis toodud asja andmed ja kõrvutada neid

nõutavate asjadega.

Nii tunnistaja ütlused kui Arting Trade OÜ-lt saadud dokumentaalsed tõendid kinnitavad, et

ruumides on asju, mis ei kuulu hagejale, vaid ruumides on asjad, mille omanikud on Elbe

Tuning Parts OÜ ja Arting Trade OÜ, kes ruume faktiliselt kasutasid ja teostasid ruumide üle

otsest valdust. Kostja on esitanud tõendid, mille kohaselt kuuluvad ruumides asuvad

tööriistad, mööbel ja varuosad Arting Trade OÜ-le. Arting Trade OÜ on need asjad

omandanud müügilepingute (dtl 846–849) alusel.

Hageja ei tõendanud, et asjade väärtus oli hagi esitamise hetkel 28 664 eurot 91 senti.

Maakohus tuvastas õiguspäraselt, et töövõtulepingu sõlmimine hageja ja kostja vahel jäi

tõendamata.

7. Hageja vaidleb kostja apellatsioonkaebusele vastu, paludes jätta see rahuldamata.

Maakohtu otsus on osas, millega maakohus hagi rahuldas, seaduslik ja põhjendatud.

Vindikatsiooninõude saab esitada ka kaudse valdaja vastu, kostja vastupidine seisukoht on

ekslik. Oluline pole seega, kas kostja oli otsene või kaudne valdaja. Asjas on tuvastatud ja

vaidlust ei ole selles, et kostja oli Selli 9//11, Tartu, ruumide vähemalt kaudne valdaja

(üürnik). Seda, et kostja oli kaudne valdaja, tunnistab kostja selgesõnaliselt ka

apellatsioonkaebuses. Samuti just kostja takistas hagejal juurdepääsu Selli 9//11, Tartu,

ruumidele ja selles asuvatele hagejale kuuluvatele asjadele.

Asjakohatud on kostja viited Arting Trade OÜ-le ja temaga seotud lepingutele. Kostja

on juba maakohtus vaidlustanud vastavate lepingute ehtsust ja viitas sellele, et need on

võltsitud. Kostjal tulnuks lepingutele tuginemiseks tõendada nende ehtsust, mida kostja ei ole

teinud.

Vindikatsiooninõude lahendamisel ei oma tähtsust, kas nõude esitajal oli õiguslik alus

vastavaid ruume kasutada või mitte, kostja vastupidine seisukoht on ekslik. Vaatamata

ülaltoodule märgib siiski hageja, et ta kasutas Selli 9//11, Tartu, ruume kuni 21. septembrini

2021 koostöös kostjaga ehk kostja nõusolekul. Samas nimetatud asjaolu ei oma asja

lahendamisel tähtsust. Põhiline lahendamist vajav asjaolu on see, kas Selli 9//11, Tartu,

ruumides asusid hagejale kuuluvad asjad, millele juurdepääsu kostja takistas. Maakohus on

eeltoodud asjaolu õiguspäraselt tuvastanud ja hagi selles osas rahuldanud. Asjakohatud on

kostja viited sellele, et tal olevat olnud mingi alus takistada hageja juurdepääsu vastavatele

ruumidele. Ka see asjaolu ei oma vindikatsiooninõude lahendamisel mingit tähtsust. Isegi kui

oli mingi teoreetiline alus mitte lubada hagejat Selli 9//11 ruumidesse (millega hageja ei

nõustu), siis polnud seaduslikku alust takistada hageja juurdepääsu temale kuuluvatele

esemetele.

Maakohus hindas õiguspäraselt tõendeid kogumis. Ekslik on vastustaja seisukoht, et

maakohus jättis väljanõutavad asjad tõenditega seostamata. Apellant rõhutab, et ühelgi tõendil

ei ole kohtu jaoks kindlaksmääratud jõudu (TsMS § 232 lg 2) ja kohus hindab tõendeid

kogumis (TsMS § 232 lg 1). Maakohtu otsusest on selgelt näha, et kohus, hinnates kõiki

tõendeid kogumis (hageja esitatud arved, tunnistaja ütlused jms) on jõudnud õiguspärasele

järeldusele, et Selli /, Tartu, ruumides asuvad vastavad esemed kuuluvad hagejale. Muu hulgas

kinnitas tunnistaja, et nende asjadega, mis kuulusid hagejale ja mida ta aitas kolida Selli tn 9//11

töökotta tegi ta ka hiljem tööd hagejale Selli tn 9//11, Tartu, töökojas. Seega tegi hageja

vähemalt eluliselt usutavaks, et Selli tn 9//11, Tartu, asuvad asjad kuuluvad hagejale. Sellises

olukorras pöördus tõendamiskoormis kostja kahjuks ümber. Kostja pole väitnud, et tegemist

oleks talle kuuluvate esemetega või et ta oleks omandanud asju, mis asuvad Selli tn 9//11,

Tartu, ruumides. Asja lahendamisel ei oma tähtsust, kas autotöökodades ongi enamasti

samasugused asjad.

Maakohus lahendab vastava asja lähtuvalt selles esitatud asjaolude ja tõendite kogumist.

Olukorras, kus kohus on tõendeid kogumis (dokumentaalsed tõendid, tunnistaja ütlused,

eluline usutavus jms) hinnates õiguspäraselt tuvastanud, et Vahi töökojas olnud asjad kuulusid

hagejale, mingi ese oli nii Vahi kui Selli töökojas ning kostja ei ole vaielnud vastu ega

tõendanud, et Selli töökojas asuvad samad asjad võiksid üldse kuuluda talle, siis on

kohtuotsus igati seaduslik ja põhjendatud.

Täiesti asjakohatud on kostja väited tunnistaja ütluste ebausaldusväärsuse kohta. Üksnes

asjaolu, et tunnistaja on hageja juhatuse liikme Hendrik Elbe sõber ja pikaaegne töötaja ega

see, et hageja esindaja oli kohtunud hageja tunnistajaga eesmärgiga teada saada, mis asjaolude

kohta teab tunnistaja ütlusi anda, ei tähenda, et tema ütlused oleksid ebausaldusväärsed.

Hageja on kogu vajaliku riigilõivu tasunud. Isegi kui asuda vastupidisele seisukohale, tuleb

kohtul anda võimalus puudus kõrvaldada.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsus tuleb tühistada TsMS § 657 lg 1 p 2 alusel osas,

milles maakohus nõudis välja kostja valdusest hageja valdusse Elektroonika Multimeetri

(tumerohelise korpusega, stroboskoop musta värvi, manomeeter voolikute ja kuulkraaniga,

erivärvides alumiiniumist "AN mutrivõtmete komplekt") ning Sony Xperia nutitelefoni

(punane). Tühistatud osas teeb ringkonnakohus uue otsuse, millega jätab hagi nimetatud

esemete väljanõudmiseks rahuldamata. Samuti tuleb täiendada maakohtu otsuse resolutsiooni

p-ga 6 selliselt, et käesoleva kohtuotsuse täitmist tagava abinõuna tuleb jätta jõusse Tartu

Maakohtu 18. jaanuari 2022. a määrusega kohaldatud hagi tagamise abinõu osas, millega

keelati kostjal kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni tehingute ja

toimingute tegemine kinnisasjal asukohaga Selli tn 9//11, Tartu, asuvate esemetega, mille osas

hagi asjade väljanõudmiseks rahuldati (vt ringkonnakohtu otsuse resolutsiooni p 1). Muude

määruses märgitud esemetega seoses tuleb Tartu Maakohtu 18. jaanuari 2022. a hagi tagamise

määrus tühistada. Ülejäänud osas jääb maakohtu otsuse resolutsioon muutmata, kuid

täiendada tuleb maakohtu otsuse põhjendusi. Hageja apellatsioonkaebus tuleb jätta

rahuldamata, kostja apellatsioonkaebus tuleb rahuldada osaliselt.

9. Ringkonnakohus leiab, et maakohus on hagi lõppjärelduses õigesti osaliselt rahuldanud

ning lugenud hageja vindikatsiooninõude eeldused põhjendatult selles osas (v.a Sony Xperia

nutitelefoni ja Elektroonika Multimeetri osas) täidetuks. Samuti on maakohus põhjendatult

jätnud hagi osaliselt rahuldamata, leides mh, et hageja kahju hüvitamise nõude eeldused pole

täidetud ning et hageja pole tõendanud töövõtulepingu sõlmimist ja seetõttu tuleb ka see nõue

jätta rahuldamata.

10. Vastuseks hageja apellatsioonkaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

10.1. Hageja väited selle kohta, justkui oleks maakohtu otsus vastuoluline osas, mis puudutab

hagi rahuldamata jätmist kahjunõude osas, ei ole ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud.

Hageja on kontekstist välja rebides esitanud maakohtu otsuse erinevatest kohtadest

põhjendusi, mis puudutavad omandiõiguse tõendamist.

Kahjunõuet puudutavas osas on maakohus viidanud, et tulenevalt VÕS § 132 lg-st 1 ja AÕS §

84 lg-st 2 peaks hageja oma nõude rahuldamiseks tõendama, et hageja oli asjade omanik,

hagejale kuuluvad asjad on kaotsi läinud ning see toimus ajal, kui kostja oli asjade valdaja.

Lisaks peaks hageja ära näitama asjade väärtuse. Maakohus leidis hageja esitatud asjade

nimekirja ning nendega seotud tõendeid hinnates, et hageja ei ole tõendanud asjade sattumist

kostja valdusesse. Maakohus viitas, et hageja on esitanud tõendeid esemete väärtuse või

ostmise kohta, kuid ei ole tõendanud, et need asjad olid alles ja töökojas 22. septembril 2021.

Maakohus leidis, et ei saa eeldada, et kõik asjad, mille hageja on ostnud ning mille

ostudokumendid tal on alles, olid 22. septembril 2021 töökojas. Eeltoodud põhjendusega võib

ringkonnakohtu hinnangul nõustuda. Samuti on maakohus põhjendatult viidanud, et hageja

esitatud nimekirjast nähtuvalt on tegemist varuosade, mitte tööriistadega, mis võidi

mõistlikult võttes ka vähemasti osaliselt ära kasutada. Eeltoodust tulenevalt on maakohus

õigesti järeldanud, et hageja ei ole tõendanud kahju hüvitamise nõude eelduseid. Hageja ei

tõendanud, et talle kuulusid asjad, mis jäid 22. septembril 2021 kostja valdusesse ning mis on

praeguseks kadunud. Maakohus jättis selles osas hagi põhjendatult rahuldamata.

10.2. Ringkonnakohus nõustub maakohtu põhjendustega ka selles, et hageja ei ole kostjaga

töövõtulepingu sõlmimist tõendanud, mistõttu täiendavalt ringkonnakohus maakohtu

põhjendusi üle ei korda. Viited e-kirjale kostja raamatupidaja ja hageja seadusliku esindaja

vahel ei anna alust asuda teistsugusele järeldusele.

10.3. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et maakohus ei ole hageja kahju hüvitamise

nõuet ja töövõtulepingust tulenevat nõuet rahuldamata jättes rikkunud TsMS § 436 lg-st 1 ja §

442 lg-st 8 sätestatud kohtuotsuse põhjendamise kohustust. Maakohus ei ole nõudeid

rahuldamata jättes hinnanud valesti tõendeid. Eeltoodust tulenevalt jääb hageja

apellatsioonkaebus rahuldamata.

11. Kostja apellatsioonkaebuse väidetega seoses märgib ringkonnakohus järgmist.

11.1. Kostja tugineb apellatsioonkaebuses sellele, et maakohus pole hinnanud kostja väidet, et

ruumid olid kostja kaudses valduses, mistõttu vindikatsiooninõude rahuldamine on välistatud.

Kuigi võib nõustuda sellega, et maakohus pole eraldi hinnanud seda, kas kostja oli otsene või

kaudne valdaja, ei muuda see otsust lõppjärelduses ebaõigeks ega oma ka

vindikatsiooninõude rahuldamise seisukohalt tähtsust. Kuigi eelkõige saab

vindikatsiooninõude esitada asja otsese valdaja vastu, saab omanik soovi korral

vindikatsiooninõude esitada ka kaudse valdaja vastu. Vaatamata Riigikohtu lahendis asjas nr

3-2-1-94-13 väljendatud seisukohale, leiab ringkonnakohus, et asjaõigusseaduse sätetest, mis

reguleerivad vindikatsiooninõude esitamist, ei tulene, et nõuet saaks esitada üksnes otsese

valdaja vastu. Nagu hageja viidatud praktikast tuleneb, on Riigikohus ka ise pidanud

võimalikuks vindikatsiooninõude esitamist kaudse valdaja vastu (vt RKTKo 19.12.2012, 3-2-

1-165-12, p-d 29, 64, 65). AÕS § 33 lg 2 kohaselt on ka kaudne valdaja asja valdaja (vt ka

Asjaõigusseadus I. Kommenteeritud väljaanne. P. Varul jt. 2014. § 80 komm 3.2.2 b) ja c), lk

364–365).

Kuna kostja on apellatsioonkaebuses viidanud sellele, et ta on kaudne valdaja ja

vindikatsiooninõude saab esitada ka kaudse valdaja vastu, ei ole hagi rahuldamine kostja

toodud väidete alusel seoses otsese valdusega välistatud. Maakohus ei ole kohaldanud vääralt

AÕS § 80 lg-t 1, kui ei tuvastanud, kas kostja on otsene või kaudne valdaja.

11.2. Ringkonnakohtu hinnangul on ekslik kostja väide, justkui oleks maakohus tuvastanud

hageja ja kostja vahel üürilepingu sõlmimise. Maakohus on viidanud oma otsuses sellele, et

hageja on tõendanud, et Bonus Invest OÜ ja kostja sõlmisid 12. mail 2020 üürilepingu, mille

alusel kostja võttis üürile ruumid Tartus, Selli 9//11. Leping pidi kehtima kuni 15. maini 2025.

Seejärel viitas maakohus tõesti sellele, et poolte vahel ei ole vaidlust, et hageja kasutas Selli

9//11 ruume. Samas ei tuvastanud maakohus seejuures, et hageja kasutas ruume üürilepingu

alusel. Maakohus viitas, et kui kostja üüris ruume ning andis need hagejale kasutada, sai

hageja ka eeldada, et Toomas Kont keelab ruumidesse sissepääsu kostja esindajana. Ka siit ei

tulene, et maakohus oleks tuvastanud, et hageja ja kostja vahel oli üürileping. Viide „kui

kostja üüris ruume“ viitab ringkonnakohtu hinnangul üürilepingu sõlmimisele Bonus Invest

OÜ ja kostja vahel.

Lisaks on maakohus tõesti ka sõiduautodega seonduvat analüüsides leidnud, et kostja ei ole

oma valdusõigust sõiduautodele tõendanud ning et „kostja ei ole tõendanud, et hagejal oleks

näiteks üürilepingust tulenev võlg ning kostja kasutaks VÕS § 307 lg-st 1 tulenevat

üürileandja kinnipidamisõigust. Kostja õigus asja vallata pidi olemas olema juba 22.

septembril 2021. Kostja ei ole sellise õiguse olemasolu tõendanud.“ Maakohus on viidanud

ringkonnakohtu hinnangul üldise näitena üürileandja pandiõigusele, mis annaks aluse

keelduda võõra asja väljaandmisest, mitte pole tuvastanud üürilepingu olemasolu hageja ja

kostja vahel. Seega ei ole põhjendatud kostja väide, nagu põhineksid maakohtu otsuse

põhjendused asjaolul, et hageja ja kostja vahel oli sõlmitud üürileping, mida kumbki pool pole

väitnud. Maakohus pole seega ka rikkunud selles osas kohtuotsuse seaduslikkuse ja

põhjendatuse nõuet (TsMS § 436 lg-d 1 ja 4 ning § 442 lg-t 8).

Eelnevale vaatamata nõustub ringkonnakohus hagejaga, et vindikatsiooninõude lahendamisel,

mille esemeks on vallasasjad, ei oma ka tähtsust, kas nõude esitajal (asjade omanikul) on

õiguslik alus ruume, kus vallasasjad asuvad, kasutada või mitte või kas ta neid ruume üldse

kasutab. Oluline on see, kas tõendamist leiab, et nõude esitajale (hagejale) kuuluvad asjad,

millele juurdepääsu kostja takistas.

11.3. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole põhjendatud ka kostja väited selle kohta, et maakohus

oleks pidanud arvestama kostja väiteid põhjustest, miks 21. septembril 2021 keelati Hendrik

Elbel ruumidele ligipääs. Ringkonnakohus nõustub hagejaga, et põhjused, miks ei pidanud

kostja juhatuse liige võimalikuks lubada hageja juhatuse liiget vastavatesse ruumidesse, ei

oma asja lahendamisel tähendust. Nagu hageja põhjendatult viitab, siis ei nähtu seaduslikku

alust, mis andnuks õiguse takistada hageja (tema juhatuse liikme kaudu) juurdepääsu temale

kuuluvatele esemetele.

11.4. Kostja leiab, et maakohus on hinnanud tõendeid pealiskaudselt ja valikuliselt, tuvastades

esemete omandiõiguse mh tunnistaja ütluste alusel, samas puudub otsuses selge ja arusaadav

põhjendus iga konkreetse asja kohta, milliste ütlustega on selle omandiõigus tuvastatud.

Eeltoodust tulenevalt on maakohus jätnud väljanõutavad asjad tõenditega seostamata.

Ringkonnakohus nõustub selle kostja etteheitega. Maakohus on viidanud, et hageja on iga asja

omandiõiguse kohta esitatud tõendid nimetanud ammendavalt lõplikus tabelis (dtl 1076 jj)

ning kohus on võrrelnud hageja toodud tabelit paikvaatlusel tuvastatud asjadega ning küsinud

iga eseme kohta kommentaari tunnistajalt. Õige on see, et selliselt otsust põhjendades ei ole

võimalik otsusest kontrollida, millise tõendiga (sh tunnistaja ütlusega) on maakohus lugenud

hageja nimetatud asjade omandiõiguse tõendatuks. Samas ringkonnakohus saab nimetatud vea

kõrvaldada ja tõendeid hinnates ise tuvastada, kas osas, milles maakohus vindikatsiooninõude

rahuldas, on asjade omandiõigus esitatud tõenditega tõendatud.

Maakohus ei ole rikkunud menetlusnorme, kui leidis, et hagejalt ei saa nõuda, et ta iga asja

kohta esitaks omandiõiguse tõendamiseks ostudokumendid. TsMS § 230 lg 1 kohaselt peab

kumbki pool hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja

vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Pooled võivad kokku leppida tõendamiskoormise

jaotuse erinevalt seaduses sätestatust ja selle, millised on tõendid, millega mingit asjaolu võib

tõendada, kui seadusest ei tulene teisiti. TsMS § 232 lg 2 kohaselt ei ole ühelgi tõendil kohtu

jaoks ette kindlaksmääratud jõudu, kui pooled ei ole kokku leppinud teisiti. Asjas ei nähtu, et

pooled oleksid kokku leppinud või et see tuleneks kusagilt seadusest, et vallasasjade

omandiõigust saaks tõendada vaid ostudokumentidega. Sellist järeldust ei saa teha ka

asjaolust, et hageja on raamatupidamiskohustuslik äriühing, kellel peavad olema säilinud

ettevõttele ostetud asjade kuludokumendid. Seega sai maakohus hageja omandiõiguse

tuvastamisel lähtuda mh ka tunnistaja ütlustest.

Ringkonnakohus nõustub kostjaga, et maakohus pole eraldi otsuses hinnanud tunnistaja A.A.

ütluste usaldusväärusust. Samas ei saa ringkonnakohtu hinnangul lugeda tunnistaja ütlusi

ebausaldusväärseks vaid seetõttu, et tegemist on juhatuse liikme sõbra ja töötajaga. Tunnistaja

ütlustest ei nähtu, et ta oleks andnud ütlusi, mis oleks olnud vasturääkivad või andnud alust

kahelda nende usaldusväärsuses. Ka asjaolu, et varem oli tunnistaja hageja ja tema

advokaadiga kohtunud, et tõendamisesemesse kuuluv läbi arutada, ei anna alust järeldada

vastupidist. Etteheited ütluste üldsõnalisusele ja oletustele viitavad pigem sellele, et tunnistaja

andis ütlusi selliselt, nagu ta asju mäletas, mitte ei hakanud asju välja mõtlema. Seega ei saa

lugeda kostja esitatud väidete alusel tunnistaja ütlusi ebausaldusväärseteks.

Ringkonnakohus ei nõustu kostjaga, nagu oleks maakohus lugenud kostja tõendid –

müügilepingud asjade omandiõiguse kohta ebausaldusväärseks. Maakohus on esitatud

müügilepinguid hinnanud. Maakohus leidis, et müügilepingus nimetatud esemed ei ole

esemeliselt identifitseeritavad ning ei ole võimalik asuda seisukohale, et müüdud asjade

hulgas oleks ka hagiavalduse aluseks olevaid tööriistu. Samuti on maakohus hinnanud Lauri

Triipani ja Arting Trade OÜ vahel 31. märtsil 2023 sõlmitud kohtumise protokolli koos lisaga

ja leidnud, et see ei tõenda samuti asjade kuulumist kolmandale isikule. Lisaks hindas

maakohus ka teisi tõendeid ja leidis, et Selli tänaval ei saanud olla kolmandale isikule

kuulunud esemeid. Maakohus on seejärel tõesti märkinud, et ei pea usaldusväärseks ka seda,

et Lauri Triipan ja Arting Trade OÜ kohtusid 31. märtsil 2023 ning leppisid tagantjärele,

hagejale kuuluvate esemete nimekirja üle vaadates kokku, milliste esemete omandiõigus

2019. ja 2020. aastal üle läks. Ringkonnakohtu hinnangul võib eeltoodud järeldusega

nõustuda.

Kostja leiab, et maakohus leidis vastuoluliselt, et tunnistaja A.A. ütlustega on omandiõigus

asjadele tõendatud, samas kostja esitatud müügilepingutega seoses asus maakohus

seisukohale, et müügilepingus nimetatud esemed ei ole esemeliselt identifitseeritavad.

Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohtu otsus selles osas vastuoluline. Kui isikud müüvad

kirjaliku müügilepingu alusel vallasasju, siis tuleks need omandiõiguse ülemineku tõendamist

arvestades ka selliselt märkida, et hiljem oleks võimalik tuvastada, mida müüdi. Samas ei pea

eeldama, et töötaja peaks jätma üksikasjalikult meelde kõik esemetega seonduva (sh nt

seerianumbri), mida ta töökojas kasutab ja mida kolides teise ruumi viib.

Ringkonnakohus ei nõustu sellega, et esitatud tõendid, sh tunnistaja ütlused, ei võimalda

tuvastada asjade kuuluvust hagejale. Väited selle kohta, et tunnistaja ainult oletas, et osa asju

kuulus hagejale, kui need olid olemas Vahi töökojas või et ta ei identifitseerinud asju ja et

isegi kui tunnistaja nägi visuaalselt samasugust asja teises töökojas, mis oli Selli tn 9//11

töökojas, ei saa sellest järeldada, et tegemist on tingimata sama asjaga, ei anna alust asuda

seisukohale, et tunnistaja ütlustega ei saaks omandiõigust tõendada. Ringkonnakohtu

hinnangul ei saa eeldada, et töötaja jätaks töökojas meelde vallasasjade seerianumbrid või

mäletaks konkreetseid esemeid identifitseerivaid üksikasju. Kui tunnistaja on näinud eset ühes

hageja töökojas ja esemeid kolinud ning näinud esemete kolimise järgselt neid ka teistes

ruumides, hageja väidab, et tegemist on tema asjaga, maakohus on paikvaatlusel tuvastanud,

et konkreetne asi asub endiselt ruumides, milles väidetavalt hageja tegutses ja millele

juurdepääsu kostja takistas, saab jõuda ka järeldusele, et omandiõigus konkreetsele asjale on

asjaolusid ja tõendeid kogumis arvestades tõendatud, isegi kui pole kõigi esemete kohta

säilinud kuludokumente. Kõrvaldamaks maakohtu otsuse puudusi, kus pole eraldi iga eseme

omandiõiguse tuvastamisel seostatud eset ja esitatud tõendeid, täiendab ringkonnakohus selles

osas maakohtu otsuse põhjendusi järgnevalt:

1)

Treipink TB-320П (sinist värvi) – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja A.A.

ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „Treipinki ma ise ei kolinud,

sellega ma tegin tööd, see oli vanas kohas olemas (dtl 505)“, vt dtl 1058). Samuti vastas

tunnistaja istungil hageja esindaja küsimusele treipingi kohta: „Kunagi oli see roheline, siis

see oli sinine. Muidu need on rohelised, olen nendega töötanud päris palju. Sellist sinist ei ole

ma varem kohanud. See on värvitud Hendriku poolt, ma arvan.“, vt dtl 1060). Asja olemasolu

Selli 9//11 olevates ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 505).

2)

Freespink (roheline USSR päritolu, Turbobandit kleepsuga) – hageja omandiõigus

tõendatud tunnistaja ütlustega (tunnistaja märkis istungil: „see on freespink, sellega ma tegin

vanas kohas tööd, seda ma ei kolinud“ vt dtl 1058). Nimetatud tunnistaja ütlusest, et

tunnistaja freespinki ei kolinud, ei saa teha järeldust, et freespinki Selli 9//11 ruumidesse ei

viidud, vaid seda, et see koliti eraldi – sellele, et tunnistaja kolis väiksemaid tööriistu ja

suuremad asjad viidi hiljem kolimisautoga, nähtub tunnistaja ütlustest (dtl 1058). Asja

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 506).

3)

Metallitöö tarvikud (puurid, freesid, treiterad, hõõritsad, torupainutajad 2tk,

laagritõmmitsad 3tk) – hageja omandiõigus tõendatud Cedo kaubandus OÜ arvetega 01338-

0LV5; 05089·-9LV5/TR; Servemet OÜ arvetega 3808-K1; 1545-K1; 4913-K1; 5789-K1;

3616-K1; 595- K1; 3784-K1; 5790-K1; 5914-K1; 326-K1; 5911-K1; FAV MET OÜ arvega

7769; Baltic Bolt OÜ arvega 9751366 (vt dtl 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 45,

117, 142, 148), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „kapp mis on pildil, see on minu enda viidud kapp mis viisin Selli tänavale (dtl

507); kapi viisin ise sinna, aga mis kapis sees ja peal on, need aitasin ise viia (dtl 507); need

tööriistad mis juures on, need ma viisin ka (dtl 508); need asjad viisin ka (dtl 509)“ (dtl 1058).

Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 507, 508,

509).

4)

Mootoripukid, 4tk (450 kg Meganex) – kuivõrd mootoripukid olid Selli tänava

ruumides olemas paikvaatluse ajal (dtl 510, 560) ning kostja ei ole tõendanud nende

kuulumist kolmandale isikule, eeldas maakohus, et need esemed kuulusid koos ülejäänud

töökoja sisustusega hagejale. Ringkonnakohtu hinnangul ainuüksi maakohtu märgitust ei

piisa, et lugeda hageja omandiõigus mootoripukkidele tõendatuks. Samas nähtub asjas ka

tunnistaja ütlustest, et tunnistaja on märkinud: „see peaks mootoripukk olema, neid oli nii

Vahil kui Selli tänaval (dtl 560);“ (vt dtl 1060). Eeltoodut asjaolusid kogumis arvestades võib

hageja omandiõiguse mootoripukkidele tõendatuks lugeda.

5)

Hüdrauliline voolikute press Techmaflex PMC 32 koos metallkapiga (käsipumba ja

elektrilise pumbaga) (seerianumber 020905 0206) – hageja omandiõigus tõendatud Hansa-

Flex Hüdraulika OÜ arvega nr 119556 (dtl 124) ja tunnistaja ütlustega (istungi protokollist

nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see on toruotsa valtspress, selle tõime siis Hendrikuga

koos, see osteti hiljem talvel, ise tõime selle kuskilt hoiult. See ei kolinud, see tuli otse Selli

tänavale (dtl 510);“ vt dtl 1058). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (dtl 510).

6)

Ketassaag Scheppach koos spetsiaalse voolikulõikamise kettaga – hageja omandiõigus

tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see on

torulõikamise saag, see tuli Selli tänavale, seda ma ei mäleta et oleks aidanud kolida, see oli

Selli tänaval, ma ei mäleta, kas see oli Vahil (dtl 511);“ vt dtl 1058). Asjaolust, et tunnistaja

kolimishetke ei mäleta, ei saa teha järeldust, nagu poleks tunnistaja ütlustega hageja

omandiõigus tõendatud. Asjas nähtub, et suuremaid asju koliti eraldi kolimisautoga. Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 511).

7)

Autotõstuk (sinist värvi 2 posti 4 tonni tõstejõuga) – hageja omandiõigus tõendatud

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see on autotõstuk,

aitasin kolida Vahilt Sellile;“ vt dtl 1058). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (vt dtl 511).

8)

Suruõhukompressor 2tk (must ja sinine (EM2550 50l) – hageja omandiõigus

tõendatud AN Tehnika OÜ arvega nr 664 (dtl 58), samuti tunnistaja ütlustega (istungi

protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „kompressor oli Vahi tänaval ja Selli tänaval

ka, kolimishetke ma ei mäleta (dtl 513);“ vt dtl 1058). Asjaolust, et tunnistaja kolimishetke ei

mäleta, ei saa teha järeldust, nagu poleks tunnistaja ütlustega hageja omandiõigus tõendatud.

Asjas nähtub, et suuremaid asju koliti eraldi kolimisautoga. Asjade olemasolu Selli 9//11

ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 513).

9)

Käsitööriistad (SATRA-PROMO2014-239 tööriistakäru SATRA 7 sahtliga, koos

lisatööriistadega tööriistakärus, momentvõtmekomplektid 3tk) – hageja omandiõigus

tõendatud AN Tehnika OÜ ja Servemet OÜ arvetega (dtl 57, 60, 61, 62, 63, 64, 65), samuti

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „tööriistakasti

mäletan Vahi tänavalt ka, see oli minu kasutuses, võtsin sealt tööriistu, kleepsud on peal (dtl

562); tunduvad tuttavad asjad, näiteks haamer. Pigem tundub tuttav (dtl 563); see käis selles

tööriistakapiga kaasas, tundub tuttav (dtl 564); see oli ka kaasas (dtl 565);“ vt dtl 1060).

Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 513, 562–

565).

10)

Elektroonika Multimeeter (tumerohelise korpusega, stroboskoop musta värvi,

manomeeter voolikute ja kuulkraaniga, erivärvides alumiiniumist "AN mutrivõtmete

komplekt") – ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu, et asjas oleks esitatud tõendeid, millest

nähtuks, et asi kuulub hagejale. Kuigi asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub

paikvaatluse protokollist (vt dtl 514), ei saa sellest järeldada, et asi kuuluks hagejale. Kuigi

hageja on viidanud enda esitatud nimekirjas, et tunnistaja kinnitab eseme kuulumist hagejale

(dtl 1076), ei nähtu ringkonnakohtule maakohtu istungi protokollist (dtl 1056 jj), et hageja

oleks nimetatud esemele viidanud, veel vähem hageja omandiõigust kinnitanud. Seega leiab

ringkonnakohus, et asjas pole leidnud tõendamist, et eeltoodud ese kuuluks hagejale, mistõttu

tuleb selles osas maakohtu otsus tühistada ja selle eseme väljanõudmise osas jätta hagi

rahuldamata.

11)

Kontorimööbel (3 nurgalauda, riiul, antiikne kontorilaud koos kahe heleda

tugitooliga), kohvimasin (Delonghi), külmkapp – hageja omandiõigus tõendatud tunnistajate

ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „kohviaparaat oli Selli

tänaval, minu arvates sarnane (dtl 514); nurgalaud oli minu töölaud, seda ma ei kolinud Vahi

tänavalt, see oli Sellis (dtl 515); toolid olid Vahi tänaval olemas (dtl 516);“ vt dtl 1058; samuti

on tunnistaja märkinud: „sellist lauda mäletan Vahi tänavalt ka juba, seda kolimist hetkel ei

mäleta, see oli Sellis ka (dtl 566).“ vt dtl 1060). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub

ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 514, 515, 516, 566).

12)

Töökoja kontorilaud (valge kergriiul 5 vahega koos kaablitega; 3tk mustad sahtlitega

kapid koos inventariga (pistikud ja kaabelduse tarvikud, kaablirüüzhid); JBL kõlarid 7 tk;

Estonia 35AC-021 kõlarid puitkorpuses 2tk – hageja omandiõigus tõendatud mikrofonikaabli

ja ühendusklemmide osas Lõunakeskuse Oomipood arvetega (dtl 50, 51), ülejäänud esemete

omandiõigus tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud:

„riiuleid mäletan Sellist, kolimist ei mäleta (dtl 517); need olid Vahi tänaval olemas, viidi

Selli tänavale (dtl 518); see nurgalaud oli pigem Selli tänaval, ei mäleta et oleks Vahil näinud,

see oli kontoris Selli tänaval (dtl 519); kõlar on tuttav, mäletan seda Vahi tänaval;“ vt dtl

1058). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (vt dtl 512,

515, 516, 517, 518, 519)

13)

Töökoja laud ratastega (2x4m veekindlast vineerist kattega, metallraamil, ratastega) –

hageja omandiõigus tõendatud Tööriistamarketi arvetega 2/64; 1/183; 1/109 (dtl 140, 141,

48), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see

on minu enda vana laud, viisime Vahilt Selli tänavale. Mina ise tegin selle laua enda jaoks,

lõpetasin suure projekti ära ja küsisin Hendrikult, et kas tahab endale ja ta võttis endale (dtl

520);“ dtl 1058). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl

520).

14)

Tolmuimeja Kärcher WD5 premium – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja

ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „tolmuimejat mäletan Vahilt,

seda ma kasutasin (dtl 521);“ vt dtl 1058). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (dtl 521).

15)

Sony Xperia nutitelefon (punane) ja Alpine helivõimendi – hageja omandiõigus

Alpine helivõimendile on tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „helivõimendit mäletan nii Vahil kui Selli tänaval;“ vt dtl 1058).

Helivõimendi olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 521).

Samas ei nähtu ei tunnistaja ütlustest ega paikvaatluse protokollist, et punane Sony Xperia

nutitelefon oleks Selli 9//11 ruumides või et see kuuluks hagejale. Paikvaatluse protokolli

kohaselt ei ole Sony Xperia nutitelefoni esitatud (dtl 521). Seega ei ole hageja omandiõigus

nutitelefonile Sony Xperia tõendatud, mistõttu tuleb maakohtu otsus selle eseme

väljanõudmise osas tühistada ning jätta hagi selles osas rahuldamata.

16)

Lintsaag WE-210S – hageja omandiõigus tõendatud Cedo Kaubandus OÜ arvega

03894-9LV5/TR (dtl 43) ja tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „lintsaag oli ka Vahil, sellega tegin tööd päris palju (dtl 522);“ dtl 1058). Asja

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 522).

17)

Akutrell PowerMaxx BS – hageja omandiõigus tõendatud Tööriistakeskus Tartu

arvega 37026 (dtl 44), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „sama firma akutrell oli nii Vahil kui Selli tänaval;“ vt dtl 1058). Asja olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 522).

18)

Kahvelkäru AC25 – hageja omandiõigus tõendatud Forklift OÜ arvega 189461 (dtl

122), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „käru

ma Vahilt ei mäleta, see pigem Selli tänavalt pärit, üks selline seal oli (dtl 523);“ vt dtl 1058).

Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 523).

19)

Gaasireduktor Argoon rotameetriga 2 kellaga – hageja omandiõigus tõendatud Meld

Kaubandus OÜ arvega 20972 (dtl 56), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub,

et tunnistaja on märkinud: „sarnast nägin nii Vahil kui Selli tänaval, see käib keevituse juurde,

ei oska spetsifitseerida (dtl 524);“ vt dtl 1058). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (dtl 524).

20)

Mototehnika varustuse komplekt – hageja omandiõigus tõendatud Motohoov OÜ arve-

saatelehega 553452 (dtl 55). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse

protokollist (dtl 525).

21)

Ventilatsiooniagregaat soojusvahetiga ja ventilatsioonitorudega – hageja omandiõigus

tõendatud AS Onninen arvetega 62049376; 61984122; 62048599 (dtl 53, 135, 145), samuti

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „selle

ventilatsioonisüsteemi paigaldasime koos Hendrikuga Selli tänavale, minu teada Hendrik tõi

enda kodus selle agregaadi, aitasin seda külge ka panna;“ vt dtl 1059). Asja olemasolu Selli

9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 525).

22)

Elektrilised metallist ribakardinad 2tk (valget värvi (Isotra)) – hageja omandiõigus

tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „need

ribikardinad olid Selli tänaval, et eraldada tolmu eest ja piirata (dtl 526);“ vt dtl 1059). Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 526).

23)

Tarkvarauuenduse seadmed (144300K217; 144300K216; 144300KCAN;

144300K201) hageja omandiõigus tõendatud arvetega (dtl 79, 80), samuti tunnistaja ütlustega

(istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „mäletan, et Hendrikul oli see kohver

varasemast, ma ise sellega tööd ei teinud, seda mäletan et see oli Vahil ja Selli tänaval ka;“ vt

dtl 1059). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl

526).

24)

Mootori kompressor Magnuson TVS2300 koos drosselklapivahelise adaptriga (Detail

11.iges) – hageja omandiõigus tõendatud tellimusega number B276825-B, Anxin arvega

PA2020050 (dtl 66, 67, 73, 74, 75, 160, 161), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist

nähtub, et tunnistaja on märkinud: „seda kompressorit mäletan Vahi tänavalt juba, isegi enne

seda, see oli tootearenduse osa (dtl 527);“ vt dtl 1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides

nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 527).

25)

Töölaud perfoseintega ja kinnitusvahenditega – hageja omandiõigus tõendatud Wessel

OÜ arvega (dtl 68), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „see töölaud oli Selli tänaval, see kapp on toodud varem, see sein pandi kokku (dtl

528);“ dtl 1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl

528).

26)

Töökoja kaubariiulid koos inventariga (autode varuosad (autode klaasid, salongi osad,

mootorite osad) – hageja omandiõigus tõendatud Glasstech OÜ arvega (dtl 69), samuti

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „kaubariiulid olid

Vahil ka, aitasin lahti võtta ja Selli tänaval kokku panna (dtl 529);“ vt dtl 1059). Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 529).

27)

Töökoja käi koos teemantkettaga – hageja omandiõigus tõendatud Meld Kaubandus

OÜ arvega 21047 (dtl 70), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „sarnast käia mäletan Vahi tänavalt, firma ei ole meeles. Seda

kasutasin Vahi tänaval ka enda töös, konkreetselt selle kolimist ei mäleta, Sellis oli olemas

küll;“ vt dtl 1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist

(dtl 530).

28)

Pidurikettad spetsiaalselt W126 MB-le disainitud ja töödeldud (alumiiniumist

keskosad "w126_brakedisc_centerpart.I GS"(rohelist ja musta tooni) polditud malmist

pidurikettale 345x32mm mõõduga),18tk – hageja omandiõigus tõendatud Mercantile AS

arvetega 1915858 ja 1918428, Afterone OÜ arvega 200186, Anxin arvega PA2020050 (dtl

71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 160, 161), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub,

et tunnistaja on märkinud: „pidurikettad mäletan Vahi tänavalt juba, Vahi tänavalt läksid edasi

Selli tänavale. Hendrik ise projekteeris neid, see oli pikem projekt, need viidi Selli tänavale ja

seal need panin tootearendusautole kõik asjad külge ja need kettad ka, nendega tegelesin ka,

pidin üle töötlema ja külge panema (dtl 531); kettaid oli seal päris palju ja need olid hunnikus

(dtl 531-532);“ vt dtl 1059). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse

protokollist (dtl 531, 532).

29)

Kontoriruumi klaasvitriinid 7tk – hageja omandiõigus tõendatud Wessel OÜ arvega nr

503 (dtl 78), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „klaasvitriine mäletan Selli tänavalt, Vahilt neid ei mäleta. Ei mäleta kuidas nad

Sellile said, osa mööblit oli seal ees ka. Mida ma ise just ei viinud sinna, mingi kontorimööbel

oli ees, mina ise neid ei ole kolinud (dtl 533); neid asju ma mäletan küll, midagi on minu enda

valmistatud ja midagi on vist Vahi tänavalt, raske on aru saada (dtl 536); seal on

mootoridetail, ma ei tea küll, et keegi oleks seal muid asju hoidnud. Mina tean jah, et ei

mäleta, et keegi teine oleks neid asju hoiustanud;“ vt dtl 1059). Asjaolust, et tunnistaja

mööblit ei kolinud, ei saa seejuures ringkonnakohtu hinnangul järeldada, et tegemist poleks

hageja asjadega. Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist

(dtl 533, 534, 535, 536), mh nähtub paikvaatluse protokollist kostja märkus, et „osade kappide

sisu ei ole hageja oma, kapid küll“ (dtl 536).

30)

Limiteeritud koguses toodetud automudelid (OT320; OT297; OT638; OT209 2tk;

G020; OT147; OT297; OT674; AutoArt 88932 Mercedes Benz 500 SEC AMG #6) – 10tk

(Ottomodels) – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist

nähtub, et tunnistaja on märkinud: „automudelid mäletan Vahilt, need olid laua peal. Mäletan

külgpilti, ükshaaval ei mäleta, aga kogumit olen näinud (dtl 537);“ vt dtl 1059). Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 537).

31)

Erinevad kasutamata varuosad/tarvikud (töökoja punastes sahtlites olevad varuosad) –

hageja omandiõigus tõendatud Salome AS arvega nr 832475; Salome AS arvega 003i-

1G3931; Carsmart Baltic OÜ arvega 542125; Tarfor OÜ arvega 6333448 (136, 139, 147, 46),

samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „tean, et

see sahtel oli varem olemas Vahil, sisu tundub tuttav. Seal on elektri- ja toitesüsteemi

varuosa142d, Vahil ma nende asjadega ei tegelenud. Mäletan teatud asju küll, näiteks

küünlajuhtmed, mis olid varem ka, aga selle sahtli kallal ma ise ei käinud (dtl 538); seal olid

mootori spetsiifilised varud, millega ma ei tegelenud (dtl 539);“ vt dtl 1059). Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 538, 539).

32)

Airok OÜ-lt renditav argooni täis balloon – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja

ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „selline balloon oli ka Vahil

olemas, identifitseerida ei saa, need vahetatakse koguaeg ümber. See oli ka Vahil olemas,

ilma selleta keevitada ei saa;“ vt dtl 1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (dtl 539).

33)

Termostaat MA1132030275 – hageja omandiõigus tõendatud Mercantile arvega nr

2011168 (dtl 81), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „termostaat tundub tuttav, Mercedese varuosasid oli palju, seda konkreetset ei

mäleta (dtl 540);“ dtl 1059). Kuigi tunnistaja ei mäletanud konkreetset varuosa, saab

koostoimes sellega, et tunnistajale tundus termostaat tuttav, samuti arvega lugeda hageja

omandiõiguse tõendatuks. Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse

protokollist (dtl 540).

34)

Lõiketera komplekt (Lõiketera ja lõikerootor) – hageja omandiõigus tõendatud Anhui

Jiadeyin Garden Machinery Co., Ltd. arvega nr_A00478 (dtl 83), samuti tunnistaja ütlustega

(istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „lõiketerakomplekt oli juba Vahil,

sellega pidin sisse mõõtma ja joonestama. Sellega olen tööd teinud, see läks Sellile ka, Sellis

ma sellega tööd ei teinud (dtl 541);“ vt dtl 1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub

ka paikvaatluse protokollist (dtl 541).

35)

Auto stereoseade (Erisin ES5963C) – hageja omandiõigus tõendatud Aliexpress

tellimusega 8125700577621709 (dtl 84, 85, 86, 87). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides

nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 542).

36)

Hüdropress 20T A-20005 – hageja omandiõigus tõendatud AN Tehnika OÜ arvega nr

2981 (dtl 59), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on

märkinud: „hüdropress on tuttav, sellega töötasin nii Vahil kui Selli. Sellist tüüpi olen näinud

ka, seal on eraldi kleeps peale pandud, tavalisel hüdropressil ei ole kleepsu (dtl 543);“ dtl

1059). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 543).

37)

M102 2.3-16 alumiiniumsulamist sisselaskekollektor (tootekood A1021413101) –

hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja

on märkinud: „sellega ise konkreetselt tööd ei teinud, aga mäletan seda detaili Selli tänavalt,

sest Hendrikul käis nendega kaasas, see on autovaruosa (dtl 544);“ vt dtl 1059). Asja

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 544).

38)

Mercedes M119 mootori ketiajami varuosad (tootekoodidega A0029978494 +

A1190500416 + A1190520916 2tk + A1190521116 2tk + A1190521216 + A1190521316) –

hageja omandiõigus tõendatud SIA MB Detaļas arvega 90415-1 (dtl 89). Asjade olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 544, 545).

39)

Roostevabast metallist laserlõigatud detailid (hooratta kontaktplaadid koos

hooratastega, 5tk; m103_104_triggerplate_spacer 20tk) – hageja omandiõigus tõendatud Toci

OÜ arvega nr 20200206 (dtl 94), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „raske on identifitseerida, Hendrikul oli neid palju olemas. Üleval on

käigukasti adapterplaadid, need võisid olla Vahil ja Selli tänaval. Need on tuttavad küll,

praegu ei tule ette, pigem mäletan üldpilti (dtl 546);“ vt dtl 1059). Asjade olemasolu Selli

9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 546).

40)

Metallist laserlõigatud detailid – hageja omandiõigus tõendatud Toci OÜ arvega nr

20190850 (dtl 95), samuti tunnistaja ütlustega (nagu eespool märgitud, siis istungi protokollist

nähtub, et tunnistaja on märkinud: „raske on identifitseerida, Hendrikul oli neid palju olemas.

Üleval on käigukasti adapterplaadid, need võisid olla Vahil ja Selli tänaval. Need on tuttavad

küll, praegu ei tule ette, pigem mäletan üldpilti (dtl 546);“ vt dtl 1059). Asjade olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 546).

41)

Metallist laserlõigatud detailid – hageja omandiõigus tõendatud Toci OÜ arvega nr

2017237 (dtl 96), samuti tunnistaja ütlustega (nagu eespool märgitud, siis istungi protokollist

nähtub, et tunnistaja on märkinud: „raske on identifitseerida, Hendrikul oli neid palju olemas.

Üleval on käigukasti adapterplaadid, need võisid olla Vahil ja Selli tänaval. Need on tuttavad

küll, praegu ei tule ette, pigem mäletan üldpilti (dtl 546);“ vt dtl 1059). Asjade olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 546).

42)

Keevitamise juurepasta StalnFlux 0,5 kg – hageja omandiõigus tõendatud Alas-Kuul

AS arvega 306095 (dtl 125). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse

protokollist (547).

43)

Kõrgsurve pumba test seade PW-8 koos elektrimootoriga PL 2,2kw/3000p MS2 90L-2

IE2 ning sagedusmuunduriga ABB kaabli ja jõupistikuga – hageja omandiõigus tõendatud

Eesti Teed AS arvega 161693 (dtl 102); Felandia OÜ arvega 2015342 (dtl 103); Esvika

arvega 20000072284 (dtl 123), samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „see on suur töölaud, seda kasutasin nii Vahil kui Selli tänaval. See

läks pigem raskete asjadega, seal oli suur testseade mis oli laua külge monteeritud. Minu

jaoks on see töölaud, seal Hendrik arendas seadet, et oleks mingi õlivahetusseade (dtl 548);“

vt dtl 1059). Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (548).

44)

Mercedes 210mm remonditud LSD diferentsiaalid 2.65 ülekanne hõbedase korpusega;

2.24 ülekanne musta korpusega "Elbe Engineering LSD " roostevabast logoplaadiga paremal

allservas – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „neid mäletan varasemast ajast, need on spetsiifilised, sest tagant on

korpus ära värvitud, Elbe Engineeringu silt on küljes. Kunagi aitasin detaili ka paremaks teha,

tunduvad sarnased, see silt on kahe poldi pea vahel (dtl 549);“ vt dtl 1060). Asjade olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (549).

45)

Mootor komplektne Mercedes M120.981.12 V12 6.0 R129 koos metallist ratastel

alusega kollast värvi, 0 km läbisõiduga – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega

(istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „V12 mootor, mäletan Vahil ja Selli

tänaval ka (dtl 550);“ vt dtl 1060). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka

paikvaatluse protokollist (550, 551).

46)

Käigukast Mercedes 722.362 0 km läbisõiduga – hageja omandiõigus tõendatud

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see vist on

mootorist tehtud lähedalt; neid käigukaste oli nii Vahil kui Sellis, nendega tegime ka

tootearendust. Ei oska eristada selle pildi pealt, ma nii ei oska öelda (dtl 552-553);“ vt dtl

1060). Kuigi tunnistaja ei osanud pildi järgi täpselt öelda, missuguse käigukastiga on

tegemist, nähtub, et käigukaste oli mõlemas töökojas. Koos hageja märgitud käigukasti

tunnustega ja sellega, et asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse

protokollist (dtl 552), saab järeldada hageja omandiõigust asjale.

47)

Käigukast Mercedes 722.350 W126 560SEL – hageja omandiõigus tõendatud

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see vist on

mootorist tehtud lähedalt; neid käigukaste oli nii Vahil kui Sellis, nendega tegime ka

tootearendust. Ei oska eristada selle pildi pealt, ma nii ei oska öelda (dtl 552-553);“ vt dtl

1060). Kuigi tunnistaja ei osanud pildi järgi täpselt öelda, missuguse käigukastiga tegemist,

nähtub, et käigukaste oli mõlemas töökojas. Koos hageja märgitud käigukasti tunnustega ja

sellega, et asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 553),

saab järeldada hageja omandiõigust asjale.

48)

Mercedes M117 mootoriplokk/plokikaaned/722.3 käigukasti korpus (komplekt, mille

külge paigaldati kollektorite rakised) – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega

(istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „see on tühjaks võetud mootor, see oli

nii Vahil kui Sellis, see on spetsiifiline asi, mille ära tunnen (dtl 554-555);“ vt dtl 1060).

Asjade olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 554, 555).

49)

Mercedes OM606 mootori plokikaas (mille külge paigaldati kollektori tegemiseks

rakis) – hageja omandiõigus tõendatud tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et

tunnistaja on märkinud: „see tundub tühjaks võetud käigukastikorp. See moodustas ühe suure

rakise, käigukastiosa läks töökäigus külge, mäletan enda arust mõlemalt poolt (dtl 556);“ vt

dtl 1060). Asja olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 556).

50)

Õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 45,00x2,50x6000 E355+N 6m ja

õmbluseta külmtõmmatud toru EN 10305-1 40,00x2,00x6000 E355+N 42m – hageja

omandiõigus tõendatud BENTELER DISTRIBUTION ESTONIA OÜ arvega nr 792 (dtl 97),

samuti tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „mitu

erinevat toru on, külmtõmmatud toru mäletan Vahilt, sellega tegin ise tööd. Originaalis on

need 6 meetrised, ma ei mäleta kui pikad jupid sinna alles jäid (dtl 556);“ vt dtl 1060). Asjade

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 556, 557).

51)

PVC kaablid ostetud Esvika Elekter AS-lt – hageja omandiõigus tõendatud Esvika

Elekter AS arvega nr 20000042770) (dtl 98, 99, 150, 151). Asjade olemasolu Selli 9//11

ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 557).

52)

Sõiduauto 190YYY – hageja omandiõigus tõendatud müügilepinguga (dtl 212), samuti

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „sõidukeid

mäletan nii Vahilt kui Sellist, hallil oli mootor ära võetud, pruuniga sõitsime koos Vahilt

Sellisse. Koos viisime Vahilt Sellisse selle pruuni (dtl 558-559);“ vt dtl 1060). Asja olemasolu

Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 559).

53)

Sõiduauto 545TNV – hageja omandiõigus tõendatud müügilepinguga (dtl 211), samuti

tunnistaja ütlustega (istungi protokollist nähtub, et tunnistaja on märkinud: „sõidukeid

mäletan nii Vahilt kui Sellist, hallil oli mootor ära võetud, pruuniga sõitsime koos Vahilt

Sellisse. Koos viisime Vahilt Sellisse selle pruuni (dtl 558-559);“ vt dtl 1060)). Asja

olemasolu Selli 9//11 ruumides nähtub ka paikvaatluse protokollist (dtl 558).

Maakohus on seega enamiku asjade puhul (v. a nutitelefon ja Eletroonika Multimeeter)

jõudnud õigele lõppjäreldusele, arvestades kirjalikke tõendeid, tunnistaja ütlusi ja

paikvaatluse tulemusi, et esemed, mis on märgitud maakohtu otsuse resolutsiooni p-s 2 (v.a

nutitelefon ja Elektroonika Multimeeter) kuuluvad hagejale.

11.5. Ekslikud on kostja väited, justkui oleks maakohus jätnud osa riigilõivust hagejalt

nõudmata. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hagi hinnaks 208 472 eurot 5 senti, nagu on

viidanud kostja oma apellatsioonkaebuses. Ka ei nähtu, et hageja oleks sellisele hagihinnale

viidanud (kostja väide, et hageja arvutuste kohaselt on hagi hinnaks 208 472 eurot 5 senti, ei

tulene asja materjalidest). Nagu 11. juuli 2023. a istungi protokollist (dtl 1056 jj) nähtub,

puudutab kahju hüvitamise nõue neid asju, mille väljaandmist hageja esialgu taotles, kuid

mille osas selgus paikvaatlusel, et neid ei ole Selli 9//11 ruumides. Maakohtu otsuse kohaselt

on asja hinnaks 179 098 eurot 14 senti. Esitatud nõudeid ja täpsustusi arvestades on hageja

maksnud õigesti hagiavalduse esitamise ajal kehtinud RLS § 59 lg 1 ja lisa 1 järgi riigilõivu

määrasid arvestades 1800 eurot, mis vastab riigilõivu määrale kuni 200 000 euro suuruse

tsiviilasja hinnaga hagi puhul. Seega pole maakohus rikkunud TsMS § 147 lg-t 3.

12. TsMS § 442 lg 5 kohaselt lahendab kohus otsuse resolutsiooniga selgelt ja ühemõtteliselt

poolte nõuded ja veel lahendamata taotlused, samuti rakendatud hagi tagamise abinõudega

seotud küsimused. TsMS § 445 lg 2 kohaselt, kui hagi otsusega rahuldatakse või kui kohus

lõpetab menetluse kompromissi sõlmimisega, jätab kohus kohaldatud hagi tagamise abinõu

jõusse kohtulahendi täitmist tagava abinõuna, kui see on lahendi täitmise tagamiseks ilmselt

vajalik ja pool, kelle kasuks otsus tehti, või kompromissilepingu pooled ei taotle abinõu

tühistamist. Tartu Maakohus on 18. jaanuari 2022. a määrusega hagi taganud ja keelanud

määruses nimetatud esemetega kostjal toimingute ja tehingute tegemise. Praegusel juhul ei

nähtu maakohtu otsuse resolutsioonist otsustus hagi tagamise abinõudega seoses. Kuna hagi

rahuldatakse osaliselt, jätab ringkonnakohus TsMS § 445 lg 2 järgi kohtuotsuse täitmist

tagava abinõuna jõusse maakohtu 18. jaanuari 2022. a määrusega kehtestatud keelu teha

kostjal toiminguid ja tehinguid esemetega, mille osas hagi rahuldatakse. Muude esemete osas

tuleb hagi tagamine tühistada.

13. Kuigi kostja apellatsioonkaebus rahuldatakse osaliselt, kuid seda vaid kahe eseme

väljanõudmise osas, ning hageja apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, siis on õiglane jätta

poolte menetluskulud ringkonnakohtus nende endi kanda (TsMS § 162 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)