3-24-2692/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Tiia Nurm

Määruse tegemise aeg ja koht

03.10.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2692

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla 26.08.2024 e-kirjale;

Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele nr 557; Saku

valla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele;

Saku valla riigihankes „Saku valla mänguväljakute

rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) sõlmitud

hankelepingu ja selle lisa 2 tühisuse tuvastamiseks;

Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 16.09.2024 otsuse nr

181-24/277155 tühistamiseks

Menetlusosalised

Kaebaja – CoDe-Invest OÜ, seaduslik esindaja Aimar

Naggel

Vastustaja (hankija) – Saku vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine, esialgse õiguskaitse taotluse

lahendamine

RESOLUTSIOON

1. Võtta käesoleva haldusasja materjalide juurde Riigihangete Vaidlustuskomisjoni

16.09.2024 otsus nr 181-24/277155, haldusasjast nr 3-24-2274 Saku valla 26.08.2024 e-

kiri „Riigihanke 277155 jätkamine“ ning Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr

557.

2. Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.

3. Jätta CoDe-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

4. Jätta kaebaja seni kantud menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord

Määruse resolutsiooni punkti 3 peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 3

tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Ülejäänud osas võib määruse peale

esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 10 päeva jooksul arvates määruse kaebajale

kättetoimetamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Saku Vallavalitsus (hankija) avaldas 22.03.2024 riigihangete registris

lihthankemenetlusena läbi viidava riigihanke „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont“

(viitenumber 277155) hanketeate. Hanke objektiks on Saku vallas asuva nelja mänguväljaku

projekteerimised (välja arvatud Talve tee L1 projekt), rajamised, hankimised ja paigaldused,

koos vajaliku dokumentatsiooniga. Talve tee L1 Üksnurme külas ehitatava puhkepark-

mänguväljaku osas on projekt olemas. Riigihankes pakkumuste esitamise tähtpäevaks määrati

08.04.2024 kell 10:00. Tähtajaks esitasid pakkumused 4 äriühingut.

CoDe-Invest OÜ (kaebaja) nõuetele vastavat pakkumust ei esitanud, kuid esitas teabevahetuse

raames 08.04.2024 kell 9.39 teate, milles teatas, et esitab pakkumuse, mille suurus ilma

käibemaksuta on 100236,75 eurot.

2. Kaebaja esitas 03.04.2024 riigihangete vaidlustuskomisjonile (VAKO) vaidlustuse

riigihanke alusdokumentidele. VAKO jättis 09.04.2024 otsusega vaidlustusasjas nr 56-

24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle riigihangete seaduse (RHS) § 192 lg 3 p-i

2 alusel. CoDe-Invest OÜ esitas 15.04.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigihangete

vaidlustuskomisjoni 09.04.2024 otsusele (haldusasi nr 3-24-1111). Tallinna Halduskohus

tagastas kaebuse 06.05.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku

kohtueelset menetlust. Tallinna Ringkonnakohus jättis 10.06.2024 määrusega kaebaja

määruskaebuse rahuldamata ning Riigikohus jättis 13.08.2024 määrusega määruskaebuse

menetlusse võtmata.

3. Vastustaja avas 09.05.2024 pakkumused ja tegi 09.05.2024 otsuse, millega tunnistas Lars

Laj OÜ, TipTipTap OÜ, Fixman Eesti OÜ ja Inseneriteenused OÜ pakkumused vastavaks ja

Lars Laj OÜ pakkumuse edukaks. Vastustaja tuvastas, et edukaks tunnistatud pakkumuse puhul

puuduvad kõrvaldamise alused.

4. Kaebaja pöördus 15.07.2024 vaidlustusega VAKO-sse. VAKO jättis 22.07.2024 otsusega

nr 137-24/277155 vaidlustuse selles esinevate puuduste tõttu läbi vaatamata ja tagastas

vaidlustuse. Kaebaja esitas 22.07.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 22.07.2024

otsuse vaidlustamiseks (haldusasi nr 3-24-2145). Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse

30.07.2024 määrusega, kuna kaebaja ei olnud läbinud kohustuslikku kohtueelset menetlust,

ning kohus andis Saku vallale loa sõlmida riigihankes nr 277155 hankeleping. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 13.08.2024 määrusega kaebaja määruskaebuse rahuldamata (jõustus

27.08.2024).

5. Kaebaja esitas 13.08.2024 VAKO-le vaidlustuse pakkumuse mitteavamise

menetlustoimingule riigihankes viitenumbriga 277155. VAKO jättis 14.08.2024 otsusega nr

154-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas selle kaebajale. Kaebaja esitas 14.08.2024

Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO 14.08.2024 otsuse tühistamiseks ja riigihanke

alusdokumentide õigusaktidega vastavusse viimiseks (haldusasi nr 3-24-2332). Tallinna

Halduskohus jättis 23.08.2024 määrusega kaebaja nõude riigihanke alusdokumentide

õigusaktidega vastavusse viimiseks kohustamiseks läbi vaatamata ning tagastas kaebuse

ülejäänud nõuete osas. Tallinna Ringkonnakohtu 29.08.2024 määrusega (jõustumata) tühistati

halduskohtu 23.08.2024 määruse resolutsiooni p 1 ning tehti selles osas uus määrus, millega

tagastati CoDe-Invest OÜ kaebus riigihanke alusdokumentide peale. Ülejäänud osas jäeti

kaebaja määruskaebus rahuldamata.

6. Kaebaja esitas 27.08.2024 VAKO-le vaidlustuse ühe riigihanke lepingutest õigeks

lugemiseks ja tüüplepingu projekti tühisuse tuvastamiseks; riigihanke alusdokumentide

muutmiseks. VAKO jättis 27.08.2024 otsusega nr 165-24/277155 vaidlustuse läbi vaatamata ja

tagastas selle vaidlustajale. Kaebaja esitas 29.08.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse VAKO

27.08.2024 otsuse tühistamiseks ja riigihanke alusdokumentide õigusaktidega kooskõlla viimist

(haldusasi nr 3-24-2457) ning 30.08.2024 kaebuse hankelepingu tühisuse tuvastamiseks

(haldusasi nr 3-24-2458). Tallinna Halduskohtu 02.09.2024 määrusega (jõustumata) liideti

haldusasjad nr 3-24-2457 ja 3-24-2458 üheks menetluseks, liidetud haldusasja ühiseks

numbriks jäeti 3-24-2457 (p 1) ning kohus tagastas kaebuse tervikuna (jõustumata).

7. Kaebaja esitas 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles soovis riigihankes

viitenumbriga 277155 “Saku valla mänguväljakute rajamine ja remont” 30.08.2024 sõlmitud

hankelepingu nr 2-12/134-1 lisa nr 2 tühisuse tuvastamist. Haldusasi on registreeritud numbriga

3-24-2489. Kaebaja esitas 07.09.2024 VAKO-le vaidlustuse, mille VAKO jättis 09.09.2024

otsusega nr 176-24/277155 läbi vaatamata. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 10.09.2024

määrusega, haldusasja menetlus on pooleli Tallinna Ringkonnakohtus. Samuti esitas kaebaja

esitas 03.09.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse hankija 26.08.2024 otsusele, mis on

registreeritud haldusasjana nr 3-24-2493. Tallinna Halduskohus tagastas kaebuse 24.09.2024

määrusega ning haldusasja menetlus jätkub Tallinna Ringkonnakohtus.

8. Kaebaja esitas 15.09.2024 VAKO-le vaidlustuse 30.08.2024 sõlmitud hankelepingu nr 12-

2/134-1 ja 02.09.2024 sõlmitud hankelepingu nr 2-12/134-1 lisa nr 2 tühisuse tuvastamist

2(5)

(alternatiivselt tühistamist). VAKO jättis 16.09.2024 otsusega nr 181-24/277155 kaebaja

vaidlustuse läbi vaatamata ja tagastas vaidlustuse.

9. Kaebaja esitas 26.09.2024, 29.09.2024 ja 01.10.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse Saku

valla 26.08.2024 e-kirjale; Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldusele nr 557; Saku valla

kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele; Saku valla riigihankes „Saku valla

mänguväljakute rajamine ja remont“ (viitenumber 277155) sõlmitud hankelepingu ja selle lisa 2

tühisuse tuvastamiseks; Riigihangete Vaidlustuskomisjoni 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155

tühistamiseks. Haldusasi on registreeritud numbriga 3-24-2692. Koos kaebusega on esitatud

esialgse õiguskaitse taotlus, milles kaebaja soovib riigihanke alusdokumentide kehtivuse

peatamist kuni käesolevas haldusasjas tehtava lahendi jõustumiseni. Kaebaja ei nõustu, et

hankelepingu ja selle lisa 2 sõlmimine on õiguspärane ning selle täitmine võib kaasa tuua

kaebajale olulist kahju.

KOHTU PÕHJENDUSED

10. Käesolevas haldusasjas on kaebaja soovinud riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO)

16.09.2024 otsuse tühistamist, Saku valla poolt läbi viidud riigihankes viitenumbriga 277155

sõlmitud hankelepingu ja selle lisa nr 2 tühisuse tuvastamist ning Saku valla kohustamist

vastama kaebaja selgitustaotlusele. Samuti on kaebus esitatud Saku valla 26.08.2024 e-kirja ja

Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korralduse nr 557 peale. Kohus loeb, et käesolevas haldusasjas

on kaebuse esitajaks CoDe-Invest OÜ, kes esindab enda õigusi seadusliku esindaja, st juhatuse

liikme kaudu.

11. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 8 kohaselt kaebuse saanud

alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

HKMS § 121 lg 2 p 1 sätestab, et kohus võib tagastada kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus.

12. Kohus leiab, et kaebajal puudub käesolevas haldusasjas kaebeõigus. HKMS § 44 lg 1

kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste kaitseks.

Kaebeõigus eeldab kaebuse esitamist üksnes isiku subjektiivsete õiguste kaitse eesmärgil ning

kaebeõiguse puhul tuleb eeskätt kontrollida seda, kas isikul on riivena väljenduv puutumus

vaidlustatud haldusaktiga, mis haldusakti õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste

rikkumist. Teiseks peab tegemist olema isikule kuuluva subjektiivse avaliku õiguse riivega,

mitte kõigest mõningase puutumusega faktilisel või huvi tasandil.

13. Kohtule nähtuvalt on kaebaja esitanud riigihankega nr 277155 seonduvalt kohtule

hulgaliselt erinevaid kaebuseid. Kohtud on kaebaja kaebused tagastanud põhjusel, et kaebajal

puudub seoses nimetatud hankega kaebeõigus. Sealjuures on kohtud kaebajale korduvalt

selgitanud, et kaebajal ei saa olla kaebeõigust eeskätt põhjusel, et kaebaja ei ole selles

riigihankemenetluses pakkumust esitanud ning et kaebajat ei saa hankemenetluses lugeda

pakkumuse esitanud isikuks, millest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi rikkuda ka hankelepingu

sõlmimine ega selle muutmine (nt Tallinna Halduskohtu 19.07.2024 määrus nr 3-24-1589, p-d

14-16; Tallinna Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5; Tallinna Halduskohtu

30.07.2024 määrus nr 3-24-2145 (jõustunud 27.08.2024), p 12; Tallinna Ringkonnakohtu

13.08.2024 määrus nr 3-24-2145, p 12; Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus haldusasjas nr

3-24-2489, p 14-15; Tallinna Halduskohtu 24.09.2024 määrus nr 3-24-2493, p 7.2). Kaebaja

esitatud kaebus on ka praeguses asjas kattuv tema varasemalt esitatud kaebustega ning

käesoleval juhul ei esine haldusasjas selliseid uusi asjaolusid, mis tingiksid kohtute seniste

seisukohtade ümbervaatamist. Kohus jääb ka siinses haldusasjas kohtute varasemate

seisukohtade juurde ning kohus leiab, et hankelepingu sõlmimine ega selle muutmine ei tekita

kaebajale kaebeõigust olukorrast, kus on tuvastatud asjaolu, et kaebaja ei ole hankes pakkumust

esitanud.

14. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja eesmärgiks arvukate kaebuste esitamise kaudu mitte soov

sõlmida hankijaga hankeleping või hankelepingut ise täita, vaid kaebaja põhimõtteliseks

eesmärgiks on takistada Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamist vastavalt selleks

3(5)

eelnevalt antud projekteerimistingimustele ja ehitusloale. Seda kinnitab ka asjaolu, et kaebaja

on viidanud käesolevas haldusasjas riigihangete seaduse (RHS) § 201 lg-le 31, leides, et kohtule

kaebuse esitamine peatab hankemenetluse. Kohus märgib, et hankelepingu sõlmimiseks andis

halduskohus hankijale nõusoleku 30.07.2024 määrusega ning Tallinna Ringkonnakohus

13.08.2024 määrusega, millega jäeti kaebaja määruskaebus rahuldamata. Tegemist oli

hankelepingu sõlmimiseks antud nõusoleku osas lõpliku otsustusega, mis käesolevaks hetkeks

on jõustunud (Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus jõustus 27.08.2024). Seega ei saa

kaebajale võrsuda kaebeõigus üksnes asjaolust, et kaebaja on esitanud kohtule arvukaid

kaebuseid. Seetõttu ei saa kohtu hinnangul hankeleping ega ka hankelepingu muutmine rikkuda

kaebaja subjektiivseid õiguseid olukorras, kus kaebaja ei kuulu HKMS § 268 lg-s 1 nimetatud

isikute hulka.

15. Seoses VAKO 16.09.2024 otsuse tühistamise nõudega märgib kohus, et VAKO jättis

kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata RHS § 192 lg 3 p 3 alusel, mille kohaselt võib jätta

vaidlustuse läbi vaatamata põhjusel, et samas asjas on tehtud otsus vaidlustuskomisjonis või

kohtus. VAKO 16.09.2024 otsuse põhjenduste kohaselt on VAKO 09.09.2024 otsusega

vaidlustusasjas nr 176-24/277155 jäetud kaebaja vaidlustus läbi vaatamata § 192 lg 3 p-i 7

alusel kaebaja vaidlustusõiguse puudumise tõttu. VAKO on kaebajale 16.09.2024 otsuses

selgitanud, et tegemist on samasisulise vaidlustusega ning asjaolud, mis takistasid 07.09.2024

vaidlustuse läbivaatamist, ei ole muutunud. VAKO on lisanud, et hankelepingu muutmise (RHS

§ 123) vaidlustamise võimalust vaidlustuskomisjonis RHS ette ei näe ning selles osas on

tegemist RHS § 192 lg 3 p-is 7 sätestatud vaidlustuse läbi vaatamata jätmise alusega. Kohus

võtab VAKO 16.09.2024 otsuse nr 181-24/277155 käesoleva haldusasja materjalide juurde

HKMS § 62 lg 2 alusel. Kohtu hinnangul ei saa VAKO otsus iseseisvalt kaebaja õigusi

kahjustada, kuivõrd käesoleva vaidluse asjaolusid arvestades saaks VAKO otsus kahjustada

üksnes kaebaja õigust pöörduda kohtusse. Sellist õigust kaebajal aga ei ole, mistõttu tuleb ka

VAKO 16.09.2024 otsuse tühistamisnõude osas tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

16. Kaebaja on esitanud kaebuse Saku valla kohustamiseks vastata kaebaja selgitustaotlusele.

Kohus leiab, et kaebus selgitustaotlusele vastamise kohustamisnõudes tuleb tagastada HKMS §

121 lg 2 p 1 alusel. Ehkki kaebaja on kaebuses märkinud, et ta on esitanud vallale

selgitustaotluse, millele vald ei ole kaebuse esitamise hetkeni vastanud, ei ole kaebuses

märgitud selgitustaotluse tegemise kuupäeva. Samas nähtub kohtule Saku valla poolt esitatud

vastusest, et kaebaja on teinud selgitustaotluse 02.09.2024. Kohus selgitab, et

kohustamiskaebuse lubatavuse eelduseks on see, et nõutav toiming ei tohi olla juba tehtud.

Praegusel juhul on vald kaebaja 02.09.2024 selgitustaotlusele vastanud 01.10.2024 (dtl 29).

Seega on vastustaja kaebaja soovitud toimingu sooritanud ja vastamiskohustuse täitnud. Kohus

märgib, et kohtulik kontroll selgitustaotlusele vastamisel ei ulatu vastuse sisulise õigsuse või

põhjendatuse kontrollimiseni, sest haldusorganil on kaalutlusruum, millisel viisil isiku

avaldusele vastata, mistõttu puudub kaebajal õigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu

osas (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu 08.06.2017 määrus nr 3-17-861, p 11; Tartu

Ringkonnakohtu 07.05.2019 määrus nr 3-19-624, p 6; Tallinna Ringkonnakohtu 05.02.2024

määrus nr 3-23-1996, p 16). Seega selgitustaotlusele vastamise kohustamisnõudes puudub

kaebajal kaebeõigus ning kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

17. Kaebaja vaidlustab Saku valla 26.08.2024 e-kirja. Kohtule nähtub kaebajaga seotud

haldusasjas nr 3-24-2274, et kaebaja on 25.08.2024 esitanud kirja, millele on vald vastanud

26.08.2024 e-kirjaga. Kohus võtab Saku valla 26.08.2024 e-kirja haldusasja nr 3-24-2274

materjalide juurest käesoleva haldusasja toimikusse HKMS § 62 lg 2 alusel. Kohus leiab, et

kaebaja 25.08.2024 kirjaga on tegemist on märgukirjaga märgukirjale ja selgitustaotlusele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 1 p 1 mõistes.

Kohtule nähtub, et valla 26.08.2024 vastus ei tekitanud kaebajale õigus ega kohustusi, mistõttu

on tegemist toiminguga, mida on võimalik vaidlustada tuvastamiskaebusega.

Tuvastamiskaebuse esitamine on võimalik aga juhul, kui see on vajalik isiku õiguste kaitseks,

kuid kohtule ei ole äratuntavad kaebaja võimalikud rehabiliteerivad või preventiivsed

eesmärgid. Samuti puudub kaebajal kaebeõigus esitada konkreetseid nõudmisi vastuse sisu osas

4(5)

(vt käesoleva määruse eelmise punkti põhjendusi). Seega puudub kaebajal kaebeõigus valla

26.08.2024 e-kirja vaidlustamiseks ning kaebus tuleb kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada

HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

18. Kaebaja on soovinud vaidlustada ka Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldust nr 557,

millega vastustaja moodustas alalise hankekomisjoni ja määras selle koosseisu ning tunnistas

kehtetuks Saku Vallavalitsuse 10.10.2019 korralduse nr 520, millega oli hankekomisjoni

koosseis varasemalt määratud. Kohus võtab Saku Vallavalitsuse 27.08.2024 korraldus nr 557

käesoleva haldusasja toimikusse. Kohtule ei ole äratuntav ning kaebaja ei ole ka kaebuses ega

kaebuste täpsustustes selgitanud, kuidas saaks hankekomisjoni moodustamise korraldus rikkuda

kaebaja subjektiivseid õigusi. Seega tuleks kaebus nimetatud nõude osas samuti HKMS § 121

lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse puudumise tõttu tagastada.

19. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse tervikuna HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

20. Samuti leiab kohus, et lisaks kaebeõiguse puudumisele, tuleks kaebus tagastada HKMS §

121 lg 2 p 22 alusel. Kohtu hinnangul on kaebaja oma õigust kohtusse pöörduda olulisel määral

kuritarvitanud. Kaebaja õiguste riivet ei ole kohtud varasemates haldusasjades tuvastanud ja

kohtud on kaebeõiguse puudumist kaebajale korduvalt selgitanud (nt haldusasjades nr 3-24-

1589; nr 3-24-2145, nr 3-24-2489; nr 3-24-2493 jm). Vaatamata sellele jätkab kaebaja

korduvalt kohtule uute samasisuliste kaebuste esitamist, mille sisu on valdavalt kattuv ja

identne ning suunatud eeskätt Talve tee L1 kinnistule mänguväljaku rajamise takistamisele.

Kohus leiab, et sellist kaebaja käitumist tuleb pidada pahatahtlikuks kaebeõiguse

kuritarvitamiseks, kuivõrd kaebaja pidevate sarnaste kaebuste esitamine koos esialgse

õiguskaitse taotlustega koormab ebamõistlikult kohtusüsteemi. Kohus peab pidevalt selliste

taotluste ja kaebuste lahendamiseks pidevalt analüüsima selliste avalduse sisu ning kujundama

nende osas pidevalt seisukohti. Tegemist on kohtu hinnangul õigusemõistmise ressursside

ebamõistliku kasutamisega teiste kohtuasjade arvelt.

21. Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi kohus täiendavalt kaebuse taotluseid võimaliku

põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise, haldusasjas nr 3-24-2145 kohtulahendite

ümbervaatamise ega ka kohtumenetlusse kolmanda isiku kaasamise osas.

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

22. Kaebaja taotleb esialgse õiguskaitse kohaldamist, paludes peatada riigihanke

alusdokumentide kehtivus ja hankemenetlus kuni kohtumenetluses tehtava lahendi jõustumiseni

(26.09.2024 esitaud menetlusdokumendis). Samuti on kaebaja palunud hankemenetluse

jätkamise keelamist ning hankelepingu kehtivuse peatamist (29.09.2024 esitatud

menetlusdokument).

23. HKMS § 249 lg 1 kohaselt võib kohus kaebaja põhjendatud taotluse alusel või omal

algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui

vastasel juhul võib kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega osutuda oluliselt raskendatuks või

võimatuks. Kuivõrd kohus leidis käesolevas määruses, et kaebajal puudub kaebeõigus

hankelepingu ja selle muutmise vaidlustamiseks ning ka kohustamisnõude esitamiseks, siis

puudub oht tema subjektiivsete õiguste kahjustumises. See tähendab, et kaebajal puudub

esialgse õiguskaitse vajadus. Samuti on esialgse õiguskaitse kohaldamine välistatud, kui kaebus

on ilmselgelt perspektiivitu. Ilmselgelt perspektiivituks tuleb muuhulgas pidada kaebust, mis

kuulub tagastamisele.

24. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus kaebaja poolt esitatud esialgse õiguskaitse taotluse

rahuldamata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiia Nurm

kohtunik

5(5)