3-24-656/12 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Maili Lokk, Tanel Saar, Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

3. oktoober 2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-656

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla 22. augusti 2023. a kirja nr

2-3/1329-2 ja 23. augusti 2023. a kirja nr 6-24/2742-2

peale

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 20. juuni 2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 20. juuni 2024. a

määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates osas, mis puudutab kaebuse tagastamist.

Menetlusabi andmata jätmist puudutavas osas ei ole määrus edasikaevatav (HKMS § 119 lg

1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla süüdimõistetute eluhoone S7 osakonnas toimus 22. juulil 2023 läbiotsimine,

mille käigus võeti kinnipeetav X.X.-i kambrist ära fotod ja fotodest valmistatud kollaaž.

2. Tartu Vangla registreeris 26. juulil 2023 X.X.-i pöördumise nr 2-3/1329-1, milles

kinnipeetav soovis teada ülal märgitud kuupäeval tema kambris läbiotsimise teostanud

vanglateenistujate nimesid ja ameteid. Samuti soovis ta, et vangla hoiaks ametnike rinna- ja

muude kaamerate salvestised alles, tõendamaks, et kambris tehtud toimingud olid õigusvastased.

3. Tartu Vangla märkis 22. augusti 2023. a vastuses nr 2-3/1329-2, et käsitab X.X.-i taotlust nr

2-3/1329-1 selgitustaotlusena. Vangla andis X.X.-ile soovitud teabe ning selgitas, et

kaamerasalvestisi säilitatakse üheksa kuud. Vangla märkis täiendavalt, et ametnike tegevust

süüdistav väide on üldsõnaline ja pöördumise konkreetne eesmärk jääb arusaamatuks.

4. Tartu Vangla registreeris 26. juulil 2023 X.X.-i taotluse nr 6-24/2742-1, milles ta palus kõik

pildid, mis tema kambrist varastati, tagastada.

5. Tartu Vangla jättis 23. augusti 2023. a vastusega nr 6-24/2742-2 taotluse fotode ja kollaaži

tagastamiseks rahuldamata, sest polnud arusaadav, millisel eesmärgil olid fotod tehtud ja miks

need olid X.X.-i kambris, mistõttu ei saanud välistada võimalust, et nende eesmärk oli ohustada

vangla julgeolekut või korda. Fotodel oli detailselt kujutatud kambri sisemust ning kambriakna

trelle. Lisaks oli X.X. ise piltidest kollaaži valmistanud ja seega oli tegemist isevalmistatud

esemega, mis on vanglas keelatud.

6. X.X. esitas 21. septembril 2023 Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 ja 23.

augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale vaide (nr 1-11/215-1), mille kohaselt rikkus vangla

X.X.-i õigust olla ära kuulatud. Samuti ei saanud ta ära võetud asjade nimekirja ega ettekannet,

teadet või akti asjade äravõtmise kohta. Kinnipeetav taotles vaides ära võetud piltide

tagastamist.

7. Tartu Vangla tagastas 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 X.X.-i vaide

vangla 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale vaideõiguse puudumise tõttu

haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 lg 1 p 1 alusel ning jättis sama vaideotsusega tema vaide

vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale rahuldamata. Vaideotsuse kohaselt oli

X.X.-i 26. juuli 2023 taotlus nr 2-3/1329-1 selgitustaotlus, sest kinnipeetav soovis selgitusi

seoses kambris toimunud läbiotsimisega ning pöördumine ei sisaldanud soovi saada lisaselgitusi

ega taotlusi edasisteks tegevusteks. Vaidemenetluses tuvastati, et kõnealusele pöördumisele on

vastatud ning kinnipeetavale on soovitud teave edastatud. Selgitustaotluse vastus ei ole

haldusakt HMS § 51 lg 1 mõistes. Selgitustaotlusele vastamisega ei tekitata isikule õigusi ega

kohustusi, samuti ei ole see õigusi ega kohustusi lõpetav korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri

ega muu õigusakt. Seega ei ole selgitustaotluse vastus sisust tulenevalt vaidemenetluses

vaidlustatav. Seoses vaidega vangla 23. augusti 2023. a vastuse nr 6-24/2742-2 peale ei ole

vaide esitaja esitanud tõendeid fotode päritolu osas, vaid on üksnes väitnud, et tegemist on kohtu

saadetud piltidega. Lisaks ei ole oluline põhjus, miks vaide esitaja kambrit läbi otsiti, kuna

keelatud esemete leidmisel võetakse need igal juhul kambrist ära. Vaide esitaja suhtes ei

algatatud distsiplinaarmenetlust seoses 22. juulil 2023 toimunud läbiotsimisega. Vangla

põhjendas kinnipeetavale vaidlustatud vastuskirjas, et äravõetud esemetest tulenev oht seisneb

selles, et ei olnud võimalik tuvastada nende eesmärki ega moodust, kuidas need vaide esitaja

kätte sattusid.

8. X.X. esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus vanglalt välja nõuda 5. veebruari

2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 seotud dokumendid ning videosalvestised tema kambris

22. juulil 2023 toimunud läbiotsimise kohta ning koguda täiendavaid tõendeid. Kaebaja leidis, et

vangla oleks pidanud tema vaide lahendama, mitte tagastama. Koos kaebusega esitas X.X.

taotluse enda vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest ning riigi õigusabi korras esindaja

määramiseks.

9. Halduskohus tagastas 20. juuni 2024. a määrusega kaebuse, jättis kaebaja taotluse tema

vabastamiseks riigilõivu tasumise kohustusest läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse

rahuldamata.

9.1. Halduskohus tõlgendas kaebust ja leidis, et kaebuse eesmärk on, et kaebajale tagastataks

kambrist äravõetud pildid ja kollaaž. Samuti võib kaebusest mõista selliselt, et kaebaja

hinnangul tagastas Tartu Vangla tema vaide 22. augusti 2023. a vastuse nr 2-3/1329-2 peale

õigusvastaselt. Halduskohus tõlgendas, et kaebaja soovib, et vanglat kohustataks uuesti tema 26.

juuli 2023. a pöördumist nr 2-3/129-1 lahendama.

9.2. Halduskohus tagastas 26. juuli 2023. a pöördumisega nr 2-3/1329-1 seoses esitatud kaebuse

halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 2 p 21 alusel, kuna kaebusega kaitstava

õiguse riive on väheintensiivne ning asjaoludest tulenevalt on kaebuse rahuldamine

ebatõenäoline. Halduskohtu hinnangul käsitas Tartu Vangla kaebaja 26. juuli 2023. a

pöördumist nr 2-3/1329-1 põhjendatult selgitustaotlusena. Märgukirjale ja selgitustaotlusele

vastamise ning kollektiivse pöördumise esitamise seaduse (MSVS) § 2 lg 2 p 1 kohaselt on

selgitustaotlus isiku pöördumine, milles isik taotleb adressaadilt teavet, mis eeldab adressaadi

käsutuses oleva teabe analüüsi, sünteesi või lisateabe kogumist. Kaebaja üheks sooviks oli saada

teavet tema kambris läbiotsimise teostanud isikute nimede ja ametite kohta. Sellele taotlusele

vastamiseks oli vanglal eelduslikult vaja koguda lisateavet, täpsustamaks, kes

vanglateenistujatest teostasid läbiotsimise kaebaja kambris. Kaebaja avaldas nimetatud

pöördumises ka soovi, et vangla hoiaks alles kaamerate videosalvestised. Kuna taotluses ei

olnud osutust ühelegi pooleliolevale haldusmenetlusele, polnud alust käsitada kaebaja soovi

haldusmenetluses tõendi kogumise taotlusena. MSVS § 5 lg 8 kohaselt vastatakse

selgitustaotluse esitajale kirjalikult või kokkuleppel muul viisil. Samas sättes on täpsustatud, et

selgitustaotlusele vastamisel antakse isikule taotluses soovitud teave või õigusalane selgitus või

põhjendatakse selle andmisest keeldumist. MSVS §-st 3, § 5 lg-test 1 ja 8 ning §-st 6 tuleneb

isikule õigus saada haldusorganile esitatud selgitustaotlusele tähtaegselt ja nõutavas vormis

vastus. Tartu Vangla 22. augusti 2023. a vastusest 2-3/1329-2 nähtuvalt on vangla kaebajale

soovitud teabe andnud. Samuti vastab vastuse sisu pöördumise sisule. Seepärast puudub alus

hinnanguks, et vangla tegevus oleks kaebaja selgitustaotluse lahendamisel olnud õigusvastane.

Kaebaja pöördumises ei sisaldunud taotlusi, mille vangla oleks jätnud lahendamata. Vangla

edastas kaebajale soovitud teabe läbiotsimist teostanud ametnike nimede ja ametikohtade osas.

Samuti selgitas vangla kaebajale videosalvestiste säilitamist. Isikul ei ole subjektiivset õigust

saada selgitustaotlusele endale meelepärane vastus. Seepärast ei saaks kohus kontrollida, kas

vangla vastus on sisuliselt õige. Kuna vangla vastas kaebaja pöördumisele sisuliselt ning

nõutava aja jooksul, ei saa kaebaja subjektiivse õiguse riive olla praeguses asjas intensiivne,

olenemata õiguslikust hinnangust, kas kaebaja vaie tagastati õiguspäraselt või mitte.

9.3. Kaebuse nõude, mis puudutas kaebajalt äravõetud piltide ja kollaaži tagastamiseks

kohustamist, tagastas halduskohus HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel, kuna kaebuse rahuldamisega ei

oleks võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Tartu Vangla kinnitas 11. aprilli 2024. a vastuses

kohtunõudele, et kaebaja kambrist 22. juulil 2023 ära võetud pilte ja kollaaže ei ole võimalik

kohtule edastada, kuna neid ei ole säilitatud. Seega ei ole võimalik kaebaja soovitud toimingut

teha ning ära võetud pilte talle tagastada. Halduskohus ei suunanud kaebajat esitama

õigusvastasuse tuvastamise kaebust, kuna asjas nr 3-24-1046 on kaebaja esitanud kaebuse,

millega taotleb mittevaralise kahju hüvitamist selle eest, et tema kambrist võeti 22. juulil 2023

ära talle kuuluvad pildid ja kollaažid. Seega on kaebaja esitanud oma õiguste kaitseks seoses

piltide äravõtmisega tuvastamiskaebusest tõhusama nõude.

9.4. Kuna halduskohus tagastas kaebuse, ei pidanud ta vajalikus sisuliselt lahendada riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamise taotlust ning jättis selle läbi vaatamata.

9.5. Kaebaja taotluse saada endale riigi õigusabi korras esindaja, jättis halduskohus rahuldamata

riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 7 lg 1 p 1 alusel, kuna taotleja on ise võimeline oma õigusi

kaitsma. Kaebaja on korduvalt halduskohtu poole pöördunud ja suutnud enda õigusi

kohtumenetluses kaitsta, seega ei ole riigi õigusabi andmine RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt

põhjendatud. Halduskohus ei pidanud kaebajale riigi õigusabi andmist põhjendatuks ka RÕS § 7

lg 1 p 5 alusel, kuna asjaoludest tulenevalt on taotleja võimalus oma õiguse kaitseks ilmselt

vähene.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

10. X.X. esitas halduskohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub halduskohtu määrus

tühistada.

10.1. Määruskaebuses palub kaebaja tutvuda Tartu Ringkonnakohtu 20. jaanuari 2021. a

otsusega nr 3-20-459, täpsemalt selle resolutsiooni p-ga 7 ning põhjenduste p-dega 19, 21, 22,

23 ja 27. Lisaks viitab ta Tartu Halduskohtu 9. augusti 2019. a määruse nr 3-19-1215 p-le 6, 24.

augusti 2018. a määruse nr 3-18-1531 p-le 16 ning 2. juuni 2020. a määruse nr 3-20-988 p-le 6.

10.2. Kaebaja leiab, et tal ei olnud kambris keelatuid esemeid. Juhul, kui vanglal on õigus, oleks

nad pidanud kohtule esitama ka tõendid, sh äravõetud esemed. Kaebaja viitab

kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 7 lg-le 3, mille kohaselt kriminaalmenetluses

kõrvaldamata kahtlus kahtlustatava või süüdistatava süüdiolekus tõlgendatakse tema kasuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

11. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

12. Määruskaebusest võib aru saada, et kaebaja hinnangul tagastas vangla tema vaide 22.

augusti 2023. a vastuse osas, milles vangla andis selgitusi läbiotsimise teostanud ametnike

kohta, ebaõigesti ning halduskohus oleks pidanud menetlema nõuet, mis puudutas vaide

tagastamist.

13. Ringkonnakohus tutvus määruskaebuses viidatud lahenditega ning ei leia, et nendes esitatud

seisukohad muudaksid vaidlustatud halduskohtu määruse õiguspärasust. Ringkonnakohtu

hinnangul ei toiminud halduskohus valesti, kui leidis, et kaebuse üheks eesmärgiks on see, et

vanglat kohustataks vaatama uuesti kaebaja esitatud taotlust läbi. Vaide tagastamine oligi

tingitud asjaolust, et vangla pidas kaebaja pöördumist selgitustaotluseks. Sellele antud vastust ei

saa aga pidada haldusaktiks, mistõttu ei saa selle peale esitatud vaiet sisuliselt läbi vaadata ja

seega tuleb vaie tagastada. Seega ei saa viidatud tegevuse õiguspärasuse kontrollimine eraldi

nõudega anda kaebajale mingisugust õiguslikku eelist, kuna halduskohus leidis, et taotluse

uueks läbivaatamiseks kohustamine ei ole nõudena lubatav.

14. Sisuliselt ei ole kaebaja määruskaebuses esitanud ühtegi asjakohast põhjendust, et

halduskohus oleks eksinud, kui tagastas kohustamiskaebuse kaebajalt 22. juulil 2023 äravõetud

piltide ja kollaaži tagastamiseks HKMS § 121 lg 2 p 2 alusel. Halduskohus on selgitanud, et

kuna asjaolud on muutunud ja nimetatud esemeid enam ei eksisteeri (dtl 33), ei saa vanglat

nende tagastamiseks ka kohustada ja kaebusega taotletava eesmärgi saavutamine ei ole

võimalik. Kuna kaebajal on halduskohtus pooleli kohtuasi nr 3-24-1046, mis on seotud viidatud

esemete äravõtmise tõttu tekitatud kahju hüvitamisega, saab kaebaja oma seisukohad ja

vastuväited esitada nimetatud menetluse raames. Ringkonnakohus märgib, et viide KrMS § 7 lg-

le 3 on asjakohatu, kuna halduskohtumenetluses ei kuulu kohaldamisele KrMSi sätted.

15. Ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu määruse ka osas, milles halduskohus jättis

kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata ning riigi õigusabi taotluse

rahuldamata. Kaebaja ei ole vastavas osas esitanud mitte ühtegi vastuväidet halduskohtu

määruses esitatule.

(allkirjastatud digitaalselt)