2-23-151339/9 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Meelis Eerik

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.10.2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-151339

Tsiviilasi

OK Incure OÜ (registrikood 11542046, asukoht Mustamäe tee 16

10617 TALLINN) hagi L. K. (K., isikukood xxxx, elukoht xxxx)

vastu võla nõudes

Hagihind

2576,39 eurot

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi osaliselt tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L. K.lt OK Incure OÜ kasuks põhivõlgnevus 1921,50 eurot ja viivis 112,97

eurot.

3. Jätta rahuldamata OK Incure OÜ hagi L. K. vastu põhivõlgnevuse 75,89 euro, intressi

216,51 euro ja viivise 249,52 euro väljamõistmiseks.

4. Määrata kindlaks OK Incure OÜ menetluskulud summas 405 eurot. L. K.l

kindlaksmääratavad menetluskulud puuduvad.

5. Jätta OK Incure OÜ menetluskulud 78% ulatuses L. K. kanda ja 22% ulatuses OK

Incure OÜ kanda.

6. Välja mõista L. K.lt OK Incure OÜ kasuks põhjendatud ja vajalik menetluskulu

315,90 eurot.

7. Välja mõista L. K.lt väljamõistetud menetluskuludelt menetluskulude suurust

kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivis võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses tasumata summalt.

8. Otsus kuulub viivitamata täitmisele.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse

kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostjal on õigus esitada kaja 30 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest. Kaja peab

vastama tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 416 sätestatud nõuetele ning sellele tuleb lisada

kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik. Kaja esitamisel tuleb tasuda riigilõivu. Kaja

riigilõivuna tasutakse summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100

eurot ja mitte rohkem kui 2100 eurot.

Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse

põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis

on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise

eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Kohus selgitab, et TsMS § 456 lg 3 kohaselt tagaseljaotsus jõustub, kui selle peale ei esitata kaja ega

apellatsioonkaebust või kui kaja jäetakse läbi vaatamata või rahuldamata või kui jõustub

ringkonnakohtu lahend apellatsioonkaebuse kohta.

Kohtuotsuse põhjendused

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte

välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited

kostja poolt omaksvõetuks.

TsMS § 436 lg 2 kohaselt rajab kohus otsuse üksnes asjas esitatud ja kogutud tõenditele. Kohus,

tutvunud toimiku kõigi materjalide ja tõenditega, leiab, et esialgne laenuandja ei ole järginud

vastutustundliku laenamise põhimõtet ning hagi on õiguslikult põhjendatud üksnes sissenõutavaks

muutunud põhinõude ja VÕS §-s 94 sätestatud viivise ulatuses (Riigikohtu 24.11.2023.a otsus

tsiviilasjas nr 2-21-13098, p 17-26). Kohus selgitab, et kohtul on kohustus omal algatusel

kontrollida tarbijaõiguse teatavate sätete võimalikku rikkumist (Euroopa Kohtu otsus C-679/18 p

18, C-495/19 p 17). Kohtule esitatud dokumentidest nähtuvalt on krediidiandja kontrollinud kostja

maksevõimet avalikest andmebaasidest, Pensioniregistrist ning kostja esitatud andmete alusel.

Kostja arvelduskonto väljavõtet kohtule esitatud ei ole. Kohus leiab, et krediidiandja on rikkunud

vastutustundliku laenamise põhimõtet. Kohus selgitab, et maksehäirete puudumine ei näita tarbija

sissetulekute ega väljaminekute suurust – eelnevat saab hinnata eelkõige kostja arvelduskonto

väljavõtte alusel. Eelneva põhjal asub kohus seisukohale, et krediidiandja ei kogunud

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimiseks vajalikku teavet ega hinnanud tarbija

krediidivõimet nõuetekohase hoolsusega. Kohus on arvestanud kostja poolt tasutud intressimaksed

summas 75,89 eurot põhivõlgnevuse katteks. Eelnevast tulenevalt võlgneb kostja hagejale

põhivõlgnevuse summas 1921,50 eurot ja viivise summas 112,97 eurot (seadusjärgses määras

arvestatuna). Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et hagi kuulub rahuldamisele osaliselt.

9. /Allkirjastatud digitaalselt/

Meelis Eerik

Kohtunik