2-23-9026/27 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

kohtukoosseis

Mati Maksing, Siret Siilbek ja Ulvi Loonurm

Määruse kuupäev

02.10.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-9026

Tsiviilasi

Eesti Energia AS-i hagi X vastu elektrilepingu

täitmise nõude puudumise tuvastamise ja

universaalteenusele üleviimise õiguspärasuse

tuvastamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 29.09.2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

Eesti Energia AS-i apellatsioonkaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja (apellant) Eesti Energia AS (registrikood

10421629), lepingulised esindajad LSA, RK, TS ja TK

Kostja (vastustaja) X (isikukood XXXXXXXXXXX),

lepinguline esindaja Natalja Treifeld

Asja läbivaatamine

Kohtuistungil 30.09.2024, millel osalesid hageja

lepingulised esindajad TS ja TK ning kostja ja tema

lepinguline esindaja

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 29.09.2023 otsus ja kinnitada Eesti Energia AS-i

(hageja) ja X (kostja, koos: pooled) kompromiss järgmistel tingimustel:

1.1. hageja koostab hiljemalt 30.10.2024 uuesti kostjale arved oktoober 2022 –

aprill 2023 eest, lähtudes poolte vahel kehtinud lepingu nr 468390147275

tingimustest ja hindadest;

1.2. hageja loobub kostjalt viivise nõudmisest;

1.3. hageja teeb hiljemalt 30.10.2024 vajalikud toimingud, et eemaldada kostja

andmed maksehäire registritest seoses elektrienergia eest tasumata jätmisega

hagejale.

2. Tsiviilasja nr 2-23-9026 menetlus lõpetada.

3. Rahuldada hageja taotlus ja tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivust, st 210 €, mis kanda samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

4. Menetluskulud maa- ja ringkonnakohtus (v.a tagastatav riigilõiv) jätta iga poole

enda kanda ja rahaliselt kindlaks määramata.

Edasikaebamise ja jõustumise kord

Käesoleva kohtumääruse peale ei saa esitada määruskaebust ja see jõustub teatavaks tegemisel.

2 (2)

MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Energia AS (hageja) esitas 21.06.2023 Harju Maakohtule hagi X (kostja) vastu

elektrilepingu täitmise nõude puudumise tuvastamise ja universaalteenusele üleviimise

õiguspärasuse tuvastamise nõudes. Hageja tõi esile, et sõlmis kostjaga 27.06.2022

elektrienergia müügilepingu, mille alusel kehtis müüdavale elektrienergiale 50% fikseeritud

hind ja 50% börsipõhine hind (edaspidi: leping). Hageja teavitas kostjat 01.10.2022 e-kirja teel,

et alates 01.10.2022 hakkab kostjale kehtima riiklikult kehtestatud hinnaga universaalteenuse

leping, kui kostja ei teata hagejale universaalteenusest loobumisest hiljemalt 12.10.2022. Kostja

pöördus 15.10.2022 hageja poole väitega, et ta ei ole universaalteenusega liitunud ega

muudatust kinnitanud. Seepeale selgitas hageja kostjale, et universaalteenusest loobumise

tähtaeg on möödunud ning endist paketti ei ole enam võimalik taastada. Kostja pöördus

avaldusega Tarbijavaidluste komisjoni, sest hageja oli muutnud lepingut ühepoolselt ning ei

olnud kostjalt nõusolekut küsinud. Komisjon rahuldas 18.05.2023 otsusega kostja avalduse

ning leidis, et tarbimiskohas kehtib leping 27.06.2022 kokkulepitud tingimustel. Komisjon

kohustas hagejat lepingut täitma ning korrigeerima kostjale esitatud arved vastavalt lepingu

tingimustele ja enamsaadu kostjale tagastama. Hageja ei nõustunud komisjoni otsuses toodud

põhjenduste ja järeldusega ning leidis, et komisjon on kostja avalduse ebaõigesti lahendanud.

2. Kostja vaidles hagile vastu. Kostja ei pööranud tähelepanu 01.10.2022 teavitusele, sest

hageja saadab pidevalt reklaame või uudiskirju. Kostja sai uuest lepingust teada alles

15.10.2022 ja koheselt teavitas hagejat, et ei ole nõus lepingu muutmisega, sest universaal-

teenuse hind oli kõrgem, kui elektrihind kehtinud lepingu järgi.

3. Maakohus jättis hagi 29.09.2023 otsusega (vaidlustatud otsus) rahuldamata. Menetluskulud

jäid TsMS § 162 lg 1 alusel hageja kanda ja maakohus määras kindlaks kostjale hüvitatava

menetluskulu summa.

4. Hageja esitas apellatsioonkaebuse, milles palub vaidlustatud otsuse tühistada ja hagi

rahuldada. Menetluskulud palub hageja panna kostja kanda. Kostja vaidles kaebusele vastu.

5. Pooled esitasid 30.09.2024 istungil ringkonnakohtule kompromissi määruse resolutsioonis

märgitud tingimustel. Kompromissis sisaldub hageja taotlus apellatsioonkaebuse esitamisel

tasutud riigilõivu osaliseks tagastamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus kinnitab esitatud kompromissi, tühistab vaidlustatud otsuse ja lõpetab

tsiviilasja menetluse (TsMS § 645 lg 1 ja § 428 lg 1 p 4).

7. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja

lahendamist kompromissiga. Pooled kinnitasid kompromissi esitamisel, et nad on teadlikud

kompromissi kinnitamise ja menetluse lõpetamise õiguslikest tagajärgedest, sh TsMS §-des 430

ja 432 sätestatust. Ringkonnakohus on pooltele selgitanud menetluse kompromissiga

lõpetamise tagajärgi kaebuse menetlusse võtmise määruses.

8. Hageja palus tagastada poole apellatsioonkaebustelt tasutud riigilõivust, selle taotluse saab

ringkonnakohus TsMS § 150 lg 2 p 1 ja § 150 lg 3 alusel rahuldada. Kaebuselt tasuti lõivu

420 €, seega kuulub tagastamisele 210 €. Vastavalt taotlusele tuleb tagastatav summa kanda

samale pangakontole, millelt lõiv tasuti.

9. Ülejäänud menetluskulud jäävad vastavalt poolte kokkuleppele ja TsMS § 168 lg-le 3

poolte endi kanda ning neid pole vaja rahaliselt kindlaks määrata.

10. Pooled välistasid kompromissi kinnitavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamise

õiguse, mistõttu ei saa käesolevat määrust vaidlustada – see on kooskõlas TsMS § 661 lg-ga 4.

(allkirjastatud digitaalselt)