2-24-4356/8 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Hagi õigeksvõtul põhinev otsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Aleksandr Kondrašov

Otsuse tegemise aeg ja koht

01.10.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-4356

Tsiviilasi

Neway Real Estate OÜ hagi Coop Pank AS vastu

lepingu sõlmimise kohustamise nõudes

Tsiviilasja hind

3500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja Neway Real Estate OÜ (registrikood 16123395),

lepinguline esindaja vandeadvokaat P.X

Kostja Coop Pank AS (registrikood 10237832), lepinguline

esindaja K.K

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada õigeksvõtul põhineva otsusega.

2. Kohustada Coop Pank AS-i andma tahteavaldus Neway Real Estate OÜ-ga

makseteenuse lepingu sõlmimiseks järgmistel tingimustel: a) Coop Pank AS avab Neway

Real Estate OÜ-le konto maksetehingute teostamiseks ja raha hoidmiseks ning osutab

makseteenuseid vastavalt Coop Pank AS-i üldtingimustele, arvelduslepingu

tüüptingimustele, internetipanga lepingu tüüptingimustele ja teistele lepingule kohalduvate

Coop Pank AS-i tüüptingimustele ning Coop Pank AS-i hinnakirjale; b) leping kehtib

tähtajatult. Asendada Coop Pank AS-i tahteavaldus käesoleva kohtuotsusega.

3. Hagi õigeksvõtul põhinev otsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele.

4. Jätta menetluskulud Coop Pank AS kanda.

5. Määrata kindlaks Neway Real Estate OÜ menetluskulude rahaline suurus ja mõista

Coop Pank AS-lt Neway Real Estate OÜ kasuks välja menetluskulud 1957,20 eurot

(käibemaksuga). Käesoleva kohtulahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni tuleb Coop

Pank AS-l tasuda hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses sätestatud määras.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30

päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel

kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema

tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama

kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku

tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. Neway Real Estate OÜ (hageja) esitas Harju Maakohtule 18.03.2024 hagiavalduse

(täpsustatud 10.06.2024) Coop Pank AS (kostja) vastu lepingu sõlmimise kohustamise nõudes.

Hagiavalduses palus hageja kohustada kostjat andma tahteavaldus hagejaga makseteenuse

lepingu sõlmimiseks järgmistel tingimustel: a) Coop Pank AS avab Neway Real Estate OÜ-le

konto maksetehingute teostamiseks ja raha hoidmiseks ning osutab makseteenuseid vastavalt

Coop Pank AS-i üldtingimustele, arvelduslepingu tüüptingimustele, internetipanga lepingu

tüüptingimustele ja teistele lepingule kohalduvate Coop Pank AS-i tüüptingimustele ning Coop

Pank AS-i hinnakirjale; b) leping kehtib tähtajatult. Lisaks eeltoodule palus hageja asendada

kostja tahteavaldus kohtuotsusega.

2. Kostja esitas kohtule 12.08.2024 vastuse hagiavaldusele. Kostja vastuse kohaselt ei ole tal

vastuväiteid hagi menetlusse võtmise kohta ning kostja võtab hagi õigeks. Kostja märgib, et

vastuse esitamise kuupäeva seisuga on hagejale konto avatud.

Maakohtu põhjendused

3. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud ning kuulub rahuldamisele vastavalt

tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 440 lg-le 1, mille kohaselt rahuldab kohus hagi, kui

kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks. Kostja on võtnud

hagi õigeks 12.08.2024 dokumendis.

4. TsMS § 440 lg 3 teise lause kohaselt lahendab kohus asja kohtuistungit pidamata, kui kostja

avaldab hagi õigeksvõtmise kohtule eelmenetluses. TsMS § 444 lg 3 kohaselt võib kohus hagi

õigeksvõtul põhineva otsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Eeltoodust tulenevalt ja

arvestades, et kostja võttis hagi õigeks, teeb kohus otsuse põhjendava osata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

5. TsMS § 168 lg-st 6 tuleneb, et kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja

menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks.

Kohus leiab, et tsiviilasja asjaolusid arvestades tuleb menetluskulud jätta kostja kanda. Hagis

väljatoodu ning kohtule hagiavalduse lisadena esitanud tõenditest nähtuvalt asub kohus

seisukohale, et kuigi kostja on kohtumenetluses hagi kohe õigeks võtnud, on kostja oma

käitumisega andnud hagejale põhjuse kohtule käesolevas tsiviilasjas hagiavalduse esitamiseks.

Eeltoodud põhjusel jäävad menetluskulud kostja kanda TsMS § 168 lg 6 alusel.

6. Juhindudes TsMS § 174 lg-st 2 määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist. TsMS § 175 lg 1 esimese lause

kohaselt kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi

kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja esitas 26.06.2024 kohtule menetluskulude nimekirja. Hageja menetluskuludeks on

hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv ning lepingulisele esindajale makstud tasu.

Käesoleva tsiviilasja hinnaks on 3500 eurot. Riigilõivuseaduse (RLS) § 59 lg 1 ja lisa 1 kohaselt

tuleb hagilt hinnaga kuni 3500 eurot tasuda riigilõiv summas 420 eurot. Põhjendatud on hageja

menetluskuluna kostjalt välja mõista tasutud riigilõiv 420 eurot.

Lisaks riigilõivule on hageja menetluskuludeks lepingulise esindaja kulud. Hagejale on

vandeadvokaadist lepingulise esindaja poolt osutatud õigusabiteenust tunnihinnaga 180 eurot

(käibemaksuta, s.o 219,6 eurot koos käibemaksuga) kokku mahus 7 tundi.

Kohus leiab, et arvestades käesoleva vaidluse sisu, mahtu ja keerukust, samuti esindaja

kvalifikatsiooni, on hagejale õigusabi osutamisel rakendatud lepingulise esindaja tunnitasumäär

tasuna mõistlik. Kohus leiab, et tunnitasumäär on kooskõlas vandeadvokaadist esindaja puhul

turu keskmise tasuga, on käesoleva vaidluse sisu arvestades mõistlik ning nimetatud

tunnitasumäära on peetud mõistlikuks ka kohtupraktikas (nt RKTKm 29.01.2024, 2-21-9796, p

19). Hagejale on menetluses osutatud õigusabi teenust kokku 7 tunni ulatuses. Hinnates ja

analüüsides hageja menetluskulude nimekirjas välja toodud lepingulise esindaja

menetlustoiminguid ja neile kulunud aega, samuti arvestades kõikide tsiviilasjas tehtud

menetlustoimingutega ja esitatud menetlusdokumentide sisu ja mahuga, asub kohus seisukohale,

et hageja menetluskulude nimekirjas kajastuvad menetlustoimingud ning neile kulunud aeg on

põhjendatud ja vajalik.

TsMS § 174 lg 10 kohaselt menetluskuludelt arvestatava käibemaksu hüvitamiseks peab

menetlusosaline kinnitama, et ta ei ole käibemaksukohustuslane või ei saa muul põhjusel

tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Hageja on kinnitanud, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane. Kohus peab põhjendatuks menetluskulude väljamõistmist koos

käibemaksuga.

Arvestades, et kohus on pidanud põhjendatuks hageja lepingulise esindaja tunnitasumääraks 180

eurot (käibemaksuta, s.o 219,6 eurot käibemaksuga) ning põhjendatuks ja vajalikuks

menetlustoiminguid kokku mahus 7 tundi, määrab kohus hageja lepingulise esindajaga seotud

kulu suuruseks 1 537,2 eurot (7 x 219,6).

Eeltoodust tulenevalt määrab kohus hageja menetluskulude rahaliseks suuruseks kokku 1 957,20

eurot (riigilõiv + lepingulise esindaja kulud), mis tuleb vastavalt menetluskulude jaotusele

kostjalt hageja kasuks välja mõista.

7. TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud isiku

avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest

alates kuni täitmiseni viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Hageja on nõudnud menetluskuludelt viivise väljamõistmist. Kohus rahuldab hageja taotluse ja

mõistab kostjalt välja menetluskuludelt viivise alates käesoleva kohtuotsuse jõustumisest kuni

nõude täitmiseni VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras.

8. TsMS § 178 lg 1 sätestab, et menetluskulude jaotust saab vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati. Hüvitatavate

menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi kaevates, millega

menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati. TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude

kindlaksmääramise peale edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks õigustatud või

menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280

eurot.

9. Kohtuotsus tunnistada tagatiseta viivitamata täidetavaks TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel.

(allkirjastatud digitaalselt)

Aleksandr Kondrašov

Kohtunik