1-24-3563/4 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

1. oktoober 2024 Kohtuasja number 1-24-3563 Kohtukoosseis Mario Truu, Erkki Hirsnik ja Ingeri Tamm Kohtuasi Andres Telvarile (isikukood 38102052736) Läti Vabariigi riigipolitsei 8. septembri 2021. a otsusega määratud rahatrahvi tunnustamine ja täitmine Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 31. juuli 2024. a määrus Määruskaebuse esitaja Andres Telvar

RESOLUTSIOON Jätta Tartu Maakohtu 31. juuli 2024. a määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada Andres Telvar advokaadi vahendusel. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil Andres Telvar sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. MENETLUSE KÄIK

1. 18. juunil 2024 edastati Justiitsministeeriumi vahendusel Tartu Maakohtule Läti Vabariigi taotlus Andres Telvarile Läti Vabariigi riigipolitsei korrakaitsepolitsei keskosakonna liiklusohutuse osakonna liiklusjärelevalve ja koordinatsiooni büroo 8. septembri 2021. a otsusega määratud rahatrahvi tunnustamiseks ja täitmiseks Eesti Vabariigis. A. Telvarit karistati rahatrahviga

160 eurot lubatud sõidukiiruse ületamise eest 17. augustil 2021 Lätis maanteel. Lubatud sõidukiirus oli 50 km/h, mida A. Telvar ületas 38 km/h võrra, rikkudes Läti liiklusseaduse § 55 lg-t 12. Asja menetleti kirjalikus menetluses. A. Telvarit teavitati otsuse Läti seaduse järgi isiklikult või vastavalt siseriiklikule õigusele pädeva esindaja kaudu tema õigusest trahv vaidlustada ja trahvi vaidlustamise tähtajast. A. Telvar otsust ei vaidlustanud ja see jõustus

10. oktoobril 2021.

2. Tartu Maakohus tunnustas 31. juuli 2024. a määrusega kõnealust otsust ja tunnistas selle täitmise Eestis lubatavaks. Kohtu põhjendused olid lühidalt järgmised. Tunnustamise ja täitmise lubatavuse hindamisel ei kontrolli kohus teo karistatavust Eesti seaduste järgi, kuna A. Telvari tegu on liiklussüütegu kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 50870 p 2 mõistes. Talle tehti otsus ja õigus seda vaidlustada nõuetekohaselt teatavaks, kuid otsust ei vaidlustatud. Seega on KrMS § 4897 lg 1 p 3 alusel otsuse tunnustamine ja täitmine lubatav. A. Telvar pole rahatrahvi tasunud ja KrMS § 50872 lg 1 p-st 4 tulenevat alust rahatrahvi vähendamiseks ei esine.

2(3)

3. Maakohtu määruse vaidlustas 15. augustil 2024 A. Telvar. Maakohus saatis kaebuse

25. septembril 2024 ringkonnakohtule. A. Telvari sõnul pole ta trahvi saanud ja talle pole trahviotsust kätte toimetatud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

4. Kolleegium leiab, et maakohus tunnistas põhjendatult A. Telvarile määratud rahatrahvi täitmise Eestis lubatavaks. Määruskaebuses öeldu ei too kaasa vaidlustatud määruse muutmist.

5. KrMS § 48911 lg 1 järgi saab kohus teha Euroopa Liidu liikmesriigi kohtuotsuse või muu otsuse tunnustamise otsustamisel ühe järgmistest määrustest: 1) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubatavaks; 2) tunnistada liikmesriigi otsuse täitmise lubamatuks või 3) lõpetada menetlus, kui isik on temale kohtuotsuse või muu otsusega pandud kohustused täitnud. Praeguses asjas ei nähtu toimikumaterjalist ega määruskaebusest, et A. Telvar oleks temale Lätis tehtud otsusega määratud rahatrahvi ära tasunud. Seega oli maakohus õigustatud otsustama, kas tunnistada rahatrahvi määramise otsuse täitmine lubatavaks või lubamatuks.

6. Euroopa Liidu liikmesriigi rahatrahvi tunnustamist ja täitmist reguleerivad KrMS §-d 50869– 50877. KrMS § 50869 näeb tunnustamise eeldusena ette liikmesriigi pädeva asutuse väljastatud rahatrahvi määramise tunnistuse, milles nõutakse füüsiliselt või juriidiliselt isikult kohtuotsuses või muu asutuse otsuses nimetatud summa tasumist. Maakohus tugines tunnistusele, mille koostas Läti ja mis edastati Justiitsministeeriumi kaudu 18. juunil 2024 maakohtule. Kohus leidis õigesti, et rahatrahvi tunnustamine on lubatav, kuna A. Telvarit karistati liiklussüüteo eest, mis sisaldub KrMS § 50870 p-s 2 toodud loetelus.

7. Tunnistuse järgi tehti rahatrahv tagaselja. KrMS § 50871 sätestab rahatrahvi määramise otsuse tunnustamist piiravad ja välistavad asjaolud. Muu hulgas on keelatud tunnustada ja täita kohtuotsust, mis tehti tagaselja, v.a KrMS §-s 4897 ette nähtud juhtudel. Riigikohus on selgitanud, et tagaseljaotsuse tegemisega on võrreldav olukord, mil isik saab muu asutuse otsusega kirjalikus menetluses määratud rahatrahvist teada tagantjärele. Kuna KrMS § 50869 lg 1 järgi võib taotleda nii kohtuotsuse kui ka muu asutuse otsuse tunnustamist ja täitmist, hõlmab keeld tunnustada ning täita tagaselja tehtud otsust ka muu asutuse kirjalikus menetluses tehtud lahendit, millega määrati isikule rahatrahv, kuid millest isikut nõuetekohaselt ei teavitatud. Kui rahalise karistuse või rahatrahvi määramise aluseks olev otsus toimetati otsuse teinud liikmesriigi õiguse kohaselt isikule kätte koos teabega selle kohta, missuguse tähtaja jooksul ta saab otsust edasi kaevata, ei või täitva liikmesriigi pädev asutus – juhul kui isikul on olnud piisav tähtaeg selle otsuse edasikaebamiseks – keelduda otsuse tunnustamisest ja täitmisest. Täitva riigi kohus peab aga üksikjuhtumi asjaolusid arvestades kontrollima, kas isik sai tegelikult otsusest teada ja kas tal oli piisavalt aega oma kaitse ettevalmistamiseks. (Vt RKKK 19.12.2022, 1-22-2024/14, p-d 10 ja 11.)

8. Läti tunnistuses on kirjas, et otsus saadeti kolme tööpäeva jooksul A. Telvari Euroopa Autoja Juhilubade infosüsteemis registreeritud aadressile (XXX) lihtkirjaga. Otsuses selgitati kaebuse esitamise korda ja tähtaega, kuid A. Telvar kaebust ei esitanud. Tunnistuses märgitakse sedagi, et juhul kui kirja ei saa adressaadile kätte toimetada, tagastatakse see saatjale. Otsust Lätile ei tagastatud ja sellest järeldati, et A. Telvar sai otsuse kätte. Sel viisil lihtkirja saatmine on Läti õiguse järgi otsuse kättetoimetatuks lugemiseks piisav. Kuna määruskaebusest ei nähtu, et A. Telvari aadress oleks rikkumise toimepanemise ja otsuse tegemise vahel muutunud, võib järeldada, et otsus toimetati A. Telvarile nõuetepäraselt kätte. Määruskaebuse põhjal ei kerki esile tõsiselt võetavat kahtlust, et A. Telver ei saanud Läti kõnealust otsust kätte. Põhjendatud kahtluse tekkeks peab olema tõsiselt võetav tõenduslik alus (RKKK 19.12.2022, 1-22-2024/14, p 15). Neil asjaoludel ei saa vastastikuse tunnustamise põhimõtet arvestades väita, et Läti tunnistus on

3(3) puudulik või A. Telverit ei teavitatud nõuetekohaselt rahatrahvi määramisest, trahvi vaidlustamise korrast ega tähtajast või et trahviteade saadeti valele aadressile.

9. A. Telvari sõnul pole ta trahvi üldse saanudki. Lätis tehtud otsuse tõendatust pole Eestil alust hakata kontrollima. A. Telverit teavitati õigusest taotleda asja uuesti läbivaatamist või otsus edasi kaevata, kuid seda ta kindlaksmääratud tähtajal ei teinud.

10. Kokkuvõttes ei ole alust järelduseks, et A. Telvarile ei toimetatud rahatrahvi määramise otsust kätte. Lisaks ei tuvastanud ringkonnakohus muid põhjuseid, mille tõttu ei peaks A. Telvari suhtes tehtud rahatrahvi otsuse tunnustamine ja täitmine olema lubatav. Seetõttu toimis maakohus õigesti, kui tunnistas otsuse täitmise Eestis lubatavaks.

11. Neil põhjustel ja juhindudes KrMS § 390 lg-st 1 ja § 337 lg 1 p-st 1, jätab Tartu Ringkonnakohus Tartu Maakohtu 31. juuli 2024. a määruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata. (allkirjastatud digitaalselt)