3-24-2281/14 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Monika Laatsit ja

Veiko Vaske

Määruse tegemise aeg ja koht

1. oktoober 2024, Tallinn

Haldusasja number

3-24-2281

Haldusasi

X.X-i kaebus raietegevuse keelamiseks ning raieloa

menetlusse kaasamiseks kohustamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2024. a määrus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X

Vastustaja – Saku vald, esindaja W.Y

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X-i määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X.X-i määruskaebus Tallinna Halduskohtu 2. septembri 2024. a

määruse peale haldusasjas nr 3-24-2281.

2. Jätta X.X-i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 2. septembri

2024. a määrus haldusasjas nr 3-24-2281 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates (HKMS § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X esitas Tallinna Halduskohtule 06.08.2024 kaebuse, milles palus keelata Saku vallal

väljastada raieluba Üksnurme külaplats-mänguväljaku ehitusalale (Talve tee L1 maaüksus,

katastritunnus 71801:001:2136) või alternatiivselt keelata raietegevus Talve tee 61 kinnistule

lähemal kui 25 m ning kohustada Saku valda kaasama Talve tee 61 kinnistu elanikud (sh

kaebaja) raieloa andmise menetlusse. Olemasolev kõrghaljastus on müra vähendav puhver,

mistõttu oleks raiete mõju kaebajale intensiivne, rikkudes tema õigust tervise ja heaolu

kaitsele, kuna ehitusprojekt ei näe ette leevendusmeetmeid (mürahekk). Kaebajal on selle

metsatukaga 1991. aastast oluline side keskkonnaseadustiku üldosa seaduse (KeÜS) § 23 lg 1

tähenduses. Samuti on kaebaja eesmärk takistada kohaliku omavalitsuse hoolimatut

loodusressursside (sh 45-aastase põlispuistu) hävitamist Talve tee 61 läheduses. Kaebaja palus

ka esialgse õiguskaitse korras peatada igasugune raietegevus ja lõpetada kõik raielubade

menetlused.

3-24-2281

2. Saku vald selgitas 21.08.2024 vastuses, et X.X-i ja temaga seotud CoDe-Invest OÜ

kaebuste alusel on Talve tee L1 kinnistuga seonduvat raietegevust varem arutatud

haldusasjade nr 3-22-1693 ja nr 3-24-513 raames (vt Tallinna Ringkonnakohtu 08.08.2023

määrus nr 3-22-1693, p 10; 17.06.2024 määrus nr 3-24-513). Vastustaja kinnitab, et Talve tee

L1 kinnistul ei toimu praegu raietegevust ja raielube ei ole väljastatud (sh ei ole

Keskkonnametile esitatud metsateatist). Kui kavandatav raietegevus võib puudutada kaebaja

huve, siis teavitab vastustaja teda võimalikust raieloa menetlusest. Kaebus on korduv ja seega

lubamatu (HKMS § 43 lg 1).

3. Tallinna Halduskohus tagastas 02.09.2024 määrusega kaebuse HKMS § 121 lg 2 p 1

alusel läbivaatamatult ja jättis kaebaja esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata. Kuna kaebus

haldusasjas nr 3-24-513 tagastati, ei ole sama nõudega uuesti kohtusse pöördumine takistatud

(HKMS § 43 lg 2). Samas tuleb kaebus tagastada kaebeõiguse puudumise tõttu (vt ka Tallinna

Ringkonnakohtu 17.06.2024 määrus nr 3-24-513, p 8). Praeguses asjas ei ole põhjust asuda

keelamiskaebuse lubatavuse osas varasemast erinevale seisukohale (sh mõlema alternatiivse

keelamisnõude puhul). Pole alust arvata, et vastustaja teeks toimingu, mis rikub kaebaja

õigusi ja mille vastu kaebaja ei saaks ennast vajaduse korral kaitsta raieluba vaidlustades.

Kaebusega ei saa kaitsta avalikke huve, sh looduslikku linnustikku (HKMS § 44 lg 1).

Kaebaja väited, et raie võib mõjutada tema õigust või heaolu, on ümber lükatud haldusasjas nr

3-22-1693 tehtud Tallinna Halduskohtu 30.10.2023 otsusega (p-d 17–18). Kui kavandatava

mänguväljaku alal peaks tehtama raiet, mille jaoks tuleb taotleda raieluba Saku Vallavolikogu

08.11.2007 määruse nr 11 „Raieloa andmise tingimused ja kord“ alusel ning selline raie

kahjustab kaebaja õigusi, on tal võimalik raieluba vaidlustada. Kaebaja saab oma õigusi

seoses mänguväljaku rajamisega jätkuvalt kaitsta haldusasja nr 3-22-1693 raames, mis on

ringkonnakohtu menetluses. Kaebaja ei saa esitada kohustamisnõuet enda kaasamiseks

võimalikku haldusmenetlusse, mis puudutab raietegevust. Haldusmenetlusse kaasamine on

menetlustoiming, mida saab üldjuhul vaidlustada koos lõpliku haldusaktiga (vt HKMS § 45 lg

3). Kaebaja saab väljendada vallale oma huvi olla raieloa menetlusse kaasatud ja vald peab

kaasamise otsustama haldusmenetluse seaduse (HMS) § 11 lg 1 p 3 alusel. Kohustamisnõue

on seega ennatlik. Kaebaja ei saa kaitsta ka teiste isikute õigusi ega nõuda nende kaasamist

haldusmenetlusse (HKMS § 44 lg 1). Esialgse õiguskaitse taotlus jääb rahuldamata, sest kuigi

võimalikku raiet ei saaks tagasi pöörata, ei ole alust arvata, et kaebusel oleks eduväljavaateid.

Raie ei rikuks kaebaja õigusi.

4. X.X palub 19.09.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 02.09.2024 määrus ja

ühtlasi kohaldada esialgset õiguskaitset. Kaebaja eesmärk on vältida või piirata kontrollimatut

raietegevust Talve tee L1 kinnistul, sh raielubade andmist Lars Laj Eesti OÜ-le, kellele see

oleks esimeseks eeltööks enne riigihanke nr 277155 raames sõlmitud hankelepingu alusel

külaplatsi rajamist. Alal võeti juba 2019. aastal maha mõned põlispuud ning lagedaks raiutud

alal on tekkinud tuulekoridorid ja tuulepöörised. Talve tee 61 elanikud (sh kaebaja) tuleb

kaasata raieloa menetlusse, sest kontrollimatu raietegevusega hävitatakse naaberkinnistu

omanikele oluline puukooslus ja linnustik (sh rikutakse nende tervise ja heaolu jaoks oluline

taasteala). Olemasolev kõrghaljastus toimib mürapuhvrina, kuid ehitusprojektis ei ole nähtud

ette leevendusmeetmeid. Kaebaja on pakkunud välja 2 m kõrguse ja 67 m pika müratõkkeheki

rajamise. Raietegevuse järel ei ole kaebaja õiguste tõhus kaitse enam võimalik.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb võtta HKMS § 207 lg 1 alusel menetlusse. Määruskaebuse

esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne

2(4)

3-24-2281

(HKMS § 204 lg 1) ning vastab piisaval määral HKMS §-de 52–54 ja 205 nõuetele.

Määruskaebuse esitamine on lõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu järeldustega, et praegusel juhul ei ole täidetud

HKMS § 45 lg-s 1 sätestatud keelamiskaebusega halduskohtusse pöördumise ega HKMS § 45

lg-s 3 sätestatud menetlustoimingu eraldiseisva vaidlustamise tingimused, mistõttu tuli kaebus

tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel kaebeõiguse ilmselge puudumise tõttu.

7. Keelamiskaebusega (HKMS § 37 lg 2 p 3) halduskohtusse pöördumiseks peavad olema

täidetud kolm HKMS § 45 lg-s 1 kumulatiivselt sätestatud eeldust. See tähendab, et peab

olema põhjust arvata: 1) vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu; 2) haldusakt või

toiming rikub kaebaja õigusi; 3) õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu

hilisemal vaidlustamisel (nt Riigikohtu 21.10.2021 otsus nr 3-20-286, p 11; 24.11.2017

määrus nr 3-17-1398, p 12). Isegi kui Talve tee L1 maaüksusele külaplats-mänguväljaku

rajamiseks on tarvis eemaldada vähemalt 3 m kõrgusega ja üle 8 cm läbimõõduga (väiksema

läbimõõdu puhul ei ole tegemist raiega – vt metsaseaduse (MS) § 28 lg 11) puid või põõsaid,

ei toimuks selline raie metsateatise alusel, vaid vastavalt Saku Vallavolikogu 08.11.2007

määrusele nr 11 (vt § 1 lg-d 1 ja 6). Talve tee L1 (kogupindala 9648 m2) sihtotstarve on 80%

transpordimaa ja 20% üldkasutatav maa ning kuigi see sisaldab metsamaa kõlvikut (pindala

2575 m2), on tegemist pargi või haljasalaga (vt maakatastriseaduse § 181 lg 12 p 2), mida ei

käsitata MS § 3 lg 3 kohaselt metsamaana ja seega metsaseadust ei kohaldata (vt MS § 4 lg 1).

Isegi kui tegemist oleks metsamaaga, ei kohaldataks selle suhtes metsaseadust, sest tegemist

on 0,5 hektarist väiksema lahustükiga (vt MS § 4 lg 2 p 1 ja lg 3). Seega ei ole metsateatiste

registreerimise keelamist puudutav kohtupraktika (nt Riigikohtu 31.01.2024 määrus nr 3-22-

1389, p 15) praegusel juhul asjakohane. Lisaks on alates 01.07.2024 nähtud MS § 41 lg-s 13

ette, et raiega tohib alustada pärast 10 päeva möödumist metsateatise registreerimisest, mis

jätaks puudutatud isikule võimaluse raieluba vajaduse korral vaidlustada. Kui Saku vald peaks

väljastama Talve tee L1 maaüksuse suhtes raieloa, on kaebajal võimalik see vaidlustada, kui

see rikub tema õigusi. Pole alust arvata, et kaebaja ei saaks raieloa andmisest viivitamata

teada, arvestades mh, et tegemist on tema elukohast üle tänava paikneva alaga. Kuna kaebajal

oleks tõhus võimalus kaitsta oma õigusi raieloa vaidlustamisel, siis ei ole vaja täiendavalt

analüüsida, kas võimalik raietegevus saaks üldse rikkuda kaebaja õigusi.

8. Halduskohus märkis õigesti, et kuna haldusmenetlusse kaasamine on menetlustoiming,

siis peavad kaasamiseks kohustamise nõudega kohtusse pöördumiseks olema täidetud HKMS

§ 45 lg-s 3 sätestatud tingimused. Võimalik kaasamata jätmine ei saaks rikkuda kaebaja õigusi

menetluse lõpptulemusena antavast haldusaktist sõltumata. Isegi kui raieluba puudutab

kaebaja õigusi ning ta jäetakse haldusmenetlusse kaasamata, ei tingi see vältimatult tema

õigusi rikkuva haldusakti andmist, vaid kaebaja õiguste tegelikku rikkumist saaks hinnata

üksnes tagantjärele. Ka juhul, kui lähtuda vaid menetluslike õiguste rikkumisest, peaks

ennetava kohustamisnõude esitamiseks olema alust arvata, et haldusorgan ei kavatse kaebajat

menetlusse kaasata. Siinsel juhul ei ole Saku vald väitnud, et ta jätaks kaebaja

haldusmenetlusse kaasamata, kui kavandatav raietegevus võib puudutada kaebaja õigusi

(HMS § 11 lg 1 p 3).

9. Kuna kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus ja vastustaja kinnitusel ei ole käimas

ühtegi raielubade menetlust, siis on halduskohus jätnud ka esialgse õiguskaitse taotluse

põhjendatult rahuldamata, sest kaebajal ei esine HKMS § 249 lg 1 tähenduses esialgse

õiguskaitse vajadust.

3(4)

3-24-2281

10. Eelneva põhjal jääb X.X-i määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

02.09.2024 määrus muutmata.

(allkirjastatud digitaalselt)

4(4)