2-24-112181/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Mai Grauberg

Otsuse tegemise aeg ja koht

30. september 2024.a, Tallinn,

Tsiviilasja number

2-24-112181

Tsiviilasi

OK Incure OÜ hagi G. E. E. vastu võlgnevuse

nõudes

Tsiviilasja hind

462,53 eurot

Menetlusosalised ja nende esindajad

Hageja: OK Incure OÜ, registrikood 11542046,

asukoht Mustamäe tee 16, Tallinn 10617; esindaja:

Anu Volmer

Kostja: G. E. E., isikukood xxxx, faktiline asukoht

teadmata, menetlusdokumendid kätte toimetatud

Ametlike Teadaannete kaudu

Asja läbivaatamine

Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista kostjalt G. E. E. hageja OK Incure OÜ kasuks võlgnevus summas 462,53

eurot, millest põhivõlgnevus 338,09 eurot, intress 44,74 eurot, viivis 54,70 eurot ja võla

sissenõudmiskulud 25 eurot.

3. Jätta poolte menetluskulud kostja kanda.

4. Välja mõista kostjalt G. E. E. hageja OK Incure OÜ kasuks menetluskuludena

riigilõiv 140 eurot.

5. Välja mõistetud menetluskuludelt tuleb G. E. E.l tasuda OK Incure OÜ-le

menetluskulude suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni

viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

6. Toimetada käesolev kohtuotsus hagejale kätte.

7. Toimetada otsus kostjale kätte Ametlike Teadaannete kaudu.

8. Käesolev kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Edasikaebamise kord

Hagejal on õigus esitada tagaseljaotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem

kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle

lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtu Tallinna kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja, kui

tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast

põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata

jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui

isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud

seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva

jooksul alates päevast, kui kostja sai tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud

täitemenetlusest teada. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise

lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kajalt riigilõiv.

Kohus selgitab, et vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lg-le 6 peab

menetlusabi taotlemise korral menetlusabi taotleja seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb,

eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi

taotlemisega, annab kohus sellisel juhul mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise

taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja

pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Hagi asjaolud, nõue

Kostja ja E AS (krediidiandja) sõlmisid 11.12.2022 tähtajatu krediidiliini lepingu nr

xxxx, krediidilimiidiga 4000,00 eurot. Nimetatud lepingu II peatükis „Põhitingimused“

all lepiti kokku esialgses intressimääras 39,9% aastas ehk 0.11% päevas. Viidatud

Põhitingimustes ka selgitati, et krediidi kogukulu moodustas 5378.23 eurot. Krediidi

kulukuse esialgne (ja maksimaalne) määr oli Krediidikonto lepingu II peatüki

„Põhitingimused“ kohaselt 48.63% aastas. Kostja on perioodil 11.12.2022 - 15.01.2024

saanud krediiti kokku summas 900.00 eurot, millest on maha arvestatud lepingu

põhitingimustest tulenev väljavõtutasu 0 EUR + 0.2% ülekande summast, see tähendab

1.80 eurot. Kostja poolt on lepingu katteks tagasimakseid tehtud kokku 678.61 eurot,

millest on arvestatud põhiosa 561.91 eurot, intressi katteks 116.70 eurot. Kostjat hoiatati

01.01.2024 iseteeninduse kaudu kostja poolt lepingu sõlmimisel deklareeritud e-posti

aadressile saadetud teatega lepingu ülesütlemisest juhul, kui kostja ei tasu täiendava

kahenädalase tähtaja, 15.01.2024, jooksul võlgnetavaid summasid. Kostja oli alates

oktoobrist 2023 viivituses vähemalt osaliselt kolme, 15.10.2023 (intressivõlg 4.85 eurot),

15.11.2023 (täielikult võlas), 15.12.2023 (täielikult võlas), osamaksete tasumisega.

Kostja ei reageerinud lepingust tulenevate kohustuste täitmisega sellises mahus, mis

võimaldanuks lepingujärgsete kohustuste täitmist varem kokku lepitud tingimustel.

Krediidiandja ütles 15.01.2024 ülesütlemisavaldusega lepingu VÕS § 416 ja

teenusetingimuste punkti VII alapunkti 4.2 alusel üles, edastades sellekohase teatise

Kostja e-mailile, ning nõudis kostjalt lepingu raames sissenõutavaks muutunud summade

tasumist. Kostjale edastati 08.02.2024 nõude loovutamise teade, milles teavitati kostjat

tema ja ESTO vahel sõlmitud lepingust tulenevate nõuete loovutamisest OK Incure OÜ-

le.

Hageja palub mõista välja kostjalt hageja OK Incure OÜ kasuks lepingust tulenev

võlgnevus summas 462,53 eurot, millest moodustub põhivõlgnevus 338,09 eurot, intress

44,74 eurot, viivis 54.70 eurot ja võla sissenõudmiskulud 25 eurot; poolte menetluskulud

jätta täies ulatuses Kostja kanda ning välja mõista kostjalt menetluskulude suurust

kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt

viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Kohtu selgitused

Hagiavaldus, menetlusse võtmise määrus ning menetluskulude nimekiri (hagiavalduses

esitatud) on kostjale kätte toimetatud avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu

01.09.24.a. Kostjal oli kohustus hagile vastata 10 päeva jooksul materjalide

kättesaamisest. Kostja ei ole tänaseni vastust esitanud.

Kohus selgitab, et tulenevalt TsMS § 444 lg-st 3 võib kohus tagaseljaotsuse teha

kirjeldava ja põhjendava osata. Kuivõrd kohus määrab käesolevas asjas kindlaks

menetluskulud, esitab ta põhjendused nende väljamõistmise osas ja märkis eelpool

lühidalt hagi asjaolud ja nõude.

Kohus kontrollis vastutustundliku laenamise põhimõtete järgimist krediidiandja poolt

ning leidis, et hagis märgitud laenu andmisel on järgitud vastutustundliku laenamise

põhimõtteid ning lepingujärgne krediidi kulukuse määr (48,63%) ei ole vastuolus

seaduses sätestatuga. VÕS § 4062 lg 1 kohaselt on tarbijakrediidileping tühine, kui tarbija

poolt tasumisele kuuluva krediidi kulukuse määr aastas ületab krediidi andmise ajal Eesti

Panga viimati avaldatud viimase kuue kuu keskmist krediidiasutuste poolt eraisikutele

antud tarbimislaenude kulukuse määra enam kui kolm korda. Eesti Panga poolt alates

31.05.22.a määratud eraisikutele antud tarbimislaenude krediidi kulukuse määr oli

16,30%. Kostja sõlmis 11.12.2022 tähtajatu krediidilepingu nr xxxx, mille krediidi

kulukuse määraks on 48,63%. Seega vastas lepingu krediidi kulukuse määr Eesti Panga

poolt avaldatud keskmise eraisikutele antud tarbimislaenude kulukuse määra

kolmekordsele määrale (16,30*3=48,9%) ning lepingus kokkulepitud krediidi kulukuse

määr on seaduslik, vastab VÕS § 406² lg 1 ega ole tühine.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude

jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas

tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. Kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse

kindlaks ka siis, kui menetlusosalised ei esita menetluskulude kindlaksmääramise

taotlust, võttes aluseks menetluskulude nimekirja või tsiviilasja materjalid. TsMS § 138

lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised kulud.

Kohtuvälised kulud on TsMS § 144 p 1 kohaselt menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud. Kohtukulud on TsMS § 138 lg 2 kohaselt muuhulgas riigilõiv ning asja

läbivaatamise kulud.

Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskuludena riigilõiv 140 eurot. Kuna hageja

tasus riigilõivu 140 eurot, siis peab kohus põhjendatuks hageja kulutusi riigilõivule

summas 140 eurot, mis tuleb kostjalt välja mõista.

Muid menetluskulusid hageja välja ei ole toonud ja muid kulusid tsiviilasja materjalidest

ei nähtu.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt kohus märgib menetluskulude kindlaksmääramist taotlenud

isiku avalduse alusel menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et hüvitamisele

kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva

lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses. Antud juhul on hageja vastava taotluse esitanud, mistõttu märgib

kohus menetluskulude kindlaksmääramise lahendis, et määruse jõustumisest kuni

täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt (140

eurot) viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

TsMS § 178 lg-st 1 tulenevalt saab hüvitatavate menetluskulude suurust vaidlustada selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, kui koos menetluskulude jaotusega määrati kindlaks

hüvitatavate menetluskulude suurus.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kohtunik