2-18-4977/87 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

Kohtukoosseis

kohtunik Maimu Laumets

Määruse tegemise aeg ja

koht

30. september 2024, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-18-4977

Tsiviilasi

UXXXX Kxxxx kohustustest vabastamise menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik

Uxxxx

Kxxxx

(ik

xxxxxxxxxxx;

elukoht:xxxxxxxxxxxxx,

xxxx

alevik,

xxxxx

vald,

xxxxxxxxxxx maakond; e-post: xxxxxxxxxxxx@gmail.com)

usaldusisik

ExxxKxxxx

(ik

4xxxxxxxxxx;

elukoht:

xxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxx

linn,

xxxxxxxvald,

xxxxxxxxxxxx maakond; e-post: xxxxxxxxxxx@gmail.com)

võlausaldajad:

1. Eesti Vabariik Maksu- ja Tolliameti kaudu (rg-

kood 70000349; e-post tartu@emta.ee)

2. Tartu Linnavalitsus (rg-kood 75006546; e-post

lv@tartu.ee)

3. OÜ Ropka Elamu (rg-kood 10800121; e-post

info@ropkaelamu.ee)

Menetlustoiming

võlgniku kohustustest vabastamise otsustamine, võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise otsustamine

Kohtuistungi aeg

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Vabastada Uxxxx Kxxxx (ik xxxxxxxxxxx) pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded Uxxxx Kxxxxx vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud. Võlgniku

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe õigusvastaselt

tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise maksmise kohustused.

Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga solidaarselt vastutavat isikut oma

kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta

kohustustest vabastamise korral esitada tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on

võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada Uxxxx Kxxxxx kohustustest vabastamise menetlus.

3. Vabastada Exx Kxxxx usaldusisiku kohustustest Uxxxx Kxxxxx kohustustest

vabastamise menetluses.

4. Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade Uxxxx Kxxxxx

kohustustest vabastamise määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 11.05.2018 määrusega välja UxxxxxKxxxxx pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Sirje Taela. Tartu Maakohtu 05.06.2019 määrusega lõpetati Uxxxx

Kxxxxx pankrotimenetlus raugemisega ning algatati võlgniku kohustustest vabastamise

menetlus. Usaldusisikuks määrati Exx Kxxxxx Määrus jõustus 26.06.2019. Kohtumääruse

kohaselt pidi usaldusisik esitama aruandeid kaks korda aastas, 1.detsembril ja 1.juunil, ning

tegema võlausaldajate väljamakseid igal aasta 25.juuniks. Kohtumääruse kohaselt

moodustasid pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustused kokku 4473,31 eurot.

2. Menetluses on esitanud aruandeid järgnevatel kuupäevadel: 29.11.2019, 31.07.2020,

07.12.2020, 07.07.2021, 29.11.2021, 25.05.2022, 28.11.2022, 07.03.2024 ja 26.06.2024.

Võlgnik viibis menetluse alguses vanglas. Avavanglas viibides töötas 16.07.2019 -

09.09.2019 ettevõttes HxxxxxxxTextiles Company OÜ müüja-transporttöölisena. Vanglast

vabanes 31.01.2020 ning oli töötu. Terviseprobleemide tõttu ei olnud võimalik tööle asuda.

Töötas lühiajaliselt 15.10.2021 - 12.11.2021 Txxxxxxxg OÜ puhastusteenindajana, leping

lõpetati terviseprobleemide tõttu. Võlgnik seejärel pikalt töötu, töötas 2023. a septembris

ettevõttes Nxxxx OÜ ning 06.02.2024 - 11.03.2024 Osaühing xxxxx Puit, kuid siis taas

haiguslehel ja töösuhe lõpetatud tervislikel põhjustel. Võlgnikule on määratud osaline

töövõime kuni 11.12.2028. Võlgniku sissetulekuks on olnud vähesel määral töötasu ja

töövõimetoetus. Võlgnik on saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole täitemenetluse

seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle anda usaldusisikule

väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik on teinud menetluse kestel

vabatahtlikke eraldisi ja väljamakseid summas 187,07 eurot.

3. Võlgnik esitas 26.06.2024 kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks ja täitmata jäänud

kohustustest vabastamiseks viie aasta möödumisel.

4. Kohus küsis 07.08.2024 võlausaldajate seisukohti menetluse lõpetamise ja kohustustest

vabastamise osas.

4.1. OÜ Ropka Elamu esitas enda seisukoha 08.08.2024 ning on nõus võlgniku menetluse

lõpetamise ja kohustustest vabastamisega.

4.2. Tartu Linnavalitsus esitas enda seisukoha 21.08.2024 ning teavitas, et neil puuduvad

kehtivad nõuded võlgniku vastu. 13.06.2018 edastati pankrotihaldurile Sirje Tael Tartu

Linnavalitsuse poolt rahatrahvide nõuded, kuid need on nüüdseks aegunud. Tartu

Linnavalitsusel ei ole muid nõudeid nimetatud isiku suhtes. Tartu Linnavalitsus on

nõus menetluse lõpetamise ja võlgniku kohustustest vabastamisega.

4.3. Maksu- ja Tolliamet esitas enda seisukoha 21.08.2024 ning andis teada, et võlgniku

pankrotimenetluses jäi rahuldamata Riigi Tugiteenuste Keskuse nõudeid kogusummas

4291,03 eurot. Kohustustest vabastamise menetluse vältel on võlausaldaja

tasaarvestanud võlgniku maksukohustusi füüsilise isiku tuludeklaratsiooni alusel

tekkinud tagastusnõuetega summas 84,61 eurot. Enam kui viis aastat väldanud

kohustustest vabastamise menetluse jooksul ei ole võlgnik ise maksunõuete katteks

väljamakseid teinud ning tänaseks on pankrotimenetluses tasumata jäänud nõuete saldo

4 206,42 eurot. Ühtlasi märgime, et Riigi maksunõuded võlgniku vastu on kohustustest

vabastamise menetluse vältel hoopiski suurenenud ning 21.08.2024 seisuga on Uxxxx

Kxxxxxx tasumata maksukohustusi kokku summas 5 920,20 eurot, millest 1 169,55

eurot on maksegraafikus. MTA leiab, et võlgnik ei ole kohustustest vabastamise

menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud PankrS § 173 tulenevaid kohustusi ega tasunud

võlausaldajate nõudeid arvestavas ulatuses. Võlgadest vabastamine ei ole eelduslikult

iga võlgniku õigus see tähendab, et võlgnik ei peaks vabanema oma kohustustest

automaatselt menetluse tähtaja möödumisel. MTA ei soovi täiendavalt ära kuulatud

saada ning jätab võlgniku kohustustest vabastamise kohtu otsustada.

KOHTU SEISUKOHT

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise otsustamine

1. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 g 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30. juunini.

2. Pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 1 kohaselt otsustab kohus pärast viie aasta möödumist

võlgniku kohustustest vabastamise menetluse algatamisest võlgniku taotlusel tema

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise, tehes selle kohta määruse.

3. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

4. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui: 1)

võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma PankrS

§-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

5. Kohus on võlgniku taotluse üle otsustamisel lähtunud PankrS § 175 lg 2 sätestatust,

võlgniku poolt avaldatust ja võlausaldajate seisukohtadest.

6. Kohus on Uxxxx Kxxxxx taotluse üle otsustamisel esmalt kontrollinud, kas võlgnik on

täitnud PankrS § 173 sätestatud kohutusi ning, kas ei esine kohustustest vabastamise

absoluutseid keeldumise aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4).

7. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. Uxxxx Kxxxxx ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

8. Järgmiselt kontrollib kohus teist keeldumise alust ehk kas võlgnik on täitnud PankrS § 173

nimetatud kohustusi või neid rikkunud. Viimase puhul peab ka tuvastama, kas võlgnik on

rikkunud oma kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

8.1. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnik viibis pankrotimenetluse ajal ja kohustustest vabastamise menetluse alguses

vanglas ja töötas lühiajaliselt 16.07-09.09.2019 ettevõttes Hxxxxxx Textiles Company

OÜ müüja-transporttöölisena. Vanglast vabanes 31.01.2020 ning oli töötu.

Terviseprobleemide tõttu ei olnud võimalik tööle asuda. Töötas lühiajaliselt 15.10.2021

– 12.11.2021 Txxxxxxxx OÜ puhastusteenindajana, leping lõpetati terviseprobleemide

tõttu. Võlgnik seejärel pikalt töötu, töötas 2023. a septembris ettevõttes xxxxx OÜ ning

06.02.2024 - 11.03.2024 Osaühing AxxxxxPuit, kuid siis taas haiguslehel ja töösuhe

lõpetatud tervislikel põhjustel. Võlgnikule on määratud osaline töövõime kuni

11.12.2028.

Võlgniku

sissetulekuks

on

olnud

vähesel

määral

töötasu,

töövõimetushüvitis ja töövõimetoetus.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lg 1 sätestatud kohustust kuna on

püüdnud leida enda terviseseisundile sobivat töökohta.

8.2. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Võlgnik on kohtule esitanud aruandeid pärast kohtu poolseid meeldetuletusi.

Aruannetele on lisatud kõik konto väljavõtted. Kohtu päringutele ning küsimustele on

võlgnik enamasti vastanud ja edastanud ka tõendid terviseprobleemide kohta.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

8.3. PankrS § 173 lg 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on olnud vähesel määral töötasu, töövõimetushüvitis ja

töövõimetoetus. Võlgnik on töötamisel saanud sissetulekut ulatuses, millele ei ole

täitemenetluse seadustiku järgi saanud pöörata sissenõuet ega pankrotiseaduse järgi üle

anda usaldusisikule väljamaksete tegemiseks võlausaldajatele. Võlgnik on teinud

menetluse kestel vabatahtlikke väljamakseid summas 187,07 eurot.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS §173 lõikes 3-5 sätestatud raha

eraldamise kohustust.

8.4. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

8.5. PankrS § 175 lg 4 kohaselt peab võlgnik vande all andma kohtule teavet oma

kohustuste täitmisest. Kui võlgnik kohtu määratud tähtaja jooksul teavet ei anna,

keeldub

kohus

võlgnikku pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest

vabastamast.

Kohtu hinnangul on võlgnik avaldanud kohtule vajalikku teavet. Kohtul puudub

teadmine, et võlgnik kohtu eest mingit konkreetset infot varjanud oleks.

9. Kohus peab hindama, kas võlgnik on rikkunud kohustusi süüliselt ning kahjustanud sellega

võlausaldajate huve. Võlaõigusseaduse (edaspidi VÕS) §-s 103 sätestatud üldpõhimõtte

kohaselt vastutab võlgnik kohustuse rikkumise eest sõltumata süü olemasolust. VÕS § 104

kohaselt arvestatakse süüd kohustuse rikkumisel üksnes seaduses või lepingus ettenähtud

juhtudel. Pankrotiseadus näeb kohustustest vabastamisest keeldumise alusena ette võlgniku

süülise kohustuste rikkumise. Süü vormid on hooletus, raske hooletus ja tahtlus (VÕS § 104

lg 2).

Maksu-ja Tolliamet on seisukohal, et võlgnik ei ole kohustustest vabastamise menetluse

ajal nõuetekohaselt täitnud seadusest tulenevaid kohustusi ega tasunud võlausaldajate

nõudeid arvestavas ulatuses. Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi

kohustustest vabastamise menetluses. PankrS § 175 lg 1 ei sea seaduses sätestatud tähtaja

kestnud menetluses kohustustest vabastamist sõltuvusse sellest, kas kohustusi (nõudeid

tasutud) on täidetud olulises või ebaolulises ulatuses. Võlgnik on täitnud temale PankrS §-

st 173 tulenevad kohustused, arvestades tema osalist töövõimet ja menetluse kestel esinenud

terviseprobleeme.

10. PankrS § 175 lg 51 sätestab, et kui kohus leiab, et võlgniku kohustustest vabastamine ei ole

põhjendatud, võib ta menetlust pikendada ja määrata võlgnikule täiendava tähtaja, pärast

mille möödumist vaadatakse kohustustest vabastamise avaldus uuesti läbi. See tähtaeg ei

või olla kokku pikem kui seitse aastat menetluse algatamisest.

Võlgnik on oma kohustusi viie aasta jooksul täitnud nii nagu terviseprobleemid on seda

võimaldanud. Kohus ei pea põhjendatuks menetluse pikendamist.

11. Kuivõrd võlgnik on kohtu hinnangul kohustustest vabastamise menetluses täitnud

nõuetekohaselt oma kohustusi ning puuduvad PankrS § 175 lg 2 või lg 4 sätestatud alused,

mil kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, leiab kohus, et Uxxxx Kxxxx tuleb

PankrS § 175 lg 1 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastada.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

12. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub sellest,

lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetluse. Kuna kohus on otsustanud Uxxxx Kxxxxx pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka Uxxxx Kxxxxx pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastamise menetluse.

13. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kuna

kohus lõpetab Uxxxx Kxxxxx kohustustest vabastamise menetluse, tuleb Exx Kxxxx

vabastada usaldusisiku kohustustest Uxxxx Kxxxxx kohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

Maimu Laumets