2-24-12293/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Kai Härmand

Kohtujurist

Ege Pilme

Määruse tegemise aeg ja koht

29.09.2024.a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-12293

Tsiviilasi

Menetlusosalise ja nende

esindajad

S D avaldus Leek Consult. OÜ pankroti väljakuulutamiseks

Avaldaja/võlausaldaja: S D (isikukood xxx, elukoht xxx),

lepinguline esindaja: A V (e-post xxx)

Võlgnik: Leek Consult.OÜ (endine nimi EAAK OÜ,

registrikood 16457836, asukoht Estonia pst 1, 10143 Tallinn)

Menetlustoiming

Menetlusse võtmine, ajutise halduri nimetamata jätmine

RESOLUTSIOON

1. Võtta S D avaldus Leek Consult. OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse.

2. Jätta ajutine haldur nimetamata.

3. Lõpetada tsiviilasja menetlus.

4. Tuvastada, et Leek Consult.OÜ-l on järgnevad tööõigussuhtest tulenevad täitmata kohustused

S D ees:

4.1 töötasu summas 1981,01 eurot (bruto);

4.2 põhipuhkuse hüvitis summas 614,97 eurot (neto).

Menetluskulude jaotus

5. Jätta menetluskulud S D kanda. Määrata kindlaks, et hüvitatavad menetluskulud puuduvad.

Edasikaebamise kord

Määrusele p-de 2 - 4 peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse 15 päeva

jooksul arvates kohtumääruse kättetoimetamisest Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Tallinna kohtumaja kaudu, kuid mitte hiljem kui 5 kuu möödumisel määruse tegemisest.

Menetlusabi taotluse esitamine ei vabasta kaebuse tähtaegse esitamise nõudest.

Asjaolud ja kohtu põhjendused

S D esitas 13.08.2024 kohtule avalduse Leek Consult.OÜ pankroti väljakuulutamiseks.

Võlausaldajal on võlgniku vastu nõuded, mis tulenevad töövaidluskomisjoni 20.03.2024 otsusest

töövaidlusasjas nr xxx, millega mõisteti tööandjalt avaldaja (töötaja) kasuks välja töötasu 1981,01

eurot ja puhkusehüvitis 614,97 eurot. Otsus jõustus 13.05.2024.

Kohus, tutvunud esitatud pankrotiavaldusega, leiab, et see vastab pankrotiseaduse (edaspidi

PankrS) § 13 nõuetele ja ei esine PankrS § 14 ja tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) § 371

sätestatud pankrotiavalduse menetlusse võtmisest keeldumise aluseid. PankrS § 3 lg 2 kohaselt

kohaldatakse pankrotimenetlusele TsMS sätestatut, kui pankrotiseadusest ei tulene teisiti.

Pankrotiavaldus on esitatud vorminõuetele vastavalt ning kohus võtab avalduse PankrS § 3 lg 2 ja

TsMS § 477 lg 1 ja 372 lg 1 alusel menetlusse.

22.08.2024 määrusega andis kohus võlausaldajale tähtaja ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks

3000 euro tasumiseks 10 päeva arvates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Võlausaldaja

deposiiti ei tasunud.

Vastavalt pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg-le 1 võib kohus määrusega kohustada

pankrotiavalduse esitanud võlausaldajat tasuma ajutise halduri tasu ja kulutuste katteks

deposiidina selleks ettenähtud kontole kohtu määratud rahasumma, kui on alust eeldada, et

pankrotivara selleks ei jätku.

PankrS § 15 lg 41 sätestab: „Kui töötaja on esitanud tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel

tööandja vastu pankrotiavalduse ning kohus on nõudnud töötajalt käesoleva seaduse §-s 11

nimetatud rahasumma tasumist ja ajutise halduri nimetamata jätmise aluseks on muu hulgas

käesoleva paragrahvi lõike 3 punkt 5, teeb kohus, kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt

põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse,

milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu

tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse

kulude katteks.“

Kuna võlausaldaja ei ole deposiiti tasunud, jätab kohus ajutise halduri nimetamata.

PankrS § 10 lg 1 kohaselt peab võlausaldaja pankrotiavalduses põhistama võlgniku

maksejõuetuse, samuti tõendama nõude olemasolu. PankrS § 10 lg 2 kohaselt peab võlausaldaja

võlgniku maksejõuetuse põhistamiseks muu hulgas tuginema vähemalt ühele järgmistest

asjaoludest: 1) võlgnik ei ole täitnud kohustust 30 päeva jooksul pärast kohustuse sissenõutavaks

muutumist ja võlausaldaja on teda kirjalikult hoiatanud kavatsusest esitada pankrotiavaldus

(pankrotihoiatus) ning võlgnik ei ole seejärel kohustust täitnud 10 päeva jooksul; 2) võlgniku

suhtes toimuvas täitemenetluses ei ole kolme kuu jooksul vara puudumise tõttu saadud nõuet

rahuldada või kui täitemenetluses ilmneb, et võlgnikul ei jätku vara kõigi kohustuste täitmiseks; 3)

võlgnik hävitab, peidab või raiskab oma vara või teeb raskeid juhtimisvigu, mille tagajärjel ta on

muutunud maksejõuetuks, või on muul viisil tahtlikult põhjustanud oma maksejõuetuse; 4)

võlgnik teatab võlausaldajale, kohtule või avalikkusele, et ta ei suuda oma kohustusi täita; 5)

võlgnik on lahkunud Eestist eesmärgiga hoiduda oma kohustuste täitmisest või varjab end samal

eesmärgil.

Võlausaldaja (töötaja) nõude aluseks on töövaidluskomisjoni 20.03.2024 otsus töövaidlusasjas nr

xxx, millega mõisteti tööandjalt avaldaja (töötaja) kasuks välja töötasu 1981,01 eurot ja

puhkusehüvitis 614,97 eurot. Otsus jõustus 13.05.2024.

Kohtu hinnangul on võlausaldaja tõendanud oma nõude olemasolu (tõendina esitatud

töövaidluskomisjoni 20.03.2024 otsus töövaidlusasjas nr xxx. Samuti on võlausaldaja piisavalt

põhistanud võlgniku maksejõuetust. Avalduse kohaselt ei ole võlgnik töövaidluskomisjoni otsust

täitnud.

Kohus on seisukohal, et võlgnikul puudub vara pankrotimenetluse kulude katteks. Registritest

nähtuvalt puudub võlgnikul kinnisvara, sõidukid ja osalused äriühingutes. Võlgnikul on seisuga

27.09.2024 maksuvõlg summas 18 857,78 eurot, esitamata on 2022.a ja 2023.a

majandusaruanded. Seega tuleb asuda seisukohale, et võlgnikul ei ole pankrotimenetluse kulude

katteks vara.

Eelneva tõttu leiab kohus, et võlausaldaja on tõendanud oma nõude olemasolu, põhistanud

piisavalt võlgniku maksejõuetust ning võlgniku varast ei piisa pankrotimenetluse kulude

katmiseks.

Kui kohus jätab ajutise halduri nimetamata põhjusel, et deposiiti ei tasutud, siis on töötajal

töötuskindlustusseaduse § 19 p 3 ja § 21 lg 1 p 4 järgi võimalik pöörduda avalduse ja

kohtumäärusega Töötukassasse hüvitise saamiseks pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist.

PankrS § 150 lg 3 kohaselt kui kohus jätab võlausaldaja pankrotiavalduse rahuldamata või läbi

vaatamata, samuti kui menetlus lõpetatakse seetõttu, et võlausaldaja oma pankrotiavaldusest

loobub, hüvitab pankrotimenetluse kulud võlausaldaja. Kohus jätab menetluskulud võlausaldaja

enda kanda. Kohus määrab kindlaks, et hüvitavaid menetluskulusid käesolevas tsiviilasjas ei ole.

PankrS § 15 lg 5 järgi võib ajutise halduri nimetamata jätmise määruse peale esitada

määruskaebuse pankrotiavalduse esitanud isik.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Kai Härmand

Kohtunik