3-23-2818/24 · Riigikohtu halduskolleegium

R I I G I K O H U S

HALDUSKOLLEEGIUM

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-23-2818 Määruse kuupäev

27. september 2024 Kohtukoosseis Eesistuja Ivo Pilving, liikmed Julia Laffranque ja Heiki Loot Kohtuasi Vello Kookmaa ja Kaido Kookmaa kaebus Transpordiameti

1. novembri 2023. a ehitusloa tühistamiseks Menetlusosalised Kaebajad Vello Kookmaa ja Kaido Kookmaa, esindajad vandeadvokaat Aldo Vassar ja vandeadvokaadi abi Kristina Ivanova Vastustaja Transpordiamet, esindaja Eveli Altunbas Kaasamist taotlev isik Mõisavahe Äripark OÜ, esindaja vandeadvokaat Raivo Laus Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Ringkonnakohtu 9. juuli 2024. a määrus Menetluse alus Riigikohtus Mõisavahe Äripark OÜ määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada määruskaebus.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 31. mai 2024. a määrus ja Tallinna Ringkonnakohtu

9. juuli 2024. a määrus.

3. Kaasata Mõisavahe Äripark OÜ kolmanda isikuna asja menetlusse.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Transpordiamet andis 1. novembri 2023. a korraldusega nr 1.1-3/23/779 ehitusloa riigitee 4 Tallinn-Pärnu-Ikla km 16,8 ristmiku ja kogujatee rajamise ning km 17,2 Mõisavahe tee ristmiku likvideerimise I ehitusetapile. Ehitusloa esemeks olevad teed jäävad Saku vallas Jälgimäe külas osaliselt kinnistutele, millest mõned kuuluvad Mõisavahe Äripark OÜ-le, teised aga Vello Kookmaale ja Kaido Kookmaale.

2. V. Kookmaa ja K. Kookmaa esitasid 8. detsembril 2023 Tallinna Halduskohtule kaebuse korralduse tühistamiseks.

3. Mõisavahe Äripark OÜ esitas 23. mail 2024 Tallinna Halduskohtule taotluse enda kaasamiseks kolmanda isikuna haldusasja menetlusse. Taotluse kohaselt on kavandatav tee ainus juurdepääs osaühingu kinnistutele (Teeääre, Toominga, Uueoti ja Küünimäe) avalikult teelt. Kui ehitusluba tühistatakse, ei saa osaühing kinnistutele ärija tootmishoonete ehitamiseks ehitusõigust. Detailplaneeringu kehtestamise eelduseks on juurdepääsu lahendamine. Haldusasi on seega otseselt seotud osaühingu omandiõigusega.

3-23-2818 2(4)

4. Tallinna Halduskohus jättis 31. mai 2024. a määrusega Mõisavahe Äripark OÜ kolmanda isikuna menetlusse kaasamata. Määruse kohaselt ei nähtu osaühingu taotlusest, et kohtulahendist tekib talle kohustusi või et ta võib selle tulemusena ilma jääda oma õigusest (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 20 lg 1). Väidet ainsa juurdepääsu kohta ei ole osaühing veenvalt selgitanud ega tõendanud. Vaidluse ese on sama riigitee, mille puhul Tallinna Ringkonnakohus leidis otsuses nr 3-22-2003/31, et Mõisavahe Äripark OÜ-l ei ole subjektiivset õigust nõuda, et riik ehitaks just vaidlusalustes projekteerimistingimustes kirjeldatud tee. Üksnes puutumus vaidluse esemega või huvi vaidlustatud akti kehtima jäämise vastu ei ole piisav alus kolmanda isiku kaasamiseks. Kolmanda isiku kaasamine võib teistele menetlusosalistele olulist mõju avaldada nii menetlustähtaegade pikenemise kui ka menetluskulude suurenemise tõttu.

5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 9. juuli 2024. a määrusega rahuldamata Mõisavahe Äripark OÜ määruskaebuse. Määruses jäi ringkonnakohus asjas nr 3-22-2003 väljendatud seisukoha juurde, et Mõisavahe Äripark OÜ-l ei ole subjektiivset õigust nõuda, et riik ehitaks just tolles haldusasjas vaidlustatud projekteerimistingimuste ja praeguses asjas vaidlustatud ehitusloa kohase tee. Osaühingul on asjaõigusseaduse (AÕS) § 156 lg 1 alusel õigus nõuda naaberkinnisasja omanikelt juurdepääsu avalikult kasutatavale teele, kui tal selline juurdepääs puudub. See ei puuduta praegust ehitusloa vaidlust. Pole alust arvata, et osaühingu kinnistuid puudutava detailplaneeringu kehtestamine ja seega ehitusõiguse saamine sõltub otseselt praeguses kohtuasjas vaidlustatud ehitusloa kehtima jäämisest. Kolmanda isiku kaasamine võib piirata kaebajate kaebeõigust, sest see viib nende menetluskulude olulise suurendamiseni.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

6. Mõisavahe Äripark OÜ palub määruskaebuses tühistada nii halduskohtu kui ka ringkonnakohtu määruse ja kaasata ta kolmanda isikuna menetlusse. Määruskaebuse põhjendused olid järgmised.

6.1. Kolmanda isiku kaasamine ei nõua täit kindlust, et isiku õiguste või kohustuste üle otsustatakse (RKHKm 3-21-150/44). Kavandatav kogujatee hakkaks paiknema ka osaühingu kinnistutel, puudutades otseselt tema omandiõigust. Vastasel korral puuduks ka kaebajatel kaebeõigus. Transpordiamet kaasas osaühingu, otsustades, et ehitusluba puudutab tema õigusi. Vaidlustatud kohtumäärus on vastuolus eelneva haldusmenetluse käiguga ja õiguspärase ootusega, et osaühingut koheldakse kui menetlusosalist ja et ehitusluba jääb kehtima. Osaühingul on õigus olla oma kohtuasja arutamise juures (Eesti Vabariigi põhiseaduse (PS) § 24 lg 2, RKHKm 3-21-1203/58, p 4.3). See tuleneb tema omandiõigusest kinnisasjade suhtes.

6.2. Praegune Mõisavahe tee ei ole avalik. Juurdepääs avalikult kasutatavalt teelt on oluline. Sellest sõltub kinnistute väärtus. Edaspidi Tallinn-Pärnu-Ikla maanteelt sissesõit suletakse Mõisavahe teelt ja osaühing ei saa sealt kaudu enam kinnistutele ligi. Ilma juurdepääsuta ei ole võimalik kinnistutele ehitusõigust saada ning neid tulevikus kasutada. Detailplaneeringu koostamise ajal selgus, et puudub juurdepääs avalikult teelt ning aluseks tuleb võtta riigitee projekteerimistingimused ning ehitusluba. Praegusel juhul on riik ja kohalik omavalitsus kavandanud juurdepääsu kolmanda isiku kinnistutele mööda ehitusloa alusel rajatavat teed. Saku valla üldplaneering näeb samuti ette kinnistutele kogujatee rajamise. Vaidlustatud ehitusloale eelnenud projekteerimistingimused täpsustavad Harju maakonna teemaplaneeringut “Põhimaantee nr 4 (E67) Tallinn−Pärnu−Ikla (Via Baltica) trassi asukoha täpsustamine km 12,0-44,0“.

6.3. Menetluskulude suurenemine ei kaalu üles osaühingu õiguste riivet.

3-23-2818 3(4)

7. Transpordiamet leiab vastuses, et Mõisavahe Äripark OÜ kaasamine ei ole käesolevas asjas tingimata vajalik. Kaebajate vaidlustatud ehitusluba puudutab projekti esimest ehitusetappi (olemasoleva Mõisavahe tee ristmiku sulgemine, uue suundristmiku rajamine põhimaanteele ja Mõisavahe tee ühendamine suundristmikuga). Tallinna Halduskohus jättis 22. augusti 2024. a otsusega kaebuse rahuldamata. Otsus pole küll veel jõustunud, kuid tagab Mõisavahe Äripark OÜ huvi.

8. V. Kookmaa ja K. Kookmaa paluvad vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Kaebajate väitel ei saa avalik huvi olla põhjus osaühingu kaasamiseks. Osaühingul puudub õigus nõuda tee ehitamist. Ehitusluba ei kohusta adressaati ehitama (ehitusseadustiku § 38 lg 1). Mõisavahe Äripark OÜ ei olnud ehitusloa taotleja. Kolmandat isikut ei tohi kaasata kergel käel (RKHKm 3-19-874/19).

KOLLEEGIUMI SEISUKOHT

9. Määruskaebus tuleb rahuldada. Riigikohus tühistab nii halduskohtu kui ka ringkonnakohtu määruse menetlusnormi rikkumise tõttu. Mõisavahe Äripark OÜ tuleb kaasata asja menetlusse kolmanda isikuna (HKMS § 238 lg 4 teine lause).

10. HKMS § 20 lg 1 järgi on isiku, kes ei ole pool, kolmanda isikuna menetlusse kaasamine kohustuslik, kui kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle (RKHKm 3-21-150/44, p 16; RKHKo 3-3-3-1-04, p 7). Kaasamine ei nõua täit kindlust, et kohtuotsusega isiku õiguste või kohustuste üle otsustatakse (RKHKm 3‑19‑874/19, p 9).

11. Käesolevas asjas on kaebajad vaidlustanud ehitusloa, mille mõju on Mõisavahe Äripark OÜ-le soodustav. See võimaldab ehitada kogujatee, mille kaudu pääseks riigimaanteelt kaebaja kinnistutele osaühingu huve arvestades soodsamal viisil kui seni. Senine juurdepääs on tagatud eratee kaudu. Mahasõit riigimaanteelt on praegu lahendatud teisiti kui ehitusloa aluseks olevas projektis. Pole määrav, kas see kogujatee on kinnistutel kavandatud arendustegevuseks vältimatult vajalik. Sellise soodustava haldusakti võimalik tühistamine riivaks omandiõigust. Omandipõhiõiguse riive on selle põhiõiguse kaitsealasse kuuluva õigusliku positsiooni igasugune ebasoodne mõjutamine (RKPJKo 5-22-12/19, p 33; RKÜKo 3-3-1-69-09, p 57).

12. Kolleegium ei nõustu ka kohtute käsitlusega, et ehitusluba annab osaühingule vaid juhusliku eelise. Pole määrav, kes oli ehitusloa taotleja ning et ehitusluba ei pane adressaadile peale kohustust projekt ellu viia. Ehitusluba lahendab küsimuse, kuidas pääseda avalikult teelt osaühingu kinnistutele, ning täpsustab seda silmas pidades kohalikku liikluslahendust. Seeläbi on ehitusluba vähemalt muuhulgas suunatud osaühingu huvide ja omandiõiguse kaitsmisele (vrd RKEKo 3-3-1-15-01, p 22). Ehitusloast tulenev lahendus on osaühingu jaoks soodsam kui AÕS § 156 lg-s 1 sätestatud juurdepääsuõigus ning loob seega täiendava õiguse. Seetõttu on ilmne, et käesolevas asjas tehtava kohtulahendiga võidakse otsustada osaühingu õiguste üle. PS § 24 lg 2 annab õiguse olla ka sellise kohtuasja arutamise juures, mille tulemuseks võib olla ilmajäämine haldusaktiga antud õigusest. Käesolev asi erineb oluliselt asjas nr 3-3-1-59-11 käsitletust, kus kolleegium ei pidanud vajalikuks kaasata maantee eelprojekti menetlusse tanklaomanikku. Viidatud asjas ei olnud vaidluse all kinnistule avalikult teelt juurdepääsu tagamine, vaid säilivale maanteele lisaks uue maantee ehitamine (otsuse p 19).

13. Kolmanda isiku kaasamine ei sõltu HKMS § 20 lg 1 järgi võimalikust menetluskulude suurenemisest ega menetlusaja pikenemisest, kui on ilmne, et kohtulahendiga võidakse otsustada isiku õiguste või kohustuste üle (RKHKm 3-19-874/19, p 9). Kui kolmanda isiku menetluskulude

3-23-2818 4(4) väljamõistmine oleks kaebaja jaoks ülemäärane, on kohtul võimalik need jätta osaliselt või tervikuna kolmanda isiku enda kanda (HKMS § 108 lg 11; RKHKo 3-3-1-67-14, p 32.1).

14. Kolleegium ei nõustu osaühingu väidetega, et kohtud rikkusid tema õigustatud ootust. Haldusorgan ei saa lahendada halduskohtumenetlusse kolmanda isikuna kaasamise küsimust. Seega ei sõltu osaühingu kaasamine vastustaja otsustest, toimingutest ega seisukohtadest.

(allkirjastatud digitaalselt)