2-23-143298/40 · Pärnu Maakohus Pärnu kohtumaja Rüütli tänaval

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Pärnu Maakohus

Kohtunik

Reena Undrest

Määruse tegemise aeg ja koht

24.september 2024, Pärnu

Tsiviilasja number

2-23-143298

Tsiviilasi

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Menetlustoiming

MTÜ ERANÕUSTAMINE hagi V. L. vastu

võlgnevuse nõudes

Hageja:

MTÜ ERANÕUSTAMINE (registrikood

80608856, asukoht Manufaktuuri tn 14, Tallinn),

seaduslik esindaja Eneke Roots (e-post: XXX)

Kostja: V. L. (isikukood XXX; elukoht XXX; e-post:

XXX)

hagi tagasivõtmise avalduse lahendamine, kirjalik

menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta läbi vaatamata MTÜ ERANÕUSTAMINE hagi V. L. vastu võla nõudes seoses

hagi tagasivõtmisega.

2. Jätta kostja menetluskulud hageja kanda.

3. Määrata V. L.-ile tähtaeg käesolevas asjas kantud menetluskulude nimekirja ja nende

kindlaksmääramise taotluse esitamiseks, juhul kui kostjal on menetluskulud tekkinud ja

ta soovib nende hüvitamist, 30 päeva käesoleva määruse jõustumisest.

Edasikaebamise kord

Käesoleva kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Pärnu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

MENETLUSE KÄIK, ASJAOLUD

1. MTÜ ERANÕUSTAMINE esitas 24.10.2023 Pärnu Maakohtu maksekäsuosakonnale

maksekäsu kiirmenetluse avalduse V. L.-ilt 322,76 euro saamiseks. Kohus tegi 27.10.2023

võlgnikule makseettepaneku. Võlgnik V. L. esitas 29.10.2023 nõudele vastuväite. Seoses

võlgniku vastuväitega lõpetati 03.11.2023 maksekäsu kiirmenetlus ja nõue anti üle Pärnu

Maakohtule menetluse jätkamiseks hagimenetluses.

2. Pärnu Maakohus 06.11.2023 määrusega tegi hagejale ettepaneku esitada oma nõue ja

põhjendada seda hagiavaldusele ettenähtud vormis.

3. MTÜ ERANÕUSTAMINE esitas 20.11.2023 maakohtule hagiavalduse V. L. vastu MTÜ

Jus-Servitium poolt õigusabi teenuse osutamise eest tasumata võla ja viivise nõudes summas

322,67 eurot. MTÜ Jus-Servitium loovutas nõude 11.10.2023 MTÜ-le ERANÕUSTAMINE.

9.01.2024 menetlusdokumendis jäi hageja nõudeks kostja vastu kokku 260,80 eurot.

4. Pärnu Maakohtu 17.01.2024 määrusega võeti hagiavaldus menetlusse.

5. Kosta nõuet ei tunnista ja vaidles hagile vastu.

6. Pärnu Maakohtu 12.08.2024 määrusega määrati asjas kindlaks eelistungi toimumise aeg -

4.09.2024 kell 14.30.

7. 14.08.2024 teatas hageja e-kirjas kohtule, et ,,1. 4.09.2024 istungi aeg ei sobi. Sobib 9.09.

2. Nõude kes loovutas, on vajalik kutsuda tunnistama. Kes teab vahepealseid toiminguid, mis

puudutab perioodi kui koostöö katkes. 3. Kui eelnev p 1 ja 2 on välistatud, siis loobume

nõudest ja menetluskulud jäävad poolte kanda.

8. Kohus teatas 21.08.2024 e-kirjas hagejale, et tema 14.08.2024 taotlus ei vasta seaduses

sätestatud nõuetele, sh keda tunnistajana üle kuulata soovitakse. Kohus palus taotlus

vormistada TsMS -s menetlusdokumentidele ettenähtud nõuetele ja põhistada tõendi esitamise

taotlust vastavalt TsMS nõuetele.

9. 22.08.2024 esitas hageja kohtule avalduse, milles teatas, et võtab hagi tagasi. Avalduse

kohaselt on avaldaja nõude omandanud kostja V. L. vastu. Menetluse käigus on selgunud, et

nõude loovutaja ei soovi osaleda tunnistajana kohtu poolt määratud suulisel istungil, mis

toimuks 4.09.2024 kell 14:30 Pärnu maakohtus. Avaldaja esindaja ei saa osa võtta 4.09.2024 ,

ega tea rääkida vahelisest perioodist, millal nõude loovutaja ja avaldaja koostöö lõppes.

Hetkel on olukord, et nõude loovutaja ehk tunnistaja ütlused oleksid vajalikud, kuna kostja on

kasutanud ära olukorra, nagu tema elukaaslasega tehtud kokkuleppest tulenevalt oli

sissemakse kostja tarbeks, mis ei vasta tõele. Avaldajale on kostja taust teada. Hageja ja kostja

ei ole taotlenud suulist istungit. Menetluskulud määrata; Hageja tasus Maksekäsu

kiirmenetluse käigus 65 eurot, Tava Hagimenetlusse juurde makstud 25 eurot Kokku 90 eurot.

Kostjal menetluskulud puuduvad. Ei ole seisukohtades märgitud esindajat. Hageja taotleb; 1.

Menetluskulud jäägu poolte kanda. 2. Hageja võtab hagi tagasi vastavalt TsMS 424 lg 1 ja

426 lg 1.

10. 26.08.2024 esitas hageja kohtule 26.08.2024 nõude loovutamise teatise, mille

kohaselt ,,MTÜ ERANÕUSTAMINE, reg kood 80608856 loovutas nõude V. L., ik XXX

vastu, summas 260 euro, tegelik nõue oli 420 euro, mis tulenes nõude loovutaja MTÜ Jus-

Servitium esitatud arvest nr A-230523, mida võlgnik ei tasunud, mida vähendasime 160 euro

võrra. Nõudele lisanduvad kõik kõrvalnõuded. Nõude uus omanik on ENEKE ROOTS, ik

47305084215. Nõue on loovutatud vastavalt VÕS § 164 lg 1 ja lg 2, § 170, § 175 lg 1, § 168

lg 1. EDASI VOLITAMISE ÕIGUSEGA.“

11. Kohus palus 29.08.2024 e-kirjaga hagejal põhistada, mida hageja soovib nõude

loovutamise teatisega menetluslikult avaldada või taotleda ja 31.08.2024 teatas hageja, et

nõue on loovutatud juriidiliselt isikult füüsilisele isikule. 1.09.2024 teatas hageja e-kirjas

kohtule, et ,, Paraku ei saa menetlust toimuda, kui nõue on menetluse käigus loovutatud.

Tegu on menetlusõiguse mõistes menetlus perspektiivitu !Või rikub kohtunik ka selles ts asjas

protsessiõigust!

12. Kuna kohus 4.09.2024 istungiaega ei muutnud, sest hageja ei ole mõjuva põhjuse

esinemist TsMS § 422 mõttes kohtule avaldanud ega tõendanud, toimus 4.09.2024 eelistung,

kuhu hageja seaduslik esindaja (ja nõude uus omanik) Eneke Roots ei ilmunud. Kohtul

puudus seetõttu võimalik menetluslikult välja selgitada, kas hageja jääb taotluse juurde hagi

tagasivõtmiseks või soovib nõude uus omandaja menetlusse astuda hagejana MTÜ

ERANÕUSTAMINE asemel ning lükkas eelistungi edasi.

13. 4.09.2024 saatis kohus hagejale ja Eneke Rootsile kirjaliku kohtunõude, milles selgitas

nõude loovutamisega seonduvat ja palus kohtule teatada: 1) kas MTÜ ERANÕUSTAMINE

jääb 22.08.2024 esitatud hagi tagasivõtmise avalduse juurde; ja/või 2) kas Eneke Roots soovib

astuda menetlusse hagejana õiguseelneja asemel?

14. Perioodil 5.09.- 10.09.2024 saatis Eneke Roots kohtule mitu e-kirja ja väljavõtteid TikTok

jne postitustest, kus avaldas pahameelt mh ka kohtu tegevuse osas, kuid ei vastanud määratud

tähtajaks 4.09.2024 nõudekirjas esitatud küsimustele ega teatanud soovist astuda menetlusse

hagejana.

KOHTU SEISUKOHT

15. Kohus olles tutvunud hageja 22.08.2024 taotlusega leiab, et käesolevas asjas tuleb jätta

hagi läbi vaatama.

Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (edaspidi TsMS) § 424 lg-le 1 võib hageja hagi

kostja nõusolekuta tagasi võtta kuni eelmenetluse lõpuni. Kostja nõusolekul võib hagi tagasi

võtta hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni. Kuna käsil on alles eelmenetlus, pole hagi tagasi

võtmiseks kostja nõusolek vajalik.

TsMS § 423 lg 1 p 2 alusel jätab kohus hagi läbi vaatamata, kui hageja on võtnud hagi tagasi.

Hageja on peale hagi tagasivõtmist teatanud kohtule ka 26.08.2024 nõude loovutamisest

Eneke Rootsile, kuid viimane ei ole avaldanud soovi astuda õigusjärglasena õiguseelneja

asemel menetlusse hagejana (TsMS 210 lg 1-4).

Eeltoodust tulenevalt jätab kohus seoses hagejapoolse hagi tagasi võtmisega hagi läbi

vaatamata.

16. TsMS § 168 lg 4 ja 5 sätestavad, et kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab

ta kostja menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi

seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kuna antud juhul ei ole hagi

tagasivõtmise põhjuseks asjaolu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud,

siis kannab hageja kostja menetluskulud.

17. TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses, kui menetluskulude kindlaksmääramine ei

takista kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse tegemist.

Kohus leiab, et antud juhul on mõistlik menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrata alles

pärast menetlust lõpetava lahendi jõustumist.

Eeltoodust tulenevalt kuulub kohaldamisele TsMS § 174 lg 4 ja § 177 lg 2, mis sätestavad, et

kui maakohus kohtuotsuses või asja lõpetavas määruses menetluskulusid kindlaks ei määra,

määrab tsiviilasja lahendanud maakohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks mõistliku

aja jooksul menetlust lõpetava määruse jõustumisest. Kui kostja soovib asjas menetluskulude

hüvitamist, tuleb vastav taotlus esitada mõistliku aja jooksul käesoleva määruse jõustumisest

TsMS § 177 lg 2 järgi, milleks kohus peab õigeks 30 päeva.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Undrest

kohtunik