3-24-2493/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Maret Hallikma

Määruse tegemise aeg

24.09.2024

Haldusasja number

3-24-2493

Haldusasi

CoDe-Invest OÜ kaebus Saku valla riigihankes „Saku valla

mänguväljakute rajamine ja remontˮ (viitenumber 277155)

hankija 26.08.2024 otsusele

Menetlusosalised ja

nende esindajad

Kaebaja – CoDe-Invest, seaduslik esindaja W.L

Vastustaja – Saku vald

Menetlustoiming

Kaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

1. Tagastada CoDe-Invest OÜ kaebus.

2. Jätta CoDe-Invest OÜ esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

3. Menetlusosaliste menetluskulud jätta nende endi kanda.

Edasikaebamise kord

Määrusele on võimalik esitada määruskaebus Tallinna

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD

1. Tallinna Halduskohtusse saabus 03.09.2024 CoDe-Invest OÜ kaebus, mis on pealkirjastatud kui

„Saku valla riigihankes „Saku valla mänguväljakute rajamine ja remontˮ (viitenumber 277155) hankija

26.08.2024 otsusele.“ Kaebuse sisust nähtuvalt soovib kaebaja aga lisaks Riigihangete

vaidlustuskomisjoni (VAKO) otsuse tühistamist ning hankelepingu tühisuse tuvastamist. 04.09.2024

laekus kohtule täiendavalt e-kiri, kus kaebaja märgib, et esitab hankelepingu 12-2/131-1 tühisuse

tuvastamise kaebuse ja palub esialgse õiguskaitse korras peatada hankemenetlus kuni halduskohtu

lahendi jõustumiseni.

2. Kohus jättis 04.09.2024 määrusega kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse käiguta, sest kaebaja ei

olnud kohtule tasunud nõuetekohast riigilõivu. Kohus märkis, et vastavalt HKMS § 104 lg-le 1

tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule riigilõiv. Riigilõivuseaduse (RLS) § 60 lg-st 5 tuleneb, et

halduskohtule hankeasjas kaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu RLS §-s 258 sätestatud määras.

Viidatud paragrahvi lõike 1 kohaselt tasutakse riigihanke vaidlustuse esitamisel riigilõivu 640 eurot,

kui riigihanke eeldatav maksumus on rahvusvahelisest piirmäärast väiksem. CoDe-Invest OÜ esitas

ühes kaebusega ka esialgse õiguskaitse taotluse paludes peatada RH alusdokumentide kehtivus ja

3-24-2493

hankemenetlus kuni halduskohtu lahendi jõustumiseni käesolevas RH-vaidluses. RLS § 60 lg 6

kohaselt tasutakse halduskohtule esialgse õiguskaitse taotluse esitamisel riigilõivu 20 eurot. Seega tuli

kaebajal tasuda riigilõivu kokku 660 eurot.

3. Lisaks viitas kohus, et selguse huvides tuleb kaebajal täpsustada kaebuse nõudeid, kuivõrd kaebuse

pealkirjast tulenevalt on kaebus esitatud Saku valla 26.08.2024 otsusele riigihankes „Saku valla

mänguväljakute rajamine ja remontˮ (viitenumber 277155). Kaebaja peab siinkohal ilmselt silmas

kaebusele lisatud Saku valla 26.08.2024 e-kirja, milles vald on kaebajat teavitanud hankemenetluse

jätkamisest. Kaebuse tekstist nähtuvalt palub kaebaja aga, et kohus tühistaks lisaks Riigihangete

vaidlustuskomisjoni otsuse tuvastaks hankelepingu tühisuse. 04.09.2024 e-kirja kohaselt soovib

kaebaja hankelepingu tühisuse tuvastamist. Palun kaebajal seega täpsustada kaebuse nõudeid st kas

kaebaja soovib lisaks Saku valla poolt hankemenetluse jätkamisele ja sõlmitud hankelepingu tühisuse

tuvastamisele ka VAKO otsuse tühistamist ning kui see on kaebaja nõue, siis esitada andmed, millist

VAKO otsust kaebaja silmas peab (lisada otsuse kuupäev ja asja number).

4. Kaebaja tasus nõuetekohase riigilõivu 640+20 eurot 12.09.2024 ning esitas kaebuse ja esialgse

õiguskaitse taotluse täpsustused 12.09.2024; 15.09.2024; 19.09.2024 ja 24.09.2024.

KOHTU PÕHJENDUSED

5. Kaebaja poolt esitatud kaebuse täiendustest ja lisatud dokumentidest nähtuvalt on kaebaja esitatud

nõuded jätkuvalt seotud Saku valla poolt läbi viidud riigihankega viitenumber 277155. Kaebaja ei ole

rahul sellega, et kohus on teises haldusasjas (asja nr 3-24-2145) andnud Saku vallale hankelepingu

sõlmimiseks loa, selline hankeleping on sõlmitud LarsLaj OÜ-ga ning kaebaja väitel on hankelepingut

vähemalt kolmel korral lepingu lisadega muudetud või sõlmitud uus leping ning sh on hankemahtu

vähendatud. Lisaks on kaebaja 29.08.2024 pöördunud Riigihangete vaidlustuskomisjoni (VAKO)

poole taotlusega hankemenetluse peatamiseks ja VAKO on 29.08.2024 kirjaga vastanud, et ei saa

sellist taotlust menetleda, kuna esitatud ei ole vaidlustust, mille raames seda taotlust saaks menetleda.

07.09.2024 on kaebaja esitanud VAKO-le vaidlustuse sõlmitud hankelepingu ühisuse tuvastamiseks

ning VAKO on 09.09.2024 jätnud kaebaja vaidlustuse läbi vaatamata, sest asja läbivaatamine ei ole

VAKO pädevuses.

6. Kokkuvõtvalt taotleb kaebaja, et kohus tuvastaks sõlmitud hankelepingu tühisuse ning kontrolliks

VAKO 29.08.2024 kirja (hankemenetluse peatamise taotluse läbi vaatamata jätmine) ja 09.09.2024

otsuse (vaidlustuse tagastamine) õiguspärasust. Samuti, et kohus ennistaks VAKO-le vaidlustuse

esitamise tähtaja, et uuesti/taaspeatada hankemenetlus ja vaataks uuesti üle Tallinna Ringkonnakohtu

13.08.2024 määruse haldusasjas nr 3-24-2145 lepingu sõlmimiseks loa andmise kohta, algataks

vajadusel põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse ning kohtumenetluse ajaks peataks esialgse

õiguskaitse korras hankemenetluse.

7. Leian, et CoD-eInvest OÜ kaebus tuleb tagastada HKMS § 121 lg 2 punkti 1 alusel kaebeõiguse

puudumise tõttu.

7.1. HKMS § 44 lg 1 kohaselt võib kaebusega halduskohtusse pöörduda isik üksnes oma õiguste

kaitseks. Kaebeõiguse puhul tuleb vaadata, kas isikul on riivena väljenduv puutumus vaidlustatud

haldusakti või toiminguga, mis haldusakti või toimingu õigusvastasuse korral tähendaks isiku õiguste

rikkumist.

7.2. Kaebuse kõik nõuded seonduvad lõppkokkuvõttes Saku valla poolt korraldatud riigihankega, mille

viitenumber on 277155. Kaebaja on selle hankega seonduvalt esitanud halduskohtule hulgaliselt

kaebuseid ning kohtud on nende kaebuste menetlemisel tuvastanud, et kaebajal ei ole selle

hankemenetlusega seonduvalt kaebeõigust, sest kaebaja ei ole riigihankemenetluses pakkumust

esitanud (vt nt Tallinna Halduskohtu 19.07.2024 määrus nr 3-24-1589, p-d 14-16; Tallinna

Ringkonnakohtu 09.09.2024 määrus nr 3-24-1589, p 5; Tallinna Halduskohtu 30.07.2024 määrus nr 3-

24-2145 (jõustunud 27.08.2024), p 12; Tallinna Ringkonnakohtu 13.08.2024 määrus nr 3-24-2145, p

12; Tallinna Halduskohtu 10.09.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-2489). Kohtud on kaebajale

3-24-2493

põhjalikult ja korduvalt selgitanud selle hankemenetlusega seotud asjaolusid ning seda, et kaebajat ei

saa lugeda selles hankemenetluses pakkumuse esitanud isikuks. Sellest tulenevalt ei saa kaebaja õigusi

kuidagi riivata hankemenetluse jätkamine Saku valla poolt, hankelepingu sõlmimine ja selle väidetav

muutmine. Kaebeõiguse ja VAKO pädevuse puudumisest tulenevalt on VAKO kaebajale tema

07.09.2024 vaidlustuse õiguspäraselt tagastanud ja jätnud käsitlemata tema taotluse hankemenetluse

peatamiseks. Nõustun siinkohal kohtute põhjendustega eelnevates haldusasjades ja ei pea neid

vajalikuks siinkohal üle korrata kuivõrd erinevate haldusasjade raames kaebaja poolt kohtule esitatud

kaebuste ja taotluste tekst on suures osas kattuv ning ei nähtu, et oleks uusi asjaolusid, mis tingiksid

kohtute senise seisukoha ümbervaatamise. Kui kaebaja ei nõustu eelnimetatud kohtulahendites toodud

seisukohtadega, on tal võimalik kohtumääruseid seaduses ettenähtud korras vaidlustada, selle asemel et

esitada korduvaid samasisulisi kaebuseid.

8. Lisaks kaebeõiguse puudumise tõttu tuleb kaebus tagastada ka HKMS § 121 lg 2 p 22 alusel, sest

kaebaja on oma õigust kohtusse pöörduda ka olulisel määral kuritarvitanud ja kaebaja õiguste riive ei

ole juba eelpooltoodud põhjustel tuvastatav. Vaatamata sellele, et kohtud on kaebajale korduvalt ja

põhjalikult selgitanud, et kaebajal puudub selle hankemenetlusega seoses kaebeõigus, esitab kaebaja

korduvalt ja jätkuvalt kohtule uusi samasisulisi kaebuseid, mille tekst ja taotluste sisu on suuremalt

jaolt identne. Sellist kaebaja käitumismustrit tuleb pidada pahatahtlikuks kaebeõiguse

kuritarvitamiseks. Kaebaja pidevate sarnaste kaebuste ja taotluste esitamine koormab ebamõistlikult

kohtusüsteemi ning kohus on pidevalt ja jätkuvalt sunnitud kulutama aega kaebaja järjekordsete

samasisuliste kaebuste analüüsimisele ja nende osas seisukoha võtmisele. Seega toob kaebaja selline

käitumine kaasa õigusemõistmise ressursside ebamõistliku kasutamine teiste kohtuasjade arvelt.

9. Kaebuse tagastamise tõttu ei analüüsi ma täiendavalt kaebuse taotluseid võimaliku

põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamise, haldusasjas nr 3-24-2145 kohtulahendite

ümbervaatamise ja VAKO-le vaidlustuse esitamise tähtaja ennistamise osas.

Esialgse õiguskaitse taotluse lahendamine

10. Kaebusega koos esitatud esialgse õiguskaitse taotluse jätan rahuldamata. Kuna kaebus kuulub

tagastamisele kaebeõiguse puudumise tõttu, sest puudub kaebaja õiguste riive, ei ole kaebajal ka

esialgse õiguskaitse vajadust.

Menetluskulud

11. Kaebaja on kaebuse esitamiselt tasunud riigilõivu 640 eurot ning esialgse õiguskaitse taotluse

esitamiselt 20 eurot.

12. HKMS § 104 lg 5 p 2 sätestab, et riigilõiv tagastatakse kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale,

v.a juhul, kui kaebus tagastatakse HKMS § 121 lg 2 alusel. Kuna kohus tagastab kaebuse HKMS § 121

lg 2 p-de 1 ja 22 alusel, siis kaebuselt tasutud riigilõiv tagastamisele ei kuulu. Esialgse õiguskaitse

taotluselt tasutud riigilõiv samuti tagastamisele ei kuulu, sest kohus vaatas taotluse sisuliselt läbi.

13. Kaebaja muud võimalikud menetluskulud jäävad tema enda kanda (HKMS § 108 lg 4).

(allkirjastatud digitaalselt)

Maret Hallikma