2-23-133119/11 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Reena Nieländer

Otsuse tegemise aeg ja koht

24.09.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-23-133119

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Groupi hagi D. U. vastu

tarbijakrediidilepingutest tuleneva põhivõlgnevuse

1928,54 euro, intresside 161,92 euro, viiviste 403,18 euro,

sissenõudmiskulude 120 euro ja edasiulatuva viivise

nõudes

Tsiviilasja hind

3275,70 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ Aktiva Finance Group

(registrikood

10746479), asukoht A. Weizenbergi 20, 10150 Tallinn

Hageja volitatud esindaja: Sigrid Rahkema, Julianus

Inkasso OÜ; e-post: xxx

Kostja: D. U. (isikukood xxxxxxxxxxx), elukoht xxx; e-

post: xxx

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

1. Välja mõista D. U.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks põhivõlgnevused kokku

1928,54 eurot, intressid 161,92 eurot, sissenõudmiskulud 90 eurot, seisuga

29.11.2023 sissenõutavaks muutunud viivis 403,18 eurot.

2. Välja mõista D. U.lt edasiulatuv viivis põhinõudelt 964,58 eurolt määras 40%

aastas, põhinõudelt 587,83 eurolt määras 29,04% aastas ja põhinõudelt 376,13

eurolt määras 28,01% aastas, alates 30.11.2023 kuni põhivõlgnevuse tasumiseni,

kuid kokku koos sissenõutavaks muutunud viivisega mitte enam kui põhinõude

ulatuses.

3. Jätta rahuldamata sissenõudmiskulud 30 euro ulatuses.

2. Jätta menetluskulud D. U. kanda.

3. Välja mõista D. U.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud kokku 560

eurot, s.o riigilõiv 420 eurot ning lepingulise esindaja põhjendatud kulu 140

eurot. Menetluskulud kanda Julianus Inkasso OÜ arvelduskontole nr

XXXXXXXXXXXXXX viitenumbriga xxxxxxxx.

4. Välja mõista D. U.lt Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis väljamõistetud

menetluskulude tasumata osalt võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses

ettenähtud määras käesoleva kohtuotsuse jõustumisest alates kuni täitmiseni.

5. Tunnistada tagaseljaotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui

kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada Harju Maakohtule tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis

oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale

või tema esindajale kätte toimetatud muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või

elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada

tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus toimetatakse

kätte avalikult, võib kaja esitada 30 päeva jooksul alates päevast, kui kostja sai

tagaseljaotsusest või selle täitmiseks algatatud täitemenetlusest teada.

Kohus selgitab, et kui menetlusosaline taotleb apellatsioonkaebuse või kaja esitamisel

menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgmiseks tegema tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse või

kaja.

Menetlustoimingut, mille tegemiseks on kehtestatud tähtaeg, võib teha tähtaja viimasel päeval

kuni kella 24.00-ni.

KOHTU SELGITUSED

1) Kohus selgitab, et tulenevalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 3 võib

kohus tagaseljaotsuse teha kirjeldava ja põhjendava osata. Seetõttu märgib kohus

lühidalt vaid järgmist.

2) Hageja nõude aluseks on kostja ja esialgse võlausaldaja Placet Group AS vahel

15.03.2022 sõlmitud krediidikonto leping nr KK3784117, krediidilimiidiga 1000

eurot, 14.06.2022 sõlmitud laenuleping nr TL3823244, mille alusel sai kostja laenu

600 eurot ja 26.05.2022 sõlmitud laenuleping nr TL3815907, mille alusel sai kostja

laenu 850 eurot. Kostja rikkus kohustust tasuda korrapäraselt tagasimakseid.

Lepingute ülesütlemiseni viis kokkulepitud osamaksete tasumata jätmine. Esialgne

võlausaldaja andis kostjale täiendava tähtaja võlgnevuste tasumiseks (14 päeva) kuid

kuna kostja võlgnevusi ei tasunud, ütles esialgne võlausaldaja lepingu nr. KK3784117

üles 07.05.2023, lepingu nr TL3815907 üles 29.03.2023 ja lepingu nr TL3823244 üles

29.03.2023. Placet Group AS loovutas 30.03.2023 nõuded hagejale.

3) Hageja esitas 29.11.2023 Harju Maakohtule hagiavalduse põhivõlgnevuste 1928,54

euro, intresside 161,92 euro, viiviste 403,18 euro, sissenõudmiskulude 120 euro ja

edasiulatuva viivise nõudes.

4) Kohus toimetas kostjale hagimaterjalid koos menetlusse võtmise kohtumäärusega

27.03.2024 tähtsaadetisena isiklikult kätte xxx ja nõudis kostjalt kirjalikku vastust.

Kostjat hoiatati, et kirjaliku vastuse tähtajaks andmata jätmise korral on kohtul õigus

tagaseljaotsusega hagi rahuldada. Kostja vastuse esitamise tähtaeg oli 16.04.2024.

Kostja kohtu poolt määratud tähtajaks ei vastanud ega esitanud vastuväiteid.

5) TsMS § 407 kohaselt võib kohus hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada

hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja,

kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi

toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul

loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3

kohaselt tagaseljaotsuse võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha

kohtuistungit pidamata.

6) TsMS § 407 lg 6 kohaselt, kui hageja on nõus tagaseljaotsuse tegemisega, kuid hagi ei

ole hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud, teeb

kohus otsuse, millega jätab hagi rahuldamata. Seega on kohtul õigus jätta hagi

tagaseljaotsusega ka osaliselt rahuldamata, kui hagi ei ole õiguslikult põhjendatud.

7) Kohus leiab, et hagi ei ole õiguslikult põhjendatud ja kohus jätab hagi osaliselt

rahuldamata sissenõudmiskulude 30 euro nõudes.

8) Hagiavalduse kohaselt on kostjale saadetud nii tasuta kui tasulisi meeldetuletusi.

Hagiavalduse punkti 3.4.1 kohaselt on lepingu nr KK3784117 sissenõudmiskulud 50

eurot: 06.05.2023 tasulise kirja saatmine 25 eurot; 22.06.2023 tasulise kirja saatmine 5

eurot; 06.07.2023 tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud

kulud 15 eurot. Muud kulud on hagiavalduse kohaselt: nõude andmete töötlemise ja

kontrollimise kulud, kontaktandmete otsingu ja päringu kulud, edastatud kirjade kulu,

võlgnikule tehtavate kõnede ja sms-ide kulud, võlanõude avaldamisega tehtud kulud.

9) Hagiavalduse punkti 3.4.2 kohaselt on lepingu nr KK3784117 sissenõudmiskulud 40

eurot: 24.04.2023 tasulise kirja - saatmine 20 eurot; 13.06.2023 tasulise kirja saatmine

5 eurot; 06.07.2023 tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud

kulud 10 eurot.

10) Hagiavalduse punkti 3.4.3 kohaselt on lepingu nr TL3823244 sissenõudmiskulud 30

eurot: 25.04.2023 tasulise kirja saatmine 15 eurot; 13.06.2023 tasulise kirja saatmine 5

eurot; 06.07.2023 tasulise kirja saatmine 5 eurot; muud makseviivitusega tekkinud

kulud 5 eurot.

11) Võlaõigusseaduse (VÕS) § 1132 lg 1 järgi võib lepingu kehtivusajal majandus- või

kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt võla sissenõudmiskulude

hüvitamist iga sissenõutavaks muutunud kohustuse kohta saadetava vaid ühe

meeldetuletuskirja eest summas kuni 5 eurot. Seda ainult juhul, kui ta on saatnud

tarbijale enne vähemalt ühe tasuta meeldetuletuse. Lõike 2 p 1 järgi võib majandus-

või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu

alusel ja lisaks iga solidaarvõlgniku või tagatise andja kohta sissenõudmiskulude

hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest

kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot. Sama sätte punkti 2 järgi

kogusummas kuni 40 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 20 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest

kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 500 euro ja kuni 1000 eurot. Ning punkti 3

järgi kogusummas kuni 50 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 25 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest

kuni 5 eurot, kui võlausaldaja nõue on üle 1000 euro.

12) Hagiavalduse kohaselt on hageja saatnud kostjale kolm tasulist kirja iga lepingu kohta

peale lepingute ülesütlemist. Hageja ei ole tõendanud lisaks meeldetuletuskirjadele ka

muude sissenõudmiskulude olemasolu. Kuivõrd esimese meeldetuletuskirja ülempiir

on kõrgem, kuna see hõlmab kõikvõimalikud võla sissenõudmiseks tehtavate

toimingute kulud, ei ole hageja muud sissenõudmiskulud põhjendatud. Eeltoodule

tuginedes jätab kohus hagi rahuldamata sissenõudmiskulude 30 euro nõudes.

13) TsMS § 162 sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 173 lg 1 sätestab, et asja menetlenud kohus märgib menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses. TsMS § 174 lg 1 kohaselt menetluskulude

rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud

tekkisid.

14) Hagejal on tekkinud lepingulise esindaja kulu summas 696 eurot (ilma käibemaksuta).

Hageja esindaja tunnitasu on olnud 169 eurot (ilma käibemaksuta). Taotluse kohaselt

on lepinguline esindaja teinud järgmisi toiminguid: 1) maksekäsu kiirmenetluse

avalduse koostamine ja kohtule esitamine (TsMS § 4842 alusel 20 eurot); 2)

täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja nende analüüs; hagiavalduse

ettevalmistamine ja koostamine; lisade kogumine ja komplekteerimine; dokumentide

esitamine kohtule (4 h 676 eurot). Lisaks taotleb hageja kostjalt välja mõista

menetluses tasutud riigilõivu 420 eurot.

15) TsMS § 172 lg 9 kolmanda lause kohaselt arvatakse asja edasisel lahendamisel

hagimenetluses maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse kulude hulka. TsMS §

4842 määrab, et maksekäsu kiirmenetluse avaldaja menetluskulude katteks on võimalik

määrata 20 eurot ning muid avaldaja menetluskulusid maksekäsu kiirmenetluses ei

hüvitata. Seega saab kohus maksekäsu kiirmenetluse avaldusega seotud kuluna välja

mõista 20 eurot.

16) Käesoleva vaidluse näol ei ole tegemist keeruka ega mahuka tsiviilasjaga. Tallinna

Ringkonnakohus on 14.04.2020 lahendis tsiviilasjas nr 2-18-129072 asunud

seisukohale, et tüüphagide, mille sarnaseid on hageja esitanud sadu kui mitte

tuhandeid, põhjendused kattuvad peaaegu sõna-sõnalt (erinevus seisneb üksnes

kostjate andmetes, summades ja kuupäevades), mistõttu ei ole usutav, et nende

koostamisel teeks esindaja mingisuguse õigusliku analüüsi või nõustaks kuidagi

hagejat. Kohus leiab, et ka käesoleva tsiviilasja keerukusaste ja maht ei ole sellised,

mis õigustaksid hageja lepingulise esindaja kulude taotletud suuruses välja mõistmist.

Käesoleval juhul on põhjendatud ajakulu hagiavalduse koostamiseks ja dokumentide

komplekteerimiseks üks tund. Kohus peab põhjendatuks hageja lepingulise esindaja

töö tunnihinda 120 eurot (ilma käibemaksuta). Hageja lepinguline esindaja ei ole

advokaadi kvalifikatsiooniga ning hagi koostamine polnud õiguslikust aspektist

kuigivõrd keerukas, mistõttu on põhjendatud tunnihind 120 eurot (ilma käibemaksuta).

Kulu tuleb välja mõista ilma käibemaksuta, sest hageja lepinguline esindaja on

käibemaksukohustuslane ning hageja on käibemaksukohustuslane, mistõttu on hagejal

õigus saada käibemaksu tagastust (TsMS § 174 lg 10). Eelnevat arvestades on hageja

põhjendatud ja vajalik esinduskulu 120 eurot, millele lisandub maksekäsu

kiirmenetluse menetluskulu 20 eurot, seega kokku 140 eurot.

17) Lisaks peab kostja hüvitama hagejale riigilõivu 420 eurot. Kokku on hageja

põhjendatud menetluskulud 560 eurot. Hageja on taotlenud TsMS § 177 lg 4 alusel

kohustada kostjat hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma menetluskulude

suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab

taotluse. Vastavalt hageja taotlusele tuleb kostjal menetluskulud kanda Julianus

Inkasso OÜ arvelduskontole nr XXXXXXXXXXXXXX viitenumbriga xxxxxxxx.

/allkirjastatud digitaalselt/

Reena Nieländer

Kohtunik