4-24-2621/6 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Otsuse tegemise aeg ja koht

23.09.2024, Tallinn

Väärteoasja number

4-24-2621 (2315,24,004703)

Kohtunik

Lea Pähkel

Kaebuse sisu

Olga Dronova kaitsja kaebus Politsei- ja Piirivalveameti

Lääne-Harju politseijaoskonna 10.07.2024 otsuse peale

väärteoasjas nr 2315,24,004703 liiklusseaduse (LS) §-de

224 lg 2, 221 lg 1 järgi

Kaebuse esitaja

(menetlusalune isik)

Olga Dronova; isikukood: 47710052279; elukoht: xxx; e-

post: xxx ; varem kriminaal- ja väärteokorras karistamata

Kaitsja

Artjom Morozov, OÜ Juridium (registrinumber 12723363;

aadress: Meistri 16, 13517 Tallinn)

Kohtuväline menetleja

PPA Põhja prefektuuri Lääne-Harju politseijaoskond

(asukoht: Pärnu mnt 139, Tallinn); kirjaliku seisukoha

esitas K. V.

Juhindudes väärteomenetluse seadustiku (VTMS) §-dest 120, 132 p-st 2, 133-134 ja

liiklusseaduse (LS) §-dest 221 lg 1, 224 lg 2 kohus otsustas:

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Olga Dronova kaitsja Artjom Morozovi poolt esitatud kaebus.

2. Tühistada Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna 10.07.2024 otsus väärteoasjas 2315,24,004703 osaliselt, s.o

menetlusalusele isikule LS § 224 lg 3 p 1 alusel määratud lisakaristuse osas.

3. Tühistatud osas teha uus otsus, millega LS § 224 lg 3 p 1 alusel lisakaristust, s.o

mootorsõiduki juhtimisõiguse äravõtmist, Olga Dronova suhtes mitte kohaldada.

4. Muus osas jätta Politsei- ja Piirivalveameti Põhja prefektuuri Lääne-Harju

politseijaoskonna 10.07.2024 otsus väärteoasjas 2315,24,004703 muutmata.

5. Olga Dronovale LS § 224 lg 2 alusel määratud rahatrahv summas 600 eurot, tuleb 45

päeva jooksul tasuda kohtuvälise menetleja otsuses märgitud Rahandusministeeriumi

arveldusarvele, märkides ära kohustusliku viitenumbri 10220245051875.

6. VTMS § 204 lg 3 kohaselt, kui süüdlane ei ole tasunud rahatrahvi täies ulatuses 45

päeva jooksul arvates päevast, kui kohtuotsus tehti kohtumenetluse pooltele kohtus

tutvumiseks kättesaadavaks (s.o arvates 23.09.2024), saadab vastavalt VTMS §-le 202

lahendit täitmisele pöörav asutus, s.o kohtuväline menetleja, 10 päeva jooksul

kohtutäiturile lahendi koopia, millele on tehtud märge jõustumise kohta.

7. Olga Dronova õigusabikulud jätta tema enda kanda.

8. Kohtuotsus edastada kaebuse esitajale, kaebuse esitaja kaitsjale ja kohtuvälisele

menetlejale e-toimiku kaudu.

EDASIKAEBAMISE KORD

Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsiooni Riigikohtule menetlusalune isik advokaadist

kaitsja vahendusel, kohtuväline menetleja ise või tema advokaadist esindaja. Kassatsioon

esitatakse Riigikohtule kirjalikult 30 päeva jooksul alates otsuse avalikult

teatavakstegemisest.

VÄÄRTEO ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Politsei- ja Piirivalveameti Lääne-Harju politseijaoskonna 10.07.2024 otsusega karistati

Olga Dronovat LS § 221 lg 1 ja LS § 224 lg 2 järgi kvalifitseeritud väärtegude toimepanemise

eest KarS § 63 lg 1 alusel LS § 224 lg 2 järgi rahatrahviga 150 trahviühiku ulatuses, s.o 600

eurot. LS § 224 lg 3 p 1 alusel võeti lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks.

2. Otsuse aluseks oleva 20.06.2024 väärteoprotokolli teokirjelduse kohaselt juhtis Olga

Dronova 20.06.2024 kella 20.39 ajal Tallinnas, Peterburi tee 42 mootorsõidukit Mazda r/n

xxx juhile keelatud seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte

väiksem kui 0,53 mg/l. Samuti, juhtides mootorsõidukit, sõitis fooridega reguleeritud

ristmikule foori keelava punase tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud juht sõidukiga

peatuda enne ristmikku. Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 58 lg 3 ja 69

lg 3 nõudeid, pannes toime LS § 224 lg 2 ja LS § 221 lg 1 järgi sätestatud väärteod.

2. Olga Dronova kaitsja esitas 05.08.2024 Harju Maakohtule kaebuse, milles palub tühistada

väärteoasjas nr 2315,24,004703 otsusega määratud lisakaristus, s.o juhtimisõiguse äravõtmine

3 kuuks. Mõistetud rahatrahvi ei vaidlustata. Kaebuses palutakse kohtul arvestada sellega, et

Olga Dronoval puuduvad varasemad karistused, samuti ta kahetseb toimepandut. Nõustuvad

asja lahendamisega kirjalikus menetluses.

3. Kohtuväline menetleja nõustus väärteoasjas kaebuse läbivaatamisega kirjalikus menetluses.

Kohtuväline menetleja leiab, et Olga Dronovale etteheidetavad teod on tõendatud väärteoasjas

kogutud materjaliga ning väärteod on õigesti kvalifitseeritud LS § 224 lg 2 ja LS § 221 lg 1

järgi. Leiab, et Olga Dronovale on mõistetud põhi-ja lisakaristus õiglane ja proportsionaalne

toime pandud teoga. Süü on toimunus suur.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

4. Vastavalt VTMS § 120 lg-tele 1 ja 3 võib maakohtunik kohtuistungit korraldamata

lahendada kaebuse kirjalikus menetluses ja teha lahendi VTMS § 132 sätteid järgides, kui

kohus on saatnud kaebuse koopia kohtumenetluse teisele poolele ning selgitanud tema

seisukoha kaebuse suhtes ning kohtumenetluse pooled on kaebuses või selle vastuses

teatanud, et nad ei soovi kohtuistungist osa võtta ega kaebusele lisatud tõendi uurimist

kohtuistungil.

5. Menetlusalune isik ja kohtuväline menetleja teatasid kohtule, et nad on nõus asja

läbivaatamisega kirjalikus menetluses ega taotle kohtuistungi korraldamist tõendite

uurimiseks. Kohus leiab, et praegusel juhul on võimalik lahendada kaebus kirjalikus

menetluses.

6. VTMS § 123 lg 2 kohaselt arutab maakohus väärteoasja täies ulatuses, sõltumata esitatud

kaebuse piiridest, kontrollides kohtuvälise menetleja otsuse tegemise aluseks olnud faktilisi ja

õiguslikke asjaolusid.

7. Maakohus leiab, et kohtuväline menetleja ei ole väärteoasja menetlemisel ega otsuse

koostamisel rikkunud väärteomenetluse õigust. Järgnevalt kontrollib kohus isikule

etteheidetava teo tõendatust.

8. Menetlusalusele isikule heidetakse väärteoprotokolli kohaselt ette seda, et ta juhtis

mootorsõidukit 20.06.2023 kella 20.39 ajal Tallinnas, Peterburi tee X, juhile keelatud

seisundis, kui ühes liitris väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus mitte väiksem 0,53mg/l.

Samuti, juhtides mootorsõidukit, sõitis fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase

tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud juht sõidukiga peatuda enne ristmikku.

Kirjeldatud käitumisega rikkus menetlusalune isik LS § 58 lg 3 ja 69 lg 3 nõudeid, pannes

toime LS § 224 lg 2 ja LS § 221 lg 1 järgi sätestatud väärteod.

9. LS § 69 lg 3 kohaselt mootorsõidukijuhi, trammijuhi ja maastikusõidukijuhi ühes grammis

veres ei tohi olla alkoholi 0,20 milligrammi või rohkem või ühes liitris väljahingatavas õhus

0,10 milligrammi või rohkem. LS § 224 lg 2 näeb ette vastutuse mootorsõiduki-,

maastikusõiduki või trammi juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes grammis veres on

alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris väljahingatavas õhus on

alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi.

10. Asjas puudub vaidlus selles, et menetlusalune isik Olga Dronova juhtis väärteoprotokollis

kirjeldatud ajal ja kohas mootorsõidukit ning mootorsõidukit juhtides oli ta alkoholijoobes.

Viidatud asjaolu on tõendamist leidnud tunnistaja K.-M. K. ütlustega, menetlusaluse isiku

poolt väärteoprotokollis antud selgitusega, sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusega ja

tõendusliku alkomeetri väljatrükiga. Tunnistaja K.-M. K. ütluste kohaselt teostas ta

20.06.2024 kella 20.39 ajal liiklusjärelvalvet, kui Peterburi tee X juures märkas punast värvi

sõidukit Mazda, r/n XXX, mis ületas ristmiku foori punase tulega. Peatasid sõiduki ning

tuvastasid sõidukijuhil alkoholi piirmäära ületuse. Tõendusliku alkomeetri lõplik

mõõtetulemus oli 0,53 mg/l. Menetlusaluse isiku Olga Dronova poolt 20.06.2024 antud

ütlused väärteoprotokollis kinnitavad asjaolu, et ta oli enne sõidu alustamist tarvitanud

alkoholi.

11. Kohtu hinnangul puudub käesolevas väärteoasjas vaidlus, et Olga Dronova tegutses

väärteokirjelduses märgitud ajal ja kohas mootorsõiduki juhina - ta juhtis mootorsõidukit

Mazda r/n XXX. Asjaolu, et mootorsõiduki juhtimisel oli menetlusalune isik joobeseisundis

on usaldusväärselt tõendamist leidnud lisaks isikulistele tõenditele ka tõendusliku alkomeetri

väljatrükiga, millest nähtub, et Olga Dronova ühes liitris väljahingatavas õhus oli

alkoholisisaldus mitte väiksem kui 0,53 mg/l. Tõendusliku alkomeetri mõõtetulemus oli 0,58

mg/l +/- 0,05. Sõiduki juhtimiselt kõrvaldamise otsusest nähtub, et Olga Dronova, kes juhtis

20.06.2024 sõidukit Mazda r/n XXX, otsustati kohtuvälise menetleja poolt 20.06.2024 kell

20.41 ajal kõrvaldada mootorsõiduki juhtimiselt, kuna oli alust arvata, et ta veres või

väljahingatavas õhus on alkoholi üle lubatud piirmäära või et ta on joobeseisundis.

Alkoholijoobe mõõtmisel kasutatud mõõtevahend: tõenduslik alkomeeter Alcotest 7110 Typ

MKIII EST number ARAF-0018 oli taadeldud, mida tõendab taatlustunnistus ning

20.06.2024 alkoholijoobe mõõtmist teostanud politseiametnik on teatise kohaselt läbinud

2022 pädeva mõõtja koolituse.

12. Eelpool märgitud tõenditega on tõendamist leidnud, et menetlusalune isik Olga Dronova

juhtis väärteoprotokollis kirjeldatud ajal ja kohas mootorsõidukit lubatud alkoholi piirmäära

ületades – tema väljahingatavas õhus oli alkoholisisaldus 0,53 mg/l. Eelmärgituga rikkus

menetlusalune isik LS § 69 lg 3 nõudeid, millega realiseeris väärteona LS § 224 lg 2

objektiivsed tunnused, mille kohaselt mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes

liitris väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25-0,74 mg/l.

13. Kohus leiab, et subjektiivsest küljest pani Olga Dronova LS § 224 lg 2 sätestatud väärteo

toime otsese tahtlusega KarS § 16 lg 3 mõttes. Arvestades tuvastatud alkoholisisalduse määra

menetlusaluse isiku väljahingatavas õhus (0,53 mg/l) ning Olga Dronova elukogemust, pidi ta

olema teadlik, et ta ei tohi liikluses sõidukijuhina osaleda.

14. Kohus ei tuvastanud väärteoasjas õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.

15. Järgnevalt hindab kohus seda, kas Olga Dronova rikkus väärteoprotokollis kirjeldatud ajal

ja kohas LS § 58 lg 3 nõudeid ja pani toime talle süüks arvatava LS § 221 lg 1 järgi

kvalifitseeritava väärteo.

16. Liiklusseaduse § 58 lg 1 kohaselt peab foori lubava tule ajal ristmikule sõitnud juht sealt

kavatsetud suunas ära sõitma, sõltumata ristmikul olevate teiste fooride tuledest. Kui aga

ristmikul oleva foori juures on stoppjoon või stoppjoonemärk, peab ta selle foori tuledest

juhinduma. LS § 221 lg 1 näeb juhile ette vastutuse foori keelava tule ajal ristmikule või

jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest.

17. Väärteotoimikus olevast väärteoprotokollist nähtuvalt on kohtuväline menetleja Olga

Dronovale väärteona ette heitnud lisaks seda, et juhtides mootorsõidukit sõitis ta ka fooriga

reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, kui liiklust ohustamata oleks võinud

juht sõidukiga peatuda enne ristmikku. Eelmärgituga rikkus Olga Dronova LS § 58 lg 1 nõuet,

mis on kvalifitseeritav LS § 221 lg 1 järgi.

18. Asjas puudub ka vaidlus selles, kas menetlusalune isik on talle etteheidetava väärteo toime

pannud. Kohtu hinnangul on menetlusalusele isikule etteheidetava väärteo, s.o LS § 221 lg 1

objektiivne teokoosseis tõendamist leidnud eelkõige tunnistaja K.-M. K. ütlustega, mille

kohaselt pidasid nad 20.06.2024 kella 20.39 ajal Olga Dronova poolt juhitud sõiduki Mazda r/

n XXX kinni seetõttu, kuna Olga Dronova oli sõitnud sõidukiga fooridega reguleeritud

ristmikule foori keelava punase tule ajal. Vastupidist Olga Dronova väitnud ei ole,

väärteomaterjalide juurde on lisatud Olga Dronova selgitus, mille kohaselt ta kinnitab, et

sõitis ristmikule foori keelava tulega.

19. Kuna eespool osundatud tunnistaja ütlustest on nähtunud, et Olga Dronova ületas

mootorsõidukiga ristmiku keelava punase fooritulega, on kohtuväline menetleja järelikult

õigesti osundanud, et väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas rikkus Olga Dronova ka LS §

58 lg 3 nõudeid ning täitis LS § 221 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo objektiivse koosseisu.

20. Kohtu hinnangul pani Olga Dronova LS § 221 lg 1 järgi kvalifitseeritava teo toime otsese

tahtlusega. Olga Dronovale ei saanud fooris olev punane tuli kuidagi märkamatuks jääda, kuid

vaatamata sellele sõitis ta ikkagi sõidukit peatamata edasi ristmikule. Eeltooduga pidi Olga

Dronova teadma, et teostab süüteokoosseisule vastava asjaolu, ja tahtis või vähemalt möönas

seda. Seega on tuvastatud, et väärteoprotokollis näidatud ajal ja kohas sõitis Olga Dronova

fooridega reguleeritud ristmikule foori keelava punase tule ajal, rikkudes sellega LS § 58 lg 3

nõudeid ning täites LS § 221 lg 1 järgi kvalifitseeritava väärteo.

21. Kohus ei tuvastanud väärteoasjas õigusvastasust ja süüd välistavaid asjaolusid.

22. Karistusseadustiku (KarS) § 15 lg 3 kohaselt on väärteona karistatav nii tahtlik kui

ettevaatamatu tegu.

23. Kohtupraktikas välja kujunenud seisukoha järgi tuleb karistuse mõistmisel võtta

lähtepunktiks karistusseadustiku eriosa normi sanktsiooni keskmine määr. Seejärel

tuvastatakse süüdistatava süü suurus ja karistust kergendavad ning raskendavad asjaolud,

mille põhjal saadakse süüdlase süü suurusele vastav karistuse määr. Lisaks isiku süüle tuleb

KarS § 56 kohaselt arvestada eri- ja üldpreventiivseid kaalutlusi, s.o võimalust mõjutada

süüdlast edaspidi hoiduma süütegude toimepanemisest, ning õiguskorra kaitsmise huvisid

(RKL 3-1-1-6-17 p 9).

24. LS § 221 lg 1 kohaselt karistatakse juhi poolt foori keelava tule ajal ristmikule või

jalakäijate ülekäigurajale sõitmise eest rahatrahviga kuni 50 trahviühikut.

25. LS § 224 lg 2 kohaselt karistatakse mootorsõiduki juhtimise eest isiku poolt, kelle ühes

grammis veres on alkoholisisaldus 0,50–1,49 milligrammi või kelle ühes liitris

väljahingatavas õhus on alkoholisisaldus 0,25–0,74 milligrammi, rahatrahviga kuni 300

trahviühikut, arestiga või sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kaheteistkümne kuuni.

26. KarS § 63 lg 1 järgi, kui isik on toime pannud ühe teo, mis vastab mitmele eri

süüteokoosseisule, siis määratakse või mõistetakse talle üks karistus seadusesätte alusel, mis

näeb ette raskeima karistuse.

27. Vaidlustatud otsusest nähtuvalt karistati Olga Dronovat LS § 221 lg 1 ja LS § 224 lg 2

ettenähtud väärtegude toimepanemise eest KarS § 63 lg 1 alusel LS § 224 lg 2 järgi.

Kõrvaltvaataja jaoks on tegemist ühe käitumisaktiga – sõiduki juhtimisega. Seega arvestades,

et Olga Dronova poolt toime pandud väärteod on kantud ühisest tahtlusest ja nad on ajalis-

ruumilise läheduse tõttu sellisel määral seotud, et kogu käitumine on kolmandale isikule

objektiivselt vaadeldav ühtse, kokku kuuluva teona, on kohtuväline menetleja eelpool

tuvastatud väärteokoosseise õigesti käsitlenud ideaalkogumina KarS § 63 lg 1 järgi.

28. Kohtuväline menetleja määras Olga Dronovale LS § 224 lg 2 järgi karistuseks rahatrahvi

150 trahviühiku ulatuses, s.o 600 eurot. Samuti võeti liiklusseaduse § 224 lg 3 p 1 alusel

lisakaristusena ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks.

29. Kohus nõustub kohtuvälise menetlejaga selles, et mootorsõiduki juhtimine lubatud

alkoholi piirmäära ületades on äärmiselt taunitav tegu. Arvestades asjaolu, et Olga Dronoval

mõõdeti alkoholijoobe suuruseks LS § 224 lg 2 sätestatud määras, on Olga Dronova süü

toimunus keskmisest suurem. Samas tuleb arvestada ka asjaoluga, et Olga Dronova on juba

kohtueelses menetluses tehtut väga kahetsenud. Kohus märgib, et puhtsüdamliku kahetsuse

olemasolu on kontrollitav ja see tuleneb asja materjalidest. Oma tegu Olga Dronova

õigustanud ei ole. Nimetatu kinnitab menetlusaluse isiku poolt avaldatu tõsiseltvõetavust, aga

ka kohtu veendumust, et menetlusalune isik on mõistnud rikkumise tõsidust. Kuna

raskendavad asjaolud puuduvad, leiab kohus, et Olga Dronovale mõistetud karistus ei pea

ületama sanktsiooni keskmist määra.

30. Olga Dronova puhul on kohaldatud ka lisakaristust. LS § 224 lg 3 p 1 alusel võeti Olga

Dronovalt ära mootorsõiduki juhtimisõigus 3 kuuks. Kohtupraktikas on korduvalt selgitatud,

et kui isiku käitumisele ei ole senised karistused mõju avaldanud, on normi rikkumisele vaja

reageerida rangemalt, et kinnistada keelunormi kehtivust (vt nt Riigikohtu

kriminaalkolleegiumi 20. märtsi 2017. a otsus asjas nr 3-1-1-6-17, p 14). Eripreventiivseid

kaalutlusi hinnates nendib kohus, et menetlusalusel isikul on, karistusregistri andmetest

tulenevalt, senine liikluskäitumine olnud laitmatu. Kuna sõiduki juhtimise õiguse äravõtmine

teenib eeskätt eripreventiivseid eesmärke: see peab tagama, et isik ei saaks enam

samalaadseid rikkumisi toime panna, kuid antud juhul on tegemist olnud seni õiguskuuleka

isikuga, siis ei ole kohtu hinnangul vajalik käesoleval hetkel veel lisakaristuse kohaldamine.

Kohtul ei ole alust arvata, et menetlusalusele isikule määratud rahatrahv ei täidaks

eripreventiivset eesmärki ega mõjutaks teda uute süütegude toimepanemisest hoiduma. Olga

Dronova on nii kohtueelses menetluses kui oma kaebuses avaldanud toimunu osas

puhtsüdamlikku kahetsust. Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 132 p-st 2 muudab

maakohus kohtuvälise menetleja otsust karistuse osas, kergendades seda.

31. VTMS § 23 sätestab, et väärteomenetluse lõpetamise korral § 29 lõike 1 punktides 1-3 ja

5-6 sätestatud alustel hüvitatakse menetlusalusele isikule tema taotlusel valitud kaitsjale

makstud mõistliku suurusega tasu kohtu määruse alusel riigi- või kohaliku eelarve

vahenditest. Kuivõrd kohus ei lõpeta väärteomenetlust Olga Dronova suhtes, siis märgib

kohus, et Olga Dronova õigusabikulud tuleb jätta tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

Lea Pähkel

kohtunik