3-22-1326/26 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Villem Lapimaa, Maret Altnurme ja Virgo C.R

Otsuse tegemise aeg ja koht

25.09.2024, Tallinn

Haldusasja number

3-22-1326

Haldusasi

M.X, N.O ja Q.K

kaebus mobiilsidemasti

püstitamiseks projekteerimistingimuste väljastamise

menetluse uuendamata jätmise peale

Menetlusosalised ja esindajad

Kaebajad M.X, N.O ja Q.K , esindaja v.adv K.H

Vastustaja XXX, esindaja vallasekretär C.R

Kolmas isik Tele2 Eesti AS, esindaja U.X

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 07.03.2023 otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

M.X, N.O ning Q.K apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta M.X, N.O ja Q.K

apellatsioonkaebus rahuldamata ning Tallinna

Halduskohtu 07.03.2023 otsus muutmata.

2. Jätta menetlusosaliste apellatsiooniastme menetluskulud nende endi kanda.

Selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul otsuse avalikult

teatavakstegemisest arvates, s.o hiljemalt 25.10.2024.

Vastuseks kassatsioonkaebusele võib teine menetlusosaline esitada vastukassatsioonkaebuse

14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse esitajale kättetoimetamisest

arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva

(halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 215 lg 3).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal

selleks esitada taotlus Riigikohtule. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata menetlustähtaja

kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

3-22-1326

1. Saue Vallavalitsus määras 14.02.2018 korraldusega nr 211 projekteerimistingimused

Vanamõisa külas Ojametsa kinnistule mobiilside masti ehitusprojekti koostamiseks. Saue

Vallavalitsus väljastas elektroonilise side rajatise (raadio, televisiooni või mobiiltelefoni

saate- või ülekandemast) püstitamiseks 03.04.2019 ehitusloa. M.X, N.O ja Q.K , kes on

lähedal asuvate kinnisasjade omanikud, esitasid haldusasjas nr 3-19-2003 nende haldusaktide

peale halduskohtule kaebuse. Tallinna Halduskohus tühistas 04.06.2020 otsusega

projekteerimistingimused ja ehitusloa, kuna vald jättis kaebajad vääralt menetlusse kaasamata,

kaebajate huvidega arvestamata ning kohtumenetluse käigus on ilmnenud, et see võis

mõjutada rajatise asukoha valikut. Mobiilsidemast on valmis ehitatud.

2. Saue Vallavalitsus väljastas 04.08.2021 korraldusega nr 817 projekteerimistingimused

Vanamõisa külas asuvale Ojametsa kinnistule 42-meetrise mobiilsidemasti ja

seadmekonteineri paigaldamise ehitusprojekti koostamiseks vastavalt selle korralduse lisale.

A. ja N.O ja Q.K esitasid 13.09.2021 Tallinna Halduskohus kaebuse selle korralduse

tühistamiseks. Halduskohus jättis 07.03.2022 määrusega haldusasjas nr 3-21-2075

kaebetähtaja ennistamata ja lõpetas asja menetluse.

3. M.X esitas 21.01.2022 Maa-ametile avalduse saada hinnang, kas ja millistel

tingimustel on Tele2 Eesti AS-il võimalik püstitada oma sidemast Saue vallas Aila külas

asuva kinnistu nr 14529602 koosseisu kuuluvale Samblanurga katastriüksusele, mille

valitsejaks on Keskkonnaministeerium ja volitatud asutuseks Maa-amet. Maa-amet vastas

14.02.2022 kirjaga, et on nõus kaaluma maa kasutusõiguse seadmist Samblanurga

katastriüksusele kuni 40 m kõrguse mobiilsidemasti rajamiseks, milleks tuleb mobiilsidemasti

operaatoril täpsustada selle katastriüksuse koormatava ala suurust ning asukohta. Maa-amet

selgitas, et Samblanurga katastriüksus paikneb Transpordiameti huvialas ning jääb

ehitusprojekti „Põhimaantee nr 11 (E265) Tallinna ringtee km 30,1-34,5 Kanama-Valingu

lõik“ alale. Maa-amet küsis 28.01.2022 Transpordiametilt seisukohta Samblanurga

katastriüksusele mobiilsidemasti rajamise võimalikkuse kohta. Transpordiamet vastas

03.02.2022, et Samblanurga katastriüksusele saab rajada ca 40 m kõrgusega masti, kuid masti

teenindamiseks ei saa rajada uut mahasõitu; vajadusel saab Transpordiamet kaaluda masti

hooldamiseks juurdepääsu Transpordiameti tehnoloogiliselt mahasõidult.

4. A. ja N.O ja Q.K esitasid 03.05.2022 Saue Vallavalitsusele avalduse, milles palusid

Ojametsa kinnistule mobiilsidemasti ja seadmekonteineri paigaldamiseks 04.08.2021

väljastatud projekteerimistingimuste alusasjaolud seoses ilmnenud uute asjaoludega uuesti

läbi vaadata, projekteerimistingimused tühistada ning otsustada masti rajamise tingimused

uuesti, lähtudes selleks sobiva asukoha valikul tegelikest aluskriteeriumitest. Avaldajad on

saanud Maa-ametilt seisukoha, mille kohaselt ei näe Maa-amet takistusi sellele, et püstitada

sidemast alternatiivsesse asukohta Tallinna ringtee mahasõidurambi keskel asuvale riigile

kuuluvale Samblanurga katastriüksusele. Selles asukohas vastaks mast kõikidele

kriteeriumitele, mille Tele2 Eesti AS oli projekteerimistingimuste eelnõu algatamisel esile

toonud. Hiljem haldusasja nr 3-21-2075 menetluses Tele2 Eesti AS esitatud argumendid

lähtusid eeldusest, et juba püstitatud masti tarbeks tehtud kulutused ning planeeringud tuleks

asukoha muutumisel ümber vaadata.

5. Saue Vallavalitsus jättis 18.05.2022 korraldusega nr 578 haldusmenetluse

uuendamata. Korralduse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised.

Avaldajad on menetluse uuendamise taotluse esitanud 03.05.2022. Seega rohkem kui üks kuu

hiljem uuendamise asjaoludest teadasaamisest, mistõttu on menetluse uuendamise taotlus

esitatud tähtaja rikkumisega (haldusmenetluse seaduse (HMS) § 44 lg 3).

Maa-ameti 14.02.2022 kiri ei puutu asjasse, kuna projekteerimistingimuste menetluses ei

otsustatud mobiilsidemasti paigaldamist Samblanurga katastriüksusele, vaid Ojametsa

2(8)

3-22-1326

kinnistule Vanamõisa külas. Vastupidine tõlgendus lubaks avaldajatel üha uuesti taotleda

menetluse uuendamist, kui õnnestub saada maaomanike nõusolekuid. Lõpetatud menetlust ei

ole niisama lihtsalt võimalik uuendada. Haldusmenetluse kergekäeline uuendamine seaks ohtu

õiguspärase ootuse, et lõppenud haldusmenetluse tulemus jääb kehtima. Kaebajad on Maa-

ameti kirjas sisalduvale tähelepanu juhtinud juba projekteerimistingimuste menetluses ja

haldusasjas nr 3-21-2075. Seetõttu ei ole Maa-ameti kirjas märgitu uus asjaolu, mille tõttu

tuleks menetlus uuendada.

Asjaolu, et projekteerimistingimuste väljastamise menetluses sedastas vallavalitsus, et varem

pole Transpordiamet analoogse sidemasti paigaldamist maantee peale- või mahasõidurambi

keskele lubanud, ei tähenda, et vald oleks asunud seisukohale, et maaomanik ei luba

vaatlusalusele alale sidemasti rajada ja see asjaolu oleks tinginud 04.08.2021 korralduse nr

817 andmise. Asjaolud, mis tingisid projekteerimistingimuste väljastamise, on märgitud

asjaomases korralduses.

6. M.X, N.O ja Q.K esitasid Tallinna Halduskohtule kaebuse Saue Vallavalitsuse

18.05.2022 korralduse nr 578 tühistamiseks.

Kavandatav sidemast on rajatud A. ja N.O eluhoone vahetusse lähedusse ning Q.K kinnistuga

piirnevale eraomandis olevale Ojametsa kinnistule. Vallal on kohustus hinnata masti asukoha

sobivust, lähtudes avaliku huvi, taotleja huvi ning naaberkinnistute omanike huvi

proportsionaalsetest kaalutlustest (vt Riigikohtu lahend nr 3-15-2232). Seda vastustaja teinud

ei ole. Väär on vastustaja seisukoht, et projekteerimistingimused oli võimalik väljastada

üksnes Ojametsa kinnistule, kuivõrd taotlus masti rajamiseks on esitatud just sellesse

asukohta.

Pärast 04.08.2021 korraldust nr 817 esitatud Maa-ameti kinnituses sisalduvad uued asjaolud,

mis kinnitavad nii kaebajate menetluses väljapakutud sidemasti alternatiivse asukoha sobivust

kui ka asjaolu, et selles asukohas on masti püstitamine tõenäoliselt kümnete tuhandete eurode

võrra soodsam. Sellekohased tingimused olid olulisteks asjaoludeks, miks vald varem luges

masti alternatiivse asukoha menetluses ebasobivaks. Kuivõrd need asjaolud on uue teabe

kohaselt ära langenud, tingib see vajaduse hinnata masti alternatiivseid asukohti uuesti (s.o

uuendada haldusmenetlus). Olukorras, kus mastile ei ole väljastatud ehitusluba, oleks

põhjendamatu jätta ekslikud hindamise alused täielikult tähelepanuta.

7. XXX palus jätta kaebuse rahuldamata.

8. Tallinna Halduskohus jättis 07.03.2023 otsusega kaebuse rahuldamata.

Vastavalt HMS § 44 lg-le 3 tuleb haldusmenetluse uuendamise taotlus esitada ühe kuu

jooksul haldusmenetluse uuendamise aluseks olevate asjaolude teadasaamisest arvates. Asjas

on tõendatud, et kaebajad ei ole seda tähtaega järginud. Kaebajad avaldasid haldusasjas nr 3-

21-2075 oma 30.04.2021 ja 13.09.2021 menetlusdokumentides, et 40 m kõrguse

mobiilsidemasti rajamiseks sobib mh Samblanurga katastriüksus. Maa-amet vastas

14.02.2022. Seega olid nad uuendamise taotluse aluseks olnud asjaoludest teadlikud juba

varem ja vald jättis 03.05.2022 esitatud taotluse õigesti rahuldamata.

Ka juhul kui tegemist oleks olnud tähtaegselt esitatud taotlusega, on vastustaja jätnud taotluse

õiguspäraselt rahuldamata. Kui vald jättiski 04.08.2021 korralduses nr 817 masti

alternatiivsed asukohad õigusvastaselt kaalumata, sai seda vaidlustada tühistamiskaebuses

selle korralduse peale. Vastustaja leiab õigesti, et Maa-ameti 14.02.2022 kirjas märgitud

nõusolek kaaluda Samblanurga katastriüksusele kuni 40 m kõrguse mobiilside masti

rajamiseks maa kasutusõiguse seadmist, ei ole selline uus asjaolu, mis kohustaks vastustajat

haldusmenetlust HMS § 44 lg 1 p 2 alusel uuendama, kuivõrd Maa-ameti nimetatud nõusolek

ei saanud kuidagi mõjutada asja otsustamist. Tele2 Eesti AS taotles projekteerimistingimuste

3(8)

3-22-1326

väljastamist konkreetsele katastriüksusele, mis kuulus eraomandisse. Seega sai vastustaja

hinnata taotluses märgitud konkreetse kinnistu piires sobivat asukohta.

Ka juhul kui lugeda Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolekut oluliseks asjaoluks, siis

nähtub Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817, et vastustaja on analüüsinud

kaebajate ettepanekut rajada mobiilsidemast Tallinna ringtee mahasõidurambi sisse ning

leidnud mh, et alternatiivses kohas asuks sidemast samuti elamute läheduses; lisaks on Tele2

Eesti AS Saue Vallavalitsusele selgitanud, et Transpordiamet ei ole varem analoogsesse

asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud ning alternatiivne

asukoht oleks Tele2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Seega on

vastustaja alternatiivset asukohta, mis hõlmas ka Samblanurga katastriüksust, oma 04.08.2021

korralduses kaalunud ega ole selle sobimatust väites tuginenud üksnes Transpordiameti

keeldumisele. Järelikult ei saanuks Maa-ameti 14.02.2022 kirjas toodud nõusolek mõjutada

asja otsustamist.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. M.X, N.O ja Q.K esitasid halduskohtu 07.03.2023 otsuse peale apellatsioonkaebuse,

milles paluvad tühistada halduskohtu otsuse ja teha uue otsuse, millega kaebus rahuldada.

Vastustaja jättis enne 04.08.2021 korralduse nr 817 andmist sihilikult uurimata masti asukoha

alternatiivid. Seejuures tuginedes valeväitele, et Transpordiamet ei luba masti alternatiivsesse

asukohta rajada. Vald soovib niimoodi vältida Tele2 Eesti AS kahjunõuet. Kaebajad asusid

seepärast asjaolusid ise välja selgitama ning said Maa-ametilt 14.02.2022 vastuse, mis lükkas

alternatiivi puudumise väite ümber. Kaebajatele on teatavaks saanud asjaolud, mille mõju

teistsuguste projekteerimistingimuste andmisele on objektiivselt tõenäoline. Ebamõistlik oleks

anda välja ekslikele asjaoludele tuginevat ehitus- ja kasutusluba, mis tooks kaasa uued

vaidlused. Vastustaja keeldub arvestamast mõistlikke argumente ning see rikub hea halduse

põhimõtet ja kahjustab kohalike elanike huve.

10. XXX palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

Apellatsioonkaebuse väited vastustaja 04.08.2021 korralduse nr 817 õigusvastasusest ei ole

asjakohased, kuna see pole praeguse haldusasja esemeks. Apellandi algatatud kohtumenetlus

haldusasjas nr 3-21-2075 korralduse nr 817 tühistamise nõudes on lõppenud. Väited selle

kohta, et vald ei kaalunud projekteerimistingimuste andmisel masti alternatiivseid asukohti,

on väärad. Vastustaja on leidnud, et taotluses esitatud asukoht on sobiv sidemasti rajamiseks

ja sellekohased kaalutlused on toodud asjaomases korralduses.

Kohaliku omavalitsuse korralduse seaduse (KOKS) § 33 lg-t 1 ja Riigikohtu 10.11.2004

otsust haldusasjas nr 3-3-1-36-04 ei tohi tõlgendada nii, et sisuline läbivaatamine KOKS § 33

lg 1 mõttes tähendab kohustust menetlus uuendada, sest selliselt tekib reaalne oht nii HMS §-

st 44, kui ka HKMS §-st 46 möödaminemiseks, mida ei ole soovinud seadusandja ega

Riigikohus. Seda kinnitab ka Riigikohtu otsus asjas nr 3-16-781, p-d 17.1 ja 17.2.

11. Tele2 Eesti AS palub jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus

muutmata.

Sideteenused on ühiskonna jaoks kriitilise tähtsusega ning need on elutähtsad teenused

hädaolukorra seaduse mõistes. Lisaks esteetilistele kaalutlustele tuleb sidetaristu rajamisel

arvesse võtta ka sideteenuse kättesaadavuse ning selle kvaliteedi tagamise vajadust. Asukoha

valikul tuleb arvesse võtta palju erinevaid näitajaid ja see protsess võib võtta aastaid. Näiteks

omavad olulist mõju kaugus teistest tugijaamadest ja alajaamast, samuti looduskeskkond ja

4(8)

3-22-1326

inimasustus. Raadioplaneerimise eesmärk on katta ühe sidetaristuga (tugijaamaga)

võimalikult palju populatsiooni ja pindala, samal ajal võttes arvesse olemasolevate sidetaristu

osade ülekoormust. Üks kõige kriitilisem aspekt on sobiva maa-ala leidmine, mis täiendab

mainitud kolme eesmärki (populatsioon, pindala ja ülekoormus), ning maaomaniku nõusolek.

Ojametsa kinnistul asuva sidetaristu puhul on tegu Tele2 poolt eelnevalt läbimõeldud asukoha

valikuga, võttes arvesse eeltoodud näitajaid. Konkreetne asukoht valiti kokkuleppel kinnistu

omanikuga, kes soovis metsamajanduslikel põhjustel ja kinnistu edasise arendamise

plaanidega seoses, et sidemast paigaldataks kinnistu kitsenevasse ossa.

Tele2 alustas Vanamõisa piirkonnas sobiva kinnistu otsimist sidemasti rajamiseks juba 2017.

a-l ning sobiv kinnistu leiti 2018. a alguses. Asukoha valiku tegemise perioodil ei

eksisteerinud Samblanurga kinnistut, vaid see moodustati alles 17.12.2021, s.o neli kuud

pärast Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldust nr 817. Samblanurga ja seda ümbritsevad

kinnistud olid 2021. a-l kaetud metsaga ning juurdepääsutee Samblanurga kinnistule puudus.

Haldusasjas nr 3-21-2075 esitatud 18.11.2021 seisukohas ning valla palvel on Tele2

alternatiivset asukohta juba hinnanud ning leidnud, et kaebajate pakutav alternatiivne asukoht

ei ole võrdväärne olemasoleva Ojametsa kinnistul asuva sidemasti asukohaga. Olemasoleva

tugijaama paigaldamine praegusel kujul ilma tugijaama planeeringut muutmata tekitaks võrgu

ülekatvuse Sauel asuvate tugijaamadega ning võib tekitada raadiohäireid nende sidetaristute

töös. Tekiks raadioside (s.t sideteenuse) alakatvus Saue ja Keila vahelisel maanteelõigul.

Raadiosignaali takistaks olemasolev raudteeviadukt, mille varju jäävad teisel pool

põhimaanteed asuvad hooned ja kohalik tee. Praegu ei saa kinnitada, et alternatiiv on masti

rajamiseks igati sobiv, kuivõrd kaebajate viidatud ametiasutuse kinnitus ei ole õiguslikult

siduv. Asutused vajavad õiguslikult siduva otsuse tegemiseks ametlikku taotlust, mis sisaldab

nende jaoks vajaliku tehnilist jm teavet planeeritava siderajatise kohta. Ajal, mil Tele2 otsis

oma siderajatisele sobivat asukohta ja menetleti projekteerimistingimusi, ei eksisteerinud

alternatiivi kaebajate pakutud kujul. Kaebajate tõlgendus loob ohtliku pretsedendi, et

sideoperaatorid, elektritarnijad, gaasimüüjad jt isikud, kelle poolt seaduslikult rajatud ehitised

riivavad mõne kolmanda isiku silma, peavad iga uue võimaliku asukoha ilmnedes kaaluma

uue tekkinud asukoha sobivust ning sobivusel ka enda rajatise demonteerima ja uuesti

püstitama. See pole kooskõlas õigusriigi põhimõtetega ega taga usaldust ametiasutuste

haldusaktide vastu. Masti demonteerimine oleks kulukas.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust.

13. KOKS § 33 lg 1 kohaselt on igaühel õigus taotleda kohaliku omavalitsuse volikogult

või valitsuselt nende poolt vastuvõetud õigusaktidesse muudatuste tegemist või nende

tühistamist, kui nendega on seadusvastaselt kitsendatud tema õigusi. Riigikohus selgitas

10.11.2004 otsuses asjas nr 3-3-1-36-04 (p-d 17–18), et KOKS § 33 lg-t 1 tuleb käsitada

erinormina HMS-st tulenevate haldusakti kehtetuks tunnistamise taotlemise normide suhtes.

Nimetatud säte ei anna kohalikule omavalitsusele võimalust kaaluda, kas taotlus sisuliselt läbi

vaadata või mitte. Siiski on Riigikohus rõhutanud, et isik ei saa KOKS § 33 lg-s 1 nimetatud

taotlust esitada korduvalt, kui ei esine HMS § 44 lg-s 1 sätestatud asjaolusid (Riigikohtu

04.11.2002 otsus asjas nr 3-3-1-51-02, p 20). Korduva kehtetuks tunnistamise taotlusega on

tegemist ka juhul, kui isik on varem esitanud halduskohtule kaebuse haldusakti tühistamiseks.

Ka siinses asjas on tegu korduva taotlusega, sest haldusasjas nr 3-21-2075 olid kaebajad

5(8)

3-22-1326

04.08.2021 korralduse nr 817 kehtetuks tunnistamist juba taotlenud. Seega tuli vallal

kaebajate korduva taotluse läbivaatamisel lähtuda HMS-st, sh §-st 44.

14. HMS § 68 lg 1 sätestab, et isikul on õigus taotleda haldusakti kehtetuks tunnistamist

üksnes juhul, kui ta võib taotleda HMS § 44 alusel haldusmenetluse uuendamist.

15. HMS § 44 lg 1 p 1 järgi uuendab haldusorgan menetlusosalise taotlusel

haldusmenetluse, kui taotluse esitaja õigusi kestvalt piirava haldusakti andmise aluseks olnud

asjaolu või õigusnorm on ära langenud. Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817 ei

nähtu, et selle andmise aluseks oleks olnud asjaolu, et riik ei anna nõusolekut paigaldada

masti Tallinna ringtee äärde uue mahasõidurambi alale. Korralduses oli märgitud:

„Tammepuu ja Tammekivi kinnistute omanike välja pakutud alternatiivses asukohas asuks

sidemast samuti elamute läheduses, lisaks on Tele 2 Eesti AS Saue Vallavalitsusele

selgitanud, et Maanteeamet (praegune Transpordiamet) ei ole varasemalt analoogsesse

asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud. Samuti oleks

alternatiivne asukoht Tele 2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Lisaks

on alajaamast kaugemal asuva masti puhul pikema liini ehitamine keskkonnale koormav ja ka

liitumistasu võib kordades suureneda. Tammepuu ja Tammekivi kinnistute omanikud

avaldasid muuhulgas arvamust, et ei esine ka takistusi masti rajamiseks teega piirnevatele

rohevõrgustikele, sealhulgas looduskaitsealadele. Tele 2 Eesti AS on Saue Vallavalitsusele

selgitanud, et Keskkonnaamet on varasemalt keeldunud nõusoleku andmisest sidemasti

rajamiseks looduskaitsealale.“ Siit nähtub, et muude asjaolude kõrval ei kaalunud kolmas isik

ja vastustaja masti püstitamist Tallinna ringtee äärde uue mahasõidurambi alale seetõttu, et

Maanteeamet on varem keeldunud paigutama masti analoogsesse asukohta, s.o mõnes teises

kohas maantee mahasõidurambi sisse. Korralduses ei ole tuginetud asjaolule, et just

konkreetses asukohas (Samblanurga katastriüksusele) on Transpordiamet keeldunud masti

paigutamisest. Lisaks ei ole teada, täpsemalt mis põhjustel on Maanteeamet teises

analoogsetes asukohtades varasemaid keeldumisi väljendanud ning ka Maa-ameti 14.02.2022

kiri ei ole riigi lõplik ja siduv nõusolek, vaid pelgalt valmisolek kaaluda Samblanurga

katastriüksust masti asukohana. Seega ei saa Maa-ameti 14.02.2022 hinnang olla muutunud

asjaolu HMS § 44 lg 1 p 1 tähenduses.

16. Isegi kui pidada riigi valmisolekut kaaluda Samblanurga katastriüksusele masti

paigutamist uueks ilmnenud asjaoluks, on õige halduskohtu seisukoht, et menetluse

uuendamise taotlus on esitatud HMS § 44 lg-s 3 sätestatud tähtaega rikkudes.

Ringkonnakohus ei korda selles osas halduskohtu põhjendusi. Kaebajad on juba on

13.09.2021 kaebuses haldusasjas nr 3-21-2075 märkinud: „Vaidlustatavas haldusaktis selgitab

Vastustaja, et taotleja (Tele 2 Eesti AS) selgituste kohaselt ei luba Transpordiamet maantee

mahasõidurambi sees asuvale maa-alale sidemasti püstitada. Vastav seisukoht ei vasta tõele.

Kaebajad selgitasid juba eriarvamuses, et on pöördunud sama küsimusega Tallinna Ringtee

projekteerija (OÜ Reaalprojekt) poole, kes ei näinud mingisuguseid takistusi masti rajamiseks

vastavasse asukohta. Kaebajad pöördusid täiendavalt selgituste saamiseks Transpordiameti

poole ja ka sealt kinnitati Kaebajatele, et vähemalt esmaste alusandmete kohaselt ei esine

asjaolusid, mis takistaksid sidemasti paigaldamist vastavasse asukohta (kirjavahetus

Transpordiametiga Lisas 5).“ Transpordiameti vastus, millele siin viidatakse, kannab

05.09.2021 kuupäeva. Kaebajatele oli seega juba sel ajal teada, et maaomanik olulisi takistusi

Samblanurga katastriüksusele masti rajamise osas ei näe. Maa-ameti 14.02.2022 hinnangus,

mis samuti tugineb olulises osas Transpordiameti põhimõttelisele nõusolekule (Samblanurga

katastriüksus paikneb Maa-ameti ministeeriumide huvi rakenduse kohaselt Transpordiameti

huvialas, mistõttu küsis Maa-amet kaebajate pöördumise lahendamiseks Transpordiameti

seisukohta), pole selles osas sisuliselt midagi uut. Haldusmenetluse uuendamise taotlemise

tähtaeg ei hakka samasisulise tõendi korduva saamise korral iga kord uuesti kulgema.

6(8)

3-22-1326

17. HMS § 44 lg 1 p 2 sätestab, et haldusorgan uuendab menetlusosalise taotlusel

haldusmenetluse, kui asjas ilmnevad uued olulised tõendid, mis ei olnud isikule

haldusmenetluse ajal teada. Seda, millised taotlejale varem teadmata tõendid on nii olulised,

et tingivad menetluse uuendamise, peab hindama haldusorgan, arvestades mh

haldusmenetluse uuendamise erandlikku iseloomu ning sellega kaasnevat õiguskindluse

põhimõtte riivet. Uus tõend peab olema oluline, s.o selle puudumine varasemas

haldusmenetluses võis tõenäoliselt mõjutada menetluse tulemust. Uue olulise tõendi

ilmnemisega, mis ei olnud isikule varem teada, ei saa üldjuhul olla tegemist siis, kui tõendi

saamiseks tuleb pöörduda teise isiku või asutuse poole teatud hinnangu saamiseks, kuid isik

jätab varasema menetluse ajal selle tegemata ning pöördub teise isiku poole hinnangu

saamiseks alles pärast haldusakti andmist. Sellises olukorras võib eeldada, et samasugune

tõend oleks ilmnenud ehk taotleja oleks selle saanud ning haldusorganile esitanud ka

varasemas menetluses, kui taotleja oleks teise isiku poole hinnangu saamiseks juba varem

pöördunud. Haldusmenetluse uuendamise instituudi eesmärk ei ole anda menetlusosalisele

pärast haldusmenetluse lõppemist võimalust heastada eelmises menetluses sellise tõendi

esitamata jätmist, mille hankimine oli võimalik. Eeltoodule vastupidise tõlgenduse korral

oleks võimalik väga lihtsalt taotleda menetluse uuendamist, pöördudes varem juba vaieldud

asjaolu kohta üha uuesti teiste isikute poole hinnangute saamiseks ja esitledes saadud

vastuseid justkui uute tõenditena, mis ei olnud varem teada.

18. Saue Vallavalitsuse 04.08.2021 korraldusest nr 817 nähtub, et kaebajad pakkusid juba

toonases menetluses välja alternatiivse asukoha, nimelt ala, mis jääks sel ajal rajamisel olnud

Tallinna ringtee uue mahasõidurambi sisse. Vald lükkas alternatiivi tagasi, põhjendades, et

alternatiivses asukohas asuks sidemast samuti elamute läheduses, lisaks on Tele2 Eesti AS

vallale selgitanud, et Transpordiamet ei ole varasemalt analoogsesse asukohta (maantee

mahasõidurambi sisse) sidemasti rajamisega nõustunud. Samuti oleks alternatiivne asukoht

Tele2 Eesti AS hinnangul raadioplaneeringu seisukohalt halvem. Lisaks on alajaamast

kaugemal asuva masti puhul pikema liini ehitamine keskkonnale koormav ja ka liitumistasu

võib kordades suureneda. Kokkuvõttes ei nõustunud vald masti asukoha kohta esitatud

vastuväidetega ja pidas siiski otstarbekaimaks masti paigaldamist Ojametsa kinnistule.

Kaebajad vaidlustasid vastustaja 04.08.2021 korralduse nr 817 haldusasjas nr 3-21-2075, kuid

asja menetlus lõpetati kaebetähtaja ületamise tõttu. Kaebajatel oli juba toonastes menetlustes

võimalik esitada Maa-ametile (Transpordiametile) järelepärimine hinnangu saamiseks, kas

masti paigaldamine Tallinna ringtee uue mahasõidurambi alale on perspektiivikas või riik

välistab selle. Kuna Tele2 Eesti AS vallale esitatud selgituste kohaselt ei olnud

Transpordiamet varasemalt analoogsesse asukohta (maantee mahasõidurambi sisse) sidemasti

rajamisega nõustunud, siis oli masti nüüdse Samblanurga katastriüksuse alale püstitamise

võimalikkus vaieldav asjaolu ning kaebajatel oli ise võimalik tõendeid koguda oma väite

tõendamiseks, et see pole välistatud. Nagu eespool märgitud, olidki kaebajad Transpordiameti

poole pöördunud ja saanud 05.09.2021 vastuse, et olulisi väiteid Transpordiametil pole.

Eelnevast järeldub, et Maa-ameti 14.02.2022 hinnang pole käsitatav sellist laadi uue olulise

tõendina, mida kaebajad ei saanud esitada eelmises menetluses, sh haldusmenetluse käigus,

aga hiljemalt kohtuasja raames. Asjaolu, et kohtuasi lahenes kaebajate kahjuks, ei anna neile

uut võimalust hakata esitama tõendeid, mida oli võimalik hankida juba varem.

19. Eeltoodu tõttu ei olnud vastustajal kohustust kaebajate 03.05.2022 taotluse alusel

haldusmenetlust uuendada ning vaidlustatud korraldus on õiguspärane.

20. Täiendavalt tuleb rõhutada, et kaebajal olid kõik võimalused kaitsta oma huve enne

projekteerimistingimuste väljastamist haldusmenetluses ja pärast väljastamist halduskohtus,

kuid haldusasja menetlus lõpetati kaebetähtaja rikkumise tõttu. Iseäranis sellises olukorras on

põhjendatud eelistada kolmanda isiku huve ja avalikke huve haldusmenetluse tulemuse

7(8)

3-22-1326

kehtimajäämiseks ja mitte anda võimalust taasavada vaidlust küsimuses, mis oli vaidluse all

juba eelmistes menetlustes, kus kaebajatele oli tagatud võimalus oma huve tõhusalt kaitsta.

21. Apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata.

22. HKMS § 108 lg 1 alusel jäävad kaebajate apellatsiooniastme menetluskulud nende endi

kanda. Vastustaja ega kolmas isik ei ole esitanud menetluskulude nimekirja ega taotlust

menetluskulude hüvitamiseks (HKMS § 109 lg 1), mistõttu jäävad ka nende võimalikud

menetluskulud nende endi kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)

8(8)