3-24-1796/6 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Villem Lapimaa, Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2024, Tallinn Haldusasja number 3-24-1796 Haldusasi X kaebus kohustada Tallinna Vanglat võimaldama talle interneti ja tahvelarvuti kasutamist Menetlusosalised Kaebaja – X Vastustaja – Tallinna Vangla Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 18.06.2024 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus X määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta menetlusse X määruskaebus Tallinna Halduskohtu 18.06.2024 määruse peale haldusasjas nr 3-24-1796.

2. Jätta X määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.06.2024 määrus haldusasjas nr 3-24-1796 muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale saab esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Kinnipeetav X esitas 17.06.2024 Tallinna Halduskohtule kaebuse. Kaebuse kohaselt esitas kaebaja 05.06.2024 Tallinna Vanglale taotluse tahvelarvuti saamiseks, kuid seda ei võimaldatud. Samal päeval esitas kaebaja Tallinna Vanglale vaide, mille vangla tagastas. Kaebusest võib järeldada, et kaebaja eesmärk kohtusse pöördumisel on kohustada vanglat andma talle interneti juurdepääsuga tahvelarvuti.

2. Tallinna Vangla esitas halduskohtu nõudel 17.06.2024 vastuse, milles selgitas, et kaebaja 05.06.2024 vaie registreeriti vanglas 11.06.2024 ning seda ei ole kaebajale tagastatud. Vaide menetlemine alles kestab. Kaebajale tagastati vaide originaaldokument, kuid see ei ole samastatav vaide tagastamisega. Seda on kaebajale ka selgitatud.

3. Tallinna Halduskohus tagastas 18.06.2024 määrusega kaebuse (resolutsiooni p 1) ja jättis taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 2). Kaebus on

3-24-1796

2(3) esitatud ennatlikult ning see tuleb tagastada HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel. Kaebaja ei ole vangistusseaduse (VangS) § 11 lg-st 5 tulenevat kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust läbinud. Tallinna Vangla vastuse kohaselt on kaebaja vaie alles lahendamisel. Vaiet ei ole kinnipeetavale tagastatud haldusmenetluse seaduse (HMS) § 79 mõttes. Kaebajale tagastati üksnes vanglale esitatud originaaldokument. Originaaldokumendi tagastamine ei ole samastatav vaide tagastamisega, mille korral võib teatud juhul lugeda vaidemenetluse läbituks. Seega ei ole vaidemenetlus lõppenud. Samuti ei ole ületatud ka vaide lahendamiseks ettenähtud tähtaeg, mille korral võiks kaebuse esitamine olla lubatav. Kuna kohus tagastab kaebuse, siis jääb kaebaja menetlusabi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. X palub 02.07.2024 määruskaebuses tühistada halduskohtu 18.06.2024 määrus ja uue määrusega lõpetada haldusasja menetlus. Kaebuse tagastamiseks puudus alus. Tallinna Vangla tagastas vaide, millele lisas märke „tagastatud kinnipeetavale“. Selline märge andis mõista, et vaie tagastatakse, mistõttu Tallinna Vangla eksitas nii kaebajat kui ka halduskohut. Kaebaja ei teadnud kaebuse esitamisel, et vangla ei soovinud vaide tagastamist HMS § 79 mõttes. On ebaõige heita kaebajale ette vaidemenetluse läbimata jätmist. Kuna vangla oli jõudnud enne kaebuse tagastamist võimaldada kaebajal interneti kasutamist, tuleks menetlus lõpetada kaebuses nõutud toimingu sooritamise tõttu. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Ringkonnakohus võtab HKMS § 207 lg 1 alusel määruskaebuse menetlusse. Määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud (HKMS § 203 lg 1, § 121 lg 4), määruskaebus on tähtaegne (HKMS § 204 lg 1) ning vastab HKMS §-des 52–54 ja 205 toodud nõuetele määral, mis võimaldab selle läbivaatamist. Määruskaebuse esitamine on riigilõivuvaba (HKMS § 104 lg 1 ja riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 9).

6. Halduskohtu 18.06.2024 määrus on seaduslik ja põhjendatud ning puudub alus selle muutmiseks või tühistamiseks.

7. HKMS § 120 lg 1 p 8 sätestab, et kaebuse saanud alluvusjärgne kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Tegemist on kaebuse tagastamise alusega, mille puhul puudub kohtul kaalutlusruum. Vajaduse korral peab kohus omal initsiatiivil uurima, kas kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse või mitte (vt nt Riigikohtu 11.11.2008 määrus nr 3-3-1-68-08, p-d 8 ja 9). Tallinna Vangla selgitas 17.06.2024 vastuses, et kaebaja 05.06.2024 esitatud vaie on alles menetlemisel ja seda pole tagastatud. Ühtlasi nähtus, et vangla ei olnud ületanud vaide lahendamiseks ettenähtud 30-päevast tähtaega (VangS § 11 lg 7). Halduskohus järeldas vangla vastuse põhjal õigesti, et seega ei ole kaebaja läbinud VangS § 11 lg-s 5 sätestatud kohustuslikku kohtueelset vaidemenetlust. Seetõttu tuli kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastada sõltumata sellest, kas poolelioleva vaidemenetluse tulemusel vangla kaebaja nõutud toimingu sooritas. Ringkonnakohus märgib täiendavalt, et kaebuse tagastamise asemel menetluse lõpetamine ei muuda ka kaebaja olukorda oma õiguste kaitsmisel soodsamaks, vaid pigem vastupidi. Nagu halduskohus vaidlustatud määruses selgitas, ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud (HKMS § 43 lg 2). Menetluse lõpetamise korral aga ei ole sama nõudega samal alusel uue kaebuse esitamine lubatud (HKMS § 43 lg 1 p 2).

8. Kuna halduskohus tagastas õigesti kaebuse, võis ta ühtlasi jätta menetlusabi taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

3-24-1796

3(3)

9. Eeltoodu põhjal jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 18.06.2024 määrus muutmata. (allkirjastatud digitaalselt)