2-22-8550/59 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-22-8550

Otsuse tegemise aeg ja koht

20. september 2024, Tallinn

Kohtukoosseis

Indrek Soots, Krista Kirspuu, Iris Kangur-Gontšarov

Kohtuasi

F.H hagi Tallinna kohtutäitur Elin Vilippuse

vastu kahju hüvitamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 9. mai 2023 otsus

Kaebuse esitaja ja liik

F.H apellatsioonkaebus

Kaebuse hind ringkonnakohtus

47 488,60 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja F.H (isikukood XXX)

Kostja Tallinna kohtutäitur Elin Vilippus

(registrikood 12016207), lepinguline esindaja

vandeadvokaat Veikko Puolakainen

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 9. mai 2023 otsuse resolutsioon muutmata, kuid osaliselt

muuta kohtuotsuse põhjendusi.

2. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata.

3. Menetluskulud ringkonnakohtus jätta F.H kanda.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Otsuse peale võib Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul alates otsuse

kassaatorile kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie kuu möödumist otsuse avalikult

teatavaks tegemisest.

Hagimenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja

taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada

Riigikohtule menetlusabi saamise taotluse, samuti esitada teise menetlusosalise kaebuse või

muu taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Juhul, kui menetlusosaline taotleb

kassatsioonkaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka kassatsioonkaebus.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud

1. F.H (hageja) esitas 07.06.2022 Harju Maakohtule hagi Tallinna kohtutäitur Elin

Vilippuse (kostja, kohtutäitur) vastu kahju hüvitamiseks. Hagi ja selle täpsustuste kohaselt

palus hageja kostjalt välja mõista 47 488,60 eurot, sh varalise kahju hüvitise 35 488,60

eurot ja mittevaralise kahju hüvitise 12 000 eurot.

2. Hagiavalduse kohaselt kuulus hagejale OÜ Luxury Park osa. OÜ-le Luxury Park kuulus

100 %-line osalus OÜ-s Eraarendus Grupp ja OÜ-s Pride Invest. OÜ-le Eraarendus Grupp

kuulus kolm kinnisasja ja OÜ-le Pride Invest üks kinnisasi, mis on ühtlasi hageja ja tema

pere elukoht.

3. Kohtutäitur algatas 17.02.2016 hageja suhtes täiteasja nr 022/2016/967. 26.02.2019

koostas kohtutäitur hagejale kuuluva OÜ Luxury Park osa (nimiväärtusega 2500 eurot)

arestimisakti, hinnates osa väärtuseks 200 eurot. Hagejale seda kätte ei toimetatud.

09.05.2019 avaldas kohtutäitur OÜ Luxury Park osa enampakkumise kuulutuse

elektrooniliste enampakkumiste oksjonikeskkonnas. Hagejale seda ei edastatud.

Kohtutäitur korraldas 31.05.2019 enampakkumise, mille võitis Q Finants OÜ, kelle

seaduslik esindaja on C. K. 31.05.2019 koostas kohtutäitur enampakkumise akti.

03.06.2019 koostas kohtutäitur otsuse, millega ise tühistas 31.05.2019 enampakkumise

akti, kuna enampakkumise läbiviimisel rikuti oluliselt enampakkumise tingimusi, st

kohtutäitur määras valesti OÜ Luxury Park osa väärtuse ja enampakkumise alghinna,

kuna ei arvestanud, et OÜ Luxury Park tütarühingutele kuuluvad kinnisasjad.

4. Q Finants OÜ keeldus OÜ Luxury Park osa hagejale tagastamast, vaid võõrandas selle

edasi OÜ-le V 15 (uus ärinimi Teeme Head OÜ), kes võõrandas selle omakorda OÜ-le

ComTrans.

5. OÜ Luxury Park osa tagasisaamisega seonduvalt toimus mitmeid menetlusi ja hageja pidi

kandma menetluskulusid. Hageja ei saa nende hüvitamist nõuda Q Finants OÜ-lt, OÜ-lt V

15 ega OÜ-lt ComTrans. Q Finants OÜ on likvideeritud. OÜ V15 on likvideerimisel ja tal

puudub registrisse kantud vara, OÜ ComTrans ei tegele majandustegevusega ja tal

puuduvad majandusaasta aruanded. Seega on ainsaks võimaluseks nõuda kahju hüvitamist

kostjalt.

Tsiviilasjas 2-19-9453 jäid menetluskulud Q Finants OÜ kanda, hageja kandis selles asjas

menetluskulusid 840 eurot. Tsiviilasjas 2-19-11848 jäid menetluskulud menetlusosaliste

endi kanda, hageja kandis menetluskulusid 3874,60 eurot. Tsiviilasjas 2-20-9682 jäid

menetluskulud hageja kanda, hageja kandis menetluskulusid 1200 eurot. Tsiviilasjas 2-20-

10493 jäid menetluskulud maakohtus Q Finants OÜ, OÜ V 15 ja OÜ ComTrans kanda

võrdsetes osades ja ringkonnakohtus OÜ ComTrans kanda, hageja kandis menetluskulusid

8024 eurot. Tsiviilasjas 2-20-12515 jäid menetluskulud menetlusosaliste endi kanda,

hageja kandis menetluskulusid 1750 eurot. Eeltoodud kohtuasjad tekkisid kohtutäituri

tõttu ja hageja nõuab kohtutäiturilt kohtuasjade menetluskulude hüvitamist kogusummas

15 688,60 eurot.

6. OÜ-le Eraarendus Grupp kuulus muuhulgas Narva mnt 23-26a asuv korteriomand, mis oli

välja üüritud. Q Finants OÜ esindaja C. K takistas üürnikul kinnisvara kasutamist. C. K

nõudis olemasolevalt üürnikult üürilepingu lõpetamist, mistõttu ütles üürnik 01.06.2019

üürilepingu üles. 09.08.2019 sõlmis OÜ Eraarendus Grupp üürilepingu B. Uga tähtajaga

12 kuud, üüriga 580 eurot kuus. C. K nõudis üürnikult korteri vabastamist või üürilepingu

sõlmimist Q Finants OÜ-ga. Üürnik taganes lepingust ja vabastas korteri. Olukorras, kus

OÜ Eraarendus Grupp osaniku staatuse üle käis vaidlus ja C. K takistas üürieseme

kasutamist, oli kinnisvara väljaüürimine võimatu. Hagejal kui OÜ Eraarendus Grupp

seaduslikul esindajal õnnestus leida korterile üürnik 2019.a oktoobris, kuid üür moodustus

üksnes kommunaalmaksete summast. OÜ Eraarendus Grupp kaotas võimaluse saada üüri

perioodil 01.07.2019-01.08.2022. Sel perioodil jäi OÜ-l Eraarendus Grupp saamata üür 19

800 eurot. OÜ Eraarendus Grupp loovutas nõude hagejale.

7. Q Finants OÜ esindaja C. K nõudis hagejalt pidevalt, et talle antaks üle OÜ Luxury Park

vara. Pärast seda, kui hageja asus oma õigusi kohtus kaitsma, hakkas C. K kahjustama

hageja vara - loopis kive aknasse, valas majale värvi, lõhkus autode aknaid. Samuti ründas

C. K hagejat mitmel korral, tekitades kergeid kehavigastusi. Lisaks püüdis C. K füüsilist

jõudu kasutades hagejat ja tema perekonda elukohast välja tõsta. Eeltoodud tegevus

põhjustas hagejale füüsilist ja psüühilist valu ja kannatusi. Hageja nõuab kohtutäiturilt

mittevaralise kahju hüvitamist summas 12 000 eurot.

Kostja vastus

8. Kostja vaidles hagile vastu. Kohtutäituri vastu kahju nõude esitamise eelduseks on, et

hagejal ei olnud võimalik kahju vältida või kõrvaldada oma õiguste seaduses sätestatud

viisil kaitsmisega. Kohtutäituri puhul on peamine kahju vältimise võimalus esitada

kohtutäituri tegevuse või otsuse peale kaebus. Hagist ei nähtu, et hageja oleks esitanud

kaebusi täituri otsustele või vaidlustanud sundtäitmise.

9. Hagist ei ole võimalik täpselt aru saada, mis on konkreetne tegu, mida hageja

kohtutäiturile ette heidab. Täitedokumendi täitmine kohtutäituri poolt ei ole õigusvastane,

vaid kohtutäituri ametikohustuse täitmine. Õigusvastane ei ole ka varale alghinna

määramine ja vara enampakkumise korraldamine. Deliktilise kahjunõude koosseis on

täitmata.

10. Hageja ei saa nõuda kohtumenetlustes kantud menetluskulude hüvitamist kahjuna kostjalt.

TsMS § 174 lg 11 ei võimalda seda.

11. OÜ Eraarendus Grupp saamata jäänud tuluga seotud nõude asjaolud on ebaselged. Hagist

ei ole võimalik aru saada, kuidas on kohtutäitur seotud sellega, kas ja millistel tingimustel

on OÜ-l Eraarendus Grupp võimalik üürile anda korterit. Kostja ei ole takistanud korteri

väljaüürimist. 14.09.2022 nõude loovutamise teatisest ei ole võimalik aru saada, millise

nõudega on tegemist.

12. Kostja ei saa vastutada mittevaralise kahju põhjustamise eest, mille on väidetavalt

põhjustanud C. K. Lisaks ei ole esitatud tõendeid hageja ja tema vara ründamise kohta.

Maakohtu otsus ja põhjendused

13. Harju Maakohus jättis 09.05.2023 otsusega hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja

kanda. Maakohus märkis, et määrab menetluskulud rahaliselt kindlaks pärast kohtulahendi

jõustumist.

14. Hageja nõudeks on kohtumenetlustes tekkinud menetluskulude kahjuna väljamõistmine.

TsMS § 174 lg 11 sätestab, et menetlusosaline ei või käesoleva seadustiku kohaselt

menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses

esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude

hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil. Seega on välistatud

kohtulahenditega välja mõistmata menetluskulude kostjalt kahjuna väljamõistmine.

Maakohus jätab rahuldamata kohtulahenditega välja mõistmata menetluskulude nõuded

kokku summas 15 688,60 eurot, s.o tsiviilasjas 2-19-9453 kantud menetluskulud 840

eurot, tsiviilasjas 2-19-11848 kantud menetluskulud 3874,60 eurot, tsiviilasjas 2-20-9682

tekkinud menetluskulud 1200 eurot, tsiviilasjas 2-20-10493 tekkinud menetluskulud 8 024

eurot ja tsiviilasjas 2-20-12525 kantud menetluskulud 1750 eurot. Kuna hagi ei kuulu

selles osas rahuldamisele, siis jätab kohus andmata hinnangu, millest tingituna hageja

eelviidatud tsiviilasjades nõuded esitas. Selles osas on osaliselt tähtsust vaid asjaolul, et

hageja ei kasutanud ammendavalt kõiki meetmeid kahju tekkimise vältimiseks, sh ta ei ole

vaidlustanud kohtulahendeid, milledega menetluskulud kas poolte või hageja enda kanda

jäeti, ning sellel, et seadus välistab kohtumenetluse kulude kahjuhüvitisena nõudmise

võimalused.

15. Kinnistusraamatu kohaselt kuulub OÜ-le Eraarendus Grupp muuhulgas korteriomand

Tallinnas asukohaga Narva mnt 23-26a. Hageja väidab, et Q Finants OÜ pidas ennast OÜ

Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest vara omanikuks ja nõudis kinnistute omandiõiguse

üleandmist.

Hageja nõudeks on OÜ-l Eraarendus Grupp ajavahemikul 01.07.2019-01.08.2022 Narva

mnt 23-26a asuva korteriomandi üürile andmise võimatusest tingituna saamata jäänud

tulu väljamõistmine. Hageja leiab, et OÜ Eraarendus Grupp kaotas kohtutäituri vea

tulemusena võimaluse saada üüritulu. Hageja väidab, et OÜ Eraarendus OÜ loovutas

kahjunõude temale.

Eeldades, et üüritulu on saamata, on selle nõudmiseks õigustatud isikuks OÜ Eraarendus

Grupp, mitte hageja. Asjas esitatud tõendite pinnalt ei ole võimalik tuvastada, millist

nõuet ja millises summas hagejale loovutati. Hageja on nõude loovutamise tõendamiseks

esitanud juhatuse otsuse, mis on allkirjastatud 19.07.2022 hageja poolt ja milles OÜ

Eraarendus Grupp otsustas anda kõik rahalised nõuded Q Finants OÜ, V 15 OÜ,

ComTrans OÜ ja Alexmark OÜ vastu üle hagejale (III kd tl 110). Seega loovutati hagejale

nõuded eelnimetatud isikute vastu. Kuna hagejale loovutati nõuded kolmandate isikute

vastu, siis ei tekkinud kostjal hageja esitatud juhatuse otsuse alusel kohustusi hageja ees.

14.09.2022 loovutamise teate kohaselt on OÜ-l Eraarendus Grupp kohtutäituri vastu kahju

nõue summas 19 800 eurot ja nõue loovutatakse koos kõrvalnõuetega hagejale.

Formaalselt eeldades, et hagejal on kostja vastu nõudeõigus tekkinud, ei tekkinud see

hagejal enne 14.09.2022.

Kohtutäituri seaduse (KTS) § 9 lg 1 esimese lause kohaselt vastutab kohtutäitur oma

ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud

alustel ja ulatuses. Asjaolu, et tsiviilasjas 2-19-11848 rahuldati hageja hagi

enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, ja et täitur on varasemates menetlustes

tunnistanud oma süüd täitemenetluse läbiviimisel, ei ole piisav käesolevas asjas hagejale

hüvitise määramiseks. Tsiviilasjas 2-19-11848 tehtud otsuses on maakohus leidnud, et OÜ

Luxory Park osa hinna ebaõige määramine kohtutäituri poolt oli tingitud F.H-st , kes ei

olnud piisavalt hoolikas selleks, et tagada talle kohtutäituri poolt edastatud dokumentide

kättesaamist. Hageja ei ole suutnud tõendada, milles seisneb kostja teo õigusvastasus,

hagejale kahju tekkimine ning põhjuslik seos teo ja kahju vahel. Seepärast puuduvad

formaalsed eeldused kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks.

Lisaks on tõendamata korteri aadressil Narva mnt 23-26a üürilepingu ülesütlemine.

Esitatud üürilepingu kohaselt andis OÜ Eraarendus Grupp üürile Narva mnt 23-26 asuva

eluruumi, üürnikuks oli H. N. Väidetud ei ole, et Narva mnt 23-26a ja 23-26 on samad

eluruumid. Narva mnt 23-26 korteriomandi omanikuks on kolmas isik, mitte hageja või

temale kuuluvad äriühingud. Seega ei ole perioodil 01.07.2019-30.09.2019 arvestatud

kahju summas 1050 eurot hageja kahjuks.

Hageja 30.01.2023 menetlusdokumendile lisatud üürilepingu kohaselt sõlmis OÜ

Eraarendus Grupp 09.08.2019 üürilepingu Narva mnt 23-26a kohta B. Uga, kelle kirjaliku

seletuse kohaselt elas ka korteris 1 või 1,5 kuud. Väidetud ei ole, et B. U ei maksnud üüri.

Seega sai üürileandja sellel perioodil üüri vähemalt 1,5 kuu eest.

Alates 01.10.2019 kahju tekkimise tõendamiseks on hageja esitanud OÜ Eraarendus

Grupp ja D. Intal vahel sõlmitud tasuta üürilepingu. Sõlmides tasuta lepingu, on hageja

ise loonud olukorra, kus ta on vabatahtlikult loobunud kasu saamisest. Seega ei nõua

hageja saamata üüri, vaid kolmandale isikule tehtud soodustuse täituri poolt hüvitamist.

Kuna selline olukord ei ole tingitud kohtutäiturist, siis ei pea kohtutäitur ka sellist kahju

hüvitama. Seega tuleb hagi perioodi 01.10.2019-30.06.2022 eest saamata jäänud üüritulu

summas 18 150 eurot väljamõistmiseks jätta samuti rahuldamata.

16. Mittevaralise kahju hüvitise nõudega seonduvalt ei ole hageja tuginenud ühelegi

riigivastutuse seaduse (RvastS) § 9 lg 1 ja § 12 lg 1 sätestatud alusele. Kostja ei vastuta

kolmanda isiku (C. K) väidetava süülise tegevusega hagejale tekitatud mittevaralise kahju

eest. Kolmanda isiku käitumist ei ole võimalik omistada kostjale. Sellepärast jätab kohus

hagi ka selles osas rahuldamata.

Apellatsioonkaebus

17. Maakohtu otsusele esitas apellatsioonkaebuse hageja, kes palub maakohtu otsuse tühistada

ning rahuldada hagi, mõistes välja varalise kahju hüvitise 35 488,60 eurot ja mittevaralise

kahju hüvitise 12 000 eurot. Alternatiivselt palub hageja saata asja maakohtule uueks

lahendamiseks.

18. Põhjendamatu on maakohtu seisukoht, et kostja käitumise õigusvastasus on tõendamata.

Tuvastatud on, et kohtutäituri korraldatud enampakkumine oli ebaseaduslik. Kohtutäitur ei

teinud vajalikke toiminguid OÜ Luxury Park vara hindamiseks (ei kontrollinud OÜ

Luxury Park vara registritest), mistõttu hindas ebaõigesti ka OÜ Luxury Park osa

väärtuse. OÜ Luxury Park osa väärtus oli 500 000 eurot, kuid enampakkumisele pandi see

200 euroga. Samuti ei teavitanud kohtutäitur võlgnikku täitemenetluse käigust. Hageja

algatatud tsiviilmenetluste ainsaks eesmärgiks oli saada tagasi kaotatud vara. TsMS § 174

lg 11 ei välista menetluskuludest põhjustatud kahjunõude esitamist isiku vastu, kes ei

olnud menetlusosaline.

19. Hageja ei näe mõtet OÜ Eraarendus Grupp saamata jäänud tulu nõuet

apellatsioonimenetluses käsitleda, kuna see nõue sõltub kostja süü tunnistamisest

ebaseaduslike tegude toimepanemises.

20. Mittevaralise kahju hüvitise nõude rahuldamata jätmine on põhjendamatu. Hageja palub

kohtul määrata mittevaralise kahju hüvitise õiglane suurus, mis ei välista, et see on sama

summa, mis hagis märgiti.

21. Maakohtu menetluskulude hageja kanda jätmine on äärmiselt ebaõiglane ka juhul, kui

hagi jääb tõendamatuse tõttu rahuldamata.

Vastus kaebusele

22. Kostja vaidles kaebusele vastu.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

23. Ringkonnakohus leiab, et maakohtu otsuse resolutsioon tuleb TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel

jätta muutmata, kuid osaliselt tuleb muuta kohtuotsuse põhjendusi. Apellatsioonkaebus

tuleb jätta rahuldamata.

24. KTS § 9 lg 1 kohaselt vastutab kohtutäitur oma ametitegevuse käigus süüliselt tekitatud

kahju eest riigivastutuse seaduses sätestatud alustel ja ulatuses. Vastavalt RVastS § 7 lg 1

võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus

suhtes rikkunud (edaspidi kannatanu), nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei

olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada käesoleva seaduse §-des 3, 4 ja 6

sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. RVastS § 7 lg 4 sätestab, et kui

seadusega pole sätestatud teisiti ja see pole vastuolus avalikõiguslike suhete olemusega,

kohaldatakse avaliku võimu teostamisel tekitatud kahju hüvitamisel lisaks käesolevale

seadusele ka eraõiguse kahju hüvitamise sätteid. Riigikohus on 05. mai 2021 otsuses

tsiviilasjas nr 2-17-19459 p-s 14 selgitanud, et eraõiguse kahju hüvitamise sätete kohaselt

peab hageja kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneval süül põhineva deliktilise vastutuse

kohaldamiseks üldjuhul tõendama kostja teo, kahju, põhjusliku seose kostja teo ja kahju

vahel ning teo õigusvastasuse. Kui hageja on tõendanud, et kostja on põhjustanud

õigusvastaselt kahju, vabaneb kostja vastutusest, kui ta tõendab oma süü puudumise

(Riigikohtu 12. detsembri 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-132-16, p 14). RVastS § 7 lg

4 ja VÕS § 1045 lg 1 p 7 kohaselt on kahju tekitamine õigusvastane mh siis, kui kahju

tekitati seadusest tulenevat kohustust rikkuva käitumisega. Seaduses sätestatud kohustuse

rikkumist peab tõendama hageja (Riigikohtu 1. juuni 2016. a otsus tsiviilasjas nr 3-2-1-38-

16, p 11). Samuti on Riigikohus 05. mai 2021 otsuses tsiviilasjas nr 2-17-19459 p-s 16

märkinud, et lisaks kahju hüvitamise eelduste täidetusele on kohtutäituri vastu esitatud

kahju hüvitamise nõude rahuldamiseks RVastS § 7 lg 1 kohaselt nõutav, et hagejal ei

olnud võimalik kahju varem vältida või kõrvaldada oma õiguste seaduses nimetatud viisil

kaitsmisega.

25. Hageja põhjendab oma õiguste rikkumist täitemenetluses sellega, et enampakkumisel

määrati OÜ Luxury Park osale turuhinnast selgelt madalam hind. Samuti ei teavitatud teda

täitemenetluse käigust.

Tsiviilasjast nähtuvalt koostas kohtutäitur 26.02.2019 täiteasjas 022/2016/967 vallasvara

arestimise akti, mille kohaselt on hagejale kuuluva OÜ Luxury Park osa (100 %

osakapitalist, nimiväärtus 2500 eurot) väärtus 200 eurot (I kd tl 149 pöördel-151).

31.05.2019 koostas kohtutäitur enampakkumise akti, mille kohaselt ostis OÜ Luxury

Park osa Q Finants OÜ hinnaga 200 eurot (III kd tl 186 pöördel-187) Kohtutäitur tühistas

03.06.2019 otsusega 31.05.2019 koostatud enampakkumise akti põhjendusega, et pärast

enampakkumise akti koostamist sai kohtutäiturile teatavaks, et arestimisaktis märgitud

hind ilmselt erineb turuhinnast (TMS § 82 lg 2) (I kd tl 71). Q Finants OÜ esitas kaebuse

kohtutäituri tegevuse peale. Kohtutäitur jättis 28.06.2019 otsusega Q Finants OÜ kaebuse

kohtutäituri tegevusele rahuldamata (I kd tl 164 pöördel – 167). Tallinna Ringkonnakohtu

29.04.2022 otsuse tsiviilasjas nr 2-20-10493 asjaolude kirjeldusest nähtub, et vaidlus on

jätkunud kohtus ning Tallinna Ringkonnakohus tühistas 20.04.2020 määrusega tsiviilasjas

2-19-9990 kohtutäituri 03.06.2019 otsuse enampakkumise akti kehtetuks tunnistamise

kohta (I kd tl 142-147).

Asja materjalide kohaselt esitas hageja 07.08.2019 kohtule hagi enampakkumise kehtetuks

tunnistamiseks ja Harju Maakohus tunnistas 03.12.2019 otsusega tsiviilasjas 2-19-11848

kohtutäituri poolt korraldatud enampakkumise OÜ Luxury Park osa võõrandamiseks

kehtetuks (I kd tl 72-80). Samas asjas tehtud Tallinna Ringkonnakohtu otsust tõendina

käesolevas asjas esitatud ei ole. Siiski puudub vaidlus, et Tallinna Ringkonnakohus jättis

03.07.2020 otsusega maakohtu otsuse resolutsiooni muutmata.

Harju Maakohtu 07.08.2019 otsuse tsiviilasjas 2-19-11848 põhjenduste kohaselt rikkus

kohtutäitur enampakkumise olulisi tingimusi, kuna OÜ Luxury Park osa pandi

enampakkumisele oluliselt alla turuväärtuse. Otsusest nähtub, et kohtutäitur nõustus

sellega.

Hageja on väitnud, et teda ei teavitatud enampakkumisest. Kolleegium märgib, et TMS §

84 lg 3 kohaselt tuleb võlgnikule ja sissenõudjale enampakkumise kuulutuse sisust teatada

vähemalt kümme päeva enne enampakkumist. Hagejale saadeti 09.05.2019

enampakkumise teade aadressile info@vebhaus.com, märkega, et see loetakse TsMS §

3141 lg 2 alusel kolme tööpäeva jooksul kättetoimetatuks (III kd tl 142). Arvestades, et

enampakkumine algas 23.05.2019, siis ei teavitatud hagejat enampakkumisest 10 päeva

enne enampakkumise toimumist.

Eeltoodust tulenevalt on käesolevas asjas esitatud tõenditega tõendatud, et kohtutäitur

rikkus enampakkumise olulisi tingimusi sellega, et pani OÜ Luxury Park osa

enampakkumisele oluliselt alla turuväärtuse ning ei teavitanud hagejat enampakkumisest

vähemalt 10 päeva enne enampakkumise toimumist.

26. Kostja on märkinud, et hagist ei nähtu, et hageja oleks püüdnud vältida või kõrvaldada

kahju tekkimist seaduses sätestatud viisil (s.o esitanud kaebusi täituri otsustele või

vaidlustanud sundtäitmise), mis on kohtutäituri vastu kahju hüvitamise nõude esitamise

eelduseks. Ringkonnakohtu hinnangul on kostja väide põhjendamata. Hageja esitas hagi

enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks, mis ka rahuldati. Kostja ei ole selgitanud,

millise konkreetse kohtutäituri tegevuse või otsuse vaidlustamine oleks välistanud või

kõrvaldanud hageja poolt väidetud kahju.

27. VÕS § 127 lg 1 sätestab, et kahju hüvitamise eesmärk on kahjustatud isiku asetamine

olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju

hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud. VÕS § 127 lg 2 järgi ei

kuulu kahju hüvitamisele ulatuses, milles kahju ärahoidmine ei olnud selle kohustuse või

sätte eesmärgiks, mille rikkumise tagajärjel kahju hüvitamise kohustus tekkis. VÕS §

1045 lg 3 kohaselt ei ole seadusest tuleneva kohustuse rikkumisega kahju tekitamine

õigusevastane, kui kahju tekitaja poolt rikutud sätte eesmärk ei olnud kannatanu kaitsmine

sellise kahju tekkimise eest. Vastavalt VÕS § 127 lg-le 4 peab isik kahju hüvitama üksnes

juhul, kui asjaolu, millel tema vastutus põhineb, on kahju tekkimisega sellises seoses, et

tekkinud kahju on selle asjaolu tagajärg (põhjuslik seos).

28. Hageja nõuab kohtutäiturilt viie kohtumenetluse menetluskulude hüvitamist kahju

hüvitisena. Maakohus leidis, et TsMS § 174 lg 11 välistab sellise nõude esitamise.

Viidatud norm sätestab, et menetlusosaline ei või käesoleva seadustiku kohaselt

menetluskulude kindlaksmääramise väliselt ega selle käigus määratust suuremas ulatuses

esitada menetluskulude kandmiseks kohustatud menetlusosalise vastu nõuet kulude

hüvitamiseks kahju hüvitamise nõudena või muul sellesarnasel viisil.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga selles, et TsMS § 174 lg 11 välistab tsiviilasjas 2-

19-11848 hageja kantud menetluskulude hüvitise nõude kohtutäiturilt õigusvastaselt

tekitatud kahjuna. Tsiviilasjas 2-19-11848 esitas hageja hagi RO, Q Finants OÜ ja

kohtutäituri vastu enampakkumise kehtetuks tunnistamiseks. Maakohus rahuldas

03.12.2019 otsusega hagi ja jättis menetluskulud poolte endi kanda (I kd tl 72-80).

Vaidlus puudub, et ringkonnakohus jättis 03.07.2020 otsusega maakohtu otsuse

resolutsiooni muutmata ning hageja ja kohtututäituri menetluskulud nende endi kanda.

Kuna kohtutäitur oli tsiviilasjas 2-19-11848 menetlusosaline ja hageja menetluskulud jäid

hageja enda kanda, siis välistab TsMS § 174 lg 11 menetluskulude (3874,60 eurot)

hüvitamise nõude kahju hüvitamise nõudena.

29. Kolleegiumi hinnangul ei välista aga TsMS § 174 lg 11 teistes menetlustes hageja kantud

menetluskulude nõudmist kohtutäiturilt õigusvastaselt tekitatud kahju hüvitamise

nõudena. Kohtutäitur ei olnud teistes menetlusosalistes menetlusosaline.

30. Tsiviilasjas 2-20-9682 esitas hageja avalduse OÜ Pride Invest pankroti

väljakuulutamiseks. Harju Maakohus keeldus 07.07.2020 määrusega avalduse menetlusse

võtmisest ja jättis menetluskulud hageja kanda (III kd tl 90). Hagiavalduse kohaselt kandis

hageja selles menetluses kulusid summas 1200 eurot, mille hüvitamist ta nõuab

kohtutäiturilt. Kolleegiumi hinnangul ei ole tõendatud pankrotiavalduse esitamise

põhjuslik seos kohtutäituri tegevusega. Hageja on märkinud, et pankrotiavalduse

esitamisega püüdis hageja saavutada kinnisvara võõrandamise keeldu. Kolleegiumi

arvates ei saa selle väite pinnalt lugeda põhjuslikku seost tõendatuks, kuna

pankrotiseaduse kohaselt on pankrotimenetluse eesmärgiks võlausaldaja nõude

rahuldamine võlgniku vara arvelt. Lisaks keeldus maakohus pankrotiavalduse menetlusse

võtmisest, millest järeldub, et pankrotiavalduse esitamiseks ei olnud alust.

31. Tsiviilasjas 2-20-12525 esitas hageja hagi OÜ LP Varad 1 (OÜ Luxury Park vahepealne

nimi), OÜ LP Varad 2 (OÜ Pride Invest vahepealne nimi) ja OÜ LP Varad 3 (OÜ

Eraarendus Grupp vahepealne nimi) vastu ainuosaniku 26.06.2020 otsuse puudumise

tuvastamiseks. Maakohus rahuldas 29.09.2020 õigeksvõtul põhineva otsusega hagi ja

tuvastas, et OÜ LP Varad 1 ainuosaniku 26.06.2020 otsust, OÜ LP Varad 2 ainuosaniku

26.06.2020 otsust ja OÜ LP Varad 3 ainuosaniku 26.06.2020 otsust ei ole vastu võetud.

Menetluskulud jäid poolte endi kanda (III kd tl 92-93). Hagiavalduse kohaselt tegi selles

asjas lahendi ka ringkonnakohus, kuid ringkonnakohtu lahendit ei ole hageja käesolevas

asjas esitanud. Hageja nõuab kohtutäiturilt maakohtu ja ringkonnakohtu menetluskulude

hüvitamist summas 1750 eurot. Kolleegium märgib, et hageja ei ole käesoleva asja

hagiavalduses põhjendanud tsiviilasjas 2-20-12525 esitatud hagiavalduse seost

kohtutäituri tegevusega. Hageja on üksnes viidanud hagi tagamise taotlemise eesmärgile,

kuid sellest ei saa järeldada hagiavalduse esitamise põhjuslikku seost kohtutäituri

tegevusega. Kolleegium märgib, et maakohus on 17.06.2022 puuduste kõrvaldamise

määruses viidanud asjaolude esiletoomise vajadusele. Kohus ei otsi ise asjaolusid

tõenditest. Seega on tõendamata tsiviilasjas 2-20-12525 hagiavalduse esitamise põhjuslik

seos kohtutäituri tegevusega.

32. Tsiviilasjas 2-19-9453 esitas Q Finants OÜ Harju Maakohtule hagi hageja, OÜ Luxury

Park, OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest vastu tuvastamaks, et Q Finants OÜ on

OÜ Luxury Park ainuosanik, samuti tuvastamaks Q Finants OÜ poolt 04.06.2019

vastuvõetud otsuste kehtivus, millega kutsuti tagasi OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus

Grupp ja OÜ Pride Invest juhatused ja määrati uus juhatus. Maakohus jättis 26.02.2021

otsusega hagi rahuldamata ja mõistis Q Finants OÜ-lt välja menetluskulud 50 eurot

solidaarselt OÜ Luxury Park, OÜ Eraarendus Grupp ja OÜ Pride Invest kasuks.

Maakohus märkis, et F.H-le hüvitamisele kuuluvad menetluskulud puuduvad. Tallinna

Ringkonnakohus jättis 26.11.2021 otsusega maakohtu otsuse muutmata ja mõistis Q

Finants OÜ-lt välja menetluskulud 540 eurot solidaarselt OÜ Luxury Park, OÜ

Eraarendus Grupp, OÜ Pride Invest OÜ ja F.H kasuks (II kd tl 129 – 134). Hageja palub

kohtutäiturilt kahjuhüvitisena välja mõista menetluskulud 840 eurot (maakohtu

menetluskulud 300 eurot ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud 540 eurot).

Kolleegiumi hinnangul ei ole hageja tõendanud, et ta oleks kandnud menetluskuludena

kahju. Tõenditest nähtuvalt on menetluskulude summas 840 eurot kandjaks OÜ Luxury

Park (III kd tl 37-39). Hageja on märkinud maakohtu 13.04.2023 istungil, et OÜ Luxury

Park tasus menetluskulud hageja eest hageja ja OÜ Luxury Park vahelise laenusuhte

alusel ning hageja on laenu OÜ-le Luxury Park tagastanud, kuid kolleegiumi hinnangul on

tegemist paljasõnalise väitega. Selle kohta ei ole tõendeid esitatud. OÜ Luxury Park oli ka

ise tsiviilasjas 2-19-9453 menetlusosaline. Lisaks eeltoodule on tõendamata põhjuslik

seos kohtutäituri tegevuse ja hageja kahju vahel, kuna on tõendamata, et hageja oleks

püüdnud Q Finants OÜ-lt menetluskulusid enne viimase äriregistrist kustutamist sisse

nõuda, kuid see ei õnnestunud, või et Q Finants OÜ majanduslikku olukorda arvestades

oleks menetluskulude sissenõudmine olnud võimatu.

33. Tsiviilasjas 2-20-10493 esitas hageja Harju Maakohtule hagi OÜ V 15 (uue nimega

Teeme Head OÜ), Q Finants OÜ ja OÜ ComTrans vastu. Maakohus rahuldas 28.10.2021

otsusega hagi ja tuvastas Q Finants OÜ-lt OÜ-le V 15 01.07.2020 toimunud OÜ Luxury

Park osa võõrandamiseks sõlmitud käsutustehingu tühisust ja OÜ-lt V 15 OÜ-le

ComTrans 15.07.2020 toimunud Luxury Park OÜ osa võõrandamiseks sõlmitud

käsutusehingu tühisust. Maakohus tuvastas hageja omandiõigust OÜ LP Varad 1 (OÜ

Luxury Park vahepealne nimi) osale ja kohustas OÜ-d ComTrans andma tahteavalduse,

millega OÜ ComTrans annab viidatud osa omandiõiguse üle hagejale. Maakohus jättis

hageja menetluskulud võrdsetes osades kostjate kanda ja kostjate menetluskulud nende

endi kanda (II kd tl 110-119). Tallinna Ringkonnakohus jättis 29.04.2022 otsusega

maakohtu otsuse muutmata ja ringkonnakohtu menetluskulud OÜ ComTrans kanda (I kd

tl 142-147). Hageja nõuab menetluskulude hüvitamist summas 8024 eurot.

Ringkonnakohus leiab, et ka antud juhul on tõendamata põhjuslik seos kohtutäituri

tegevuse ja hageja kahju vahel. Tõendamata on, et hageja oleks püüdnud menetluskulusid

neid kandma kohustatud isikutelt sisse nõuda, kuid see on ebaõnnestunud, või et

sissenõudmine oleks olnud nende majanduslikust olukorrast tulenevalt võimatu. Mis

puudutab hageja väiteid, et OÜ V 15 (uue nimega Teeme Head OÜ) on likvideerimisel ja

tal puudub registrisse kantud vara, ning et OÜ ComTrans ei ole esitanud majandusaasta

aruandeid, siis üksnes nende asjaoludega ei saa lugeda tõendatuks, et nad on varatud.

34. Eeltoodust tulenevalt ei saa hageja menetluskuludega seonduvat kahjunõuet kohtutäituri

vastu pidada põhjendatuks.

35. Hageja nõuab kahju hüvitamist summas 19 800 eurot seoses sellega, et OÜ Eraarendus

Grupp kaotas perioodil 01.07.2019-01.08.2022 võimaluse saada Narva mnt 23-26a asuva

korteriomandi väljaüürimisest tulu, kuna Q Finants OÜ esindaja takistas üürnikel selle

kasutamist. Hagiavalduse kohaselt loovutas OÜ Eraarendus Grupp nõude kohtutäituri

vastu hagejale.

Ringkonnakohus leiab, et OÜ-le Eraarendus Grupp hageja väitel tekkinud kahju ei ole

hõlmatud rikutud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Kolleegiumi hinnangul on

täitemenetluses enampakkumise menetlusnormide eesmärgiks täitemenetluse osaliste

menetluslike õiguste kaitse ja menetluslike õiguste rikkumiste tagajärjel tekkiva kahju

ärahoidmine. Kaitse-eesmärgist ei ole hõlmatud võlgniku äriühingu, mille osa oli

enampakkumisel, tütarühingule lepingulisest suhtest saamata jäänud tulu ärahoidmine.

Eeltoodust tulenevalt ei saa kolleegiumi hinnangul kohtutäiturilt nõuda kahju hüvitamist

seoses sellega, et OÜ-l Eraarendus Grupp ei olnud hageja väitel võimalik saada tulu

korteriomandi üürileandmisest.

36. Hageja nõuab kostjalt ka mittevaralise kahju hüvitamist. RvastS § 9 lg 1 sätestab, et

füüsiline isik võib nõuda mittevaralise kahju rahalist hüvitamist süüliselt väärikuse

alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või

sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Hageja on nõuet

põhjendanud sellega, et Q Finants OÜ esindaja C. K kahjustas hageja vara, tekitas

hagejale kergeid kehavigastusi ning püüdis hagejat ja tema perekonda elukohast välja

tõsta, millega tekitas hagejale füüsilist ja psüühilist valu ning kannatusi. Seega on hageja

sisustanud endale mittevaralise kahju tekkimist C. Ki tegevusega, kuid leiab, et saab kahju

hüvitamist nõuda ka kohtutäiturilt. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole hageja väidetud

mittevaraline kahju hõlmatud normi kaitse-eesmärgiga (VÕS § 127 lg 2). Täitemenetluses

enampakkumise menetlusnormide eesmärgiks ei ole ära hoida mittevaralist kahju, mis

tekib võlgnikule enampakkumise osalise juhatuse liikme füüsilistest rünnetest võlgniku

enda ja tema vara vastu. Sellist kahju ei saa nõuda kohtutäiturilt. Seega tuleb hageja nõue

mittevaralise kahju hüvitamiseks jätta rahuldamata.

Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

37. Hageja on seisukohal, et maakohtu menetluskulude tema kanda jätmine on äärmiselt

ebaõiglane. Ringkonnakohus ei nõustu hagejaga. Kolleegiumi hinnangul ei esine

käesoleval juhul eeldusi TsMS § 162 lg 4 kohaldamiseks. Ka ringkonnakohtu

menetluskulud tuleb apellatsioonkaebuse rahuldamata jätmise tõttu jätta hageja kanda

(TsMS § 171 lg 1). Tsiviilasja sisuliselt lahendanud maakohus määrab menetluskulude

suuruse kindlaks määrusega mõistliku aja jooksul kohtuotsuse või menetlust lõpetava

määruse jõustumisest (TsMS § 177 lg 2).

(allkirjastatud digitaalselt)