2-20-19123/103 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek Määruse tegemise aeg ja koht 20.09.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-20-19123 Kohtuasi X hagi Y vastu ühisvara jagamiseks Y vastuhagi X vastu ühisvara jagamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 19.01.2024 otsus Kaebuse liik Y apellatsioonkaebus ja X vastuapellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja (vastuhagis kostja) X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Siht Kostja (vastuhagis hageja) Y (isikukood XXXXXXXXXXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Helmeri Indela Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 19.01.2024 otsus tsiviilasjas nr 2-20-19123.

2. Lõpetada asja menetlus ja kinnitada kompromiss, mille tingimused on järgmised.

2.1 Pooled on kokku leppinud, et poolte ühisvaras on:

2.1.1 XXX asuv kinnisasi XXX (registriosa nr XXXXXX);

2.1.2 XXX asuv kinnisasi YYY (registriosa nr XXXXXX) ja kinnisasjal asuvates hoonetes olevad vallasasjad;

2.1.3 äriregistris Y nimel olev OSAÜHING C (registrikood XXXXXXXX) osa nimiväärtusega 984 eurot;

2.1.4 äriregistris Y nimel olev Q OÜ (registrikood XXXXXXXX) osa nimiväärtusega

625 eurot;

2.1.5 äriregistris X nimel olev Q OÜ (registrikood XXXXXXXX) osa nimiväärtusega

625 eurot;

2.1.6 poolte pangakontodel abielu lõppemise aja (06.04.2021) seisuga olnud rahalised vahendid.

2.2 Pooled on kokku leppinud jagada määruse punktis 2.1 nimetatud ühisvara järgmiselt:

2-20-19123

2.2.1 määruse punktides 2.1.1–2.1.5 nimetatud vara jääb ühisvara jagamise tulemusena Y ainuomandisse;

2.2.2 määruse punktis 2.1.6 sätestatud rahalised vahendid jäävad selle poole ainuomandisse, kelle pangakontol need olid abielu lõppemise aja seisuga;

2.2.3 Y tasub X pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX X osa eest ühisvaras kokku 100 000 eurot, millest:

2.2.3.1 40 000 eurot tasub Y hiljemalt 5 päeva jooksul kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumisest;

2.2.3.2 60 000 eurot tasub Y hiljemalt 30 päeva jooksul kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumisest.

2.3 X loobub kompromissi alusel Harju Maakohtule 29.12.2020 esitatud hagiavalduses Y vastu esitatud 330 000 euro hüvitamise nõudest.

2.4 Y ja X on kokku leppinud kinnistute registriosa numbriga XXXXXX ja XXXXXX ühisomandi lõpetamises ja omandi üleandmises ning paluvad kanda kinnistusregistri kinnistute registriosa numbriga XXXXXX ja XXXXXX teise jakku ainuomanikuna sisse Y (isikukood XXXXXXXXXXX).

2.5 X kinnitab, et kompromissi Tallinna Ringkonnakohtu poolt kohtumäärusega kinnitamise järgselt ei ole Xl Y vastu poolte vahelise abikaasade ühisvara ja selle jagamisega seoses mistahes rahalisi või mitterahalisi nõudeid ja pretensioone, v.a määrus punktis 2.2.3 sätestatud rahaline nõue.

2.6 Y kinnitab, et käesoleva kompromissi Tallinna Ringkonnakohtu poolt kohtumäärusega kinnitamise järgselt ei ole Yl X vastu poolte vahelise abikaasade ühisvara ja selle jagamisega seoses mistahes rahalisi või mitterahalisi nõudeid ja pretensioone.

3. Menetluskulud jätta poolte endi kanda.

4. Tagastada Yle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot ja kanda see Y pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXX.

5. Tagastada Xle pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot ja kanda see X pangakontole nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

6. Edastada kohtumäärus Tartu Maakohtu kinnistusosakonnale määruse p-s 2.4 toodud kinnistamisavalduse menetlemiseks ja kannete tegemiseks. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused Määruse peale ei saa määruskaebust esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y (kostja) esitas 19.02.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse ja X (hageja) vastuapellatsioonkaebuse Harju Maakohtu 19.01.2024 otsuse peale.

2. Pooled teatasid 19.09.2024 ringkonnakohtule, et nad on saavutanud kohtuväliselt kompromissi ja sellest tulenevalt paluvad ringkonnakohtul kinnitada kompromissi siinse kohtumääruse resolutsioonis märgitud tingimustel.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

3. Ringkonnakohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada. Seetõttu tühistab ringkonnakohus maakohtu otsuse tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 431 lg 2

2-20-19123 esimese lause alusel ning lõpetab TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel tsiviilasja menetluse. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine siinses tsiviilasjas TsMS § 430 lg-s 3 toodud aluseid, mis takistaks asja lahendamist kompromissiga.

4. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kompromiss esitatud asjaolude järgi vastuolus heade kommete ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi, samuti on seda võimalik täita. Ringkonnakohtul ei ole alust jätta kompromissi TsMS § 430 lg 3 alusel kinnitamata. Pooled kinnitavad, et on teadlikud tsiviilasja menetluse lõpetamise tagajärgedest TsMS § 432 järgi. Seetõttu ei ole ringkonnakohtul vajadust selgitada täiendavalt kompromissi tulemusel tekkivaid õiguslikke tagajärgi.

5. TsMS § 168 lg-st 3 tulenevalt kannavad pooled kompromissi sõlmimise korral menetluskulud ise, kui nad ei ole kokku leppinud teisiti. Kompromissis on kokku lepitud, et pooled kannavad menetluskulud ise.

6. Kostja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab ringkonnakohus kostjale pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot.

7. Hageja palus kompromissi sõlmimise tõttu tagastada talle pool vastuapellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tagastab ringkonnakohus pool apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust, s.o 210 eurot.

8. Kuna pooled välistasid kokkuleppeliselt kompromissi kinnitava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise õiguse (TsMS § 661 lg 4), ei saa kohtumääruse peale esitada määruskaebust.

(allkirjastatud digitaalselt)