4-24-2946/4 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. september 2024, Rakvere kohtumaja Kohtuasja number 4-24-2946 (2590,24,002272) Kohtunik Kristel Jaakus Kohtuasi W.A kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuu 24.08.2024 kiirmenetluse otsuse peale ri väärteoasjas nr 2590,24,002272 Menetlusosalised Kohtuväline menetleja: Politseija Piirivalveameti Ida prefektuur, ppa@politsei.ee Menetlusalune isik: (ik XXX, W.A elukoht xxxx; e-post: xxxx); kaitsja Erkki Evart, OÜ Õigusbüroo Liivak&Suurväli; e-post:

erkki@kaitsja.ee RESOLUTSIOON:

Jätta W.A (W.A) kaebuse esitamise tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata ja tähtaeg ennistamata.

Jätta menetlusaluse isiku W.A kaebus Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 24.08.2024 kiirmenetluse otsuse peale väärteoasjas nr läbi 2590,24,002272 vaatamata.

Kohtumääruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

K kaitsjale ning teadmiseks ohtumäärus toimetada kätte menetlusalusele isikule ja tema kohtuvälisele menetlejale.

Asjaolud

10.09.2024 saabus Viru Maakohtu Rakvere kohtumajja W.A kaitsja esitatud kaebus kohtuvälise menetleja otsuse peale.

Kaebuses on märgitud, et Politsei ja Piirivalveameti Ida prefektuuri korrakaitsebüroo - liikluspolitseinik K. T. koostas 24.08.2024 väärteoprotokolli selle kohta, et 24.08.2024 kella 14 ajal Tallinna-Narva maanteel liikudes Tallinna suunas juhtis W.A mootorsõidukit ja ületas liikluspolitsei väidetel lubatud sõidukiirust. Kirjeldatud tegevusega rikkus menetlusalune isik liiklusseadus LS § 15 lg 1 p 1 sätestatud nõuet, pannes sellega toime väärteo, mis on kvalifitseeritud LS § 227 lg 2 järgi.

Käesoleva kaebuse esitamise aluseks on asjaolu, et kaebaja hinnangul on vastav väärteomenetluse otsus koostatud ebaõigelt, liikluspolitseinik on määranud karistuse, mis ei ole vastava rikkumise eest lubatud, mistõttu PPA poolt määratud karistus kuulub tühistamisele. Liiklusseaduse § 227 lg 2 alusel mootorsõidukijuhi poolt lubatud suurima sõidukiiruse ületamise eest 21– –karistatakse rahatrahviga kuni 100 trahviühikut või

40 kilomeetrit tunnis sõiduki juhtimisõiguse äravõtmisega kuni kuue kuuni. Antud juhul on oluliselt eksitud trahviühikus, mistõttu on oluliselt eksitud VTMS ja LS kohaldamisel. Kaebaja on ka märkinud, et ta ei võta rikkumist omaks, kaebaja hinnangul ei ole ta talle omistatavat rikkumist toime pannud.

Otsuse peale väärteomenetluses on võimalik kaevata 15 päeva jooksul alates vastava otsuse kättesaamisest Viru Maakohtule. Otsus tehti 24.08.2024, s.o 10.09.2024 seisuga on otsuse tegemisest möödunud 17 päeva. Käesolevaga palub kaebuse esitaja ennistada kaebuse esitamise tähtaeg, kuna kaebaja viibis Inglismaal ja jõudis Eestisse alles 09.09.2024. Käesolevaga tulenevalt sellest, et kaebuse esitaja saabus Eestisse alles 09.09.2024, siis ei ole ta saanud oma lepingulisele esindajale esitada kõike asjas tähtsust omavaid dokumente.

Eeltoodust tulenevalt ning juhinduvalt KarS § 57 lg 1 p 3, V MS § 115 lg 1 p 7, § 132 lg 2 T palub kaebuse esitaja tühistada täielikult kohtuvälise menetleja Politseija Piirivalveameti Ida prefektuuri 24.08.2024 otsus W.A suhtes väärteoasjas ning teha uus otsus, millega tühistada W.A määratud karistus liiklusseaduse § 227 lg 2 järgi. Samuti palub ennistada kaebuse esitamise tähtaeg kohtuvälise menetleja otsusele.

Kohtumääruse põhjendused

Väärteomenetluse seadustiku (edaspidi VTMS) § 117 lg 1 p 1, 2 alusel kontrollib maakohtunik eelmenetluses asja kohtualluvust ning käesoleva seadustiku § de 114 ja 115 nõuete täitmist - ning jätab kaebuse käiguta või läbi vaatamata käesoleva seadustiku § s 118 sätestatud alustel. -

VTMS § 118 lg 2 p 1 kohaselt teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata.

Kaebusele lisatud on kirjas edasikaebekord, kus on kohtuvälise menetleja otsuses (pilt 1) selgesõnaliselt välja toodud, et menetlusalusel isikul ja tema kaitsjal on õigus esitada otsuse peale kaebus Viru Maakohtule 15 päeva jooksul alates otsuse kättesaamisest. Menetlusalune isik W.A on käsikirjaliselt otsusele alla kirjutanud, millega muuhulgas kinnitas, et sai otsuse ärakirja kätte 24.08.2024.

VTMS § 38 sätestab, et kohtuvälises menetluses ja kohtumenetluses järgitakse menetlustähtaegade ja menetluskulude arvestamisel ning menetlustähtaja ennistamisel kriminaalmenetluse sätteid. Mõjuv põhjus K § 172 tähenduses eeldab seda, et tähtaja rMS möödalaskmiseks peab olema objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (mutatis mutandis RKTK 3-2-1-40-11 p 16).

KrMS § 172 lg 2 p 1 näeb eraldiseisva mõjuva põhjusena kaebetähtaja ennistamiseks ette äraoleku, mis ei seondu kriminaalmenetlusest kõrvalehoidumisega. Selline äraolek peab ajaliselt hõlmama enamiku kaebetähtajast ja selle kulgemise mõjutamine (nt Eestisse naasmine) peab olema isiku poolt välistatud või raskendatud. Samuti peab selline äraolek objektiivselt takistama kaebuse tähtaegset esitamist. Näiteks välismaal viibimine ei pruugi nüüdisaegseid infotehnoloogia vahendeid arvestades iseenesest kaebuse ettevalmistamist ja tähtaegset esitamist takistada. ( RKTK 3-2-1-135-08). mutatis mutandis

Kaebusele on lisatud pardakaart, millelt nähtub, et W.A lendas Inglismaalt Helsingi lennujaama 09.09.2024. Kaebusest saab välja lugeda, et samal päeval jõudis ta ka Eestisse. Samas puuduvad käesolevas asjas tõendid selle kohta, millal W.A välismaale läks. Politsei otsuse sai isik isiklikult kätte otsuse tegemise päeval, s.o 24.08.2024. Seega oli isikul võimalus edastada vajalikud dokumendid kaitsjale kaebuse koostamiseks (ta oleks võinud seda teha juba samal, s.o politsei otsuse kättesaamise päeval) ja sellisel juhul oleks jõudnud kaitsja koostada kaebuse ja selle kohtule esitada õigeaegselt.

Käesoleval juhul ei pea kohus menetlusaluse isiku välismaal viibimist ja kaebuse esitamise viimasel päeva Eestisse naasmist selliseks mõjuvaks põhjuseks, mis tingiks kaebetähtaja ennistamise. Nagu kohus juba mainis, kuna kaebus on esitatud kaitsja vahendusel, oli menetlusalusel isikul võimalus vajalikud dokumendid esitada enne välismaale kaitsjale suundumist ja kaitsjal olnuks piisavalt aega kaebuse koostamiseks ja esitamiseks õigeaegselt.

Eeltoodust tulenevalt ja juhindudes VTMS § 118 lg 2 p st 1, jätab kohus menetlusaluse isiku - kaebuse läbi vaatamata, sest kaebus esitati pärast VTMS § 114 lg sätestatud tähtaja - s möödumist ja kohus jättis kaebetähtaja ennistamata.

VTMS § 118 lg 2 p 1 näeb ette, et maakohtunik teeb kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule, kui kaebus on esitatud pärast VTMS § 114 lõigetes 3 ja 4 sätestatud tähtaja möödumist ja tähtaja ennistamise taotlust ei ole esitatud või maakohtunik on jätnud tähtaja ennistamata. Kuna kaebus on kohtule edastatud elektroonselt e-post vahendusel, puudub vajadus kaebuse esitajale kaebuse paberkandjal tagastamiseks. Seetõttu edastab kohus käesoleva määruse menetlusaluse isiku ja tema kaitsja . elektronposti aadressile, jättes kaebuse paberkandjal tagastamata

(allkirjastatud digitaalselt)

Kristel Jaakus Kohtunik