3-24-1125/6 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 3-24-1125 Määruse kuupäev 19.09.2024 Kohtunik Reelika Kitsing Kohtuasi Helle Külveti kaebus Lüganuse Vallavalitsuse vastu seoses puukuuri ehitamisega RESOLUTSIOON

1. Tagastada Helle Külveti kaebus.

2. Tagastada kaebuselt tasutud riigilõiv 20 eurot Helle Külveti arvelduskontole nr EE332200001104677697 pärast käesoleva määruse jõustumist. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Tartu Ringkonnakohtule päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 4, § 204 lg 1). Muud selgitused Määrus toimetatakse kaebajale kätte. ASJAOLUD

1. Helle Külvet esitas Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palus kohtult otsust ehitusalase probleemi lahendamiseks. Kaebaja naaber alustas 2023. a mais aadressil Küttejõu tänav 23, Kiviõli linn puukuuri ehitamist elumaja põhjapoolse otsaseina külge. Kaebaja teavitas sellisest tegevusest Päästeametit, kes edastas pöördumise Lüganuse Vallavalitsusele. Vallavalitsus kavandas haldusakti algatamist, kuid hiljem tehti teatis haldusmenetluse lõpetamise kohta, kuna puukuur on alla 20 m2, mistõttu ei vaja ehitamine teatamist ega luba. Vallavalitsuse hinnangul ei ole puukuuri ehitus vastuolus ehitusseadustikuga. Kaebaja leiab, et puukuuri ehitamine ei vasta ehitusprojektile. Ehitusseadustik näeb ette, et on vajalik naabri nõusolek, kelle huvisid muudatused võiks rikkuda või mõjutada. Kaebajalt ei ole nõusolekut küsitud. Kaebaja soovib teada, kas puukuur on ehitusseadustikuga kooskõlas ehitis, kas kuur tuleb likvideerida, millised kohustused on Lüganuse Vallavalitsusel selle probleemi lahendamiseks ja mida teha, kui Lüganuse Vallavalitsus ei täida kohtuotsust (senini on täitmata Tartu Ringkonnakohtu 2013. aasta otsus asjas nr 3-11-2285).

2. H. Külvet esitas 20.06.2024 kaebuse täienduse, milles märgib, et Päästeamet loobus tegelemast probleemiga puukuuri seaduslikkuse kohta, mis ehitati aadressil Küttejõu 23, Kiviõli linn elumaja külge. Päästeamet põhjendas, et puukuuri ehitusmaterjalid ei ole kergesti süttivad ega põle heleda leegiga. Kaebaja soovib teada, kas puukuur vastab tuleohutusnõuetele ning kas Päästeametil on kohustus see probleem lahendada.

3. Tartu Halduskohus jättis 16.09.2024. a määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale tähtaja muu hulgas kaebuse eesmärgi selgitamiseks ja kaebuse nõude esitamiseks. Kohus selgitas veel kaebajale, et kui kaebaja eesmärk on vaidlustada ja tugineda sellele, et tema

3-24-1125

nõusolekut ei küsitud puukuuri ehitamiseks, siis sellise vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses, vaid tegemist on eraõigusliku vaidlusega, mis kuulub lahendamisele maakohtus. Kaebajal tuli veel teatada, kas ta soovib esitada kaebuse ka Päästeameti vastu ning kui jah, siis millise kaebuse nõude ta vastavalt HKMS § 37 lg-le 2 esitab. Kaebaja sai kohtumääruse kätte e-toimiku vahendusel elektrooniliselt 18.09.2024 ning paberkandjal kohtukantseleis 19.09.2024.

4. H. Külvet esitas 19.09.2024 kohtule taotluse, milles märgib, et soovib loobuda kaebusest asjas nr 3-24-1125, ning palub, et talle tagastataks kaebuselt tasutud riigilõiv. KOHTU SEISUKOHT

5. HKMS § 121 lg 1 p 2 sätestab, et kohus tagastab kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta sama seadustiku §-de 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja teatas 19.09.2024 kohtule, et ei soovi kaebuse edasist menetlemist ning loobub kaebusest. Kohtu hinnangul on kaebaja sisuliselt teatanud kohtule, et ei kõrvalda kohtu poolt 16.09.2024. a määruses osundatud kaebuse puuduseid. Seetõttu ei vasta H. Külveti kaebus HKMS §-de 37–

39 nõuetele, kaebuses ei ole esitatud selgelt kaebuse nõuet ja kohtule ei ole üheselt arusaadav kaebuse eesmärk. Kohus ei saa kaebaja asemel asuda vaidluse eset sisustama. HKMS § 2 lg 3 kohaselt lahendab kohus asja üksnes kaebuses või seaduses sätestatud muus avalduses nõutud ulatuses, kusjuures avalduse esitamise otsustab menetlusosaline omal äranägemisel. Samuti määravad HKMS § 41 lg 1 järgi vaidluse eseme halduskohtumenetluses kindlaks kaebuse nõue vastavalt HKMS §-le 37 ja kaebuse alus, ning kohus ei või teha otsust nõude ega aluse kohta, mida ei ole kaebuses esitatud, ega ületada nõude piire. Praegusel juhul puuduvad kohtul vajalikud andmed kaebuse menetlemiseks ning kaebaja on avaldanud selgelt, et ei soovi kaebuse edasist menetlemist. Seetõttu leiab kohus, et kaebust ei ole võimalik menetleda.

6. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel. HKMS § 43 lg 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti halduskohtusse. Kaebuse tagastamisel loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

7. Kuivõrd kohus tagastab kaebuse HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel, kuulub asjas tasutud riigilõiv tagastamisele (HKMS § 104 lg 5 p 2).

(allkirjastatud digitaalselt) Reelika Kitsing