2-22-18821/43 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Maris Kuurberg, liikmed Indrek Soots ja Neve Uudelt Määruse tegemise aeg ja koht 19.09.2024, Tallinn Kohtuasja number 2-22-18821 Kohtuasi X ja Y hagi Q vastu elatise saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 21.06.2024 otsus Kaebuse esitaja ja liik Q apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad ringkonnakohtus Hageja I: X (isikukood XXXXXXXXXXX) Hageja II: Y (isikukood XXXXXXXXXXX) Hagejate seaduslik esindaja: C Hagejate lepinguline esindaja: Monika Sulg

Kostja: Q (isikukood XXXXXXXXXXX) Kostja lepinguline esindaja: Aleksei Smelov Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 21.06.2024 otsuse tsiviilasjas nr 2-22-18821 resolutsiooni p-d 3, 6, 7, 8 ja 9 ning kinnitada tsiviilasjas nr 2-22-18821 poolte kompromiss järgmistel tingimustel:

1) Q maksab Xle (hageja I) perioodi 01.06.2023 – 12.10.2023 eest elatist 600 eurot. 2) Q maksab Yle (hageja II) perioodide 01.09.2022 – 14.12.2022 ja 15.12.2022 – 24.09.2023 eest kokku elatist 600 eurot. 3) Q tasub Xle ja Yle eelnevates p-des 1-2 nimetatud summad (kokku 1200 eurot) kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest 8 (kaheksa) kuu jooksul, tasudes iga kuu 15. kuupäevaks alates 15. oktoobrist 2024 kokku 150 eurot hagejate seadusliku esindaja C arvelduskontole XXXXXXXXXXXXXX, selgitusega „kompromiss tsiviilasjas nr 2-22-18821“. 4) Poolte käesoleva menetlusega seotud menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2-22-18821

2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-22-18821 menetlus seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.

3. Jätta menetluskulud kõigis kohtuastmetes poolte enda kanda. Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Käesoleva määrus ei ole edasi kaevatav, kuna pooled on loobunud määruskaebuse esitamise õigusest (TsMS § 661 lg 4). ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. C (hagejate seaduslik esindaja, ema) esitas X (hageja I, laps) ja Y (hageja II, laps) nimel 15.12.2022 Harju Maakohtule Q (kostja, laste isa) vastu hagi elatise väljamõistmiseks. Menetluse käigus hagejad loobusid osaliselt oma nõuetest ning lõppastmes jäi maakohtu menetlusse elatise nõue, mis puudutas vaid tagasiulatuvaid elatise nõudeid.

2. Kostja vaidles hagile vastu.

3. Harju Maakohus võttis 21.06.2024 otsusega vastu hagist osalise loobumise (maakohtu otsuse resolutsiooni p 1); jättis hagi osaliselt läbi vaatamata (resolutsiooni p 2) ning rahuldas hagi osaliselt (resolutsiooni p-d 3, 6–9) ja jättis osaliselt rahuldamata (resolutsiooni p-d 4, 5). Maakohus rahuldas hagi järgmises osas (resolutsiooni p-d 6–8):

3.1. mõistis kostjalt hageja I (X) kasuks välja elatisevõlgnevuse 835,06 eurot perioodi 01.06.2023 – 12.10.2023 eest;

3.2. mõistis kostjalt hageja II (Y) kasuks välja elatisevõlgnevuse 157,05 eurot perioodi 01.09.2022 – 14.12.2022 eest;

3.3. mõistis kostjalt hageja II (Y) kasuks välja elatise 706,24 eurot perioodi 15.12.2022 – 24.09.2023 eest. Menetluskulud jättis maakohus poolte enda kanda (resolutsiooni p 10).

4. Kostja esitas 22.07.2024 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palus maakohtu otsuse tühistada osas, milles maakohus hagi rahuldas. Hagejad maakohtu otsust ei vaidlustanud.

5. Tallinna Ringkonnakohus tegi 28.08.2024 pooltele kompromissiettepaneku. Pooled pidasid kohtu vahendusel kompromissiläbirääkimisi ning esitasid 19.09.2024 ringkonnakohtule ühiselt allkirjastatud kompromissikokkuleppe, mille paluvad kohtul kinnitada esitatud kompromiss, lõpetada tsiviilasja nr 2-22-18821 menetlus ja jätta menetluskulud poolte endi kanda. Pooled kinnitavad, et on leppinud kokku kompromissi kinnitavale ja menetlust lõpetavale kohtumäärusele määruskaebuse esitamisest loobumises. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Kolleegium leiab, et ringkonnakohtule esitatud kompromissikokkulepe tuleb kinnitada. Kompromissi kinnitamise tõttu tuleb maakohtu otsus TsMS § 430 lg 1 ja § 645 lg 1 alusel

2-22-18821 jõustumata osas (s.o maakohtu otsuse resolutsiooni p-d 3, 6, 7, 8 ja 9) tühistada ning tsiviilasja menetlus selles osas lõpetada. Muus osas on Harju Maakohtu 21.06.2024 otsus jõustunud, kuna selle peale ei ole apellatsioonkaebust esitatud (TsMS § 456 lg 4).

7. Kolleegium märgib, et pooled võivad hagimenetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada TsMS § 4 lg 3 ja § 430 lg 1 järgi kohtuliku kompromissi sõlmimisega. Kuigi üldjuhul ei ole kohtul alust keelduda talle esitatud kompromissi kinnitamast, peab kohus jätma TsMS § 430 lg 3 esimese lause järgi kompromissi kinnitamata, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Lisaks ei ole kohus TsMS § 430 lg 3 teise lause järgi perekonnaasjas kompromissiga seotud ega pea seda kinnitama. Muid aluseid kompromissi kinnitamata jätmiseks seadusest ei tulene.

8. Praeguses asjas vaidlesid pooled apellatsioonimenetluses üksnes tagasiulatuvalt väljamõistetud elatise võla üle (hageja I puhul periood 01.06.2023–12.10.2023, maakohtu välja mõistetud elatis kokku 835,06 eurot; hageja II puhul 01.09.2022–24.09.2023, maakohtu välja mõistetud elatis kokku 863,29 eurot). Hagejate seaduslikud esindajad leppisid kompromissilepingus kokku, et kostja tasub kummagi hageja ülalpidamiseks tagasiulatuvalt asjaomase perioodi eest elatist 600 eurot (s.o 1200 eurot kokku) maksegraafiku alusel. Kostja kohustub tasuma elatise kohtumääruse jõustumisest 8 (kaheksa) kuu jooksul, tasudes iga kuu

15. kuupäevaks (alates 15. oktoobrist 2024) kokku 150 eurot hagejate seadusliku esindaja

(ema) arvelduskontole.

9. Kolleegiumi arvates on kompromissikokkuleppe sisu kohtuvaidluse asjaolusid arvestades kooskõlas seaduse ja kohtupraktikaga ega ole vastuolus laste huvidega.

10. Menetluskulud jäävad kompromissikokkuleppe kohaselt poolte enda kanda.

11. Edasikaebeõigusest on pooled loobunud (TsMS § 661 lg 4).

12. Kohus on pooltele oma 28.08.2024 ja 10.09.2024 kirjades selgitanud, et kompromissi kinnitamise korral tühistab ringkonnakohus esimese astme kohtu otsuse (vaidlustatud osas) ning lõpetab (vaidlustatud osas) asja menetluse (TsMS § 431 lg 2, § 645 lg 1). Menetluse lõpetamisel on üldjuhul samad materiaalja menetlusõiguslikud tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, st kui menetlus on lõpetatud, ei saa sama hageja sama kostja vastu samal alusel sama nõudega uuesti kohtusse pöörduda (TsMS § 432). (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) (allkirjastatud digitaalselt) Maris Kuurberg

Indrek Soots

Neve Uudelt