3-22-1994/30 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Einar Vene, Maili Lokk

Otsuse tegemise aeg ja koht

19.09.2024, Tartu

Haldusasja number

3-22-1994

Haldusasi

X.X.-i kaebus Sotsiaalkindlustusameti vastu seoses

soodustingimustel

vanaduspensioni

määramata

jätmisega

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 26.09.2023. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja – X.X. , volitatud esindaja Liudmila

Bogdanova

Vastustaja/apellant – Sotsiaalkindlustusamet

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Ehitern OÜ 28.12.2021. a tõend.

2. Rahuldada Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus ja tühistada Tartu

Halduskohtu 26.09.2023. a otsus ning teha asjas uus otsus, millega jätta X.X.-i

kaebus rahuldamata.

3. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse

avalikult teatavakstegemise päevast, so 19.09.2024, arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. X.X. esitas 29.12.2021 Sotsiaalkindlustusametile (SKA) avalduse ja dokumendid pensioni

määramiseks soodustingimustel vanaduspensionide seaduse (SVPS) § 1 p 2 alusel. X.X.

taotles soodustingimustel vanaduspensioni Eesti Vabariigi Valitsuse 16.07.1992. a määrusega

nr 206 (määrus nr 206) kinnitatud „Soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate

tervist kahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja

ametikohtade loetelu kinnitamise kohta“ loetelu nr 2 osa XVII „Hoonete ja rajatiste ehitus,

rekonstrueerimine, ümberseadistamine ja remont“, erialakood 23419 alusel ehitus- ja

montaažitööde meistrina.

2. SKA 17.03.2022. a otsusega nr 1 määrati X.X.-ile alates 30.12.2021 soodustingimustel

vanaduspension, millele õigust andva staaži hulka arvestati töötamine järgnevatel

ajavahemikel: 29.10.2001 - 11.09.2006; 18.09.2006 - 31.12.2009; 01.08.2012 - 12.11.2013;

03.11.2014 - 29.12.2021; kokku 16 aastat 7 kuud ja 7 päeva.

3. SKA tunnistas 30.05.2022. a otsusega nr E11488-1 kehtetuks enda varasema 17.03.2022.

a otsuse nr 1 alates selle andmisest, uuendas X.X.-i poolt 29.12.2021 esitatud

pensioniavalduse menetluse ning otsustas mitte määrata X.X.-ile soodustingimustel

vanaduspensioni. Otsuse kohaselt ei arvatud soodusstaaži hulka järgnevaid töötamise

perioode: 29.10.2001 - 11.09.2006 OÜ-s STREPTON; 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-

s; kokku 12 aastat ja 8 päeva. SKA põhjendas seda asjaoluga, et pole tõendatud, et X.X. oleks

töötanud viidatud ajavahemikel täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina. Nimelt

puudub tööraamatus X.X.-i ametinimetus OÜ-s STREPTON töötamise perioodil ning

äriühing ei esitanud ka isiku töölepingut või muud dokumenti isiku töötamise kohta vastavas

äriühingus. Ehitern OÜ-s töötamise aega perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 ei saa arvestada

põhjusel, et tööraamatusse on ametikoha kohta tehtud kanne „ehitus- ja montaažitööde

meister“, kuid töölepingu kohaselt asus isik tööle direktorina, mistõttu on tööraamatu kanne ja

tööleping omavahel ilmselges vastuolus. See asjaolu aga ei võimalda teha kindlaks, kas X.X.

töötas ametikohal, mis annaks talle õiguse soodustingimustel vanaduspensionile.

4. X.X. esitas 30.06.2022 SKA 30.05.2022. a otsuse nr E11488-1 peale vaide, mille SKA

jättis 22.08.2022. a vaideotsusega nr 5.2-3/31294-6 rahuldamata.

5. X.X. 21.09.2022 Tartu Halduskohtule kaebuse, mille lõplikeks nõueteks pärast kaebuse

täpsustamist jäid nõue tuvastada, et kaebaja töötas perioodil 29.10.2001 - 11.09.2006

ettevõttes OÜ STREPTON ning perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s ehitus- ja

montaažitööde ehitusmeistrina (erialakood nr 23419), mis annab õiguse soodustingimustel

pensionile. Ühtlasi palus kaebaja tühistada SKA 30.05.2022. a otsuse nr E11488-1.

5.1. Kaebaja tööraamatus on kanne, et alates 29.10.2001 sõlmis OÜ STREPTON kaebajaga

töölepingu nr 13 ja 11.09.2006 lõpetas tööandja töölepingu nr 13. Samas ei märkinud OÜ

STREPTON kaebaja tööraamatusse, kellena kaebaja tööle võeti. 28.12.2021 esitas kaebaja

SKA-le veel ühe dokumendi, mis kinnitab, et kaebaja teostas töölepingu nr 13 alusel

ajavahemikul 29.10.2001 - 11.09.2006 ehitus- ja paigaldustöödel täistööajaga. Ehitern OÜ-ga

18.09.2006 sõlmitud töölepingu nr 1 alusel võeti kaebaja tööle direktorina ehitus- ja

paigaldustööde meistri ülesannetega.

5.2. Kaebaja hinnangul jättis vastustaja põhjendamatult arvestamata kaebaja esitatud

kirjalikud selgitused. Samuti ei arvestanud SKA tunnistajate ütlusi ning ei kuulanud neid

suuliselt ära.

Kaebaja sõnade kohaselt saavad tema töötamist OÜ-s STREPTON ehitus- ja montaažitööde

meistrina kinnitada viidatud äriühingu juhatuse liikmed J. Artamonenko ja G. Assafatova.

5.3. AS-i Soojusvõrk toonane insener G. Ossiptsov ütlustega on tõendatud, et 2003–2013

kevad-suvisel ajal teostasid OÜ STREPTON ja Ehitern OÜ töid Narva linna soojustrassi

rekonstrueerimise objektil ning kaebaja juhtis ehitusmeistrina ehitustöid ning vastutas objektil

töö korraldamise eest.

5.4. Tunnistaja M. Männisalu, kes töötas Vaivara Vallavalitsuses, tunnistab, et kaebaja oli

seotud nii OÜ-ga STREPTON kui Ehitern OÜ-ga.

5.5. D. Guljajev töötas Ehitern OÜ-s ning kinnitab, et kaebaja juhtis ehitusmeistrina ehitus- ja

paigaldustöid ning vastutas töö korraldamise eest. Seda tegi ta täistööajaga kella 8.00 kuni

17.00.

6. SKA märkis vastuses kaebusele, et ei nõustu sellega ning kaebus tuleb rahuldamata jätta.

SKA jäi oma varasema seisukoha juurde, et asjas ei ole tõendatud, et kaebaja oleks

vaidlusalustel ajavahemikel töötanud täistööajaga ehitus- ja montaažimeistri ametikohal. Seda

ei kinnita ka kohtumenetluses esitatud tunnistajate ütlused.

7. Tartu Halduskohus rahuldas 26.09.2023. a otsusega kaebuse, tuvastas, et kaebaja töötas

perioodil 29.10.2001 - 11.09.2006 OÜ-s STREPTON ning perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013

ehitus- ja montaažitööde ehitusmeistrina Ehitern OÜ-s, mis vastab määrusega nr 206

kinnitatud loetelu nr 2 osa XVII „Hoonete ja rajatiste ehitus, rekonstrueerimine,

ümberseadistamine, restaureerimine ja remont“, koodile 23419 (ehitus- ja montaažitööde

meister), tühistas SKA 30.05.2022. a otsuse nr E11488-1 ja kohustas SKA-d uuesti kaebaja

29.12.2021 esitatud pensioniavaldust läbi vaatama. Halduskohtu põhjendused olid

kokkuvõtlikult järgmised.

7.1. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et kaebajal on täidetud 25-aastane pensionistaaži nõue.

Vaidlus on selle üle, kas kaebaja tööalane tegevus OÜ-s STREPTON ning Ehitern OÜ-s

vastas määrusega nr 206 kinnitatud loetelu nr 2 osa XVII „Hoonete ja rajatiste ehitus,

rekonstrueerimine, ümberseadistamine, restaureerimine ja remont“ erialakoodile 23419.

Viidatud lisa kohaselt on koodi nr 23419 alusel õigus soodustingimustel vanaduspensionile

isikul, kes on olnud ehitus- ja montaažitööde meister.

7.2. Asja materjalide hulgas on OÜ STREPTON 28.12.2021. a tõend, milles kinnitatakse, et

kaebaja täitis täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid alates 29.10.2001

kuni 11.09.2006. Ehitern OÜ kinnitas 28.12.2021. a tõendis, et kaebaja täitis nimetatud

tööülesandeid alates 18.09.2006 kuni 12.11.2013 töölepingu nr 1 alusel, mille alusel ta asus

18.09.2006 tööle direktorina ehitus- ja paigaldustööde meistri ülesannetega. Tunnistajate M.

Männisalu, G. Ossiptsovi ja D. Guljajevi ütlustega on tõendatud, et kaebaja täitis täistööajaga

ehitus- ja montaažitööde meistri ülesandeid OÜ-s STREPTON perioodil 29.10.2001 -

11.09.2006 ning perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s. Halduskohus leidis, et

sellel ametikohal töötamine vastab määrusega nr 206 kinnitatud koodile 23419. Kuigi

tööraamatus ei ole ametinimetust märgitud, järeldub kohtule esitatud materjalidest ja

tunnistajate ütlustest, et töö sisu vastas koodile 23419.

7.3. Halduskohus märkis, et kaebaja võis Ehitern OÜ juhatuse liikme ülesandeid täita ka

töövälisel ajal ning sai ikkagi igapäevaselt tegeleda ehitus- ja montaažitööde meistrina.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

8. Vastustaja esitas Tartu Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse, milles palub halduskohtu

26.09.2023. a otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega jätta kaebus rahuldamata. Vastustaja

leiab, et halduskohus hindas asja lahendamisel ebaõigesti tõendeid ja rikkus oluliselt

kohtumenetluse norme.

8.1. Kaebaja avaldas 14.12.2022, et ta töötas 09.03.2010 direktorina Ehitern OÜ-s ja ei

täitnud sel ajal meistri ülesandeid täies mahus. Samuti, et 31.08.2006 ettevõtte Ehitern OÜ

avamisel töötas ta direktorina seni kuni ettevõte oli tagatud lepinguliste töödega. Sellest

hoolimata luges halduskohus tõendatuks kaebaja töötamise ehitus- ja montaažitööde meistrina

perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013. Tunnistajate ütlused on pealiskaudsed ega tõenda kaebaja

töötamist halduskohtu poolt tuvastatud ajavahemikel ehitus- ja montaažitööde meistrina.

Kaebaja esitatud mõlemast töölepingust nähtub, et ta oli samaaegselt nii juhatuse liige,

direktor kui ka ehitus- ja montaažitööde meistri ülesannetes. Töölepingu kohaselt asus

kaebaja Ehitern OÜ-sse tööle 18.09.2006 ning ei nähtu, et kaebaja oleks alustanud direktorina

ja jätkanud hiljem ehitus- ja montaažitööde meistrina.

8.2. Võrreldes 2010. a esitatud tööraamatuga on 2021. a esitatud tööraamatusse lisandunud

kaebaja ametikohta täpsustav rida 18.06.2006 tehtud kandele. 01.07.2009 jõustunud

töölepingu seaduse kohaselt tööandjal enam tööraamatu pidamise kohustust ei olnud. Kaebaja

14.12.2022 selgituse kohaselt lisati ehitus- ja montaažitööde meistri ametinimetus

tööraamatusse hiljem, sest ta töötas kõigil ehitusobjektidel sellel ametikohal. Samas ei ole

märgitud ametkoha kande kuupäeva ehk mis kuupäevast ta sellel ametikohal töötas. Kaebaja

enda selgitustest saab järeldada, et kaebaja ei asunud 18.09.2006 täitma ehitus- ja

montaažitööde meistri ülesandeid nagu võib tööraamatust järeldada. Kaebaja töötas enda

sõnade kohaselt ka direktorina, ometi ei ole seda asjaolu tööraamatusse kantud.

8.3. OÜ-s STREPTON töötamise kohta on andnud tunnistusi selle kaks juhatuse liiget, kelle

tunnistused on identsed. Nimetatud tunnistused ei kinnita seda, et kaebaja oleks töötanud

täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina. OÜ STREPTON esitas 28.12.2021 tõendi,

milles on märgitud, millistele dokumentidele tuginedes tõend on väljastatud. Samas teatas OÜ

STREPTON 25.01.2022. a kirjas, et seoses korduvate kolimistega ja kontori vahetamisega on

kaebaja töötamist tõendavad dokumendid kadunud. On arusaamatu, millele tuginedes

28.12.2021. a tõend väljastati, kui tegelikkuses viidatud alusdokumente enam alles ei olnud.

8.4. Vastustaja hinnangul ei tõenda M. Mäesalu tunnistus seda, et kaebaja töötas täistööajaga

nii OÜ-s STREPTON kui ka Ehitern OÜ-s ehitus- ja montaažitööde meistrina. Tunnistaja ei

töötanud kaebajaga igapäevaselt koos ja nagu ta ise tunnistab, ei tea ta täpselt kaebaja töö sisu

ega tööülesandeid. Ka tunnistaja G. Ossiptsov ei töötanud igapäevaselt kaebajaga koos,

mistõttu tekitab küsitavust see, kuidas ta saab kinnitada, et kaebaja töötas täistööajaga ehitus-

ja montaažimeistri ametikohal.

8.5. Halduskohus hindas tõendeid ebaõigesti ning nendega ei ole tõendatud kaebaja töötamine

ehitus- ja montaažitööde meistrina ajavahemikel 29.10.2001 - 11.09.2006 ja 18.09.2006 -

12.11.2013. Halduskohus on tõendeid hinnanud valikuliselt ning jätnud hindamata asjas

esitatud tõendid tervikuna. Samuti ei ole kohus võtnud seisukohta vastustaja vastuväidete osas

ega selgitanud, miks need ei kuulu arvestamisele. Lisaks ei ole kohus arvestanud kaebaja enda

kinnitusi tema töötamise kohta.

9. Kaebaja palus vastuses apellatsioonkaebusele jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ning

halduskohtu otsus muutmata. Kaebaja hinnangul hindas halduskohus asjas kogutud tõendeid

õigesti.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Ringkonnakohus võtab esmalt asja materjalide juurde vastustajalt välja nõutud tõendi -

Ehitern OÜ 28.12.2021. a tõendi, sest sellele viidatakse SKA 30.05.2022. a otsuses, kuid

senini puudus see käesoleva haldusasja materjalide juurest.

11. Ringkonnakohus leiab, et Sotsiaalkindlustusameti apellatsioonkaebus on põhjendatud ja

tuleb rahuldada. Vastupidiselt Tartu Halduskohtu 26.09.2023. a otsuses toodud arvamusele ei

kinnita ringkonnakohtu hinnangul asjas kogutud tõendid, sealhulgas tunnistajate kirjalikud

ütlused seda, et X.X. töötas perioodil 29.10.2001 - 11.09.2006 OÜ-s STREPTON ja perioodil

18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina.

12. SVPS § 1 p 2 alusel on soodustingimustel vanaduspensioni saada õigus isikul, kes on

vähemalt 12 aastat ja 6 kuud töötanud määrusega nr 206 kinnitatud soodustingimustel

vanaduspensionile õigust andvate tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade,

tööde, kutsealade ja ametikohtade loetelus nr 2 nimetatud muudel tervist kahjustavatel ja

raskete töötingimustega töödel. Kõnealuse loetelu nr 2 osa XVII „Hoonete ja rajatiste ehitus,

rekonstrueerimine, ümberseadistamine ja remont“ all on märgitud vastav erialakood 23419 -

ehitus- ja montaažitööde meister. SVPS § 1 viimases lõigus on samuti sätestatud, et

soodustingimustel vanaduspensionile õigust andva staaži hulka ei arvata selles paragrahvis

nimetatud töödel osalise tööajaga töötamise aega. Viidatud sätetest tuleneb, et

soodustingimustel vanaduspensioni õiguse saamiseks peab isik olema teinud määruse nr 206

loetelus nr 2 nimetatud töid vähemalt 12 aasta ja 6 kuu jooksul täistööaja ulatuses. Täistööaja

ulatuses töötamine tähendab ringkonnakohtu arvates seda, et töö ainsaks sisuks on loetelus nr

2 nimetatud ametikohale iseloomulikud tegevused või vähemalt seda, et sellised tegevused

moodustavad täistööajaga töötaja kogu tööajast sedavõrd valdava osa, et muud võimalikud

ülesanded, mida töötaja täitis, olid ilmselgelt marginaalse tähendusega. Kui töötaja on

töötanud loetelusse kantud töödel osalise tööajaga või täitnud vähem kui täistööaja ulatuses

selliseid ülesandeid, mis on iseloomulikud selles loetelus nimetatud töödele, ei teki tal õigust

soodustingimustel vanaduspensionile.

13. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et X.X. esitas 29.12.2021 SKA-le avalduse

soodustingimustel vanaduspensioni määramiseks alates 30.12.2021 SVPS alusel kui ehitus- ja

montaažitööde meister. Avaldusele olid lisatud koopia tööraamatust, OÜ STREPTON ja OÜ

Ehitern 28.12.2021. a tõendid ning Spes Ehital OÜ 29.12.2021. a tõend kaebaja töötamise

tõendamiseks ehitus- ja montaažitööde meistrina. Kaebaja poolt 2021. a koos

pensioniavaldusega esitatud tööraamatu kannete kohaselt sõlmis kaebaja 29.10.2001

töölepingu OÜ-ga STREPTON ning 11.09.2006 tööleping lõpetati. Kaebaja ametinimetust

OÜ-s STREPTON töötamisel tööraamatus märgitud ei ole. OÜ STREPTON 28.12.2021. a

tõendis märgitakse, et X.X. täitis täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri

tööülesandeid, mis annab talle õiguse soodustingimustel pensionile loetelu 2 osa XVII

erialakoodi 23419 alusel. Tõendis on viide 29.10.2001. a töölepingule nr 13 ning

alusdokumentidele. Kui SKA palus vastava töölepingu esitada, siis 25.01.2022 kirjas teatas

OÜ STREPTON, et X.X.-i töötamist tõendavad dokumendid on kadunud.

13.1. Samuti on 29.12.2021 SKA-le esitatud tööraamatus kanne 18.09.2006 töölepingu

sõlmimise kohta OÜ-ga Ehitern ning kaebaja ametikohaks on märgitud ehitus- ja

montaažitööde meister. Kande kohaselt lõpetati tööleping 12.11.2013. Äriregistri andmetel oli

X.X. Ehitern OÜ juhatuse liige perioodil 06.03.2006 – 01.12.2013. Samas, 09.03.2010 oli

kaebaja esitanud SKA-le töövõimetuspensioni avalduse, milles märkis, et ta töötab OÜ-s

Ehitern direktorina. Pensionitoimikus on koopia Ehitern OÜ juhatuse liikme X.X.-i ja

X.X.-i vahel 18.09.2006 sõlmitud töölepingust nr 1, mille kohaselt asus kaebaja Ehitern OÜ-

s tööle direktorina tööajaga 8 tundi päevas ja 40 tundi nädalas ning tema tööülesandeks oli

juhtimine. 09.03.2010 esitatud töövõimetuspensioni taotlemise avaldusel kinnitas X.X. , et

käesoleval ajal töötab ta direktorina Ehitern OÜ-s direktorina. Varasemalt, so 09.03.2010

SKA-le esitatud ja pensionitoimikus sisalduva tööraamatu koopial puudub 29.12.2021 SKA-le

esitatud tööraamatus olev märge, et kaebaja ametikohaks on hoopis ehitus- ja montaažitööde

meister, kuigi selline tööleping oli väidetavalt sõlmitud 18.09.2006 ja töölepingu numbriks oli

märgitud nr 1.

30.03.2022 edastati SKA-le ka Ehitern OÜ juhatuse liikme X.X.-i ja X.X.-i 18.09.2006. a

tööleping nr 1, mille kohaselt asus X.X. 18.09.2006 Ehitern OÜ-s tööle direktorina ehitus- ja

paigaldustööde meistri ülesannetes. Nimetatud dokument esitati vastustajale kujul, millest ei

nähtunud, et see oleks poolte poolt allkirjastatud. 23.03.2023 esitas kaebaja töölepingu nr 1

halduskohtule poolte poolt allkirjastatud kujul. Seega esitas kaebaja kahes erinevas

menetluses ja erinevatel aegadel kaks erinevat töölepingut, mis on sama kuupäevaga ja sama

numbriga, kuid erineva sisuga selles osas, kellena X.X. perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013

Ehitern OÜ-s töötas.

13.2. 30.05.2022. a otsusega nr E11488-1 otsustas SKA mitte määrata kaebajale

soodustingimustel vanaduspensioni. Kaebaja soodustingimustel vanaduspensionile õigust

andva staaži (soodusstaaži) hulka arvati küll töötamise perioodid alates 15.04.1978 -

28.04.1978 töötamisel elektrilukksepana Eesti SEJ; alates 23.06.1980 - 06.10.1982

töötamisel elektrilukksepana Eesti SEJ; alates 03.11.2014 - 29.12.2021 töötamisel ehitus- ja

montaažitööde meistrina Spes Ehital OÜ, kokku 9 aastat 5 kuud ja 25 päeva, kuid kaebaja

soodusstaaži hulka ei arvatud töötamise perioode 29.10.2001 - 11.09.2006 STREPTON OÜ-s

ja 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s. Kuna kaebaja ei olnud töötanud 12 aastat ja 6 kuud

määrusega nr 206 kinnitatud soodustingimustel vanaduspensionile õigust andvate

tervistkahjustavate ja raskete töötingimustega tootmisalade, tööde, kutsealade ja ametikohtade

loetelus nr 2 nimetatud muudel tervist kahjustavatel ja raskete töötingimustega töödel, siis

talle soodustingimustel vanaduspensioni ei määratud. SKA põhjendaski kõnealust otsust

sellega, et X.X.-i töötamise kohta Ehitern OÜ-s esitati kaks erinevat töölepingut nr 1, mis ei

võimalda teha kindlaks, kas X.X. töötas selles OÜ-s täistööajaga ehitus- ja montaažitööde

meistrina. Samuti on X.X.-i tööraamatus kanded töölepingu sõlmimise ja lõpetamise kohta

STREPTON OÜ-s, kuid puudub kaebaja ametinimetus. 28.12.2021. a tõendis märgiti, et

X.X. täitis STREPTON OÜ-s täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid,

kuid vastuseks SKA kirjale ühtegi seda väidet tõendavat dokumenti, sh tõendis viidatud

töölepingut ei esitatud põhjendusega, et kõik X.X.-i töötamist tõendavad dokumendid on

kadunud.

13.3. Kohus kuulas 09.11.2022. a määruse alusel kirjalikult üle järgnevad tunnistajad.

Tunnistaja Jüri Artamonenko (OÜ Strepton juhatuse liige alates 07.02.2000) tunnistas, et nad

töötasid koos OÜ-s STREPTON perioodil 29.10.2001 – 11.09.2006 ja kaebaja töötas

ehitusmeistrina, kaebaja tööülesandeks oli ehitusalal ehitus ja remonditööde korraldamine ja

teostamine, kaebaja korraldas tööliseid ehitusobjektil, määras nendele tööülesandeid, varustas

vajalike materjalide ja tööriistadega ning võttis tehtud tööd vastu, töid teostati nii avatud

ehitusalal kui ka siseruumides. Tunnistaja Galina Assafatova (OÜ Strepton juhatuse liige

alates 07.02.2000) tunnistus on sõna-sõnalt sama, mis J. Artamonenko tunnistus. Tunnistaja

Mati Männisalu kohtus oma tunnistuse kohaselt kaebajaga tööalaselt esmakordselt kas 2004

või 2005 ning ühes asutuses või ettevõttes ei ole nad töötanud. Nii OÜ STREPTON ja hiljem

OÜ Ehitern teostasid omavalitsusele, korteriühistutele või omavaltisuse äriühingule erinevaid

ehitustöid – näiteks katusekatte asendamist koos vihmaveesüsteemi paigaldamisega,

munitsipaaleluruumi remonttöid, kaugküttetorustiku asendamist ja osalist rajamist,

munitsipaalteede killustikkatte remonti jmt. Kellena kaebaja töötas, tunnistaja ei mäleta ega

tea ka tema tööülesandeid. Tunnistaja leiab, et ta ei ole pädev vastama kaebaja töösisu osas,

kuna ta ei ole kaebajaga ühes asutuses või ettevõttes töötanud ja seega temal vastav

informatsioon puudub. Niipalju, kui ta tööalaselt kokku puutus, siis teostas kaebaja ehitusjuhi

ülesandeid, st korraldas või organiseeris ehitusobjektidel tööde teostamist, suhtles ehitustööde

tellija ja/või finantseerija esindajatega, vajadusel osales ehitusnõupidamistel või ehitusobjekti

ülevaatustel. Tunnistaja Denis Guljajevi tunnistuse kohaselt töötas ta 11.11.2011 –

20.12.2021 OÜ Ehitern sandwich-paneelide paigaldamisel, kaebaja juhatas meistrina ehitus-

montaažitöid, lahendas tootmisprotsessi organiseerimise ja juhatamise jooksvaid küsimusi

täistööpäevaga, kella 8.00 kuni 17.00. 03.05.2012 – 31.12.2012 juhatas kaebaja Narva linna

vee- ja kanalisatsioonitrasside rekonstrueerimise objektil meistrina ehitus- ja montaažitöid,

lahendas tootmisprotsessi organiseerimise ja juhatamise jooksvaid küsimusi täistööpäevaga.

Tunnistaja Gennadi Ossiptsov tunnistas, et ta töötas AS-is Soojusvõrk insenerina ja vastutas

küsimuste eest, mis olid seotud soojustrasside rekonstrueerimisega AS Soojusvõrk poolt, kui

tellija. 2003 kuni 2013 maist kuni septembrini teostasid soojustrasside vahetamise ja

rekonstrueerimise töid Narva linnas OÜ STREPTON ja OÜ Ehitern. Kaebaja tegeles nendes

firmades tööde teostamise ajal kl 8 – 17 soojustrasside renoveerimistööde organiseerimisega

ehitus-montaažitööde meistrina.

13.4. 14.12.2022 esitas kaebaja halduskohtule täiendavad selgitused. Muuhulgas selgitas

kaebaja, et töövõimetuspensioni taotlemise ajal 09.03.2010 teatas ta SKA-le, et töötab hetkel

direktorina, kuna sel perioodil ei täitnud ta meistri ülesandeid täies mahus. Samuti selgitas

kaebaja, et 31.08.2006 avas ta ettevõtte OÜ Ehitern ning juhatuse liikmena nimetas end

direktoriks, kelle ülesandeks oli leida ettevõttele tööd. Niipea, kui ettevõte oli tagatud

lepinguliste töödega, ehitusobjektidele moodustati töörühmad siis kõikidel ehitusobjektidel

töötas kaebaja ehitus- ja paigaldustööde meistrina, mistõttu tekkis tööraamatusse ka kanne, et

ta võeti tööle 18.09.2006 ehitus- ja paigaldustööde meistriks.

13.5. 23.03.2023 halduskohtule esitatud seisukohas jõudis kaebaja järeldusele, et soodusstaaži

hulka võib arvata OÜ STREPTON ehitus- ja paigaldustööde meistrina töötamise aja

29.10.2001 – 11.09.2006 ning OÜ-s Ehitern ehitustööde meistrina töötatud perioodid

11.11.2011 – 20.12.2011, 03.05.2012 – 31.12.2012 ning 2003 – 2013 maist septembrini.

14. Vaidlustatud kohtuotsuses asus halduskohus eeltoodu alusel siiski seisukohale, et

tunnistajate M. Männisalu, G. Ossiptsovi ja D. Guljajevi ütlustega on tõendatud, et X.X.

täitis täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid STREPTON OÜ-s perioodil

29.10.2001 - 11.09.2006 ning perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s. Kohtu

hinnangul polnud põhjust kahelda tunnistajate ütlustes ja esitatud tõendites, et kaebaja täitis

täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid.

15. RPKS § 31 lg-st 2 tulenevalt on pensioni määramiseks vajalike dokumentide esitamise

kohustus eelkõige taotlejal. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga, et halduskohus ei

pööranud vaidlusaluse otsuse tegemisel piisavalt tähelepanu erineval ajale SKA-le esitatud

erinevatele dokumentidele ja nendes esinenud vastuolule, mõnede tunnistajate identsetele

ütlustele, kaebaja enda poolt kohtule esitatud hilisematele selgitustele ja vastustaja

vastuväidetele seoses tunnistajate ütlustega.

15.1. SVPS § 11 kohaselt tehakse pensionistaaž kindlaks riikliku pensionikindlustuse seaduse

alusel. Nimetatud seaduse alusel vastu võetud sotsiaalministri määruse nr 59

„Pensioniõigusliku staaži tõendamiseks vajalike dokumentide loetelu, nõuded dokumentidele

ja pensioniõigusliku staaži arvestamise alused“ § 2 lg-te 1-3 kohaselt tõendab vastavat staaži

esmalt tööraamat ja selles vastavate kannete puudumisel või ebaõigete kannete korral võib

pensionistaaži tõendada ka töölepinguga, käskkirjaga, korraldusega, isikliku kaardiga,

töötasulehega, töönimistuga, teenistuskirjaga, teenistuslehega, kolhoosi liikmeraamatuga,

tööettevõtulepinguga või muu tsiviilõigusliku lepinguga. Viimati nimetatud dokumentide

puudumisel saab pensioniõiguslikku staaži tõendada ka palgaraamatu või ametiühingu

liikmepiletiga. Sama määruse § 29 alusel võib pensionitaotleja pöörduda staaži tõendamiseks

kohtu poole.

15.2. Seda, et X.X. töötas perioodil 29.10.2001 - 11.09.2006 OÜ-s STREPTON täistööajaga

ehitus- ja montaažitööde meistrina, soovis kaebaja tõendada järgnevaga: X.X.-i tööraamatu

kandega, milles on viide kaebajaga töölepingu nr 13 sõlmimisele 29.10.2001 ja lõpetamisele

11.09.2006 (tl 58p ja 67); STREPTON OÜ 28.12.2021. a tõendiga (tl 60) ja tunnistajate J.

Artamonenko ning G. Assafatova ütlustega.

Ringkonnakohus leiab sarnaselt vastustajaga, et eelnimetatud tõenditega ei ole tõsikindlalt

tõendatud, et kaebaja töötas perioodil 29.10.2001 - 11.09.2006 OÜ-s STREPTON täistööajaga

ehitus- ja montaažitööde meistrina. X.X.-i tööraamatu kandes, milles on viide kaebajaga

töölepingu nr 13 sõlmimisele 29.10.2001 ja lõpetamisele 11.09.2006, pole märgitud, kellena

X.X. sel ajal OÜ-s STREPTON töötas. STREPTON OÜ kinnitas küll 28.12.2021. a tõendis,

et X.X. täitis töölepingu nr 13 alusel täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri

tööülesandeid, kuid 25.01.2022 kirjas teatas SKA-le, et kõik kaebaja töötamist tõendavad

dokumendid on kadunud. Kuna tööraamatus puudub X.X.-i ametit kinnitav kanne ning

STREPTON OÜ ei esitanud vastustajale kaebaja töölepingut vms dokumenti, millega

määruse nr 59 järgi on võimalik vastavat staaži tõendada, pole võimalik teha kindlaks, kellena

töötas X.X. STREPTON OÜ-s perioodil 29.10.2001-11.09.2006. 28.12.2021. a tõend

(kinnitus) iseenesest ei ole määruse nr 59 järgi selline tõend, millega saab tõendada isiku

töötamist ettevõttes ja tema täistööajaga töötamist just ehitus- ja montaažitööde meistrina.

Lisaks sellele seab 28.12.2021. a tõendi õigsuse kahtluse alla asjaolu, et kuigi selles viidatakse

alusdokumentidele, sh töölepingule nr 13, kinnitab sama juhatuse liige kuu aega hiljem

vastustajale, et neid ei ole võimalik SKA-le esitada, kuna kõik X.X.-i ettevõttes töötamist

tõendavad dokumendid on kadunud. Seega on arusaamatu, millele tuginedes 28.12.2021. a

tõend üldse väljastati. Mis puudutab kaebaja töötamise tõendamiseks STREPTON OÜ-s

perioodil 29.10.2001 – 11.09.2006 antud tunnistaja ütlusi, siis on osaühingu juhatuse liikmete

G. Assafatova ja J. Artamonenko kirjalikud ütlused praktiliselt identsed. Halduskohus ei ole

sellele küll tähelepanu pööranud, kuid ringkonnakohtu hinnangul võib identsetest

tunnistustest järelduda, et tunnistajad on oma ütlused omavahel läbi rääkinud või kokku

leppinud või on nende andmisel tegelikult osalenud ka mõni kolmas isik. Lisaks kinnitavad

mõlemad tunnistajad, et kaebaja töötas ehitusmeistrina, mitte ehitus- ja montaažitööde

meistrina, samuti märgitakse kirjalikes ütlustes, et kaebaja tööülesanneteks oli ehitus- ja

remonditööde korraldamine ja teostamine, tööliste korraldamine ehitusobjektil, nende

tööülesannete määramine, vajalike materjalide ja tööriistadega varustamine ning tehtud tööde

vastuvõtmine. Samas ei selgu neist ütlustest see, milliseid montaažitöid kaebaja juhendas või

teostas, so kirjalikes ütlustes loetletud ülesanded ei kinnita kaebaja töötamist STREPTON

OÜ-s täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina perioodil 29.10.2001 – 11.09.2006.

Ringkonnakohus nõustub eeltoodu alusel vastustajaga, et need tunnistajate kirjalikud ütlused

on pealiskaudsed ega tõenda kaebaja töötamist kogu halduskohtu poolt tuvastatud

ajavahemikul ehitus- ja montaažitööde meistrina.

15.3. Seda, et X.X. töötas perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s täistööajaga

ehitus- ja montaažitööde meistrina, soovis kaebaja tõendada järgnevaga: X.X.-i tööraamatu

kandega, mis viitab kaebajaga töölepingu nr 1 sõlmimisele 18.09.2006 ja lõpetamisele

12.11.2013 (tl 58p ja 67), töölepingutega nr 1 (tl 70-71 ja 95); Ehitern OÜ 28.12.2021. a

tõendiga ning tunnistajate G. Ossiptsovi, M. Männisalu ja D. Guljajevi ütlustega.

Ringkonnakohus leiab sarnaselt vastustajaga, et eelnimetatud tõenditega ei ole tõsikindlalt

tõendatud, et kaebaja töötas perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 Ehitern OÜ-s täistööajaga

ehitus- ja montaažitööde meistrina. Ehitern OÜ kinnitas 28.12.2021. a tõendis, et X.X. täitis

täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid perioodil 18.09.2006 -12.11.2013

töölepingu nr 1 alusel. X.X.-i poolt 2021. a SKA-le esitatud tööraamatus on järgmised

kanded: ’’18.09.2006 tööleping on sõlmitud. Ametikohustus: ehitus- ja montaažitööde meister.

12.11.2013 tööleping on lõpetatud.’’ 09.03.2010 oli kaebaja esitanud vastustajale

töövõimetuspensioni taotlemise avalduse, milles kinnitas, et töötab Ehitern OÜ-s direktorina.

09.03.2010 kaebaja poolt SKA-le esitatud ja pensionitoimikus sisalduva tööraamatu koopial

puudub samuti kanne, et X.X.-i ametikohaks Ehitern OÜ-s on hoopis ehitus- ja montaažitööde

meister, kuigi vastav tööleping sõlmiti väidetavalt juba aastal 2006. Kaebaja poolt 30.03.2022

esitatud töölepingu nr 1 alusel asus X.X. alates 18.09.2006 tööle direktorina ehitus- ja

paigaldustööde meistri ülesannetega. X.X.-i töövõimetuspensioni toimikus on samuti Ehitern

OÜ tööleping nr 1, mille alusel asus X.X. alates 18.09.2006 OÜ-s täistööajaga tööle hoopis

direktorina, kelle tööülesandeks oli juhtimine. Esitatud töölepingud ei ole identsed, need

erinevad nii sisu kui ka vormi poolest. Seega on tööraamatu kannete ja töölepingute vahel

ning ka töölepingute nr 1 vahel ilmselged vastuolud, mis ei võimalda teha kahtlusteta

kindlaks, et X.X. töötas Ehitern OÜ-s vaidlusalusel perioodil täistööajaga ehitus- ja

paigaldustööde meistrina. Esitatud töölepingute nr 1 põhjal oli kaebaja Ehitern OÜ-s

samaaegselt direktori ning ka ehitus- ja montaažitööde meistri ülesannetes. Ühelt poolt väitis

kaebaja, et Ehitern OÜ-s töötas ta direktorina üksnes kuni ettevõttele töö leidmiseni. Samas

väitis ta töövõimetuspensioni taotluse esitamise ajal SKA-le 09.03.2010, et ta töötab Ehitern

OÜ-s endiselt direktorina (st 3,5 aastat pärast ettevõtte asutamist). 14.12.2022. a seisukohas (tl

80) väidab kaebaja, et ta ütles tõesti 2010. a SKA-le, et töötab ettevõttes direktorina, kuid

seda üksnes seetõttu, et ta ei täitnud sel ajal meistri ülesandeid täies mahus. Esitatud

töölepingud ei kinnita kaebaja selliseid väiteid, sest nii aastal 2010 kui ka aastal 2022 esitatud

töölepingu nr 1 järgi asus kaebaja tööle 18.09.2006 ning neist ei nähtu, nagu oleks kaebaja

alustanud ettevõttes tööd direktorina ja hiljem jätkanud samas ettevõttes ehitus- ja

montaažitööde meistrina. Lisaks küsitavustele töölepingute osas, tekitab küsimusi ka kaebaja

poolt 2021. a SKA-le esitatud tööraamat, millesse on võrreldes 2010. a esitatud tööraamatu

kandega lisandunud kaebaja ametikohta täpsustav rida 18.09.2006. a tehtud kandele.

Vastustaja on õigesti märkinud, et 01.07.2009 jõustunud töölepingu seadus kohaselt tööandjal

sel ajal enam tööraamatute pidamise kohustust ei olnud. Kaebaja 14.12.2022. a selgituse

kohaselt lisati ehitus- ja montaažitööde meistri ametinimetus kaebaja tööraamatusse hiljem,

sest ta töötas kõigil ehitusobjektidel selle ametikohal. Samas ei ole kaebaja tööraamatus

jätkuvalt märgitud ametikoha kande kuupäeva ehk seda, mis kuupäevast ta siis Ehitern OÜ-s

täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina töötas. Kaebaja enda viidatud selgitustest saab

järeldada, et ta ei asunud 18.09.2006 Ehitern OÜ-s täitma ehitus- ja montaažitööde meistri

ülesandeid, nagu 2021. a esitatud tööraamatust võib järeldada. Kaebaja töötas enda sõnul ka

direktorina, kuid mingil põhjusel ei ole seda ametikohta tööraamatusse kantud. Seega kinnitab

kaebaja ka ise, et isegi kui ta Ehitern OÜ-s ehitus- ja montaažitööde meistrina töötas, ei

töötanud ta seal perioodil 18.09.2006 - 12.11.2013 täistööajaga. Halduskohus märkis

vaidlustatud otsuses p-s 22, et kaebaja võis täita Ehitern OÜ juhatuse liikme ülesandeid

väljaspool tööaega ja tegeleda igapäevaselt ehitus- ja montaažitööde meistrina, kuid jättis

tähelepanuta asjaolu, et kaebaja töötas esitatud dokumentide ja enda sõnade kohaselt

samaaegselt veel ka Ehitern OÜ direktorina. Eeltoodust tulenevalt nõustub ringkonnakohus

vastustaja arvamusega, et kaebaja väited ja esitatud dokumendid tekitavad pigem küsimuse,

kas need on tõesed või esitati sellistena üksnes selleks, et kaebaja saaks soodustingimustel

vanaduspensioni.

Ka Ehitern OÜ 28.12.2021. a tõend (kinnitus) iseenesest ei ole määruse nr 59 järgi selline

tõend, millega saab tõendada isiku töötamist ettevõttes ja tema täistööajaga töötamist just

ehitus- ja montaažitööde meistrina.

Mis puudutab tunnistajate poolt antud kirjalikke ütlusi, siis M. Männisalu ütlustest ei selgu, et

kaebaja töötas just ehitus- ja montaažitööde meistrina ega ka seda, milliseid ehitus- ja

montaažitöid igapäevaselt ettevõttes teostati. Ajavahemik, mille kohta tunnistaja ütlused

andis, jääb samuti selgusetuks (alates 2004 või 2005, kuid mis ajani, ei selgu). Samuti ei

töötanud tunnistaja kaebajaga igapäevaselt koos ja nagu ta ise tunnistas, ei tea ta täpselt

kaebaja töö sisu ega -ülesandeid. Seega ei saa ta ka kinnitada seda, millega kaebaja

igapäevaselt tegeles. M. Männisalu ütlused ei tõenda, et kaebaja töötas täistööajaga

nii OÜ-s STREPTON kui ka Ehitern OÜ-s ehitus- ja montaažitööde meistrina (tunnistaja ei

mäleta, kellena kaebaja töötas).. Tunnistaja hinnangul teostas kaebaja ehitusjuhi (mitte ehitus-

ja montaažitööde meistri) ülesandeid, st korraldas või organiseeris ehitusobjektidel tööde

teostamist, suhtles ehitustööde tellija ja/või finantseerija esindajatega, vajadusel osales

ehitusnõupidamistel või ehitusobjekti ülevaatustel jmt.

D. Guljajev väitis oma kirjalikes ütlustes, et ta töötas Ehitern OÜ-s perioodil 11.11.2011 –

20.12.2021 lukksepana õlitehase paneelide paigaldamisel ja X.X. juhatas seal meistrina

ehitus- ja montaažitöid täistööpäevadel kella 08.00 kuni 17.00. Samuti väitis tunnistaja, et ta

töötas 03.05.2012-31.12.2012 samas ettevõttes Narva vee- ja kanalisatsioonitrasside

rekonstrueerimisel ning ka seal juhatas kaebaja meistrina ehitus- ja montaažitöid

täistööpäevadel kella 08.00 kuni 17.00. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole tunnistaja

sellekohased ütlused usaldusväärsed ning on vastuolus ka teiste asjas kogutud tõenditega.

Ehitern OÜ kustutati äriregistrist 03.06.2020, seega ei saanud tunnistaja 2021. a selles

ettevõttes enam kuidagi töötada. Lisaks sellele nähtub kaebaja poolt toimikusse lisatud

10.11.2011. a lepingust (tl 82 ja 86) OÜ Ehitern ja D. Guljajevi vahel, et see käsundusleping

sõlmiti õlitehases paneelide paigaldamiseks perioodil 11.11.2011 – 20.12.2011 ja Ehitern OÜ

poolt sõlmis selle ettevõtte direktor X.X.-i isikus tellijana ning käsunduslepingu täitjaks oli D.

Guljajev. Kuna tegemist on käsunduslepinguga, siis ei töötanud D. Guljajev Ehitern OÜ-s

X.X.-i alluvuses kui ettevõtte töötaja ning seetõttu ei ole usaldusväärsed tunnistaja väited selle

kohta, et X.X. juhatas seal meistrina ehitus- ja montaažitöid täistööpäevadel kella

08.00 kuni 17.00. Seda, et D. Guljajev töötas ka 03.05.2012-31.12.2012 samas ettevõttes

Narva vee- ja kanalisatsioonitrasside rekonstrueerimisel ning ka seal juhatas kaebaja meistrina

ehitus- ja montaažitöid täistööpäevadel kella 08.00 kuni 17.00, ei tõenda peale tunnistaja

paljasõnalise väite mitte miski.

Tunnistaja G. Ossiptsov töötas enda sõnul kuni 2019. aastani AS-s Soojusvõrk insenerina.

Seega ei töötanud ta OÜ-s Ehitern ega ka STREPTON OÜ-s igapäevaselt koos kaebajaga,

mistõttu ei saa ta anda ütlusi selle kohta, millega kaebaja igapäevaselt neis ettevõtetes tegeles

või kellena ta seal töötas ja milliseid tööülesandeid ning mis mahus igapäevaselt täitis.

Kaebaja tööülesandeid ega töö sisu ei ole tunnistaja täpsustanud, samuti seda, milliseid ehitus-

ja montaažitöid täpsemalt 2003-2013 kaebajaga seotud ettevõtete poolt objektil igapäevaselt

tehti. Tunnistaja sõnul teostasid mõlemad firmad soojustrasside vahetamise ja

rekonstrueerimise töid, kuid on täpsustamata, kas mõlemad ettevõtted tegid seda samaaegselt

või erinevatel aastatel. Kaebaja ei töötanud mõlemas ettevõttes samaaegselt. Seega ei selgu

tunnistaja ütlustest ka see, mis perioodil ja millises ettevõttes kaebaja tunnistaja sõnul ehitus-

montaažitööde meistrina töötas. Samas, nagu varem juba sai märgitud, tunnistas kaebaja ise,

et ta ei täitnud vähemalt OÜ Ehitern algusaegadel ja ka SKA-le töövõimetuspensioni taotluse

esitamise ajal 09.03.2010 ettevõttes ehitus- ja montaažitööde meistri tööülesandeid või ei

teinud seda täistööajaga.

Ringkonnakohtu hinnangul on ka nende tunnistajate ütlused pealiskaudsed ja ei ole

usaldusväärsed, ega tõenda kuidagi kaebaja töötamist kõigil halduskohtu poolt tuvastatud

ajavahemikel täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina. Nagu juba märgitud, ei ole

ringkonnakohtu hinnangul nende tunnistajate tööalased kokkupuuted kaebajaga olnud

piisavad, et jõuda järeldusele kaebaja töötamises ehitus- ja montaažitööde meistrina

täistööajaga.

16. Kokkuvõtvalt leiab ringkonnakohus, et halduskohus on tõendeid ja tunnistajate kirjalikke

ütlusi ebaõigesti hinnanud ning nendega ei ole tõendatud kaebaja töötamine ehitus- ja

montaažitööde meistrina ajavahemikel 29.10.2001 – 11.09.2006 ja 18.09.2006 – 12.11.2013.

17. Ka kohtumenetluses ei ole millegagi tõsikindlalt ja usaldusväärselt tõendatud, et kaebaja

täitis perioodidel 29.10.2001 - 11.09.2006 ja 18.09.2006 - 12.11.2013 kõnealustes OÜ-des

täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistri ülesandeid. Nagu varem juba märgitud, tähendab

täistööaja ulatuses töötamine seda, et töö ainsaks sisuks on loetelus nr 2 nimetatud tööle

iseloomulikud tegevused. Arvestades, et kaebaja esitas aastal 2010 oma töötamise kohta

vastustajale teistsuguseid andmeid, sh koopiad töölepingust ja tööraamatust, on kaheldav, et ta

tegelikult OÜ-s Ehitern oleks ehitus- ja montaažitööde meistrina üldse töötanud. Samuti ei ole

asjas esitatud tõenditega kuidagi tõendatud see, et kaebaja töötas perioodil 29.10.2001 -

11.09.2006 OÜ-s STREPTON täistööajaga ehitus- ja montaažitööde meistrina. Kuna asja

materjalidega ei ole tõendatud, et X.X. töötas eelnimetatud perioodidel OÜ-des STREPTON

ja Ehitern määruse nr 206 loetelus nr 2 erialakoodiga 23419 tähistatud ehitus- ja

montaažitööde meistrina ja täitis neid ülesandeid täistööajaga või selliselt, et need tegevused

moodustasid täistööajaga töötaja kogu tööajast valdava osa, siis tunnistas SKA igati

põhjendatult 30.05.2022. a otsusega nr E11488-1 kehtetuks oma varasema 17.03.2022. a

otsuse nr 1 ning otsustas mitte määrata X.X.-ile soodustingimustel vanaduspensioni.

18. Eelneva põhjal rahuldab ringkonnakohus vastustaja apellatsioonkaebuse, tühistab

halduskohtu vaidlustatud otsuse ning teeb asjas ise uue otsuse, millega jätab esitatud kaebuse

tervikuna rahuldamata.

19. HKMS § 108 lg 1 järgi kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega

jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

(allkirjastatud digitaalselt)