2-24-109977/11 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

2-24-109977

K O H T U O T S U S

Eesti Vabariigi nimel

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Ülle Raag

Otsuse tegemise aeg ja koht

17.09.2024. a, Jõgeva kohtumaja

Tsiviilasja number

2-24-109977

Tsiviilasi

Aktiva Finance Group OÜ hagi V.Z. vastu võla nõudes

Hagihind

495,09 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Aktiva Finance Group OÜ (registrikood:

10746479; aadress: XXX , 10149 XXX);

Hageja esindaja: Sigrid Rahkema (Julianuse Õigusbüroo

OÜ; e-post:);

Kostja: V.Z. (isikukood: XXX; registrijärgne elukoht:

puudub; lisa-aadress: xxxxxxxxxxxxx, XXX, xxxxx XXX;

e-post: ; tegelik elu- ja/või viibimiskoht teadmata).

Menetluse liik

Kohus teeb TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsuse, kuna

kostja ei vastanud hagile

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega osaliselt.

2. Välja mõista V.Z.-ilt Aktiva Finance OÜ kasuks 512,97 eurot, millest 333,09 eurot

on põhivõlg, 35,19 eurot intress, 25 eurot sissenõudmiskulud ning seisuga

17.09.2024. a sissenõutavaks muutunud viivised 119,69 eurot.

3. Välja mõista V.Z.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks alates 18.09.2024. a viivis

põhivõlalt (333,09 eurot) lepingujärgses määras 39,71% aastas kuni põhivõla

täitmiseni.

4. Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

5. Kohtuotsus tuleb V.Z.-ile kätte toimetada avalikult väljaande Ametlikud

Teadaanded kaudu.

Menetluskulude jaotus

1. Välja mõista V.Z.-ilt Aktiva Finance Group OÜ kasuks menetluskulud summas 435

(nelisada kolmkümmend viis) eurot.

2. Välja mõista Aktiva Finance Group OÜ kasuks viivis punktis 2 välja mõistetud

menetluskuludelt VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud määras alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

1 (5)

Edasikaebamise kord

Hageja võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule alates 30 päeva jooksul

otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu

otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada

ringkonnakohtus kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kostja võib esitada 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest Tartu Maakohtu Jõgeva

kohtumajale kirjaliku kaja, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli

tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui 1)

hagile vastamata jätmise puhul oli hagi kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt; 2) kohtuistungile ilmumata

jäämise puhul oli kohtukutse toimetatud kostjale või tema esindajale kätte teisiti kui isiklikult

allkirja vastu üleandmisega või kohtuistungil; 3) tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt

teha. Kajale tuleb lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik koos dokumentide

ja nende lisade ärakirjadega vastavalt menetlusosaliste arvule. Kajalt tasutakse kautsjon, mis

vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui

1500 eurot.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. OÜ Aktiva Finance Group esitas 02.05.2024. a Tartu Maakohtule hagiavalduse V.Z. vastu

võla nõudes. Hageja taotleb, et kohus mõistaks kostjalt hageja kasuks välja põhivõlgnevuse

summas 333,09 eurot, intressid 39,15 eurot, sissenõudmiskulud 30 eurot ja sissenõutavaks

muutunud viivised 69,82 eurot, samuti edasiulatuvad viivise kuni põhinõude täitmiseni

lepingujärgses määras 39,71%.

2. Kohus võttis hagi 09.05.2024. a määrusega menetlusse, saatis hagimaterjalid kostjale ja

kohustas kostjat hagile vastama 21 päeva jooksul alates määruse kättesaamisest. Kostjat

hoiatati TsMS § 407 järgi võimalikest õiguslikest tagajärgedest hagile mittevastamise korral.

3. Hagiavaldus koos kirjaliku vastuse nõude määrusega toimetati kostjale kätte avalikult

väljaande Ametlikud Teadaanded vahendusel 17.08.2024. a.

Kostja hagiavaldusele vastanud ei ole.

KOHTU SEISUKOHT

4. Tsiviilasi on võimalik lahendada TsMS § 407 lg 1 alusel tagaseljaotsusega. TsMS § 407 lg

1 sätestab, et kohus võib hageja nõusolekul hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses

märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on

määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud

faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

5. Kohus leiab, et hagi on õiguslikult põhjendatud osaliselt.

Hagiavalduse kohaselt on kostja ja Placet Group OÜ 15.02.2021. a sõlminud laenulepingu nr

31003649742, mille alusel kostja sai laenu 500 eurot. Kostja kohustus laenu tagastama 36

osamaksega (esimene osamakse 25 eurot ning ülejäänud 35 osamakset summas 23,97 eurot).

Pooled leppisid kokku aastases intressimääras 39,71%, krediidi kulukuse määr 54,96%,

viivise määra 0,11 päevas, lisandub lepingutasu 25 eurot. Summa kokku 887,92 eurot.

Laenuandja hindas vastutustundliku laenamise põhimõtet. Seejuures lähtus hageja kostja

esitatud andmetest ning avalikus teabest. Pangakonto analüüsimisel tuvastas laenuandja kostja

igakuiseks keskmiseks sissetulekuks 596,35 eurot ning kohustused summas 70,87 eurot.

2 (5)

Laenuandja arvestas igakuisteks majandamiskuludeks 150 eurot. Maksehäired puudusid.

Laenuandja tuvastas, et kostjale jääb raha reservi 351,51 eurot. Laenuandja järeldas kostja

võimet täita lepingust tulenevalt kohustust nõuetekohaselt.

14.08.2021. a, 13.03.2022. a, 14.05.2022. a, 11.06.2022. a, 12.07.2022. a, 10.09.2022. a,

11.10.2022. a, 14.01.2023. a, 16.02.2023. a, 10.05.2023. a, 08.06.2023. a ja 10.07.2023. a

sõlmisid pooled laenulepingu tingimuste muutmise kokkuleppe, mille alusel sai kostja

maksepuhkust.

Kostjalt on toimunud laekumisi laenuandjale põhiosa katteks summas 166,91 eurot.

Võlgnevus tekkis 07.08.2023. a osamaksest ning kuni 06.10.2023. a osamakseni. Põhivõla

nõue on 333,09 eurot (500-166,91).

Kostja lepingust tulenevaid kohustusi nõuetekohaselt ei täitnud, mistõttu saatis hageja kostjale

07.10.2023. a lepingu ülesütlemise teate, milles anti kostjale vastavalt VÕS § 416 lg-le 1

vähemalt kahenädalane täiendav tähtaeg võlgnevuse tasumiseks. Kuivõrd hoiatusest

hoolimata kostja oma võlgnevust ei likvideeritud, luges esialgne võlausaldaja lepingu üles

öelduks 22.10.2023. a. Placet Group OÜ loovutas 24.10.2023. a kostja vastase nõude OÜ-le

Aktiva Finance Group koos õigusega nõuda kõrvalnõudeid.

Intressinõue on 35,19 eurot. Viiviseid arvestab hageja alates 23.10.2023. a kuni hagiavalduse

esitamiseni (02.05.2024. a) määras 39,71% aastas summas 69,82 eurot. Edaspidi nõuab hageja

viivist põhinõudelt kuni selle kohase tasumiseni alates hagiavaldusele esitamisele järgnevast

päevast 03.05.2024. a lepingujärgse intressimääraga võrdses määras s.o 39,71% aastas.

Hageja taotleb sissenõudmiskulude hüvitamist summas 30 eurot. Nõude kujunemine on

järgmine: 20.11.2023. a tasulise kirja saatmine 15 eurot, 18.12.2023. a tasulise kirja saatmine

5 eurot ning 09.02.2024. a tasulise kirja saatmine 5 eurot, lisanduvad muud makseviivitusega

tekkinud kulud 5 eurot. Võlgniku makseviivitusega tingitud muud kulud sisaldavad: nõude

andmete töötlemise ja kontrollimise kulud, kontaktandmete otsingu ja päringu kulud,

võlgnikule vastamisega seotud kulud, võlanõuete selgitamine ja vastuväidetele vastamine

telefoni teel, emaili teel, võlgnikule tehtavate kõnede kulud ja võlanõude avaldamisega tehtud

kulud.

6. Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või

seadusele. VÕS § 82 lg 1 sätestab, et kui kohustuse täitmise tähtpäev on kindlaks määratud

või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita sel päeval.

VÕS § 402 lg 1 sätestab, tarbijakrediidileping on krediidileping, millega oma majandus- või

kutsetegevuses tegutsev krediidiandja annab või kohustub andma tarbijale krediiti või laenu.

Kuna kostja ei ole hagile vastanud, siis saab TsMS § 407 lg 1 alusel lugeda kostja poolt

omaksvõetuks hageja poolt esitatud faktilised asjaolud, sh asjaolu, et kostja on Bigbank

AS-ga sõlmitud lepingut rikkunud ja ei ole lepingust tulenevat kohustust täitnud, s.o ei ole

tasunud nõuetekohaselt laenu osamakseid vastavalt koostatud maksegraafikule. Muu hulgas

saab lugeda kostja poolt omaksvõetuks asjaolu, et tal on lepingu alusel tasumata põhivõlg

kokku summas 5675,32 eurot.

VÕS § 8 lg 2 kohaselt on leping lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 76 sätestab, et

kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 kohaselt kui kohustuse

täitmise tähtpäev on kindlaks määratud või tuleneb võlasuhte olemusest, tuleb kohustus täita

sellel tähtpäeval. VÕS § 108 lg 1 kohaselt kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib

võlausaldaja nõuda selle täitmist.

Eeltoodu alusel mõistab kohus kostjalt hageja kasuks välja põhivõla summas 333,09 eurot.

3 (5)

7. Põhjendatud on intressinõue summas 35,19 eurot. Hageja arvestab sissenõutavaks

muutunud viiviseid alates 23.10.2023. a kuni 02.05.2024. a (s.o kuni hagiavalduse

esitamiseni). Hageja arvestab viivist määras 39,71% aastas. Hagiavalduse esitamise seisuga

on sissenõutavaks muutunud viivis summas 69,82 eurot. Kohus mõistab kostjalt hageja

kasuks välja alates 03.05.2024.a viivise põhivõlalt (333,09 eurot) lepingujärgses määras

(39,71% aastas) kuni põhivõla täitmiseni. Kohtuotsuse tegemise aja seisuga kujuneb

sissenõutavaks muutunud viiviseks 119,69 eurot (69,82+49,87).

8. Hageja taotleb kostjalt sissenõudmiskulu summas 30 eurot väljamõistmist.

VÕS § 1132 lg 2 p 1 kohaselt võib majandus- või kutsetegevuses tegutsev võlausaldaja pärast

lepingu lõppemist nõuda tarbijalt tarbijaga sõlmitud lepingu alusel sissenõudmiskulude

hüvitist kogusummas kuni 30 eurot, seejuures võib esimese tarbijale saadetava tasulise

meeldetuletuskirja eest nõuda kuni 15 eurot ning kummagi järgmise kahe kirja eest kuni 5

eurot, kui võlausaldaja nõue on kuni 500 eurot.

Hagiavaldusele lisatud tõendite kohaselt on kostjale saadetud võlateatised järgmistel

kuupäevadel: 20.11.2023. a, 18.12.2023. a ja 09.02.2024. a. Kohus peab vajalikuks märkida,

et VÕS § 1132 lg 1 hõlmab kõikvõimalikke võla sissenõudmiseks tehtavaid toiminguid, mitte

ainult meeldetuletuskirjade saatmist, mistõttu ei saa põhjendatuks pidada ka muid

makseviivitusega tekkinud kulusid. Põhjendatuks saab pidada sissenõudmiskulusid summas

25 eurot.

9. Vastavalt TsMS § 468 lg 1 p-le 2 tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta

viivitamata täidetavaks.

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse

menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud üldjuhul pool, kelle kahjuks otsus

tehti.

TsMS § 163 lg 1 sätestab, et hagi osalise rahuldamise korral kannavad pooled menetluskulud

võrdsetes osades, kui kohus ei jaota menetluskulusid võrdeliselt hagi rahuldamise ulatusega

või ei jäta menetluskulusid täielikult või osaliselt poolte endi kanda.

TsMS § 174 lg 2 kohaselt määrab kohus otsusega kindlaks hüvitatavate menetluskulude

rahalise suuruse.

Hageja on tasunud menetluses riigilõivu 175 eurot, mida kohtu hinnangul saab pidada

põhjendatud menetluskuluks. Riigilõivu on tasutud seadusega ettenähtud määras, lähtudes

hagihinnast.

Kohus leiab, et maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot TsMS § 4842 alusel on põhjendatud.

Kohus leiab, et hageja lepingulise esindaja tasu 338 eurot on põhjendatud üksnes osaliselt.

TsMS § 175 lg 1 näeb ette, et kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses.

Hageja esindaja on õigusabi osutanud 2 tundi (täiendavate alusdokumentidega tutvumine ja

analüüs, hagi ettevalmistamine ja koostamine, lisade kogumine ja komplekteerimine,

dokumentide esitamine kohtule) tunnitasuga 169 eurot/tund (ilma käibemaksuta). Kohus

hindab, et arvestades hageja esindaja eeldatavat töömahtu ja asja keerukust, on tasu õigusabi

4 (5)

eest nõutud summas põhjendatud osaliselt.

Kohus leiab, et tasumäär 169 eurot/tund ei ole asjaolusid arvestades mõistlik. Kohus selgitab,

et selline tasumäär vastab keskmisele vandeadvokaadi tasumäärale. Hageja esindaja on jurist.

Arvestades hageja esindaja kvalifikatsiooni ning asja keerukust on põhjendatud tasumääraks

120 eurot/tund. Arvestades asja keerukus, mahtu ja hagi lühikest sisu, on põhjendatud ajakulu

2 tundi. Eeltoodu alusel loeb kohus põhjendatud ja vajalikuks hageja menetluskuluks kokku

summas 435 eurot (175+20+240).

Hageja taotlusel mõistab kohus TsMS § 177 lg 2 alusel kostjalt hageja kasuks välja viivise

menetluskuludelt alates kohtulahendi jõustumisest kuni täitmiseni VÕS § 113 lg 1 2. lauses

ettenähtud määras.

/allkirjastatud digitaalselt/

Ülle Raag

Kohtunik

5 (5)