2-23-130984/19 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Ants Mailend

Otsuse tegemise aeg ja koht

18.09.2024, Tallinna kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-130984

Tsiviilasi

OÜ Aktiva Finance Group hagi K Si vastu

tarbijakrediidilepingust tuleneva võla nõudes

Hagi hind

Menetlusosalised

4195,68 eurot

Hageja Aktiva Finance Group OÜ (registrikood 10746479),

lepinguline esindaja S R

Kohtuistungi kuupäev

Õigeksvõtul põhinev otsus

Kostja K S (isikukood xxx)

12.09.2024

RESOLUTSIOON

1. Hagi osalise tagasivõtmise tõttu jätta see läbi vaatamata alljärgnevalt loetletud

nõuete osas:

1) nõue intressi 299,28 euro väljamõistmiseks;

2) nõue sissenõudmiskulu 50 eurot väljamõistmiseks;

3) nõue lepingutasu 10 eurot väljamõistmiseks.

2. Rahuldada hagi.

3. Mõista kostjalt hageja kasuks välja 4425,03 eurot.

4. Mõista kostjalt hageja kasuks välja viivis VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses arvestatuna põhivõlalt 3797 eurot alates 10.09.2024 (kaasaarvatud) kuni

põhivõla tasumiseni.

5. Määrata menetluskulud kostja kanda.

6. Mõista kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitis 860 eurot.

7. Hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb kostjal tasuda viivist

võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses alates kohtuotsuse

jõustumisest kuni täitmiseni.

8. Tunnistada otsus viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord

Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul,

alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Seaduses sätestatud alustel võib menetlusosaline taotleda riigipoolset menetlusabi

menetluskulude kandmiseks. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja

tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige

esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise

puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud

1. OÜ Aktiva Finance Group (hageja) esitas 03.08.2023 maksekäsu tegemiseks avalduse,

paludes AS-i xxx ja K Si (kostja) vahel 15.11.2022 sõlmitud järelmaksulepingust nr xxx

tuleneva võla väljamõistmist. Leping öeldi üles 25.04.2023. Nõue loovutati hagejale

26.04.2023. Menetlus lõpetati kuna maksekäsu ettepanekut ei õnnestunud kostjale kätte

toimetada (digitoimiku lk dtl 11).

2. Hageja esitas 25.10.2023 samal alusel samad nõuded hagiavaldusena (dtl 18).

Hagiavalduse terviktekst esitati 21.12.2023 (dtl 85). Hageja nõudis põhivõla 3797 euro,

intressi 299,28 euro, sissenõudmiskulu 50 euro ja lepingutasu 10 euro väljamõistmist,

samuti seadusjärgse viivise väljamõistmist alates 26.04.2023 kuni põhivõla 3797 euro

tasumiseni (dtl 92).

3. Kuna nõude aluseks on tarbijakrediidileping, nõudis kohus hagejalt andmeid

vastutustundliku laenamise põhimõtte järgimise kohta (28.11.2023 määrus, dtl 60;

20.02.2024 määrus, dtl 110; 23.08.2024 määrus, dtl 161).

4. Hageja võttis 12.09.2024 kohtuistungil hagi tagasi intressinõude, sissenõudmiskulu

nõude ja lepingutasu nõude osas, paludes hagi rahuldada 09.09.2024 avalduses nimetatud

osas (dtl 179; istungiprotokolli lk 1, dtl 190; hageja 17.09.2024 avaldus, dtl 195). Kostja

võttis hagi ülejäänud nõuete osas kohtuistungil õigeks (istungiprotokolli lk 1).

Põhjendused

5. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg 1 p-st 2, jätab kohus hagi

läbi vaatamata nõuete osas, mille hageja tagasi võttis (p 4 eespool):

1)

nõue intressi 299,28 euro väljamõistmiseks;

2)

nõue sissenõudmiskulu 50 eurot väljamõistmiseks;

3)

nõue lepingutasu 10 eurot väljamõistmiseks.

Menetlus jätkub põhivõla 3797 euro ja seadusjärgse viivise väljamõistmise nõudes.

Viivisenõude suurus perioodi 26.04-09.09.2024 eest on 628,03 eurot (dtl 188. Selle

arvestuse alguspäev on ekslikult 25.04.2023, tegelikult nõuab hageja viivist alates

26.04.2024 – hageja 21.12.2023 avalduse p 2.5, dtl 90. Õige viivisesumma on järelikult

629,12 – 1,09 = 628,03). Hageja nõuab viivise väljamõistmist põhivõla tasumiseni

(TsMS § 367).

6. Kostja võttis hagi õigeks (p 4 eespool). Hagi õigeksvõtmisel tuleb hagi rahuldada

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku TsMS § 440 lg 1).

7. Hagi aluseks on AS-i xxx ja K Si (kostja) vahel 15.11.2022 sõlmitud järelmaksuleping

nr xxx (dtl 94). Kostja ostis xxx AS-lt elektroonikaseadmeid, AS xxx tasus müüjale

kostja eest ja kostja kohustus lepingus ettenähtud tingimustel tasuma tekkinud võla.

Kauba maksumus (põhivõlg) oli 3797 eurot ja see on täielikult kostja poolt tasumata.

Tegemist on tarbijakrediidilepinguga võlaõigusseaduse (VÕS) § 402 lg 1 tähenduses.

Lepingust ja VÕS § 396 lg-st 1 tulenevalt on kostja kohustatud nimetatud summa tasuma.

Kokkulepitud maksegraafiku rikkumise tõttu ütles krediidiandja lepingu 25.04.2023 üles

(dtl 107) ja loovutas lepingust tulenevad nõuded hagejale.

8. Lisaks põhivõlale on kostja VÕS § 113 lg 1 teise lause järgi kohustatud tasuma hagejale

viivist nimetatud sättes ettenähtud määra järgi. Lepingu ülesütlemisele järgnevast päevast

(26.04.2023) kuni 09.09.2024 arvestatud viivis on 628,03 eurot (vt p 5 eespool). Kohus

mõistab selle summa koos põhivõlaga – kokku 4425,03 eurot (3797 + 628,03) - kostjalt

hageja kasuks välja. Perioodi eest algusega 10.09.2024 (kaasaarvatud) kuni põhivõla

3797 euro tasumiseni mõistab kohus viivise välja VÕS § 113 lg 1 teise lauses ettenähtud

määra järgi TsMS § 367 alusel.

9. Tuginedes TsMS § 444 lg-le 3, kohus hageja nõude rahuldamist täiendavalt ei põhjenda.

10. Kuna hagi rahuldatakse, määrab kohus menetluskulud TsMS § 162 lg 1 alusel kostja

kanda. Hageja nõude vähendamine toimus ebaolulises ulatuses ja vähendatud osale kostja

vastu ei vaielnud. Seega ei mõjuta nõuete vähendamine antud juhul kohtu hinnangut

menetluskulude õige jaotuse kohta.

11. Hageja nõuab riigilõivude 560 eurot ja õigusabi kulu 527 eurot hüvitamist (dtl 80 ja 179).

Riigilõiv on vajalik ja põhjendatud kulu. Õigusabikulu hüvitamist nõuab hageja

maksekäsu kiirmenetluse eest summas 20 eurot, mis vastab TsMS §-s 484(2) ettenähtule

ja on seega vajalik ja põhjendatud. Hagimenetluse õigusabikulu hüvitamist nõuab hageja

3 tunni töö eest tunnitasumääraga 169 eurot (käibemaksuta). Töö ajaline maht on kohtu

hinnangul põhjendatud, kuid tunnitasumäär asjaolusid (hageja isik, hagi alus) arvestades

ülemäärane. Kohus peab põhjendatud määraks käesolevas asjas tasumäära 100 eurot

tunni eest. Kokku mõistab kohus menetluskulude hüvitamiseks kostjalt hageja kasuks

välja 860 eurot (560 + 3x 100).

12. Hageja taotluse alusel (dtl 179) ja juhindudes TsMS § 177 lg-st 4, märgib kohus lahendis,

et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda viivist VÕS § 113 lg 1 teises

lauses ettenähtud määras lahendi jõustumisest kuni täitmiseni.

13. Juhindudes TsMS § 468 lg 1 p 1 tunnistab kohus õigeksvõtul põhineva kohtuotsuse omal

algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

14. TsMS § 133 ja 136 lg 1 alusel täpsustab kohus menetlusse jäänud hagi hinda. Hagi hind

on 4195,68 eurot (põhivõlg 3797 eurot ja ühe aasta seadusjärgne viivis vastavalt TsMS §

133 lg 2 arvestatuna 26.04.2023 kehtinud määra 10,5% määra järgi summas 398,68

eurot). Hagi hinna muutumine (varem 4401,86 eurot) ei anna käesoleval juhul alust

riigilõivu tagastamise taotlemiseks, kuna riigilõivumäär hagihinna vahemikult 4000 –

4500 eurot on sama (riigilõivuseaduse § 50 lg 1 ja lisa 1).

(allkirjastatud digitaalselt)

Ants Mailend

kohtunik