2-21-17513/122 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Neve Uudelt, Ele Liiv, Siret Siilbek

Määruse tegemise aeg ja koht

18.09.2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-21-17513

Kohtuasi

Y.C hagi F.J-i vastu mittevaralise kahju hüvitise ja

viivise väljamõistmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus

Kaebuse esitaja ja liik

F.J-i määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Hageja Y.C, lepinguline esindaja vandeadvokaadi abi

Katrin Paulus

Kostja F.J, lepinguline esindaja vandeadvokaat Stig

Hendrikson

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 28.05.2024 määrus muutmata.

2. Jätta määruskaebus rahuldamata.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul alates määruse

kättetoimetamisest.

Menetluskulude kindlaksmääramise peale võib edasi kaevata menetluskulude hüvitamiseks

õigustatud või menetluskulusid kandma kohustatud isik, kui vaidlustatav menetluskulude

summa ületab 280 eurot.

Määruskaebemenetluses võib menetlusosaline Riigikohtus menetlustoiminguid teha ning

avaldusi ja taotlusi esitada ise või advokaadi vahendusel. Kui menetlusosaline taotleb

määruskaebuse esitamiseks menetlusabi, tuleb kaebetähtaja kestel lisaks menetlusabi

taotlusele esitada ka määruskaebus.

2-21-17513

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Y.C (hageja) esitas 08.11.2021 F.J-i (kostja) vastu hagi mittevaralise kahju hüvitise ja

viivise väljamõistmiseks. Harju Maakohus tegi 16.06.2023 otsuse, millega rahuldas hagi,

mõistis kostjalt hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitise 600 eurot ja viivise

võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras. Menetluskulud jättis

maakohus kostja kanda. Maakohus määras, et menetluskulud määratakse kindlaks määrusega

pärast kohtuotsuse jõustumist.

2. Kostja esitas maakohtu otsuse peale apellatsioonkaebuse. Tallinna Ringkonnakohus tegi

30.11.2023 otsuse, millega rahuldas kostja apellatsioonkaebuse osaliselt ja tühistas maakohtu

otsuse osas, millega kostjalt mõisteti hageja kasuks välja mittevaralise kahju hüvitis 150 eurot

ületavas summas ning viivis 150 eurot ületavalt osalt. Ringkonnakohus määras kindlaks

menetluskulude jaotuse. Menetluskulud maakohtus jäid kostja kanda. Kostja

apellatsioonimenetluse kulud jäid 2/3 ulatuses hageja kanda ning ülejäänud

apellatsioonimenetluse kulud poolte endi kanda.

3. Riigikohus jättis 08.04.2024 määrusega kostja kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja

jättis kassatsiooniastme menetluskulud kostja enda kanda. Maakohtu 16.06.2023 otsus ja

ringkonnakohtu 30.11.2023 otsus on jõustunud.

Maakohtu määrus ja põhjendused

4. Harju Maakohus tegi 28.05.2024 määruse, millega määras kindlaks menetluskulude

suuruse.

Maakohus leidis, et hageja põhjendatud menetluskulud maakohtus olid 7288,15 eurot (sh

käibemaks). Hageja taotlus menetluskulude kindlaksmääramiseks jäi rahuldamata 3998,85

euro ulatuses. Kostja põhjendatud menetluskulud apellatsioonimenetluses olid 2341,50 eurot

(sh käibemaks), millest 2/3 on 1561 eurot. Juhindudes tsiviilkohtumenetluse seadustiku

(TsMS) § 445 lg 1 teisest lausest tasaarvestas maakohus poolte vastastikused menetluskulude

nõuded ning mõistis kostjalt hageja kasuks välja hageja menetluskulude hüvitise 5727,15

eurot (sh käibemaks). Vastavalt hageja taotlusele märkis maakohus määruses, et määruse

jõustumisest kuni täitmiseni tuleb kostjal tasuda hagejale hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt (5727,15 eurolt) viivist VÕS § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Määruskaebus ja menetluse edasine käik

5. Kostja esitas määruskaebuse, milles palub maakohtu määrus tühistada osas, milles

maakohus mõistis kostjalt hageja kasuks välja menetluskulude hüvitise 3463,18 eurot ületavas

ulatuses.

Määruskaebuse kohaselt ei olnud hageja menetluskulud 3463,18 eurot ületavas ulatuses

põhjendatud. Kostja arvates on hageja lepingulise esindaja mitmetele toimingutele kulunud

aeg ülepaisutatud. Samuti märkis kostja, et maakohtu istungitel esindas hagejat jurist Robert

Sarv, mitte vandeadvokaadi abi Katrin Paulus. Seega on ebaselge, kes tegi kohtuistungitega

seotud toimingud (sh ettevalmistused istungiteks, istungitega seotud suhtlemine kliendiga ja

istungitele sõitmine) ning kas hageja on vastavate toimingute eest tasunud. Hageja esindaja ei

ole menetluskulude nimekirjale lisanud kuludokumente ega tõendanud, et jurist Robert Sarv

oleks Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud.

2-21-17513

6. Hageja leiab, et määruskaebuse rahuldamiseks alus puudub. Hageja ei nõustu kostja

arvamusega, et hagejale osutatud õigusabitoimingud ei olnud hageja märgitud ulatuses

põhjendatud. Kostja ei ole esitanud põhjendusi, miks ei olnud hageja lepingulise esindaja

toimingutele kulunud aeg põhjendatud. Määruskaebuse viited kostja erinevatele esindajatele

on asjakohatud. Maakohus ei ole nõudnud kostjalt menetluskulusid tõendavate dokumentide

esitamist.

7. Maakohus jättis määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle TsMS § 663 lg 5 alusel

läbivaatamiseks ringkonnakohtule.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu määruse

tühistamiseks vaidlustatud osas. Määruskaebus jääb TsMS § 657 lg 1 p 1 alusel koosmõjus

§-ga 659 rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub TsMS § 654 lg 6 (koosmõjus TsMS §-ga

659) järgi maakohtu määruse põhjendustega ega korda neid.

9. Ringkonnakohus kontrollib maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust TsMS § 651

lg 1 ja § 659 järgi üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud, s.o osas, millega maakohus

määras kindlaks hageja menetluskulude suuruse 3463,18 eurot ületavas ulatuses (maakohtu

määruse resolutsiooni p-d 1, 3 ja 4). Ülejäänud osas on maakohtu määrus TsMS § 456 lg 4

teise lause ja § 463 lg 2 alusel jõustunud.

10. Vastuseks määruskaebuse väidetele seoses hageja menetluskulude nimekirjaga märgib

ringkonnakohus esmalt, et menetluskulude rahalise suuruse määrab kohus kindlaks

menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses, võttes aluseks

menetlusosaliste esitatud menetluskulude nimekirjad ja tsiviilasja materjalid (TsMS § 174 lg

1). Menetlusosalise lepingulise esindaja kulude suuruse kindlaksmääramise peamiseks

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi nende vajalikkus ja põhjendatus. Seejuures on

menetlusosalise lepingulise esindaja kulude põhjendatuse ja vajalikkuse hindamine kohtu

kaalutlusotsus, millesse kõrgema astme kohus saab sekkuda vaid juhul, kui kohus on ületanud

diskretsioonipiire (RKTKm 18.12.2012, 3-2-1-171-12, p 13 esimene lõik).

11. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole maakohus hageja esindaja toimingute põhjendatust ja

vajalikkust ning toimingutele kulunud aega hinnates diskretsioonipiire ületanud. Maakohus

vähendas võrreldes hageja menetluskulude nimekirjaga mitmetele toimingutele kulunud aega,

leides, et teatud toimingutele võis menetluskulude seisukohalt põhjendatult kuluda vähem

aega kui hageja oli taotlenud (vt maakohtu määruse p 9). Maakohus on võtnud seisukoha

kõigi hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas toodud toimingute vajalikkuse ja neile

kulunud aja põhjendatuse kohta, sealhulgas määruskaebuses vaidlustatud toimingute kohta.

Maakohtu põhjendatuks peetud ajakulu on ringkonnakohtu arvates kooskõlas asja sisu ja

keerukusega, samuti menetlusdokumentide sisuga, mistõttu ringkonnakohtul ei ole alust

kulude põhjendatust ja vajalikkust ümber hinnata. Ringkonnakohtul ei ole alust hinnata ümber

maakohtu põhjendatuks peetud lepingulise esindaja kulusid pelgalt seetõttu, et teise

menetlusosalise hinnangul oleks õigusabi osutaval isikul pidanud kuluma menetlusdokumendi

koostamiseks või menetlustoimingu tegemiseks vähem aega, kui pidas põhjendatuks

maakohus.

12. Määruskaebuse väitel ei ole kontrollitav, kas hageja menetluskulude nimekirjas toodud

22.08.2022 toiming (s.o kostja vastuse analüüs ja kliendile kokkuvõtte koostamine) tegelikult

2-21-17513

tehti. Samuti on määruskaebuses esile toodud, et maakohtu istungitel esindas hagejat mitte

menetluskulude nimekirja koostanud vandeadvokaadi abi Katrin Paulus, vaid jurist Robert

Sarv. Hageja menetluskulude nimekirjast ei selgu, kes tegi kohtuistungiteks

ettevalmistamisega seotud toimingud, ning hageja ei ole näidanud, et jurist Robert Sarv oleks

oma teenuse eest Advokaadibüroo EMERALDLEGAL OÜ-le arve esitanud. Ringkonnakohus

leiab, et nii 22.08.2022 toimingu kui ka kohtuistungitega seotud kulude puhul võis maakohus

usaldada hageja 05.05.2023 menetluskulude nimekirjas antud kinnitust, et kõik

menetluskulude nimekirjas toodud kulud on seoses kohtuasjaga kantud (TsMS § 176 lg 5),

ega pidanud nõudma hagejalt menetluskulude kandmist tõendavate dokumentide esitamist.

TsMS § 176 lg 6 kohaselt võib kohus anda menetlusosalisele tähtaja hüvitatavate

menetluskulude täpsustamiseks või kohustada teda esitama menetluskulusid tõendavaid

dokumente, kuid kohtu nõudmiseta ei pea menetluskulusid tõendavaid dokumente esitama.

Maakohus ei pidanud menetluskulusid tõendavate dokumentide väljanõudmist vajalikuks ning

ka ringkonnakohtu hinnangul selleks vajadus puudub. Hageja menetluskulude nimekirjas ei

ole küll märgitud, et kohtuistungitel esindas hagejat jurist Robert Sarv, kuid kohtuistungite

protokollidest (I kd, tl 123; II kd, tl 34) nähtub, et esindaja viibis kohtuistungitel. Koos hageja

kinnitusega, et menetluskulude nimekirjas toodud kulud on kantud, sai maakohus kontrollida

nimekirjas toodud ja tsiviilasja materjalidest nähtuvate toimingute, sh kohtuistungitel

esindamise ja kohtuistungiteks ettevalmistamisega seotud toimingute vajalikkust ja kulunud

aja põhjendatust tervikuna, sõltumata sellest, et menetluskulude nimekirjas ei ole märgitud,

millised toimingud tegi kumbki esindaja. Maakohus pidas 25.10.2022 kohtuistungiga seotud

toimingutele kulunud aega põhjendatuks. 13.04.2023 kohtuistungiga seotud toimingutele

kulunud aega pidas maakohus põhjendatuks hageja taotletuga võrreldes väiksemas ulatuses.

13. Eelnevatel põhjendustel jätab ringkonnakohus määruskaebuse rahuldamata.

14. TsMS § 178 lg 4 kohaselt menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamisel tekkinud

kulusid ei hüvitata.

(allkirjastatud digitaalselt)