2-24-125548/7 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Tallinna kohtumaja

Kohtunik

Moonika Tähtväli

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2024, Tallinn

Tsiviilasja number

2-24-125548

Tsiviilasi

Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi V S vastu 30

euro saamiseks

Menetlustoiming

Menetluse lõpetamine hagist loobumise tõttu, kirjalik

menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: Osaühing EUROPARK ESTONIA (10811490),

esindaja M J

Kostja: V S (xxx), esindaja M A

RESOLUTSIOON:

1. Võtta vastu Osaühing EUROPARK ESTONIA poolt hagist loobumine. Lõpetada

tsiviilasja nr 2-24-125548 menetlus otsust tegemata seoses hagist loobumisega

Osaühing EUROPARK ESTONIA poolt.

2. Jätta menetluskulud Osaühing EUROPARK ESTONIA kanda.

3. Välja mõista Osaühingult EUROPARK ESTONIA V S kasuks menetluskuluna 508

eurot.

4. Tagastada hagejale riigilõiv 17,50 eurot ja kanda see kanda see hageja taotlusel

EFTA Legal OÜ arveldusarvele nr xxx (LHV Pank), märkides selgitusse

„Tsiviilasjas nr 2-24-125548 riigilõivu osaline tagastamine“.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tasutakse riigilõivu 70 eurot.

Asjaolud

1. Harju Maakohtu menetluses on Osaühing EUROPARK ESTONIA hagi V S vastu 30 euro

saamiseks.

2. 04.09.2024 esitas kostja vastuse hagile, millele tuli hagejal esitada omapoolne seisukoht

hiljemalt 26.09.2024.

3. 17.09.2024 teatas hageja, et loobub hagist. Hageja taotleb tagastada pool tasutud riigilõivust, so

17,50 eurot seoses hagist loobumisega. Hageja esitas ka vastuväited kostja menetluskuludele.

Määruse põhjendused

4. Kohus leiab, et hagist loobumine tuleb vastu võtta ja menetlus tsiviilasjas nr 2-24-125548 tuleb

lõpetada.

5. Vastavalt TsMS § 428 lg 1 p-le 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on

hagist loobunud. Kohus võtab TsMS § 429 lg 1 lause 2 alusel hagist loobumise vastu ja ühtlasi

lõpetab asja menetluse. TsMS § 431 lg 1 lause 1 kohaselt lõpetab kohus menetluse määrusega.

Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja TsMS § 432 kohaselt uuesti pöörduda kohtusse hagiga

sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist

loobumise tõttu, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu

menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Hageja on teadlik TsMS §-

s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

6. TsMS § 150 lg 2 p 2 alusel pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui hageja loobub

hagist. Hageja on tasunud hagi esitamisel riigilõivu 35 eurot ja seega tuleb hagejale tagastada

riigilõiv pooles ulatuses, so summas 17,50 eurot taotluses toodud arvele.

7. TsMS § 168 lg 4 kohaselt, kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi, kannab ta kostja

menetluskulud, välja arvatud juhul, kui ta loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja

on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Kohus jätab menetluskulud hageja kanda, kuna

aluseid nende kostja kanda jätmiseks ei ole esile toodud.

8. Kostja esitas oma menetluskulude nimekirja vastuses hagile, mille kohaselt on tema kulud

1128,50 eurot (koos käibemaksuga), millest menetluskulu maksekäsu kiirmenetluses 50 eurot

(ilma käibemaksuta) ja esindajakulu 875 eurot (õigusabi on osutatud 7 tundi hinnaga 125 eurot

tund ilma km).

9. Hageja vastuväitel ei ole hagimenetluses ette nähtud kostja maksekäsu kiirmenetluse kulu välja

mõistmist. Lähtuvalt TsMS § 484² ei hüvitata maksekäsu kiirmenetluses muid kulusid peale

avaldaja 20 euro suuruse menetluskulu. Kostja lepingulise esindaja toimingute ajaline maht ei

vasta menetluses tehtud toimingutele ega ole kooskõlas menetluse mahu ja keerukusega. Kostja

vastus on ca 3 lehekülge, millesse on omakorda kopeeritud hageja seisukohti hagist ja

tingimusi parkimislepingust. Tegemist ei ole ka keeruka vaidlusega, mis võiks õigustada suurt

ajakulu. Hageja arvetes on kostja vastuse koostamise ajakulust põhjendatud maksimaalselt 1,75

tundi. Ka peab hageja põhjendatud tunnitasu suuruseks 88 eurot, millele lisandub km.

10. TsMS § 172 lg 9 kohaselt, maksekäsu kiirmenetluse kulud kannab maksekäsu tegemise korral

ja käesoleva seadustiku §-s 4881 sätestatud juhul võlgnik, muul juhul avaldaja, kui seadusest ei

tulene teisiti. Muus osas kohaldatakse hagimenetluses menetluskulude kohta sätestatut. Asja

edasisel lahendamisel hagimenetluses arvatakse maksekäsu kiirmenetluse kulud hagimenetluse

kulude hulka.

11. Õiguskirjanduses on märgitud, et kui võlgnik esitab makseettepanekule vastuväite ja

maksekäsu kiirmenetlus läheb üle hagimenetluseks, samuti kui hagimenetlusele üleminek

toimub § 486 lg 1 järgi muul juhul, arvatakse asja maksekäsu kiirmenetluse kulud § 172 lg 9

kolmanda lause järgi hagimenetluse kulude hulka. See tähendab, et need kulud kannab § 162 lg

1 järgi pool, kelle kahjuks asi lõppkokkuvõttes lahendatakse (vt Tsiviilkohtumenetluse

seadustik III, kommenteeritud väljaanne, kommentaar § 484² kohta).

12. Seega ei ole põhjendatud hageja vastuväide, et kostjale maksekäsu kiirmenetluses vastuväite

esitamisega seonduvaid kulusid ei hüvitata. Kuna hagist loobumisega seoses jäävad

menetluskulud hageja kanda, siis peab hageja hüvitama ka vastava kulu. Kohus peab

põhjendatuks 20 euro hüvitamist, sest leiab, et võrdsuse printsiibist tulenevalt ei ole

põhjendatud vastuväite esitamisel suurema summa välja mõistmine. Tegemist ei ole keeruka

menetlustoiminguga.

13. Maakohus, hinnates käesoleva vaidluse keerukust ja mahukust, kostja esindaja teostatud

toiminguid ja nende mahtu ning esindaja kvalifikatsiooni ja tunnitasu suurust, leiab, et antud

juhul on kostja lepingulise esindaja kulud põhjendatud ja vajalikud 5 tunni ulatuses, mis on

kulunud vastuse koostamisele. Õigusabi on osutatud hinnaga 125 eurot tund ilma km, mis on

maakohtu hinnangul ülemäärane esindaja kvalifikatsiooni arvestades. Mitteadvokaadist

esindaja põhjendatud tunnitasuks on senises praktikas peetud 60–100 eurot, millele vajadusel

lisandub käibemaks. Arvestades, et käesolev asi oli pigem mittekeerukas ja keskmise

mahukusega, on maakohtu hinnangul põhjendatud tunnitasu määraks antud juhul 80 eurot,

millele lisandub km. Sarnast seisukohta on toetanud nt ringkonnakohus oma lahendis 2-22-

15592, p 60. Seega on kostja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud esindajale summas 400

eurot, millele lisandub km, so 488 eurot. Kokku peab hageja kostjale hüvitama menetluskuluna

508 eurot.

/allkirjastatud digitaalselt/

Moonika Tähtväli

kohtunik