2-24-7394/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Gea Lepik (eesistuja), Liis Arrak ja Kairi Piirisild

Määruse tegemise aeg ja koht

17. september 2024, Tallinn

Kohtuasja number

2-24-7394

Kohtuasi

Kaugemäe OÜ maksejõuetusavaldus X usaldusisiku

nimetamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Harju Maakohtu 4. juuli 2024. a määrus

Kaebuse esitaja ja liik

Kaugemäe OÜ määruskaebus

Menetlusosalised ja nende

esindajad ringkonnakohtus

Võlausaldaja Kaugemäe OÜ (registrikood 12247958),

seaduslik esindaja BE

Võlgnik X (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline

esindaja Marge Juur

Menetluse liik

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Võtta asja materjalide juurde Kaugemäe OÜ määruskaebusega esitatud Omniva

Eesti e-kiri (lisa 1) ja 16. septembri 2024. a seisukohaga esitatud tõendid. Jätta

Kaugemäe OÜ määruskaebusega esitatud Eesti Ekspressi artikkel (lisa 2) vastu

võtmata.

2. Jätta Harju Maakohtu 4. juuli 2024. a määrus muutmata.

3. Jätta Kaugemäe OÜ määruskaebus rahuldamata.

4. Jätta määruskaebuse menetlemisega seotud menetluskulud Kaugemäe OÜ kanda.

5. Määrata kindlaks X määruskaebemenetluses hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista Kaugemäe OÜ-lt X kasuks välja menetluskulud 439,20 eurot.

Väljamõistetud menetluskuludelt tuleb alates käesoleva määruse jõustumisest kuni

kulude hüvitamiseni tasuda võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses sätestatud

määras viivist.

Edasikaebamise kord ja kohtu selgitused

Menetluskulude suuruse kindlaksmääramise osas võib määruse peale edasi kaevata

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Menetluskulude

kindlaksmääramist saab vaidlustada, kui vaidlustatav menetluskulude summa ületab 280 eurot

(tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 178 lg 2).

2-24-7394

2 (3)

Muus osas ei saa käesoleva määruse peale Riigikohtule määruskaebust esitada (füüsilise isiku

maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 7 lg 2 ja § 15 lg 1 ning pankrotiseaduse (PankrS) § 5 lg 2 ja

§ 15 lg 5, TsMS § 178 lg 1).

ASJAOLUD JA RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Harju Maakohus jättis 4. juuli 2024. a määrusega Kaugemäe OÜ (võlausaldaja)

maksejõuetusavalduse alusel Xle (võlgnik) usaldusisiku nimetamata, lõpetas menetluse ning

jättis

menetluskulud

võlausaldaja

kanda.

Maakohus

rahuldas

võlgniku

avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks ja mõistis võlausaldajalt võlgniku kasuks välja

menetluskulud 768,60 eurot (käibemaksuga). Lisaks määras maakohus, et määruse jõustumisel

tuleb võlausaldajale tagastada Rahandusministeeriumi tagatiste kontole 6. juunil 2024

usaldusisiku tasu katteks tasutud deposiit 1500 eurot.

2. Võlausaldaja esitas maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles palub maakohtu

määruse tühistada ja saata asi maakohtule tagasi võlgnikule usaldusisiku määramise

otsustamiseks. Menetluskulud palub võlausaldaja jätta võlgniku kanda.

3. Ringkonnakohus leiab, et võlausaldaja määruskaebuse väited ei anna alust maakohtu

määruse tühistamiseks. Määruskaebus tuleb jätta TsMS § 657 lg 1 p 1 ja § 659 alusel

rahuldamata ja maakohtu määrus muutmata.

4. TsMS § 667 lg 1 teisest lausest tuleneb, et kui ringkonnakohus jätab määruskaebuse

rahuldamata ja selle määruse peale ei saa edasi kaevata Riigikohtule, võib ringkonnakohus

määruse teha kirjeldava ja põhjendava osata.

FIMS § 7 lg 2 teise lause kohaselt võib ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta

edasi kaevata üksnes siis, kui see on füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses ette nähtud.

FIMS § 15 lg 1 sätestab, et kui kohus võtab maksejõuetusavalduse menetlusse, otsustab kohus

määrusega usaldusisiku nimetamise PankrS §-s 15 sätestatu kohaselt, välja arvatud juhul, kui

füüsilise isiku maksejõuetuse seaduses on sätestatud teisiti. PankrS § 5 lg 2 kohaselt võib

ringkonnakohtu määruse peale määruskaebuse kohta edasi kaevata üksnes siis, kui see on

pankrotiseaduses ette nähtud. PankrS § 15 lg 5 kohaselt võib ajutise halduri nimetamata jätmise

määruse peale pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse. Viidatud sättest ei tulene,

et maakohtu määruse peale esitatud määruskaebuse kohta tehtud ringkonnakohtu määruse peale

võib Riigikohtule edasi kaevata. Kuna FIMS § 15 lg 1 kohaselt tuleb usaldusisiku nimetamise

otsustamisel lähtuda PankrS §-st 15 ning FIMS ega PankrS § 15 lg 5 ei näe ette võimalust

esitada määruskaebust ringkonnakohtu määruse peale, ei ole praegune määrus usaldusisiku

nimetamata jätmist puudutavas osas edasikaevatav.

Eelnevat arvestades jätab ringkonnakohus vastavalt TsMS § 667 lg-le 1 praegusest määrusest

välja kirjeldava ja põhjendava osa.

5. Seoses määruskaebuse ja asjas esitatud uute tõenditega peab kolleegium siiski vajalikuks

märkida järgmist.

5.1. Võlausaldaja esitas määruskaebusega uue tõendina Omniva Eesti äriklienditeeninduse

spetsialisti 5. juuli 2024. a e-kirja koos manusega (lisa 1). Võlausaldaja soovib uue tõendiga

tõendada, et võlgnikule toimetati võlausaldaja pankrotihoiatus kätte. TsMS § 662 lg 3 kohaselt

võib määruskaebuse põhjendamiseks esitada uusi tõendeid. Arvestades määruskaebuses

esitatud väiteid, on täiendav dokumentaalne tõend asjakohane ja see tuleb võtta asja juurde

(TsMS § 238 lg 1). TsMS § 662 lg 3 ja § 238 lg 1 järgi tuleb asja materjalide juurde võtta ka

2-24-7394

3 (3)

võlausaldaja 16. septembri 2024. a seisukohale lisatud tõendid. Kuna määruskaebusele lisatud

Eesti Ekspressi artikkel (lisa 2) on esitatud ka maakohtumenetluses, ei ole seda vaja uuesti asja

juurde võtta.

5.2. Ringkonnakohus nõustub võlausaldajaga, et võlausaldaja esitatud Omniva Eesti e-kiri

tõendab 22. juuni 2022. a pankrotihoiatuse kättesaamist võlgniku poolt. See ei mõjuta aga

maakohtu lõppjärelduse õigsust. Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et siinsel juhul

esinevad PankrS § 15 lg 3 p-des 1 ja 4 toodud alused usaldusisiku nimetamata jätmiseks ning

võlausaldaja ja võlgniku vaidlus nõuete olemasolu üle tuleb lahendada väljaspool

pankrotimenetlust. Maakohtu sellekohase järelduse põhjendatust ei mõjuta ka võlausaldaja

määruskaebemenetluses esitatud väited ja lisatõendid. Täiendavalt märgib ringkonnakohus, et

maakohtu esialgne (võlausaldaja avalduses toodud asjaoludel põhinev) hinnang võlausaldaja

nõuete aegumise kohta ei ole võimalikku hilisemat vaidlust lahendavale kohtule siduv.

6. Kuivõrd ringkonnakohus jätab maakohtu määruse muutmata, jäävad määruskaebuse

menetlemisel tekkinud menetluskulud TsMS § 171 lg 1 järgi võlausaldaja kanda. Kuna

maakohus on oma määruses menetluskulud kindlaks määranud, määrab ringkonnakohus

TsMS § 174 lg 3 järgi kindlaks ka ringkonnakohtus kantud menetluskulude rahalise suuruse.

6.1. Kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt

kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud

TsMS § 175 lg 1 järgi välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Võlgnik esitas oma

menetluskulude nimekirja 12. augusti 2024. a seisukohas. Võlgniku menetluskulude nimekirja

kohaselt kulus võlgniku esindajal vaidlustatud määruse ja määruskaebuse läbitöötamiseks ja

õigusliku seisukoha kujundamiseks 1 tund ning määruskaebusele vastuse koostamiseks 2 tundi.

Võlgnikule osutati õigusabi tunnihinnaga 146,40 eurot (käibemaksuga). Võlgnik kinnitas, et

menetluskulu on kantud seoses siinse menetlusega. Samuti kinnitas võlgnik, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane ega saa muul põhjusel tekkinud kuludelt käibemaksu tagasi arvestada.

Kokku palub võlgnik võlausaldajalt välja mõista lepingulise esindaja kulu 439,20 eurot

(käibemaksuga).

6.2. Võlausaldaja esitas 16. septembril 2024 vastuväited võlgniku menetluskuludele.

Võlausaldaja leidis, et määruskaebusega tutvumiseks kulunud aeg on ülepaisutatud,

põhjendatud ja vajalik kulu oleks 30 minutit. Määruskaebusele vastuse koostamiseks on 2 tundi

samuti ülepaisutatud, sest sisult on määruskaebuse vastus sama nagu vastus pankrotiavaldusele.

Selle koostamise kulu oleks vajalik ja põhjendatud 1 tunni ulatuses. Seega pidas võlausaldaja

võlgniku lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 1,5 tundi.

6.3. Ringkonnakohtu hinnangul on võlgniku esindaja kulu määruskaebemenetluses

põhjendatud (TsMS § 175 lg 1). Arvestades maakohtu määruse, võlausaldaja määruskaebuse

ning võlgniku esitatud vastuse sisu ja mahtu, on võlgniku lepingulise esindaja ajakulu määruse

ja määruskaebuse läbitöötamiseks ja vastuse koostamiseks kokku 3 tundi põhjendatud.

Seejuures ei kattu määruskaebuse vastus pankrotiavaldusele esitatud vastusega, vaid selles on

adresseeritud määruskaebuses esitatud väiteid ja analüüsitud maakohtu määrust. Võlgniku

esindaja tunnitasu 146,40 eurot (käibemaksuga) on asja keerukust ja mahtu arvestades mõistlik

ja kooskõlas kohtupraktikaga. TsMS § 174 lg 10 alusel tuleb menetluskulu hüvitada koos

käibemaksuga. Võlausaldaja peab tulenevalt võlgniku taotlusest tasuma hüvitatavatelt

menetluskuludelt TsMS § 177 lg 4 järgi viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses

ettenähtud ulatuses alates kohtumääruse jõustumisest kuni täitmiseni.

(allkirjastatud digitaalselt)