3-24-840/23 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tanel Saar, Maili Lokk, Tiina Pappel

Määruse tegemise aeg ja koht

17.09.2024, Tartu

Haldusasja number

3-24-840

Haldusasi

X.X.-i kaebus Tartu Vangla vastu mittevaralise kahju

hüvitamise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 31.07.2024. a määrus

Menetluse alus ringkonnakohtus

X.X.-i määruskaebus

Menetlusosalised

Kaebaja/määruskaebuse esitaja X.X.

RESOLUTSIOON

Jätta X.X.-i taotlus määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata ning

tagastada määruskaebus läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse

kättetoimetamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Halduskohus tagastas 31.07.2024. a määrusega kaebaja kaebuse (resolutsiooni p

1); jättis kaebaja taotluse Tartu Vanglas 19.10.2023 toimunud läbiotsimise kohta tõendite

kogumiseks rahuldamata (resolutsiooni p 2); jättis kaebaja menetlusabi taotluse riigilõivu

tasumise kohustusest vabastamiseks läbi vaatamata (resolutsiooni p 3); jättis kaebaja taotluse

menetlusdokumentidest väljatrükkide saamiseks rahuldamata (resolutsiooni p 4).

2.

28.08.2024 saabus Tartu Ringkonnakohtusse X.X.-i määruskaebus, milles ta palub

tühistada Tartu Halduskohtu 31.07.2024. a määrus ja teha uus lahend või saata asi

halduskohtule uuesti lahendamiseks. Kaebaja palub anda talle advokaat, vabastada ta

riigilõivust ning saata talle toimik tutvumiseks paberkandjal.

3. Tartu Ringkonnakohus nõudis 28.08.2024. a kohtunõudega Tartu Vanglalt teavet, mis

kuupäeval X.X. määruskaebuse vanglale esitas.

4. Tartu Vangla esitas 29.08.2024. a vastuse lisana kaebaja kirjavahetuskaardi 26.-

29.08.2024 kohta. Vangla märkis, et kaebaja andis ringkonnakohtule adresseeritud kirja

vanglale üle 27.08.2024.

5. Tartu Ringkonnakohus jättis 29.08.2024. a määrusega rahuldamata X.X.-i taotluse

toimikuga tutvumiseks.

6.

30.08.2024 saabus ringkonnakohtusse X.X.-i kiri, milles ta märkis, et asjas nr 3-24-840

sai ta halduskohtu määruse kätte 12.08.2024 ja saatis ringkonnakohtule kaebuse sellele

määrusele 27.08.2024.

7. Tartu Ringkonnakohus jättis 03.09.2024. a määrusega kaebaja määruskaebuse käiguta

(resolutsiooni p 1) ja andis kaebajale tähtaja määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise

põhistatud taotluse esitamiseks (resolutsiooni p 2). Lisaks jättis ringkonnakohus X.X.-i riigi

õigusabi taotluse rahuldamata (resolutsiooni p 3).

8. X.X. selgitas 09.09.2024. a kirjas, et ta saatis kohtule kirja õigesti ja tegemist on

arusaamatusega. Kaebaja palus arvestada tema vaimset puuet ja ajukahjustuse sündroomi.

Kaebaja palus ennistada tähtaeg, et ta saaks osaleda menetluses. Kaebaja märkis, et ta esitas

määruskaebuse asjas nr 3-23-2842 küll 27.08.2024, aga ta palub vabandust selle eest ja palub

ennistada tähtaeg.

9. Tartu Vangla asus 16.09.2024. a vastuses kohtunõudele seisukohale, et ei esine selliseid

mõjuvaid põhjuseid, mille tõttu tuleks määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistada, vaid

kaebaja taotlus tähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

10. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 204 lg 1 kohaselt esitatakse määruskaebus

ringkonnakohtule kirjalikult 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale

kättetoimetamisest arvates. Tartu Halduskohtu 31.07.2024. a määruse edasikaebamise korras

on märgitud, et määruskaebuse määruse resolutsiooni p-de 1 ja 3 peale võib esitada Tartu

Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates. Kohtute

infosüsteemi (KIS) andmetest nähtuvalt sai kaebaja Tartu Halduskohtu 31.07.2024. a määruse

kätte 12.08.2024. Seega oli määruskaebuse esitamise viimane päev 27.08.2024.

11. Kinni peetavate isikute poolt kohtule edastatud menetlusdokumentide tähtaegsuse

hindamist reguleerib HKMS § 68 lg 4, mille kohaselt loetakse vanglas või muus kinnises

asutuses viibiva isiku avaldus kohtule õigel ajal esitatuks, kui see on tähtpäeval üle antud

asjakohasele asutusele. Asutus edastab avalduse kohtule viivitamata. Kohtule edastatavate

dokumentide üleandmine vanglateenistusele on reguleeritud justiitsministri 30.11.2000. a

määrusega nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE). VSkE § 48 lg 1 kohaselt on kinnipeetav

kohustatud andma kirja vanglateenistujale üle avatud ümbrikus ning kirjutama ümbriku

tagaküljele oma nime ja kirja vanglateenistujale edastamise kuupäeva.

12. Määruskaebust sisaldanud ümbrikul on märgitud üksnes kinnipeetava nimi (dtl 75-76).

Kuna ümbrikul ei olnud märgitud kirja vanglateenistujale edastamise kuupäeva, siis nõudis

ringkonnakohus 28.08.2024. a kohtunõudega (dtl 78) vanglalt kirjavahetuskaardi väljavõtet

ning teavet, mis kuupäeval X.X. määruskaebuse vanglale esitas. Ringkonnakohus on

seisukohal, et ebaõige on kaebaja väide määruskaebuse esitamise kohta 27.08.2024. Nimelt

nähtub kirjavahetuskaardilt (dtl 84-85), et kaebaja küll andis 27.08.2024 ringkonnakohtule

saatmiseks vanglale üle kirja, kuid ringkonnakohus tegi haldusasjas nr 3-23-2842 kindlaks, et

27.08.2024 andis kaebaja vanglale üle kirja haldusasjas nr 3-23-2842, mitte käesolevas

haldusasjas. Samas nähtub kirjavahetuskaardi andmetest, et 27.08.2024 andis kaebaja

vanglale üle ainult ühe kirja. Ringkonnakohus tegi ka haldusasjas nr 3-23-2842 kindlaks, et

selles haldusasjas esitas kaebaja ringkonnakohtule ümbrikus ainult ühe kaebuse. Samas esitas

ta haldusasjas nr 3-23-840 kaebuse samas ümbrikus koos haldusasjas nr 3-24-2131 esitatud

vastusega. Kaebaja ka märkis 09.09.2024. a kirjas (dtl 96-97), et ta esitas kaebuse asjas nr

3-23-2842 küll 27.08.2024, aga ta palub vabandust selle eest ja palub ennistada tähtaeg.

Eeltoodut arvestades on ringkonnakohus seisukohal, et käesolevas haldusasjas andis kaebaja

kirja ringkonnakohtule saatmiseks vanglale üle 28.08.2024, mitte 27.08.2024. Seega

käesolevas haldusasjas esitas kaebaja määruskaebuse 28.08.2024, kuid määruskaebuse

esitamise tähtaeg saabus 27.08.2024, seega on määruskaebus esitatud mittetähtaegselt.

13. HKMS § 207 lg 1 lause 3 kohaselt määruskaebuse menetlusse võtmisel kohaldatakse

apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei

tulene teisiti. HKMS § 181 lg 3 kohaselt kui apellatsioonkaebus esitatakse pärast

apellatsioonitähtaja möödumist, otsustab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse tähtaja

ennistamise HKMS §-s 71 sätestatut arvestades. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui

menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja

menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval

põhjusel. Sama paragrahvi lõike 3 esimese lause kohaselt tuleb tähtaja ennistamise avalduses

märkida tähtaja ennistamise aluseks olevad asjaolud ja nende põhistus. Seega peab HKMS §

71 lg 1 järgi olema kaebetähtaja ennistamiseks mõjuv põhjus. Näitlik loetelu võimalikest

mõjuvatest põhjustest on esitatud HKMS §-s 150. Mõjuv põhjus eeldab, et tähtaja

möödalaskmiseks oli olemas objektiivne põhjus ning selliseks põhjuseks on tavapäraselt

sündmus, mille tekkimist ja kulgemist isik ise vahetult mõjutada ei saa (RKTKm 24.01.2007,

3-2-1-148-06, p 12). Mõjuva põhjusena võib olla käsitatav püsiv takistus kaebuse esitamiseks

(RKHKm 13.10.2009, 3-3-1-65-09, p 16). Kaebetähtaja ennistamise aluseks võivad olla nii

objektiivset kui ka subjektiivset laadi asjaolud, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist.

Subjektiivse asjaoluna on kohtupraktikas peetud mõjuvaks põhjuseks õiguslikes küsimustes

kogenematu isiku eksimust protsessitoimingutes, kuid on rõhutatud, et ka sel juhul ei saa

tähtaja ületamine olla vabandatav, kui kaebaja ei ole olnud piisavalt hoolikas selleks, et

selgitada välja vaidluse algatamise kord, s.h tähtajad (RKHKm 16.01.2009, 3-3-1-75-08, p

17).

14. Vaidlustatud halduskohtu määruses on edasikaebamise kord selgelt ja üheselt mõistetavalt

välja toodud. Ühtlasi nähtub KIS-i andmetest, et kaebaja on esitanud ka varasemalt kaebusi

erinevatele kohtutele. Ringkonnakohtu hinnangul saab eeltoodut arvestades järeldada kaebaja

teadlikkust kaebetähtaegadest. Seega ei saa kaebajat pidada halduskohtumenetluses

kogenematuks isikuks, vaid saab eeldada, et tal on piisavalt teada halduskohtu määruse

vaidlustamise kord ja tähtaeg.

15. Mõjuv põhjus HKMS § 71 lg 1 mõttes eeldab, et takistus ei olnud kaebajale ettenähtav.

Kaebetähtajad on perioodid, mille jooksul isik peab otsustama kaebuse esitamise ning

vajaduse korral ka seda lähtuvalt talle teadaolevatest oludest ette planeerima. Kaebaja

väidetust ei ilmne, et määruskaebuse esitamise tähtaja kestel oleksid esinenud asjaolud, mis

takistanuks tal määruskaebuse õigeaegset esitamist.

16. Kuna kaebaja esitas määruskaebuse 28.08.2024 ning puuduvad mõjuvad põhjused, mis

tooksid kaasa määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamise, siis jätab ringkonnakohus kaebaja

taotluse määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata.

17. Kuna ringkonnakohus ei ennista määruskaebuse esitamise tähtaega, siis tagastab

ringkonnakohus määruskaebuse läbivaatamatult HKMS § 204 lg 1, § 207 lg 1 ning § 187 lg 2

ja lg 3 p 2 alusel. Ringkonnakohus selgitab, et määruskaebuse tagastamisel loetakse, et

määruskaebust ei ole esitatud.

(allkirjastatud digitaalselt)