3-24-2407/5 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS

Tartu kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number

3-24-2407

Määruse kuupäev

16. september 2024

Kohtunik

Juhan Siider

Kohtuasi

Juri Kolesnikovi kaebus Tartu Vangla kohustamiseks

tagastada talle 2022. ja 2023. a ära võetud pildid ja kollaažid

ning mittevaralise kahju hüvitamiseks

RESOLUTSIOON

1. Tagastada Juri Kolesnikovi kaebus osas, milles ta nõuab seoses temalt 2023. a ära

võetud piltide ja kollaažidega mittevaralise kahju hüvitamist.

2. Lõpetada haldusasja menetlus osas, milles ta nõuab temalt 2022. ja 2023. a ära võetud

piltide ja kollaažide tagastamist ning seoses temalt 2022. a ära võetud piltide ja

kollaažidega mittevaralise kahju hüvitamist.

3. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks läbi vaatamata.

4. Jätta Juri Kolesnikovi taotlus riigi õigusabi saamiseks rahuldamata.

5. Võtta asja materjalide juurde haldusasja nr 3-24-656 juurest Juri Kolesnikovi 21.

septembri 2023. a vaie ja Tartu Vangla 5. veebruari 2024. a vaideotsus nr 1-11/24/215-2.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse resolutsiooni p-de 1-4 peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule 15

päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) §

119 lg 1, § 121 lg 4, § 155 lg 5 ja § 204 lg 1, riigi õigusabi seaduse (RÕS) § 15 lg 8). Muus

osas määruse peale määruskaebust ei saa esitada.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Juri Kolesnikov (kaebaja) esitas Tartu Vanglale 2022. ja 2023. a mitmeid taotlusi temalt

2022. a ära võetud piltide ja kollaažide tagastamiseks. Tartu Vangla jättis 3. juuli 2023. a

vastustega nr 6-24/3933-3 ja 6-24/4434-2 kaebaja taotlused rahuldamata. Kaebaja esitas

seoses eelnimetatud vastustega ning temalt 2022. a ära võetud piltide ja kollaažidega vanglale

3. augustil 2023 avalduse, mis sisaldas vaiet ja kahju hüvitamise taotlust. Tartu Vangla

jättis 10. oktoobri 2023. a vaideotsusega nr 1-11/165-3 kaebaja vaide rahuldamata ja 9.

oktoobri 2023. a otsusega nr 1-13/169-2 tema kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

3-24-2407

2. Kaebaja esitas Tartu Vanglale 26. juulil 2023 taotluse, milles palus talle tagastada 2023. a

juulis ära võetud pildid. Tartu Vangla jättis 23. augusti 2023. a vastusega nr 6-24/2742-2

kaebaja taotluse rahuldamata. Kaebaja esitas 21. septembril 2023 eelnimetatud vastuse peale

vaide, mille vangla jättis 5. veebruari 2024. a vaideotsusega nr 1-11/24/215-2 rahuldamata.

3. Kaebaja esitas 11. jaanuaril ja 5. märtsil 2024 Tartu Vanglale taotlused mittevaralise kahju

hüvitamiseks seoses temalt 2023. a ära võetud piltide ja kollaažidega. Tartu Vangla jättis 18.

märtsi 2024. a otsusega nr 1-13/24/16-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse rahuldamata.

4. Kaebaja esitas 27. mail 2024 Tartu Vanglale taotluse, milles nõuab mittevaralise kahju

hüvitamist seoses temalt 2022. ja 2023. a ära võetud kollaažide ja piltidega. Kaebaja nõuab

esemete tagastamist ning talle tekitatud kannatuste eest rahalise hüvitise maksmist. Tartu

Vangla jättis 23. juuli 2024. a otsusega nr 1-13/24/362-2 kaebaja kahju hüvitamise taotluse

läbi vaatamata. Kaebaja on esitanud seoses 2022. ja 2023. a piltide ja kollaažide äravõtmisega

vanglale ka varasemalt kahju hüvitamise taotlusi, mille vangla on sisuliselt lahendanud 9.

oktoobri 2023. a otsusega nr 1-13/169-2 ja 18. märtsi 2024. a otsusega nr 1-13/24/16-2, jättes

kaebaja taotlused rahuldamata. Uue samasisulise taotluse esitamisega ei saa algatada uuesti

uut samasisulist menetlust, mille kohta vangla on juba otsuse teinud. Kaebaja ei ole tuginenud

menetluse uuendamise alustele ega taotlenud menetluse uuendamist. Ka vanglale ei nähtu

asjaolusid, mis võiksid tingida menetluse uuendamise.

5. Kaebaja esitas 22. augustil 2024 Tartu Halduskohtule kaebuse, milles palub kohustada

Tartu Vanglat tagastama talle kõik pildid, teha kindlaks, et vangla võttis temalt pildid ja

kollaažid ära õigusvastaselt ning kohustada vanglat hüvitama talle mittevaraline kahju.

Vangla on põhjustanud kaebajale vaimseid ja hingelisi häireid. Kaebaja kirjeldab erinevaid

pilte ja kollaaže, mis on kaebaja hinnangul sõjavastased ning mitte sõda toetavad, nagu väidab

vangla. Kaebaja viitab 2022. ja 2023. a vanglas toimunud sündmustele ning nimetab vanglale

2024. a mais ja juulis esitatud avaldusi, mis palub vanglalt välja nõuda. Kaebaja taotleb

riigilõivu tasumisest vabastamist ja riigi õigusabi.

6. Tartu Halduskohus palus 26. augusti 2024. a kohtunõudega Tartu Vanglal esitada kohtule

kaebaja avaldused ja vangla vastused seoses kaebajalt piltide ja kollaažide äravõtmisega.

7. Tartu Vangla esitas 2. septembril 2024 kohtule vastusena kohtueelse menetluse materjalid.

KOHTU SEISUKOHT

8. HKMS § 120 lg 1 p 1 kohaselt selgitab kaebuse saanud alluvusjärgne kohus välja vaidluse

eseme. Kohus tõlgendab HKMS § 2 lg-st 4 tulenevalt esitatud kaebust ning lähtub selle

lahendamisel kaebaja tegelikust tahtest. Kohus saab aru, et kaebaja nõuab HKMS § 37 lg 2 p

2 alusel Tartu Vangla kohustamist tagastada talle 2022. ja 2023. a ära võetud pildid ja

kollaažid ning HKMS § 37 lg 2 p 4 alusel vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist

seoses eelnimetatud esemete äravõtmisega. Kuivõrd kaebaja viitab kohtueelses menetluses ja

kohtumenetluses talle vaimsete ja hingeliste üleelamiste ning kannatuste põhjustamisele, siis

saab kohus aru, et kaebaja hinnangul alandas vangla tema väärikust. Kohustamis- ja

hüvitamisnõude raames hindab kohus ka Tartu Vangla tegevuse õiguspärasust, mistõttu ei ole

eraldiseisvalt HKMS § 37 lg 2 p-s 6 sätestatud tuvastamisnõude esitamine kaebaja õiguste

kaitseks vajalik.

9. HKMS § 121 lg 1 p 3 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui

kaebaja on halduskohtule varem juba esitanud kaebuse sama nõudega samal alusel ning

3-24-2407

varasem kaebus on kohtu menetluses. Kohtu hinnangul kuulub Juri Kolesnikovi kaebus

eelnimetatud alusel tagastamisele osas, milles kaebaja nõuab Tartu Vangla tekitatud

mittevaralise kahju hüvitamist seoses temalt 2023. a ära võetud piltide ja kollaažidega.

9.1. Kohus on kohtute infosüsteemist tuvastanud, et kaebaja käesolevas asjas esitatud kaebuse

nõue ja selle alusena välja toodud asjaolud kattuvad osaliselt haldusasjas nr 3-24-1046

esitatuga. Kaebaja esitas 8. aprillil 2024 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-24-1046

kaebuse Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks seoses temalt 2023. a ära

võetud piltide ja kollaažidega. Kohus on eelnimetatud haldusasjas teinud 9. aprillil 2024 Tartu

Vanglale kohtunõude ning vangla esitas kohtule 11. aprillil 2024 muuhulgas Tartu Vangla 18.

märtsi 2024. a otsuse nr 1-13/24/16-2 eelkirjeldatud 2023. a piltide ja kollaažide osas kaebaja

kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise kohta. Seega nõuab kaebaja haldusasjas nr 3-

24-1046 sarnaselt käesoleva haldusasjaga Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju

hüvitamist seoses temalt 2023. a ära võetud piltide ja kollaažidega. Kohus võttis 12. septembri

2024. a määrusega Juri Kolesnikovi kaebuse haldusasjas nr 3-24-1046 menetlusse.

Käesolevas asjas esitatud hilisem kaebus on seega selles osas korduv.

9.2. Eeltoodust tulenevalt tagastab kohus HKMS § 121 lg 1 p 3 alusel Juri Kolesnikovi

kaebuse osas, milles ta nõuab Tartu Vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses

temalt 2023. a ära võetud piltide ja kollaažidega. Kaebajal on võimalik selles osas oma õigusi

kaitsta haldusasja nr 3-24-1046 menetluse raames. Vastavalt HKMS § 43 lg-le 2 ei võta

kaebuse tagastamine õigust pöörduda uuesti kohtusse ning kaebuse tagastamisel loetakse, et

kaebus ei ole kohtu menetluses olnud.

10. Ülejäänud osas tuleb kohtu hinnangul haldusasja menetlus lõpetada. HKMS § 124 lg 1

kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab

kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 152 lg 3 kohaselt võib kohus kaebetähtaja

järgimist kontrollida ka enne kaebuse menetlusse võtmist. HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124

lg-st 2 tulenevalt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega

rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

10.1. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks

ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui

isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti. Ka

riigivastutuse seaduse § 18 lg 2 sätestab, et kui haldusorgan jätab kahju hüvitamise taotluse

rahuldamata või tähtaegselt lahendamata või kui kannatanu ei nõustu hüvitise suuruse või

viisiga, võib kannatanu 30 päeva jooksul esitada halduskohtule kaebuse hüvitise

väljamõistmiseks.

10.2. Kaebaja on läbinud kohustusliku kohtueelse menetluse kohustamisnõude osas Tartu

Vangla 10. oktoobri 2023. a vaideotsusega nr 1-11/165-3 ja 5. veebruari 2024. a

vaideotsusega nr 1-11/24/215-2. Osas, milles kaebaja nõuab mittevaralise kahju hüvitamist

seoses temalt 2022. a ära võetud piltide ja kollaažidega, on ta kohustusliku kohtueelse

menetluse läbinud 9. oktoobri 2023. a otsusega nr 1-13/169-2. Kuigi ta on selles osas

mittevaralise kahju hüvitamist nõudnud vanglalt ka 27. mai 2024. a taotluses, siis jättis vangla

tema kahjunõude 23. juuli 2024. a otsusega nr 1-13/24/362-2 õiguspäraselt läbi vaatamata.

Vangla märgib õigesti, et on kaebaja 3. augusti 2023. a samasisulise kahju hüvitamise taotluse

juba varasemalt 9. oktoobri 2023. a otsusega nr 1-13/169-2 lahendanud. Kaebaja nõuab

mõlemas kahjunõudes vangla tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist seoses temalt 2022. a

ära võetud piltide ja kollaažidega ega ole hilisemas kahjunõudes toonud välja asjaolusid, mis

3-24-2407

võiksid tingida nt haldusmenetluse uuendamise. Uue samasisulise taotlusega ei saa algatada

uut sisulist menetlust.

10.3. Kohtul puudub täpne teave selle kohta, millal kaebaja Tartu Vangla 10. oktoobri 2023. a

vaideotsuse nr 1-11/165-3, 5. veebruari 2024. a vaideotsuse nr 1-11/24/215-2 ja 9. oktoobri

2023. a otsuse nr 1-13/169-2 kätte sai, kuid arvestades, et kõige hilisem otsus on tehtud

ligikaudu pool aastat enne praeguse kaebuse esitamist, on selge, et kaebaja on ületanud

30-päevast kaebetähtaega. Eeltoodut kinnitab ka asjaolu, et kaebaja viitab ise Tartu Vangla

10. oktoobri 2023. a vaideotsusele nr 1-11/165-3 ja 9. oktoobri 2023. a otsusele nr 1-13/169-2

juba 8. novembril 2023 Tartu Halduskohtule haldusasjas nr 3-23-2524 esitatud kaebuses ja

vangla 5. veebruari 2024. a vaideotsusele nr 1-11/24/215-2 kohtule 4. märtsil 2024

haldusasjas nr 3-24-656 esitatud kaebuses.

10.4. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline

ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Üldjuhul peaksid tähtaja ennistamist õigustama

objektiivsed takistused, kuid erandlikel juhtudel võib arvestada ka menetlusosalise

subjektiivseid võimeid asjadest aru saada ja oma käitumist õigusaktidele vastavalt juhtida.

Vajaliku hoolsuse hindamisel tuleb arvestada nii objektiivseid asjaolusid (protsessiõigusliku

küsimuse keerukus) kui ka subjektiivset külge, lähtudes kaebaja isikust ja tema kogemustest.

Mõjuva põhjusena HKMS § 71 lg 1 tähenduses võib olla käsitatav kogenematusest tingitud

eksimus, mille tõttu isik ei saanud aru näiteks kaebuse esitamise vajadusest või kaebetähtaja

arvestamisest (Riigikohtu halduskolleegiumi 16. jaanuari 2009. a määrus asjas nr 3-3-1-75-08,

p-d 16-17; 21. juuni 2013. a määrus asjas nr 3-3-1-30-13, p 12; 11. mai 2016. a määrus asjas

nr 3-3-1-18-16, p 13).

10.5. Kohus ei pea vajalikuks anda kaebajale võimalust kaebetähtaja ennistamise taotluse

esitamiseks, kuivõrd kaebaja on kaebetähtaega oluliselt ületanud ning asjaolusid arvestades ei

saa käesoleval juhul esineda mõjuvat põhjust kaebetähtaja ennistamiseks. Ka kohtupraktikas

on leitud, et sellisel juhul ei ole otstarbekas teha kaebajale ettepanekut kaebetähtaja

ennistamise taotlemiseks (Tartu Ringkonnakohtu 1. aprilli 2024. a määrus asjas nr 3-24-188,

p-d 6-7; Tartu Ringkonnakohtu 24. novembri 2023. a määrus asjas nr 3-22-2185, p 19;

Tallinna Ringkonnakohtu 23. veebruari 2022. a määrus asjas nr 3-21-2053, p 12). Kaebaja on

mitmetes varasemates kohtuasjades kirjeldanud vangla õigusvastast tegevust seoses temalt

2022. ja 2023. a ära võetud piltide ja kollaažidega ning nõudnud esemete tagastamist ja kahju

hüvitamist (haldusasjad nr 3-22-2548, 3-23-1989, 3-23-2524, 3-24-656 ja 3-24-1046). Seega

on kaebaja olnud võimeline juba varasemalt käesoleva vaidluse esemega seonduvalt kohtusse

pöörduma. Asjaolu, et kõik tema kaebused ei ole olnud sisuliselt menetletavad, ei õigusta

praegu kaebetähtaja ennistamist. Kaebajal ei olnud alust eeldada, et vaidlust saab lahendada

suvalises korras ja määramatult pika aja jooksul (Tartu Ringkonnakohtu 1. septembri 2020. a

määrus asjas nr 3-20-1235, p 9; Riigikohtu halduskolleegiumi 1. oktoobri 2002. a määrus

asjas nr 3-3-1-57-02, p 19). Kaebaja ei ole olnud ise piisavalt hoolikas tähtaja järgmisel ning

tal ei esinenud tegelikke takistusi kaebuse õigeaegseks esitamiseks.

10.6. Kohus lõpetab HKMS § 152 lg 1 p-st 2 ja § 124 lg-st 2 tulenevalt määrusega asja

menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

Eelnevat arvestades lõpetab kohus HKMS § 152 lg 1 p 2 ja § 124 lg 2 alusel käesoleva

haldusasja menetluse osas, milles kaebaja nõuab temalt 2022. ja 2023. a ära võetud piltide ja

kollaažide tagastamist ning seoses temalt 2022. a ära võetud piltide ja kollaažidega

mittevaralise kahju hüvitamist. Vastavalt HKMS § 43 lg 1 p-le 2 ei ole menetluse lõpetamise

korral samas asjas halduskohtule kaebuse esitamine lubatud.

3-24-2407

11. Kohus märgib täiendavalt, et Tartu Vangla 18. märtsi 2024. a otsusest nr 1-13/24/16-2

nähtuvalt ei ole kaebajalt 2023. a ära võetud pildid ja kollaažid ka säilinud, mistõttu nende

kaebajale tagastamine ei ole niikuinii enam võimalik. Tartu Halduskohus on kaebajale

eeltoodut selgitanud juba 20. juuni 2024. a määruses asjas nr 3-24-656.

12. Kuna kohus tagastab osaliselt Juri Kolesnikovi kaebuse ja lõpetab ülejäänud osas

haldusasja menetluse, siis puudub vajadus lahendada sisuliselt kaebaja taotlust riigilõivu

tasumisest vabastamiseks ning kohus jätab selle taotluse läbi vaatamata.

13. Kaebaja on esitanud ka riigi õigusabi taotluse, mille kohus käesoleva määrusega lahendab.

RÕS § 6 lg 1 järgi võib riigi õigusabi saada füüsiline isik, kes oma majandusliku seisundi

tõttu ei suuda õigusabi vajamise ajal tasuda asjatundliku õigusteenuse eest või suudab seda

teha üksnes osaliselt või osamaksetena või kelle majanduslik seisund ei võimalda pärast

õigusteenuse eest tasumist lihtsat toimetulekut. Samas ei ole taotleja kehv majanduslik

seisund ainuke riigi õigusabi saamise tingimus. RÕS § 7 lg 1 p 1 kohaselt ei anta riigi

õigusabi, kui taotleja on ise võimeline kaitsma oma õigusi. Kui esinevad RÕS § 7 lg-s 1

sätestatud alused riigi õigusabi andmisest keeldumiseks, ei mõjuta isiku majanduslik seisund

asja otsustamist.

13.1. Kaebaja on koostanud kohtule piisavalt arusaadava kaebuse, millest nähtuvad kaebaja

taotlused ning põhjendused. Kaebaja on ka varasemalt suutnud iseseisvalt

halduskohtumenetluses arvukalt kaebusi ja muid menetlusdokumente esitada (haldusasjad nr

3-24-2246, 3-24-2072, 3-24-2001, 3-24-1885, 3-24-1832, 3-24-1754 jne). Eeltooduga on

tõendatud, et kaebaja on iseseisvalt võimeline halduskohtumenetluses osalema ning ta ei vaja

advokaadi abi. Halduskohtumenetluses selgitab vajalikud asjaolud, seadusesätted ja

asjakohase kohtupraktika kohus välja enda initsiatiivil ning kaebaja õigusalaste teadmiste

puudumist kompenseerib halduskohtus kohalduv uurimisprintsiip (HKMS § 2 lg-d 4 ja 5).

13.2. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus Juri Kolesnikovi taotluse riigi õigusabi saamiseks

RÕS § 7 lg 1 p 1 alusel rahuldamata.

14. Kohus võtab HKMS § 62 lg 2 alusel asja materjalide juurde haldusasja nr 3-24-656

juurest Juri Kolesnikovi 21. septembri 2023. a vaide ja Tartu Vangla 5. veebruari 2024. a

vaideotsuse nr 1-11/24/215-2, kuivõrd tegemist on asja õigeks lahendamiseks vajalike

dokumentidega.

(allkirjastatud digitaalselt)

Juhan Siider