2-24-12061/5 · Harju Maakohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Ants Mailend Kohtujurist Gerli Spelman Määruse tegemise aeg ja koht 16.09.2024, Tallinna kohtumaja Tsiviilasja number 2-24-12061 Tsiviilasi

D. H. ja S. S. avaldus Betoexspert OÜ pankroti väljakuulutamiseks Menetlusosalised Avaldaja I: D. H. (isikukood xxxx)

Avaldaja II: S. S. (isikukood xxxx) Võlgnik: Betoexspert OÜ (registrikood 16696191) RESOLUTSIOON

1. Jätta tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel D. H. ja S. S. poolt Betoexspert OÜ vastu esitatud pankrotiavalduse alusel pankrotiseaduse § 15 lg 41 järgi ajutine pankrotihaldur nimetamata.

2. Lõpetada pankrotiavalduse menetlus.

3. Jätta menetluskulud võlausaldaja kanda.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

1. D. H. ja S. S. esitasid 08.08.2024 tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel tööandja Betoexspert OÜ vastu pankrotiavalduse. Kohus võttis 16.08.2024 määrusega D. H. avalduse Betoexspert OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse ning kohustas pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel D. H.t tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 59). Avaldaja deposiiti ei tasunud.

2-24-12061

2(2) 16.08.2024 määrusega võttis kohus S. S. avalduse Betoexspert OÜ pankroti väljakuulutamiseks menetlusse ning kohustas pankrotiseaduse (PankrS) § 11 lg 1 alusel D. H.t tasuma ajutise halduri tasu ja kulude kattes deposiiti (dtl 55). Avaldaja deposiiti ei tasunud. Sama määrusega liitis kohus S. S. esitatud pankrotiavalduse ühte menetlusse D. H. poolt sama võlgniku vastu esitatud pankrotiavaldusega ning jätkas pankrotiavalduste menetlemist tsiviilasja 2 24-12061 raames.

2. Pankrotiavalduse on esitanud töötajad tööandja vastu tööõigussuhtest tuleneva nõude alusel. Kohus nõudis töötajatelt ajutise halduri tasu ja kulude katteks deposiiti enne ajutise halduri nimetamist. Töötajad ei ole deposiiti tasunud. Kohus ajutist haldurit ei nimeta (PankrS § 15 lg 3 p 5). Kui töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, teeb kohus ajutise halduri nimetamata jätmise kohta määruse, milles hindab, kas töötaja on pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud, ning toob välja asjaolud, millest nähtub, et pankrotivara ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks (PankrS § 15 lg 41).

3. Kohtu hinnangul on töötaja pankrotiavaldust piisavalt põhistanud ja oma nõude olemasolu tõendanud. Töövaidluskomisjoni 05.02.2024 otsusega töövaidlusasjas xxxx mõisteti Betoexspert OÜ-lt D. H. kasuks välja töötasu ja hüvitis 1450,28 eurot (dtl 8). Otsus jõustus 15.03.2024. Võlgnik kohustust ei täitnud. Töövaidluskomisjoni 16.05.2024 otsusega töövaidlusasjas xxxx mõisteti Betoexspert OÜ- lt S. S. kasuks välja töötasu 3421,76 eurot, puhkusehüvitis 472,76 eurot ja hüvitis TLS §

100 lg 4 alusel summas 2175 eurot (dtl 33). Otsus jõustus 21.06.2024. Võlgnik kohustust ei täitnud.

4. Kohtu hinnangul pankrotivara ei jätku, et katta pankrotimenetluse kulud. maksuvõlg määruse tegemise päeva seisuga 28 802,71 eurot ja esitatud ei ole 2023 majandusaasta aruannet. Esitamata on käibedeklaratsioonid, tuluja sotsiaalmaksu deklaratsioonid. Kinnistusraamatu ja Transpordiameti liiklusregistri andmetel äriühingul vara puudub. Võlgniku kohustused ning maksuvõlg annavad piisava aluse eeldada, et võlgnik on varatu. Samuti ei ole tasutud deposiiti ajutise pankrotihalduri tasu ja kulutuste katmiseks.

5. Kohus jätab PankrS § 15 lg 4¹ alusel ajutise halduri nimetamata.

6. Töötajal on õigus saada tööandja maksejõuetuse korral töötuskindlustushüvitist vastavalt töötuskindlustuse seaduse (TKindlS) 4. peatükis sätestatule. TKindlS § 19 p 3 kohaselt tööandja on TKindlS tähenduses maksejõuetu, mh kui kohus on teinud PankrS § 15 lg 41 nimetatud ajutise halduri nimetamata jätmise määruse. Kui pankrotiavalduse menetlemine on lõpetatud PankrS § 11 lõike 1 kohase deposiidi tasumata jätmise tõttu ajutist haldurit nimetamata (PankrS § 15 lg 3 p 5; § 15 lg 4¹), saab töötaja tööandja maksejõuetust tõendada määrusega, millega kohus on jätnud ajutise halduri nimetamata (TKindlS § 21 lg 2 p 21).

7. PankrS § 15 lg 6 kohaselt kui kohus ei nimeta võlausaldaja pankrotiavalduse alusel ajutist haldurit, kannab avalduse läbivaatamisega seotud menetluskulud pankrotiavalduse esitaja. Kohus jätab menetluskulud avaldaja kanda. Menetluskulud puuduvad ning kohus nende suurust kindlaks ei määra.

(allkirjastatud digitaalselt) Ants Mailend kohtunik