2-23-139714/12 · Tartu Maakohus Valga kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Tagaseljaotsus

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Tanel Pürn

Otsuse tegemise aeg ja koht

13. september 2024, Valga kohtumaja

Tsiviilasja number

2-23-139714

Tsiviilasi

OÜ GS Core hagi K.P. vastu võlgnevuse

väljamõistmiseks

Tsiviilasja hind

740,84 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: OÜ GS Core (registrikood 16183586)

Kostja: K.P. (isikukood XXX)

Asja läbivaatamine

Kirjalikus menetluses

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Mõista K.P.-lt välja OÜ GS Core kasuks 643,55 eurot.

3. Mõista K.P.-lt välja OÜ GS Core kasuks viivis 495,27 eurolt alates 14.09.2024 kuni

nõude täitmiseni võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud määras, kuid

mitte enam kui 346,99 eurot.

4. Jätta hagi rahuldamata sissenõudekulude 87,30 euro osas.

5. Menetluskulud jätta kostja kanda.

6. Määrata OÜ GS Core menetluskulude suuruseks 245 eurot.

7. Mõista K.P.-lt välja OÜ GS Core kasuks kasuks menetluskulud 245 eurot. K.P.

peab hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tasuma viivist menetluskulude

suurust kindlakstegeva lahendi jõustumisest kuni täitmiseni võlaõigusseaduse § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

8. Tagaseljaotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

9. Toimetada kohtuotsus kätte pooltele.

Edasikaebamise kord

Kostja võib esitada Tartu Maakohtu tagaseljaotsuse peale kaja, kui tema tegevusetus, mis oli

tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada sõltumata

mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi on kostjale või tema esindajale kätte toimetatud muul

viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega või elektrooniliselt või kui tagaseljaotsust ei

võinud seaduse kohaselt teha. Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 30

päeva jooksul. Kajas peab sisalduma viide käesolevale otsusele; avaldus kaja esitamise kohta;

samuti asjaolu, mis takistas kostjal hagile vastamast ja sellest teatamast ning selle põhistus

(v.a juhul, kui kaja esitamiseks ei ole mõjuv põhjus vajalik). Koos kajaga esitada kõik asja

ettevalmistamise lõpuleviimiseks, sh kostja vastus ja kostja väidete kohta tõendid. Kajalt tuleb

tasuda riigilõiv poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 100 eurot ja mitte rohkem kui 2100

eurot. Riigilõiv tasuda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr EE571010220229377229

AS SEB Pank, nr EE062200221059223099 Swedbank AS või nr EE221700017003510302

Luminor Bank AS. Maksekorralduse selgitusse märkida tsiviilasja number. Koos kajaga tuleb

esitada andmed riigilõivu tasumise kohta.

Hageja võib esitada otsuse peale apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva

jooksul alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese

astme kohtu otsuse teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus

menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Selgitus menetlusabi taotlejale

Kui menetlusosaline taotleb menetlusabi kohtule esitatava kaebuse või taotluse koostamiseks

peab menetlusabi taotleja tegema seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tähtaja kestel ka

menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja

pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Tagaseljaotsuse tegemise alused

1. OÜ GS Core esitas 29.09.2023 Pärnu Maakohtule maksekäsu kiirmenetluse avaldused

võlgnikult 521,12 euro ja 242,04 euro saamiseks. Kuna makseettepanekuid ei õnnestunud

võlgnikule kätte toimetada, anti nõue K.P. vastu üle Tartu Maakohtule menetluse

jätkamiseks hagimenetluses. Hagiavaldused esitati kohtule 23.11.2023.

2. Kohus võttis hagid menetlusse 29.11.2023 ja 30.11.2023 ning üritas dokumente kostjale

kätte toimetada. Kostja on dokumendid kätte saanud isiklikult kohturuumides 08.03.2024.

Kohus andis kostjale hagile kirjalikult vastamiseks 14 päeva. Kostja kohtule vastust ega muid

menetlusdokumente ei esitanud.

3. Kohus on tsiviilasja menetlusse võtmise määruses selgitanud, et kohtul on õigus teha

tagaseljaotsus vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lõikes 1 sätestatule.

TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja

asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise

tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see

toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt

omaksvõetuks.

2(4)

Asjaolud

4. OÜ GS Core nõudis

4.1.

tsiviilasjas 2-23-139714 K.P.-lt põhivõlga 351,49 eurot, alates 25.09.2021 kuni hagi

esitamiseni viivist 70,84 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 48,50 eurot kostja ja TF

Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 12.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr 7333913,

mille alusel sai kostja kauba (nutitelefon) eest tasumiseks laenu 351,49 eurot,

intressimääraga 25% aastas; hagi hind 513,01 eurot;

4.2.

ja tsiviilasjas 2-23-139726 põhivõlga 143,78 eurot, alates 25.10.2021 kuni hagi

esitamiseni viivist 28 eurot ja sissenõudmisega seotud kulusid 38,80 eurot kostja ja TF

Bank AB (publ.) Eesti filiaal vahel 11.11.2020 sõlmitud järelmaksulepingust nr

73336760, mille alusel sai kostja kauba (hakklihamasin ja mikser) eest tasumiseks laenu

162,39 eurot, intressimääraga 25% aastas; hagi hind 227,83 eurot.

5. Mõlemas tsiviilasjas:

5.1.

Lepingu- ja haldustasu oli 0 eurot, lepingute esimesed 6 kuud olid maksevabad.

5.2.

Kostja rikkus mõlemat lepingut. Järelmaksu lepingu nr 7333913 osas ei teinud kostja

ühtegi tagasimakset, järelmaksulepingust nr 73336760 osas vaid esimese makse summas

18,61 eurot.

5.3.

Hageja leiab, et rikuti vastutustundliku laenamise põhimõtet ning ei nõua intresse ega

lisanduvaid tasusid.

5.4.

Laenuandja saatis kostjale korduvaid meeldetuletusi võla tasumise kohta. 08.09 ja

08.10.2021 saatis laenuandja kostjale ülesütlemise hoiatuse koos 14-päevase täiendava

tähtajaga võla tasumiseks. 23.09 ja 23.10.2021 ütles laenuandja eelnimetatud lepingud

üles ning loovutas nõuded hagejale (10.11 ja 16.11.2023).

5.5.

nõutakse edasiulatuvat viivist alates 24.11.2023 VÕS § 113 lg 1 teises lauses

sätestatud määras.

6. Kohus liitis tsiviilasjad nr 2-23-139714 ja 2-23-139726 ühte menetlusse, menetluse

numbriks jäi 2-23-139714.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED

7. TsMS § 444 lg 3 alusel teeb kohus hagi rahuldava otsuse kirjeldava ja põhjendava osata.

Kohus esitab nõudeid kirjeldava osa ja hagi rahuldamata jätmise põhjendused.

8. Kohus rahuldab hagi vastavalt põhiosade (351,49+143,78) ja sissenõutavaks muutunud

viivise (105,9+42,38) osas. Seega rahuldatakse hagi 495,27 euro põhinõude ja 148,28 euro

viivise osas, kokku 643,55 euro ulatuses.

9. Viivist on arvestatud VÕS § 113 lg 1 teises lauses sätestatud määras 351,49 eurolt alates

25.09.2021 ja 143,78 eurolt alates 25.10.2021 kuni otsuse tegemiseni, s.o 13.09.2024.

Järgnevalt mõistetakse viivis välja samas määras, kuid piiratakse põhinõude ulatusega

(495,27-148,28=346,99). Olukorras, kus sama pank on kostjale väljastanud kahel korral

vastutustundliku laenamise põhimõtet rikkudes laenu, ei oleks tarbija kaitseks kehtestatud

regulatsiooniga kooskõlas viivise suuruse piiramata jätmine. Kuigi vastutustundliku

laenamise põhimõtte rikkumisega ei kaasne kogu lepingu tühisus, st põhinõuet ja

seadusjärgset intressi saab nõuda, muutuvad muud lepingus ettenähtud tasud siiski tühiseks.

Viivist VÕS § 4034 lõikes 7 küll otsesõnu ei mainita, kuid viivise piiramata jätmisel kaotaks

intressi piiramine mõtte. Antud asjas on hageja väljastanud kostjale laenu kaupade ostmiseks,

3(4)

tekitades nii kohustuse, mille täitmise võimekust ei ole seaduse nõudeid rikkudes kontrollitud.

Seega rahuldab kohus küll viivise nõude, lähtudes hagis märgitust, et lepingud on üles öeldud,

kuid piirab viivise põhinõude ulatusega.

10. Hagi jääb rahuldamata 87,30 euro sissenõudekulude nõudes. Lepingu tühisuse tõttu

lepingus märgitud sissenõudekulu nõuda ei saa. VÕS § 1132 ei sätesta nõude alust, vaid piirab

kulude välja nõudmise ulatust. Kulude suuruse kujunemist ei ole eraldi põhjendatud.

11. Menetluskulud tuleb TsMS § 162 lg 1 alusel jätta kostja kanda.

12. Hageja taotles riigilõivude 100 ja 175 euro, maksekäsu kiirmenetluse kulu 2x20 euro ja

õigusabikulude 2x240 euro välja mõistmist. TsMS § 174 lg 1 sätestab, et menetluskulude

rahalise suuruse määrab menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses

kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid.

13. Hageja esitas samal päeval sama kostja vastu kaks erinevat maksekäsu avaldust ja seejärel

samal päeval kaks erinevat hagi. Nõuete suurust arvestades oleks nende liitmisel tulnud tasuda

maksekäsu kiirmenetluses 65 eurot ja kohtumenetluses 175 eurot, st sama palju kui tasuti

suuremalt nõudelt. Seetõttu ei saa ülejäänud ulatuses tasutud riigilõivu pidada põhjendatuks,

nagu ka eraldi arvestatud esindajatasu. Arvestades menetlustoimingute ja –dokumentide

mahtu, asja keerukust ning nõude suurust, on vajalik ja põhjendatud lepingulise esindaja kulu

50 eurot. Kohus arvestab seejuures, et koostatud hagiavaldus on nn tüüphagi ja mõlema asja

põhjendused suures osas kattuvad, asi ei ole õiguslikult keeruline ning hageja on nõude

suuruse ja aluse pidanud välja selgitama juba maksekäsu kiirmenetluses. Sellistes asjades on

kohtupraktikas peetud põhjendatud õigusabikuluks 50 eurot (vt nt Tallinna Ringkonnakohtu

lahend 2-22-139092).

14. Kokku on kohtu hinnangul hageja põhjendatud menetluskulud 245 eurot, sh riigilõiv 175

eurot, maksekäsu kiirmenetluse kulu 20 eurot ja lepingulise esindaja õigusabikulud 50 eurot.

Tuginedes TsMS § 177 lg 4 märgib kohus, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb

tasuda seadusjärgset viivist.

15. Tulenevalt TsMS § 178 lg-st 1 saab menetluskulude jaotust vaidlustada üksnes selle

kohtulahendi peale edasi kaevates, millega menetluskulude jaotus kindlaks määrati.

Hüvitatavate menetluskulude suurust saab vaidlustada selle kohtulahendi peale edasi

kaevates, millega menetluskulude rahaline suurus kindlaks määrati.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik

4(4)