Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
1-22-4759/60 AI generated

1-22-4759/60 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

Case Number 1-22-4759/60
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kolleegium peab määruskaebust ilmselgelt põhjendamatuks ja jätab selle kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

Legislator headnote

AI generated

1-22-4759/60 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium: Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

Keywords

AI generated
validity requirement compliance with statement requirements measure restricting liberty formal requirements constitutional requirement educational measure
AI generated
23634670
1-06-15223/138
108614999
3-07-2348/1
108566010
2-07-17741/4
35611268
4-10-3639/9
108543537
2-06-20029/11

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse kuupäev

13. september 2024 Kohtuasja number 1-22-4759 Kohtunik Mario Truu, Tiit Lõhmus ja Aarne Sarjas Kohtuasi Süüdimõistetu Eduard Fokini (isikukood 37104252211) karistuse täitmisele pööramine Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu 26. augusti 2024. a määrus Määruskaebuse esitaja Eduard Fokin Teine määruskaebemenetluse pool Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus Viru Maakohtu 26. augusti 2024. a määrusele läbi vaatamata. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse saab vaidlustada süüdimõistetu advokaadist kaitsja või Tallinna Vangla Viru kriminaalhooldusosakond. Määruskaebus tuleb esitada Tartu Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai ringkonnakohtu määrusest teada või pidi teada saama. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

1. Kolleegium peab määruskaebust ilmselgelt põhjendamatuks ja jätab selle kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. Kaebuse saab lugeda ilmselgelt põhjendamatuks siis, kui ringkonnakohus jõuab maakohtu lahendi ja kaebuse põhjal järeldusele, et a) kohtuasjas pole KrMS § 338 lg-s 1 loetletud alust maakohtu lahendi tühistamiseks (nt kriminaalmenetlusõiguse olulist rikkumist või materiaalõiguse vale kohaldamist), b) ilma lisapõhjenduseta on selge, et kaebuses esitatud väidetele on olemas ammendav ja nõustumisväärne vastus maakohtu lahendis ning c) ringkonnakohtul pole KrMS § 340 lg-s 1 sätestatud alust kaebuse piiridest väljumiseks (Riigikohtu kriminaalkolleegium (RKKK) 16.12.2022, 1-22- 510/38, p-d 8–13). Need tingimused saab praegu lugeda täidetuks. Seda leides juhindub ringkonnakohus KrMS § 145 lg-test 2–4 ja Riigikohtu määruse nr 1-22-510/38 p-dest 15–18, jättes senise menetluse kokkuvõtte esitamata ja märkides lühidalt järgmist.

2. Maakohus ei teinud kaalutlusvigu ning esitas Eduard Fokini karistuse täitmisele pööramist otsustades selged ja ammendavad põhjendused. Kohus tegi kindlaks E. Fokini järjepidevad rikkumised kriminaalhoolduse ajal (alkoholi tarvitamise keelu ja registreerimiskohustuse rikkumised, praegune on juba neljas erakorraline ettekanne) ega tuvastanud neid rikkumisi õigustavaid asjaolusid. Muu hulgas selgitas kohus, miks ei piisa enam täiendavate kohustuste määramisest või katseaja pikendamisest. E. Fokin soovib maakohtule saadetud kirjas, et ta saaks karistuse kandmise asemel olla rehabilitatsioonikeskuses. Selle vastu räägivad aga juba vaidlustatud määruses toodud põhjendused karistuse täitmisele pööramise kohta. Lisaks muule

2(2) puudub ringkonnakohtul alus väljuda kaebuse piiridest KrMS § 340 lg 1 järgi. Neil põhjustel jääb määruskaebus KrMS § 390 lg 1 ja § 326 lg 3 alusel läbi vaatamata. (allkirjastatud digitaalselt)