2-21-1349/38 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Maakohus

Kohtunik

Hiie Lindmets

Määruse tegemise aeg ja koht

12. september 2024, Tartu kohtumaja

Tsiviilasja number

2-21-1349

Tsiviilasi

K.B kohustustest vabastamise menetlus

Menetlustoiming

kohustustest vabastamise menetluse lõpetamise ja

võlgniku täitmata jäänud kohustustest vabastamise

otsustamine

Menetlusosalised ja nende

esindajad

võlgnik K.B (ik XXX; elukoht XXX, xxxxxxxxxxx),

seaduslik esindaja eestkostja R.K.C

usaldusisik R.K.C (rg-kood XXX; e-post XXX)

võlausaldajad:

1. OK Incure OÜ (rg-kood 11542046; e-post XXX)

2. IPF Digital AS (rg-kood 11034137; e-post XXX)

3. BB Finance OÜ (rg-kood 11306564; e-post

XXX)

4. ESTO AS (rg-kood 14180709; e-post XXX)

5. Bondora AS (rg-kood 11483929; e-post XXX)

6. Holm Bank AS (rg-kood 14080830; e-post XXX)

7. Swedbank AS (rg-kood 10060701; e-post XXX)

8. TF Bank AB (publ.) (rg-kood 14304235; e-post

XXX)

9. Aktiva Finance Group OÜ (rg-kood 10746479;

e-post XXX)

Kohtuistung

kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Vabastada K.B (ik XXX) pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest.

Pankrotivõlausaldajate nõuded K.B vastu lõpevad, sealhulgas ka nende

pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud.

Võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused. Võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu. Kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse

täitmiseks üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

2. Lõpetada K.B pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

menetlus.

3. Vabastada R.K.C usaldusisiku kohustustest K.B kohustustest vabastamise

menetluses.

Määrus toimetada kätte menetlusosalistele. Avaldada teade K.B kohustustest vabastamise

määruse kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

Edasikaebamise kord

Määruse peale, millega kohus on võlgniku kohustustest vabastanud või sellest keeldunud,

võivad võlausaldaja ja võlgnik esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu

Maakohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Maakohus kuulutas 02.02.2021 määrusega välja K.B pankroti ja nimetas

pankrotihalduriks Einar Vallandi. 06.07.2021 määrusega (jõustus 22.07.2021) lõpetas

kohus K.B pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisega, algatas võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse. Kohus määras kohustustest vabastamise menetluses

usaldusisikuks võlgniku eestkostja R.K.C . Kohus kohustas usaldusisikut esitama kohtule

aruande üks kord aastas, 1. augustil, ning sooritama võlausaldajatele väljamakseid iga

aasta 15. juulil.

2. Võlgnik esitas kohtule aruanded 08.08.2022, 07.08.2023 ja 08.08.2024.

3. Usaldusisik esitas 08.08.2024 kohtule taotluse kohustustest vabastamise otsustamiseks.

4. 08.08.2024 seisuga on usaldusisik teinud võlausaldajatele väljamakseid kokku 5836,95

eurot.

5. Kohus küsis 16.08.2024 võlausaldajate seisukohta K.B kohustustest vabastamise osas.

Tähtaegselt esitasid oma seisukoha viis võlausaldajat.

5.1. TF Bank AB (publ.) esitas seisukoha 21.08.2024, milles toob välja, et

pankrotiseaduse (PankrS) § 175 lg 11 alusel võib kohus oma kohustusi nõuetekohaselt

täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne

kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma

kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid

arvestatavas ulatuses. Viidatud erand üldnormist võimaldab võlgniku vabastada juhul,

kui võlausaldajate nõudeid on rahuldatud arvestatavas ulatuses. Kohtupraktikas on

mõistet arvestatav ulatus sisustatud seeläbi, et tunnustatud kuid rahuldamata jäänud

nõuetest on võlgnik tasunud mitte vähem kui 60% (Tartu Ringkonnakohtu 14.06.2021

määrus tsiviilasjas nr 2-14-55947). TF Bank AB tunnustatud ja rahuldamata nõue oli

463,64 eurot ning kohustustest vabastamise menetluses on tasutud kokku 79,95 eurot,

st rahuldatud on 17,24%. Nõude rahuldamine määras 17,24% ei vasta kriteeriumile

arvestatav ulatus, seega ei ole kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

materiaalõiguslikult lubatav. TF Bank AB vaidleb kohustustest vabastamisele vastu

ning leiab, et kohustustest vabastamise menetlust tuleb jätkata veel vähemalt kaks

aastat.

5.2. Bondora AS esitas oma põhistamata seisukoha 22.08.2024, märkides, et ei ole nõus

võlgniku täitmata jäänud kohustustest vabastamisega enne viie aasta möödumist.

Laekumised kokku on 1690,36 eurot.

5.3. OK Incure OÜ ja IPF Digital AS esitasid ühise seisukoha 26.08.2024.

Kohtumäärusega tunnustati IPF Digital AS nõuet summas 1400,41 eurot ja OK Incure

OÜ nõuet summas 9577,19 eurot. Kohustustest vabastamise menetluses on IPF

Digital AS nõude katteks tehtud väljamakseid kokku 242,20 eurot ning OK Incure

OÜ nõude katteks tehtud väljamakseid kokku 1656,24 eurot, mis teeb kõigest 17,29%

kogu nõudest. Kohustustest vabastamise menetluse raames peab võlgnik üles näitama

initsiatiivi ja reaalset tahet oma kohustusi täita. Kohustustest vabastamine ei ole ette

nähtud automaatselt kõigile isikutele, vaid üksnes nendele, kes on andnud endast

parima võlausaldajate nõuete rahuldamiseks (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi lahendid

nr 3-2-1-49-16, p 15; 3-2-1-19-16, p 14). Tulenevalt kuni 30.06.2022 kehtinud

PankrS § 173 lg-st 1 on üheks kohustustest vabastamise eelduseks võlgniku poolne

tegelemine mõistlikult tulutoova tegevusega. Tulutoovama tegevuse otsimata jätmine

ning võlausaldajatele väljamaksete tegemata jätmine mittearvestavas ulatuses

tähendab PankrS § 173 lg 1 järgsete kohustuste rikkumist ja sellega võlausaldajate

huvide kahjustamist. Kuigi kohustustest vabastamise menetluse eesmärk on

võlgnikule uue majandusliku alguse võimaldamine, ei saa kõrvale jätta võlausaldajate

huvisid saada oma nõue rahuldatud võimalikult suures ulatuses.

Kohustustest vabastamise menetluse kestel on võlausaldajate hinnangul nõuete

katteks tehtud väljamakseid mittearvestatavas ulatuses. Võlausaldajad leiavad, et kui

võlgnik ei ole suutnud teha 3 aasta jooksul nõude katteks mittearvestatavas ulatuses

väljamakseid, ei saa ka järeldada, et võlgnik on tegelenud mõistliku tulutoova

tegevuse otsimisega PankrS § 173 lg 1 mõistes.

Eeltoodust tulenevalt on võlausaldajad seisukohal, et võlgnik tuleks jätta kohustustest

vabastamata või alternatiivselt pikendada kohustustest vabastamise menetlust, et

võlgnikul oleks võimalus täita oma kohustusi suuremas ulatuses. Võlgniku

vabastamine tema kohustustest riivab olulisel määral võlausaldajate õigusi, kuna

tulenevalt PankrS § 176 lõikest 1 lõpeb nende õigus nõuda võlgnikult rahalise

kohustuse täitmist.

5.4. Holm Bank AS esitas oma seisukoha 26.08.2024. Võlgnik on kohustustest

vabastamise menetluse ajal tasunud võlausaldajale makseid 129,74 eurot ning

võlgnevuse jääk on 484,02 eurot. Holm Bank AS-i seisukohalt ei ole tagatud

võlausaldaja õigustatud huve ning eeltoodu tõttu ei saa nõustuda kohustustest

vabastamise menetluse lõpetamisega ja kohustustest vabastamisega.

5.5. Swedbank AS esitas oma seisukoha 26.08.2024, milles leiab esmalt, et PankrS § 1933

lg 2 alusel ei saa käesoleval hetkel kohustustest vabastamist taotleda. Antud hetkel

saaks tegemist olla üksnes võlgniku ennetähtaegse kohustustest vabastamisega

PankrS § 175 lg 11 kohaselt ja selle eeldused käesoleval hetkel täidetud ei ole. Nimelt

sätestab kuni 30.06.2022 kehtinud PankrS § 175 lg 11, et kohus võib oma kohustusi

nõuetekohaselt täitnud võlgniku asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest ka enne viie aasta möödumist menetluse algatamisest,

kuid mitte enne kolme aasta möödumist menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik

on oma kohustusi menetluse ajal nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate

nõudeid arvestatavas ulatuses. Nõude täitmine arvestatavas ulatuses on PankrS § 175

lg 11 rakendamise obligatoorne eeldus, ehk võlgniku ennetähtaegseks kohustustest

vabastamiseks peab võlgnik olema kolme aasta jooksul rahuldanud võlausaldajate

nõudeid arvestatavas ulatuses. Kui nimetatud eeldus on täitmata, ei ole ennetähtaegne

kohustustest vabastamine võimalik. Ka Riigikohus on tsiviilasja nr 3-2-1-19-16

punktis 13 märkinud, et võlausaldajate nõuete arvestatavas ulatuses rahuldamine on

PankrS § 175 lg 11 kohaldamise obligatoorne eeldus ning juhul kui võlgnik seda

eeldust täitnud ei ole, puudub muuhulgas vajadus tuvastada, kas võlgnik on rikkunud

oma seadusest tulenevaid kohustusi. Käesoleva seisukoha esitamise ajaks on võlgnik

tasunud Swedbank AS-ile 218,85 eurot ehk ~17,3% ning nõude jääk on 1045,01

eurot. Võlausaldaja hinnangul ei saa seda pidada arvestatavaks ulatuseks. Nimelt on

senises kohtupraktikas peetud arvestatavaks nõude rahuldamise ulatuseks PankrS §

175 lg 11 mõttes nt 60% nõuetest (Tartu Ringkonnakohtu 01.07.2015 määrus

tsiviilasjas nr 2-10-15313).

Eeltoodust tulenevalt puudub õiguslik alus võlgniku ennetähtaegseks kohustustest

vabastamiseks. Seadusandja on näinud ette, et tavapärane kohustustest vabastamise

menetlus kestab viis aastat ning pidanud võimalikuks teha erand juhul kui kolme

aasta jooksul on toimunud märkimisväärne nõuete rahuldamine, mida võlausaldaja

hinnangul käesoleval juhul aga ei esine. Lähtudes eeltoodust palub võlausaldaja

jätkata võlgniku kohustustest vabastamise menetlust kuni 01.07.2025.

KOHTU SEISUKOHT

6. Füüsilise isiku maksejõuetuse seaduse (FIMS) § 68 lg 2 kohaselt enne käesoleva seaduse

jõustumist (01.07.2022) esitatud kohustustest vabastamise avalduste alusel algatatud

menetlustele kohaldatakse pankrotiseaduse redaktsiooni, mis kehtis 2022. aasta 30.

juunini. K.B esitas kohustustest vabastamise avalduse 27.01.2021 pankrotiavalduses,

mistõttu tuleb asjas kohaldada 2022. aasta 30. juunini kehtinud pankrotiseaduse

redaktsiooni.

7. PankrS § 175 lg 1 näeb ette, et kohus otsustab võlgniku taotlusel tema pankrotimenetluses

täitmata jäänud kohustustest vabastamise pärast viie aasta möödumist võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest.

8. PankrS § 175 lg 11 sätestab, et kohus võib oma kohustusi nõuetekohaselt täitnud võlgniku

asjaolusid arvestades vabastada pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest ka enne

viie aasta möödumist menetluse algatamisest, kuid mitte enne kolme aasta möödumist

menetluse algatamisest, eelkõige kui võlgnik on oma kohustusi menetluse ajal

nõuetekohaselt täitnud ja rahuldanud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses.

9. PankrS § 2 teise lause kohaselt antakse füüsilisest isikust võlgnikule pankrotimenetluse

kaudu võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras. Võlgniku

kohustustest vabastamise menetluse algatamisest (22.07.2021) on möödunud kolm aastat

ja poolteist kuud. Seega on kohtul võimalik PankrS § 175 lg 11 järgi otsustada võlgniku

avalduse alusel tema kohustustest vabastamine.

10. PankrS § 175 lg 2 sätestab, et kohus keeldub võlgnikku kohustustest vabastamast, kui:

1) võlgnik on mõistetud süüdi pankrotikuriteos; 2) võlgnik on rikkunud süüliselt oma

PankrS §-s 173 nimetatud kohustusi ja kahjustanud sellega võlausaldajate huve.

11. Kohus kontrollib esmalt, kas ei esine kohustustest vabastamise absoluutseid keeldumise

aluseid (PankrS § 175 lg 2 ja lg 4) ning kas võlgnik on täitnud PankrS § 173 sätestatud

kohustusi.

11.1. PankrS § 175 lg 2 sätestab ühe kohustustest vabastamise keeldumise alusena süüdi

mõistmise pankrotikuriteos. K.B ei ole pankrotikuriteos süüdi mõistetud.

11.2. PankrS § 173 lg 1 sätestab, et võlgnik on kohustatud tegelema mõistlikult tulutoova

tegevusega ja, kui tal sellist tegevust ei ole, siis seda otsima.

Võlgnikule on Eesti Töötukassa otsusega määratud puuduv töövõime ja

Sotsiaalkindlustusameti otsusega raske puue, mõlemad tähtajaga kuni 01.01.2025.

Tööturule naasmise eesmärgil on võlgnik osalenud siiski Eesti Töötukassa korraldatud

koolitustel, mille järgselt asus ta tööle (vahetades tihti töökohti) ning töötas seni kuni jäi

raseduse tõttu töövõimetuslehele. Võlgnik on töötanud ettevõtetes xxxxxxxxxxxxxxx,

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ja xxxxxxxxxxxxxxx.

Kohus ei nõustu võlausaldajate OK Incure OÜ ja IPF Digital AS seisukohaga, et

võlgnik on jätnud otsimata tulutoovama tegevuse võlausaldajate nõuete rahuldamiseks.

Võlgnik on töötanud vastavalt oma tervise seisundile, arvestades määratud puuduvat

töövõimet ja rasket puuet, osalenud aktiivselt Töötukassa töövõime taastamise ja

tööturule naasmise koolitustel. Igapäevaelus toimetulekuks on talle osutanud toetavaid

teenuseid ProVida Kliinik OÜ.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud töötamise või töö otsimise kohustust.

11.3. PankrS § 173 lg 2 sätestab, et võlgnik peab viivitamatult teatama kohtule ja

usaldusisikule igast elu- ja tegevuskoha vahetusest, mitte varjama saadud tulusid ning

vara, samuti andma kohtu ja usaldusisiku nõudel teavet oma tegevuse või selle

otsimise, oma sissetulekute ja vara kohta.

Usaldusisik on kohtule esitanud aruandeid nõuete kohaselt ja aruandele on lisatud

kõik konto väljavõtted.

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud PankrS § 173 lg 2 sätestatud kohustust.

11.4. PankrS § 173 lõiked 3–5 sätestavad võlausaldajatele raha eraldamise kohustuse.

Võlgniku sissetulekuks on menetluse kestel olnud töötasu, töövõimetoetus, puudega

tööealise inimese sotsiaaltoetus, Maksu- ja Tolliameti tulumaksutagastus, peretoetus,

vanemahüvitis ja töötutoetus. Võlgnik on loonud perekonna ja tal on xxxxxxxxx

sündinud laps. Võlgniku sissetulekud on ületanud mittearestitavat määra vaid ühel

korral, mil võlgnikul oli kohustus eraldada 222,64 eurot. Võlgnik on rahuldanud

võlausaldajate nõudeid kokku 5836,95 euro ulatuses, mis moodustab 17,3% nõuetest.

Kohus leiab, et võlgnik ei ole rikkunud PankrS § 173 lõigetes 3–5 sätestatud raha

eraldamise kohustust. Võlgnik on eestkostja järelevalve all rahuldanud võlausaldajate

nõudeid oma mittearestitava sissetuleku arvel. Seega on võlgnik pingutanud ning

näidanud tahet rahuldada võlausaldajate nõudeid.

11.5. Kohtule teadaolevalt ei ole võlgnik menetluse kestel pärinud, mistõttu ei ole võlgnik

rikkunud PankrS § 173 lg 6 sätestatud kohustust.

12. Riigikohus on selgitanud, et PankrS § 2 teise lause kohaselt on võlgniku kohustustest

vabastamise menetluse eesmärk anda neile võlgnikele, kelle majanduslik olukord on eriti

raske, võimalus vabaneda oma kohustustest pankrotiseaduses ettenähtud korras ja saada nii

lõpptulemusena väljavaade uueks majanduslikuks alguseks ning normaalseks sotsiaalseks

eluks (Riigikohtu 04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu

20.06.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-49-16, p 15). Kui võlgniku käitumises ei ole

PankrS § 175 lg 2 p-des 1 ja 2 ning lg-s 4 silmas peetud võlausaldajate huvide

kahjustamisele suunatud raskelt süülise käitumise tunnuseid, ei ole kohtul alust füüsilisest

isikust võlgnikku kohustustest vabastamise menetluse võimalusest ilma jätta (Riigikohtu

04.05.2016 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-19-16, p 14; Riigikohtu 17.04.2013 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-46-13, p 11; Riigikohtu 14.11.2011 määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-121-

11, p 12).

Kohtu hinnangul ei ole võlgnik rikkunud oma kohustusi kohustustest vabastamise

menetluses. Kohus ei ole tuvastanud võlgniku kohustuste täitmises puudusi. Seega on

kohtu hinnangul täidetud PankrS § 175 lg 11 kohaldamise esimene eeldus ehk oma

kohustuste nõuetekohane täitmine.

13. PankrS § 175 lg 11 eesmärk ei ole vabastada võlgnik kohustustest üksnes seetõttu, et ta on

täitnud oma kohustusi nõuetekohaselt ja kohustustest vabastamise menetlus on kestnud

kolm aastat. Nimetatud sätte mõtte kohaselt on kohustustest vabastamine enne viie aasta

möödumist siiski erandlik ja võimalik eelkõige juhul, kui võlgnik on selleks ajaks juba

jõudnud võlausaldajate nõudeid arvestatavas ulatuses rahuldada.

Võlgniku puuduvat töövõimet ja asjaolu, et ta on kogu menetluse kestel usaldusisiku

järelevalve all eraldanud raha mittearestitavast sissetulekust võlausaldajatele, saab kohtu

hinnangul pidada erandlikeks asjaoludeks, mis annavad aluse kehtinud PankrS § 175 lg 11

kohaldamiseks. Tervislikust seisundist tulenevalt ei ole võlgnik võimeline aru saama

lepingute sisust ega võetud kohustustest ning tema igapäevane toimetulek on häiritud.

Keegi võlausaldajatest ei ole laenamisel võlgniku otsusevõimet kontrollinud, rääkimata

tema krediidivõimelisuse hindamisest. Alates 01.07.2022 kehtiva FIMS § 49 lg 1 järgi

otsustab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamise

kolme aasta möödumisel menetluse algatamisest. Võlgniku kohustustest vabastamise

menetlus on antud juhul kestnud üle kolme aasta. Asjaolu, kas nõudeid on rahuldatud

arvestatavas ulatuses PankrS § 175 lg 11 kohaldamise mõttes, on kohustustest vabastamist

otsustava kohtu diskretsiooniotsus. Arvestatava ulatuse kindlaksmääramisel ei saa lähtuda

pelgalt ja ainuüksi nõuete rahuldamise protsentuaalsest ulatusest, kuivõrd see võib

oluliselt erineda tulenevalt nõuete suurusest. Suuremate nõuete puhul saab nõuete

rahuldamise ulatus olla väiksem. Nõude rahuldatuse ulatuse arvestatavaks lugemisel tuleb

lähtuda asjaolude kogumist. Seda, kas võlgnik on rahuldanud nõudeid arvestatavas

ulatuses või mitte, võib muuhulgas näidata asjaolu, kui palju on võlgnik oma

sissetulekutest nõuete rahuldamisele panustanud (Tartu Ringkonnakohtu 08.05.2023

määrus tsiviilasjas 2-18-9677). Võlgnik on abiellunud ja tema perre on xxxxxxxxx

sündinud laps, mistõttu on tema mittearestitav sissetuleku määr suurenenud TMS § 132 lg

2 järgi ühe kolmandiku võrra palga alammäärast kuus, kuid võlgnik on endiselt jätkanud

eralduste tegemist võlausaldajatele. Kohtu hinnangul saab eeltoodud asjaoludest järeldada,

et võlgnik on teinud omapoolseid pingutusi, et rahuldada võlausaldajate nõudeid

võimalikult suures ulatuses ja 17,3% on tema puhul arvestatavaks ulatuseks.

Täitemenetluse registrist ei nähtu, et võlgniku suhtes viidaks läbi uusi täitemenetlusi ning

kohtule ei ole teada, et võlgnik oleks võtnud uusi üle jõu käivaid kohustusi. Seega täidab

antud juhul kohustustest vabastamine eesmärki anda võlgnikule võimalus uueks

majanduslikuks alguseks.

14. Eeltoodust tulenevalt leiab kohus, et K.B avaldus tuleb rahuldada ning võlgnik tuleb

ennetähtaegselt PankrS § 175 lg 11 alusel pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastada.

15. PankrS § 176 sätestab võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise tagajärjed: 1) kui võlgnik vabastatakse oma pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest, lõpevad pankrotivõlausaldajate nõuded võlgniku vastu, sealhulgas ka

nende pankrotivõlausaldajate nõuded, kes ei ole pankrotimenetluses nõudeid esitanud; 2)

võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamisel ei lõpe

õigusvastaselt tahtlikult tekitatud kahju hüvitamise ning lapsele või vanemale elatise

maksmise kohustused; 3) võlgniku kohustustest vabastamine ei vabasta võlgnikuga

solidaarselt vastutavat isikut oma kohustuse täitmisest. Kui võlgnikuga solidaarselt

vastutav isik täidab kohustuse, ei saa ta kohustustest vabastamise korral esitada

tagasinõuet võlgniku vastu; 4) kui võlgnik on võlausaldaja nõude rahuldanud pärast oma

pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest vabastamist, ei saa kohustuse täitmiseks

üleantut võlausaldajalt tagasi nõuda.

Võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpetamine

16. PankrS § 175 lg 8 sätestab, et kui kohus vabastab võlgniku kohustustest või keeldub

sellest, lõpetab kohus võlgniku pankrotimenetluses täitmata jäänud kohustustest

vabastamise menetluse. Kuna kohus on otsustanud K.B pankrotimenetluses täitmata

jäänud kohustustest vabastada, lõpetab kohus ka K.B pankrotimenetluses täitmata jäänud

kohustustest vabastamise menetluse.

17. PankrS § 172 lg 4 sätestab, et võlgniku kohustustest vabastamise menetluse lõpuks esitab

usaldusisik kohtule aruande. Menetluse lõpetamisel vabastab kohus usaldusisiku. Kohtule

on 08.08.2024 esitanud aruanne ja kohus loeb PankrS § 172 lõikes 4 toodud kohustuse

täidetuks. Kuna kohus lõpetab K.B kohustustest vabastamise menetluse, tuleb R.K.C

vabastada usaldusisiku kohustustest K.B kohustustest vabastamise menetluses.

/allkirjastatud digitaalselt/

kohtunik